三、主流中國(guó)政治思想史之檢討

第一，在現(xiàn)代的政治思想史敘事中，五經(jīng)基本被忽略，由此導(dǎo)致中國(guó)政治思想史之圖景高度殘缺。

堯、舜、皋陶、禹、文、武、周公之治理活動(dòng)中有華夏之道，孔子“祖述堯舜、憲章文武”而有五經(jīng)。五經(jīng)乃是古典中國(guó)之文獻(xiàn)匯編，圣賢之行通過(guò)文字記載，呈現(xiàn)為文字表述之觀念，所謂“道可道”。五經(jīng)時(shí)代當(dāng)為中國(guó)政治思想史之開(kāi)端時(shí)代，也是最為重要的時(shí)代，因?yàn)?，最為重要的中?guó)政治理念、觀念、思想，就形成于此時(shí)代，五經(jīng)實(shí)乃中國(guó)政治思想史最基本之文獻(xiàn)?，F(xiàn)代史家即便不承認(rèn)堯、舜、禹之人格性存在，至少也應(yīng)承認(rèn)，五經(jīng)呈現(xiàn)了古典時(shí)代華夏之治理之道，或者說(shuō)理念、想象。欲理解華夏—中國(guó)人之政治思想，就必須研究五經(jīng)之政治思想。同樣重要的是，經(jīng)過(guò)孔子之整理，經(jīng)過(guò)經(jīng)學(xué)之滲透，五經(jīng)之理念、價(jià)值、思想對(duì)孔子之后各個(gè)時(shí)代之理念、價(jià)值、制度的形成和演變，發(fā)揮著決定著作用。五經(jīng)就是理解孔子之后各個(gè)時(shí)代之政治思想的鑰匙，不理解五經(jīng)，就無(wú)從理解歷代政治思想。

然而，現(xiàn)代政治思想史學(xué)科從一誕生就完全忽略五經(jīng)。經(jīng)過(guò)整理國(guó)故者與古史辨運(yùn)動(dòng)之宣傳，五經(jīng)露出了真面目，它們不過(guò)是層累地造成的歷史，其中并無(wú)常道，而不過(guò)是東周、秦漢人之偽造。因而，五經(jīng)不過(guò)子學(xué)之匯總。而且，都是些不知名的人物。這樣說(shuō)來(lái)，五經(jīng)的價(jià)值還不如子學(xué)。于是，現(xiàn)代中國(guó)哲學(xué)史、政治思想史研究，拋棄了經(jīng)學(xué)，而把重點(diǎn)都放在子學(xué)上——儒家也不過(guò)是子學(xué)之一種。幾乎所有的論著都是從孔子開(kāi)始，仿佛在那之前，中國(guó)就沒(méi)有政治思想。最為權(quán)威的著作，如蕭公權(quán)先生之《中國(guó)政治思想史》，薩孟武的《中國(guó)政治思想史》，也作如此處理。至于《詩(shī)經(jīng)》，則淪為文學(xué)史研究的專(zhuān)門(mén)對(duì)象。(12)

這樣的中國(guó)政治思想史圖景是高度殘缺的。它沒(méi)有解釋華夏-中國(guó)政治思想之開(kāi)端，因此可以公正地說(shuō)，此種范式對(duì)孔子之后政治思想史的全部討論，都帶有臆測(cè)成分，而不得要領(lǐng)。比如，對(duì)于諸子的討論都是虛弱的，因?yàn)椋T子都是在闡釋五經(jīng)中發(fā)展自己的思想的。

中國(guó)政治思想史圖景的這種殘缺，也引發(fā)了很多政治觀念上的誤導(dǎo)，比如，人們錯(cuò)誤地把孔子、儒家當(dāng)成諸子百家之一家。這種殘缺也導(dǎo)致政治思想史研究對(duì)孔子之后經(jīng)學(xué)的忽視，而這一知識(shí)傳統(tǒng)，恰恰是古代政治思想之核心。離開(kāi)每個(gè)時(shí)代的經(jīng)學(xué)，對(duì)那個(gè)時(shí)代的所謂思想家之思想的理解，將是膚淺而不得要領(lǐng)的。

第二，現(xiàn)代中國(guó)政治思想史具有強(qiáng)烈的現(xiàn)代意識(shí)形態(tài)性質(zhì)，從而導(dǎo)致其始終無(wú)法進(jìn)入中國(guó)政治思想的豐富世界中。

首先是反專(zhuān)制之啟蒙主義的政治思想史范式。20世紀(jì)初，梁任公等人給傳統(tǒng)政體貼上“專(zhuān)制”之標(biāo)簽；新文化運(yùn)動(dòng)則給傳統(tǒng)中國(guó)之主流思想儒家貼上專(zhuān)制的標(biāo)簽。由此而形成啟蒙主義之政治思想史范式，且影響極為廣遠(yuǎn)。

而20年代開(kāi)始傳入的馬克思主義理論，其實(shí)主要是其蘇俄版本，又給中國(guó)固有之政治思想貼上“奴隸主思想”、“封建地主思想”之標(biāo)簽，因而斷定其是落后的、應(yīng)當(dāng)予以拋棄的。如此范式的政治思想史致力于分析特定時(shí)代之政治思想的歷史進(jìn)步意義及歷史局限性，總體上則秉持一種否定態(tài)度。因?yàn)樗嘈艢v史發(fā)展之階段論，而一個(gè)時(shí)代必須有一個(gè)時(shí)代的意識(shí)形態(tài)，奴隸制、封建制時(shí)代的意識(shí)形態(tài)絕不可能適用于資本主義或者社會(huì)主義時(shí)代。

這兩個(gè)中國(guó)政治思想史的主流范式存在此起彼伏之關(guān)系：20世紀(jì)80年代，在學(xué)術(shù)界，尤其是對(duì)公眾具有較大影響的學(xué)術(shù)界，啟蒙主義的政治思想史范式開(kāi)始成為主流。

這兩個(gè)范式具有共同點(diǎn)，那就是意識(shí)形態(tài)化。它們都無(wú)意研究中國(guó)政治思想本身，而只是將其當(dāng)成實(shí)現(xiàn)自己文化與政治理想的一個(gè)工具。因此，它們的政治思想史研究具有十分明顯的“前見(jiàn)”。比如，目前占據(jù)主流地位的啟蒙主義的中國(guó)政治思想史致力于揭露中國(guó)已有之政治思想的專(zhuān)制性質(zhì)，是20世紀(jì)反儒家、反傳統(tǒng)之意識(shí)形態(tài)的主要編造者。

這樣過(guò)于狹窄而固化的視野讓研究者完全無(wú)視中國(guó)數(shù)千年政治價(jià)值、理念、思想、觀念、學(xué)術(shù)之復(fù)雜性、豐富性，其所得到的只能是異常簡(jiǎn)化的、乏味的圖景。正是意識(shí)形態(tài)性質(zhì)讓中國(guó)政治思想史學(xué)科喪失了學(xué)術(shù)的生命力。

第三，現(xiàn)代中國(guó)政治思想研究之基本思維框架是膚淺的中西對(duì)比，研究者普遍以外部視角看待中國(guó)，而形成一套扭曲的批判性知識(shí)體系。

20世紀(jì)中期的主流中國(guó)政治思想史是用一種西方的理論大刀闊斧地切割豐富的中國(guó)政治思想世界，為論證那種理論的普適性而撰寫(xiě)幾個(gè)腳注而已。

啟蒙主義政治思想史范式始終在或明顯或隱含的中西對(duì)比框架中展開(kāi)，它是從西方看中國(guó)。然而糟糕的是，此范式之研究者對(duì)西方通常缺乏深入了解，忽略西方歷史之演變，而采取一種化約主義策略，把具有悠久歷史、因而發(fā)生過(guò)諸多變化的西方化約為現(xiàn)代的、自由民主的西方。同時(shí)，這一范式的學(xué)者也普遍忽略現(xiàn)代西方之復(fù)雜性，而想象一個(gè)一致的純粹現(xiàn)代的西方。比如，他們僅注意到反宗教、反傳統(tǒng)之西方，對(duì)歐美社會(huì)具有強(qiáng)大影響力的保守主義則視而不見(jiàn)。啟蒙主義的中國(guó)政治思想史研究者以這種不完整、扭曲的西方作為標(biāo)準(zhǔn)，衡量上下幾千年的中國(guó)政治思想，自然催生出諸多反歷史的荒誕結(jié)論。總體而言，它具有十分明顯的拒斥與批判中國(guó)固有政治思想、尤其是主流的儒家之價(jià)值傾向。

目前的學(xué)院歷史學(xué)研究中，則有非常明顯的“漢學(xué)化”傾向。也即，專(zhuān)家學(xué)者們追捧歐美研究中國(guó)歷史、政治思想史之漢學(xué)家最為時(shí)髦的概念、見(jiàn)識(shí)，用以研究中國(guó)政治思想史。

上述三種研究范式的共同特征是外部視角，不是從中國(guó)看中國(guó)，而是從外部看中國(guó)。研究者不能進(jìn)入中國(guó)政治思想的世界，而是站在其外。這種外部視角有兩個(gè)含義：首先是因?yàn)?，研究者已?jīng)斷言，中國(guó)政治思想已死，因而只具有從外部解剖之用，而無(wú)需進(jìn)入其內(nèi)部，與古人對(duì)話，探究幾千年間中國(guó)人的知識(shí)、見(jiàn)識(shí)和智慧。其次是因?yàn)?，中?guó)的政治思想已死，現(xiàn)代中國(guó)人的責(zé)任就是以歐美的政治思想塑造中國(guó)，故研究者必以歐美政治思想作為標(biāo)準(zhǔn)，以之判斷中國(guó)政治思想，唯一的區(qū)別是不同的人取歐美之不同思想而已。

第四，逆向的中國(guó)特殊論導(dǎo)致中國(guó)政治思想之普遍性和永恒性的瓦解，中國(guó)政治思想史取消了自身的思想和現(xiàn)實(shí)意義。

現(xiàn)代中國(guó)的政治思想史有一個(gè)非常顯著的特征：它總是特別強(qiáng)調(diào)“中國(guó)”二字。歐美的政治思想史論著通常并不標(biāo)明自己是“西方”政治思想史或者“歐美”政治思想史——比如，薩拜因的政治思想史名著題為《政治學(xué)說(shuō)史》，施特勞斯的政治思想史名著題為《政治哲學(xué)史》。這種命名體現(xiàn)了其對(duì)于自己研究的政治思想之普遍性甚至永恒性的信念。

與此形成對(duì)比，現(xiàn)代中國(guó)學(xué)人所編撰的中國(guó)政治思想史，則一定標(biāo)明“中國(guó)”二字。這一點(diǎn)清楚地顯示，研究者相信，中國(guó)的政治思想史僅僅是中國(guó)的，而不具有普遍性。而普遍性信念之匱乏，根源在研究者中國(guó)傳統(tǒng)政治思想之永恒性的信心之匱乏。

今人研究此前的政治思想，自然會(huì)有一種歷史主義心態(tài)。中西對(duì)比則有刺激作用。這兩種觀念混合，研究中國(guó)政治思想史的中國(guó)學(xué)者斷定，對(duì)于追求現(xiàn)代目標(biāo)的中國(guó)，20世紀(jì)之前的中國(guó)政治思想毫無(wú)意義，甚至更糟糕，只具有負(fù)面意義。因此，標(biāo)注這種政治思想為“中國(guó)”，不僅標(biāo)注其為特殊的、地方性的，也標(biāo)注其為專(zhuān)制的、落后的、應(yīng)予拋棄的。現(xiàn)代之前的中國(guó)的政治思想不可能具有任何普遍性，也不應(yīng)當(dāng)具有任何永恒性與普遍性。相反，它必須為真正的普遍性，也即西方的、現(xiàn)代的、普遍的政治思想讓路。中國(guó)的政治思想史研究始終在隱含的中西對(duì)比框架中展開(kāi)，而它提供給政治家和公眾的基本政策結(jié)論是，用西方政治思想全面取代中國(guó)固有政治思想。

于是，中國(guó)政治思想史淪為現(xiàn)代中國(guó)的立法者、學(xué)者公眾接受西方政治思想之預(yù)備性學(xué)科。它本身沒(méi)有意義，它只是為人們接受西方政治思想開(kāi)辟道路。而在進(jìn)步主義的政治思想史范式中，中國(guó)人接受西方政治思想不僅是一種必然，也是一種義務(wù)，因?yàn)椋鞣秸嗡枷胧沁M(jìn)步的、現(xiàn)代的。

由上可以看出，當(dāng)代中、西政治思想史研究之間的重大差別：歐美之政治思想史雖受歷史主義影響，但尚未被其支配。事實(shí)上，眾多政治思想史家是杰出的政治哲學(xué)家，比如，中國(guó)學(xué)界所熟悉之施特勞斯、沃格林。而中國(guó)的政治思想史家只是學(xué)者，最多只是反傳統(tǒng)的宣傳者。他們主要在論證中國(guó)固有之政治思想之歷史性，也即其在當(dāng)下之不正當(dāng)性，據(jù)此而完全取消其普遍性，而將中國(guó)的政治思想自我矮化為特殊的、地方性的，注定了被西方的、但普遍的政治思想取代。

上述幾個(gè)明顯特征表明，主流之政治思想史是沒(méi)有意義的，甚至具有反意義。它無(wú)助于面臨著構(gòu)建中國(guó)的現(xiàn)代國(guó)家秩序之政治家、公眾體認(rèn)華夏一中國(guó)之政治思想與智慧，事實(shí)上，它的功能是讓人們疏離它。這樣的政治思想史學(xué)科絲毫無(wú)助于中國(guó)的現(xiàn)代國(guó)家秩序之構(gòu)建，它的邊緣化也就是順理成章的事情。