二

大革命失敗后，中共懂得了武裝斗爭的極端重要性，確立了武裝反抗國民黨反動(dòng)統(tǒng)治的總方針，相繼領(lǐng)導(dǎo)了一系列的武裝暴動(dòng)，建立若干農(nóng)村革命根據(jù)地，中國革命開始復(fù)興。到1933年第五次反“圍剿”開始前，全國紅軍發(fā)展到約30萬人，全國黨員總數(shù)也發(fā)展到近30萬人。但是，在接下來的中央蘇區(qū)第五次反“圍剿”中，中共卻遭受了嚴(yán)重失敗，被迫放棄中央蘇區(qū)，中央紅軍不得不進(jìn)行戰(zhàn)略轉(zhuǎn)移，即后來的長征。

中央蘇區(qū)第五次反“圍剿”的失敗，當(dāng)然與博古、李德等人軍事上的錯(cuò)誤指揮不無關(guān)系。在經(jīng)歷第一至第四次“圍剿”之后，蔣介石吸取了以往失敗的教訓(xùn)，不再使用長驅(qū)直入之策，而是步步為營，在根據(jù)地周圍廣筑堡壘，同時(shí)采取“三分軍事、七分政治”，以政治與軍事兩手展開“圍剿”。1933年9月，即第五次反“圍剿”開始之時(shí)，共產(chǎn)國際派來的軍事顧問李德抵達(dá)中央蘇區(qū)。作為中共臨時(shí)中央主要負(fù)責(zé)人的博古不懂軍事又十分崇拜共產(chǎn)國際，于是李德一到來，就將紅軍的指揮權(quán)交給了李德。在蔣介石的“圍剿”策略發(fā)生改變的情況下，博古和李德卻提出所謂堡壘對(duì)堡壘的“短促突擊”作戰(zhàn)方針。所謂短促突擊，就是國民黨修碉堡，紅軍也修碉堡，待敵人從碉堡中出來，推進(jìn)至距紅軍碉堡二三百米，紅軍進(jìn)行短距離的突擊，迅速猛撲上去將國民黨軍消滅。“短促突擊”的戰(zhàn)術(shù)對(duì)于紅軍來說，顯然是揚(yáng)短避長。“短促突擊的結(jié)果，使1933年紅5月直到1934年9月擴(kuò)大來的十五萬以上(將近二十萬)的新戰(zhàn)士，除去因?yàn)檎喂ぷ鞯谋∪酢?dòng)員擴(kuò)大紅軍時(shí)工作上的錯(cuò)誤而使一部減員以外，都在這個(gè)戰(zhàn)術(shù)之下?lián)p失了。”[10]在國民黨軍不斷地壓縮包圍下，博古和李德又不采納彭德懷等人提出的外線作戰(zhàn)打破“圍剿”之策，使原本善于靈活作戰(zhàn)的紅軍陷入被動(dòng)挨打的境地，最終在中央蘇區(qū)無法立足只得進(jìn)行戰(zhàn)略轉(zhuǎn)移。

除了軍事上的錯(cuò)誤指揮之外，更重要的是當(dāng)時(shí)中共臨時(shí)中央推行一套“左”傾路線方針政策，嚴(yán)重地脫離了人民群眾。例如，1933年春中共臨時(shí)中央進(jìn)入中央蘇區(qū)后，在“嚴(yán)厲鎮(zhèn)壓反革命”的口號(hào)之下，肅反嚴(yán)重?cái)U(kuò)大化，而肅掉者大多并非真正的反革命。登賢縣(1934年3月，中央蘇區(qū)為了紀(jì)念在白區(qū)工作犧牲的羅登賢，劃出原于都、贛縣、安遠(yuǎn)、會(huì)昌四縣的一部分，另設(shè)該縣)的情況亦是一個(gè)例證。當(dāng)時(shí)，“白區(qū)的老百姓來畚嶺圩賣鹽，登賢的干部說他們是來赤色區(qū)域探聽消息，不分青紅皂白，統(tǒng)統(tǒng)捉起來殺掉”；“捉到嫖婦女的男人，不是采取批評(píng)教育，讓人家有機(jī)會(huì)改正錯(cuò)誤，而是作壞人殺掉”；“班房的人逃走了，看守班房的人要?dú)㈩^”；“只要一聽是‘AB’團(tuán)分子，就拿去殺頭”；“招待客人在家住宿，也要作壞人論罪”；“有部分群眾逃往白區(qū)，這些人捉到統(tǒng)統(tǒng)作為反革命分子殺掉”[11]。登賢的情況或許不能代表中央蘇區(qū)肅反全貌，但此間肅反的嚴(yán)重?cái)U(kuò)大化卻是不爭的事實(shí)。

在土地政策上，將蘇聯(lián)農(nóng)業(yè)集體化過程中肉體消滅富農(nóng)的政策套用到根據(jù)地，實(shí)行所謂“地主不分田，富農(nóng)分壞田”，強(qiáng)調(diào)在分配土地中，地主豪紳及其家屬根本無權(quán)分得土地，“富農(nóng)已分得的土地，應(yīng)交出來重新分配，好田應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)分給雇農(nóng)、貧農(nóng)、中農(nóng)而把他們的壞田調(diào)給富農(nóng)”[12]。這實(shí)際上是不給地主富農(nóng)以生活出路。1933年春中共臨時(shí)中央進(jìn)入中央蘇區(qū)后，還開展了聲勢浩大的查田運(yùn)動(dòng)。實(shí)際上，中央蘇區(qū)自開展土地革命以來，土地問題已基本解決，個(gè)別地方土地分配不公的問題，稍作調(diào)整即可。由于用大規(guī)模群眾運(yùn)動(dòng)的方式去查土地、查階級(jí)，這要么就是將已斗爭倒了的地主富農(nóng)再拿出來斗爭一遍，要么就是在清查所謂漏網(wǎng)地主富農(nóng)的名義下，人為地將中農(nóng)拔高成富農(nóng)，富農(nóng)上升為地主，擴(kuò)大斗爭對(duì)象，結(jié)果出現(xiàn)了“一人在革命前若干年甚至十幾年請(qǐng)過長工的，也把他當(dāng)作富農(nóng)”[13]；“把稍為放點(diǎn)債，收點(diǎn)租，而大部分靠出賣勞動(dòng)力為一家生活來源的工人當(dāng)?shù)刂鞔?rdquo;[14]。僅在查田運(yùn)動(dòng)全面展開的6、7、8三個(gè)月，中央蘇區(qū)就查出了“地主”6988家、“富農(nóng)”6638家。這些人顯然并不是真正的地主富農(nóng)，嚴(yán)重地?cái)U(kuò)大了打擊對(duì)象。

蘇區(qū)肅反的擴(kuò)大化和查田運(yùn)動(dòng)的“左”傾錯(cuò)誤，產(chǎn)生了嚴(yán)重的后果，其中最直接的是造成蘇區(qū)群眾的恐慌和對(duì)革命政權(quán)的不信任，破壞了蘇區(qū)良好的黨群關(guān)系和民(眾)政(權(quán))關(guān)系，不但影響到根據(jù)地人民對(duì)反“圍剿”勝利的信心，而且影響到他們對(duì)紅軍反“圍剿”戰(zhàn)爭的支持度。前幾次反“圍剿”之所以取得勝利，除了正確的戰(zhàn)略戰(zhàn)術(shù)外，還與根據(jù)地老百姓的全力支持密不可分。那時(shí)“共軍堅(jiān)壁清野，民眾悉被裹脅入山，探索未得一人，最后捕獲一共諜，佯啞不言，經(jīng)再三審訊，始供龍岡以東以北山地均有伏兵”。“但蘇區(qū)遍布共諜，國軍行動(dòng)，均被偵悉，而國軍對(duì)于共軍行動(dòng)則甚少明了。”[15]到了第五次反“圍剿”時(shí)，情形就有了很大的變化，一部分群眾產(chǎn)生了離心傾向。例如，于都縣在查田運(yùn)動(dòng)中“致被地主富農(nóng)反革命利用來煽惑群眾向白區(qū)逃跑(小溪等地發(fā)生幾百人跑往白區(qū))”[16]，萬泰縣“發(fā)生二千六百群眾逃跑”[17]，甚至還有“一部分被欺騙群眾首先是中農(nóng)群眾登山逃跑，或?yàn)榈刂鞲晦r(nóng)所利用來反對(duì)蘇維埃政權(quán)”[18]。這與前幾次“反圍剿”那種密切的軍民關(guān)系，形成了強(qiáng)烈的反差。中共臨時(shí)中央在中央蘇區(qū)推行的為淵驅(qū)魚，為叢驅(qū)雀的政策，不但為根據(jù)地群眾所反感，也失去全國人民包括中間階級(jí)的同情與支持，第五次反“圍剿”失敗也就勢成必然。