國(guó)家有關(guān)部門(mén)正在制定《社區(qū)矯正法》。目前實(shí)踐中社區(qū)矯正只針對(duì)被判處管制、被宣告緩刑、被暫予監(jiān)外執(zhí)行、被裁定假釋、被剝奪政治權(quán)利并在社會(huì)上服刑的5種人。建議在《社區(qū)矯正法》中增加類(lèi)似“行為監(jiān)督”的干預(yù)手段，即對(duì)那些所謂屢教不改的輕微違法犯罪人員，如果經(jīng)過(guò)專(zhuān)家小組評(píng)估后認(rèn)為其極有可能繼續(xù)實(shí)施危害公共安全和他人安全的行為的，在判處治安處罰或刑罰的同時(shí)，附加由法院判處一定期間的“行為監(jiān)督”（初步設(shè)想為1~6個(gè)月），對(duì)其行為習(xí)慣和心理進(jìn)行矯正和治療。由于“行為監(jiān)督”是一種在社區(qū)中執(zhí)行的保安處分措施，所以相比起傳統(tǒng)的勞動(dòng)教養(yǎng)來(lái)，其嚴(yán)厲性要大大降低。

廢除勞動(dòng)教養(yǎng)后，應(yīng)對(duì)治安管理處罰法和刑法進(jìn)行相應(yīng)完善。具體可分兩步走，一是近期需要做的，如把刑法上的拘役刑起點(diǎn)由一個(gè)月下調(diào)至15天（兩種以上行為的下調(diào)至20天），以實(shí)現(xiàn)兩法的無(wú)縫對(duì)接。之所以拘役刑下調(diào)而不是治安拘留上調(diào)，是因?yàn)閷?duì)于剝奪人身自由的處罰，國(guó)際上普遍的做法是要經(jīng)過(guò)司法裁決，而目前我國(guó)的治安拘留是由公安機(jī)關(guān)來(lái)決定的，因此不宜把這塊剝奪人身自由的期限再延長(zhǎng)。二是從長(zhǎng)遠(yuǎn)看，應(yīng)在我國(guó)刑法中建立重罪、輕罪分層制度（相應(yīng)地，應(yīng)在刑事訴訟法中建立重罪、輕罪的不同訴訟程序，輕罪的程序應(yīng)較之重罪更加簡(jiǎn)化），把治安管理處罰法中的治安拘留拿出來(lái)，并入刑法中的輕罪部分，而保留目前的治安警告、治安罰款、吊銷(xiāo)公安機(jī)關(guān)發(fā)放的許可證、收繳違禁品、追繳違法財(cái)物等，從而把治安管理處罰法改造成為國(guó)外的“違警罪法”。這種“違警罪法”由于是公安機(jī)關(guān)直接處罰，所以不能包含有剝奪人身自由的處罰種類(lèi)。即便對(duì)于治安罰款等，如果被處罰人提出異議，要求提交法院裁決，也應(yīng)暫時(shí)停止執(zhí)行，待法院裁決后再?zèng)Q定要否執(zhí)行。

還應(yīng)當(dāng)看到，這次廢止的勞動(dòng)教養(yǎng)制度只是狹義上的勞動(dòng)教養(yǎng)制度，針對(duì)的其實(shí)是小勞教，也就是1957年全國(guó)人大常委會(huì)批準(zhǔn)、國(guó)務(wù)院公布的《關(guān)于勞動(dòng)教養(yǎng)問(wèn)題的決定》和1979年全國(guó)人大常委會(huì)批準(zhǔn)、國(guó)務(wù)院公布的《關(guān)于勞動(dòng)教養(yǎng)問(wèn)題的補(bǔ)充規(guī)定》以及1982年國(guó)務(wù)院轉(zhuǎn)發(fā)、公安部發(fā)布的《勞動(dòng)教養(yǎng)試行辦法》所確定下來(lái)的勞動(dòng)教養(yǎng)制度。在小勞教之外，我們還有一個(gè)大勞教，也就是其他眾多的剝奪人身自由的行政拘禁制度和相關(guān)制度，如針對(duì)賣(mài)淫嫖娼人員的收容教育制度，針對(duì)未達(dá)到刑事責(zé)任年齡者的收容教養(yǎng)制度，針對(duì)吸毒成癮者的強(qiáng)制戒毒制度，針對(duì)精神病人的強(qiáng)制醫(yī)療制度和針對(duì)嚴(yán)重精神障礙患者的強(qiáng)制住院治療制度，以及治安拘留、刑事拘留、留置等。這些大勞教措施與小勞教一樣，都存在強(qiáng)調(diào)秩序而忽略自由、強(qiáng)調(diào)安全而忽略人權(quán)、強(qiáng)調(diào)效率而忽略制約的弊端，因此它們的改革方向與小勞教也應(yīng)當(dāng)是一致的，那就是凡剝奪人身自由的措施，都要按照我國(guó)《立法法》的要求，由全國(guó)人大或全國(guó)人大常委會(huì)以立法的方式來(lái)作出規(guī)定，低于這個(gè)層級(jí)的行政法規(guī)甚至部門(mén)規(guī)章無(wú)權(quán)規(guī)定這些內(nèi)容；而且，正如我們不能把勞動(dòng)教養(yǎng)升格為全國(guó)人大或全國(guó)人大常委會(huì)的立法就解決了其合法性一樣，我們必須按照我國(guó)已經(jīng)簽署的《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》的要求和我國(guó)憲法關(guān)于國(guó)家尊重和保障人權(quán)的精神，將剝奪人身自由的決定權(quán)賦予一個(gè)不偏不倚的中立的法庭來(lái)行使。從新的刑事訴訟法對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療程序的司法化可以看出，我國(guó)對(duì)各種大勞教措施的司法化改造是未來(lái)法治發(fā)展的必然趨勢(shì)。