通過讓農(nóng)村窮人進(jìn)城、城市富人下鄉(xiāng)來拉平城鄉(xiāng)差距，這樣的結(jié)果，不僅沒有改善原有農(nóng)村窮人的處境，反而惡化了急需變現(xiàn)農(nóng)民的處境，又給資本過剩的城市人以資產(chǎn)增值保值手段。表面上看起來給農(nóng)民更大財(cái)產(chǎn)權(quán)對(duì)農(nóng)民有利，實(shí)際上卻是讓農(nóng)民失去了最后的基本保障，進(jìn)城失敗后，只能落入到城市貧民窟中。

在中國(guó)目前發(fā)展階段及中國(guó)所處全球化分工體系的位置，中國(guó)一定會(huì)有一個(gè)龐大的就業(yè)不穩(wěn)定收入不高的底層，這個(gè)龐大的金字塔結(jié)構(gòu)的底層，在當(dāng)前的中國(guó)，因?yàn)檗r(nóng)村基本經(jīng)濟(jì)制度安排使他們還可以在城鄉(xiāng)之間往返，進(jìn)城失敗，他們?nèi)匀豢梢曰氐睫r(nóng)村，過溫飽有余的熟人社會(huì)的生活，他們可以有自己的農(nóng)家小院，可以與土地結(jié)合起來自給自足?？傊麄兛梢杂斜仍诔鞘胸毭窨吒玫纳?。正是中國(guó)進(jìn)城失敗農(nóng)民還可以返回農(nóng)村，而使中國(guó)成為同等收入國(guó)家絕無僅有的沒有大規(guī)模城市貧民窟的國(guó)家。

通過讓農(nóng)村窮人進(jìn)城而讓城市富人下鄉(xiāng)來拉平的城鄉(xiāng)收入差距，是目中無人，是偷換概念，是別有用心。

這個(gè)意義上，讓作為基本保障的農(nóng)民的承包地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)、宅基地使用權(quán)和住房以抵押、轉(zhuǎn)讓等形式變?yōu)樨?cái)產(chǎn)權(quán)，是對(duì)農(nóng)民的不負(fù)責(zé)任，是后患無窮的政策主張的。

3、農(nóng)民進(jìn)城卻仍然占有宅基地是嚴(yán)重浪費(fèi)？

現(xiàn)在有一種認(rèn)識(shí)，認(rèn)為當(dāng)前農(nóng)民進(jìn)城了，農(nóng)村宅基地卻沒有退出，出現(xiàn)了農(nóng)村人口減少和農(nóng)村宅基地面積擴(kuò)大的倒掛，又有人形象地說，現(xiàn)在農(nóng)民工是兩只老鼠：在城市租房住，是地下室的老鼠，而留在農(nóng)村的住房又是老鼠在住。如果允許農(nóng)民將農(nóng)村宅基地和住房與城市住房相交易，就既可以改善農(nóng)民在城市的居住條件，又退出了農(nóng)村宅基地，節(jié)約了土地資源。

這種兩只老鼠的說法十分形象，但比喻不當(dāng)，因?yàn)檎睾妥》康淖畲筇攸c(diǎn)是不可移動(dòng)，因?yàn)椴豢梢苿?dòng)，在不同區(qū)位的住房就具有完全不同的價(jià)值，過去上海流行的“寧要浦西一張床，不要浦東一棟房”，即是如此。農(nóng)民在農(nóng)村的住房與已經(jīng)形成經(jīng)濟(jì)聚集具有規(guī)模效益的城市住房，是完全不同的兩碼事。

現(xiàn)在的問題是，即使農(nóng)民不能將農(nóng)村住房搬到城市，農(nóng)民已經(jīng)進(jìn)城后，還留作農(nóng)村住房和宅基地，讓老鼠住，這至少是很浪費(fèi)的，為什么不拆掉住房，將農(nóng)民宅基地復(fù)墾為耕地種糧呢？

進(jìn)城農(nóng)民工之所以仍然要保留農(nóng)村住房，其中最根本（注意“根本”二字）的原因是，進(jìn)城農(nóng)民工對(duì)自己能否在城市體面安居有清醒而且理性的判斷，就是僅僅依靠打工收入，他們即使在城里買得起房子，也很難全家在城市體面生存。年輕時(shí)進(jìn)城務(wù)工，年齡大了，在城市難以立足，還是要返回農(nóng)村，且回到農(nóng)村居住比較舒服。他們留下農(nóng)村住房，是為了防止進(jìn)城失敗而留的退路，這是一種風(fēng)險(xiǎn)防范機(jī)制，是退路因此是基本保障。如前已述，當(dāng)前中國(guó)發(fā)展階段，進(jìn)城農(nóng)民工的大多數(shù)都難以在城市體面安居，因?yàn)樗麄冸y以獲得在城市體面安居所需要穩(wěn)定就業(yè)與收入條件，國(guó)家也不可能為所有進(jìn)城農(nóng)民工提供高額的全覆蓋社會(huì)保障，這與政策、制度和良好愿望無關(guān)，而只與中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段有關(guān)。