四、威權(quán)體制瓦解： 市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)需要

由于在單極自律形態(tài)下，政治主導(dǎo)權(quán)具有唯一性與排他性，并未給新興力量預(yù)留發(fā)展空間，因此除非軍人集團(tuán)動(dòng)用暴力鎮(zhèn)壓反對派，否則根本無法通過協(xié)商與合作的非暴力方式化解結(jié)構(gòu)性壓力。這就使得在威權(quán)統(tǒng)治后期，軍人集團(tuán)迫于形勢開始對政治權(quán)力結(jié)構(gòu)進(jìn)行調(diào)整，試圖構(gòu)建新加坡式的單極多元形態(tài)，或是日本“55 年體制”的寡頭多元形態(tài)，從而在更具彈性的架構(gòu)下繼續(xù)維持軍人集團(tuán)的政治主導(dǎo)地位。

對于中下層政治反對派，軍人集團(tuán)一方面加強(qiáng)政治宣傳，深化以國家發(fā)展為目標(biāo)的政治共識，并承諾有步驟的政治改革，安撫中產(chǎn)階級不滿情緒，另一方面采取暴力的強(qiáng)硬手段壓制民主運(yùn)動(dòng)，特別是激進(jìn)學(xué)生運(yùn)動(dòng)。例如，泰國1976 年“10·6”事件，造成至少46 人死亡，100 多人受傷，3000 多名學(xué)生被捕［15］。韓國1980 年光州事件，造成至少154人死亡，4000 多人受傷或被捕［3］( p224－225) 。印尼蘇哈托執(zhí)政期間，更是嫻熟運(yùn)用暴力或以暴力相威脅的手段迫使反對派就范［7］( p128－133) 。

對于上層政治反對派，特別是擁有雄厚資本的財(cái)閥，軍人集團(tuán)則為其預(yù)留了政治發(fā)展空間，使其能在權(quán)力結(jié)構(gòu)中躋身制衡圈層，甚至有條件涉足核心圈層。例如，泰國軍人總理炳執(zhí)政期間，曾鼓勵(lì)私人部門通過正式的商業(yè)組織對國家經(jīng)濟(jì)政策提出意見和建議［16］( p58－65) 。20 世紀(jì)80 年代初，炳政府設(shè)立公私聯(lián)合咨詢委員會(huì)，并使之成為國家經(jīng)濟(jì)決策體系的重要組成部分［17］( p228) 。該委員會(huì)主席由總理兼任，成員包括政府官員以及泰國商業(yè)協(xié)會(huì)、泰國銀行家協(xié)會(huì)、泰國工業(yè)聯(lián)合會(huì)的代表。從1981年到1987 年，該委員會(huì)總共審議通過經(jīng)濟(jì)政策決議143 件，其中三大公會(huì)提出87 件，政府與公會(huì)聯(lián)合提出40 件，政府單獨(dú)提出僅14 件［18］( p124) 。

由于各國軍人集團(tuán)的領(lǐng)袖權(quán)威存在差異，因此各國在權(quán)力結(jié)構(gòu)的調(diào)整方向選擇上有所不同。泰國的政治強(qiáng)人沙立病逝較早，其繼任者他儂在執(zhí)政期間不僅大肆貪腐，并且無視軍人集團(tuán)論資排輩的等級傳統(tǒng)，試圖指定其子納隆為繼任者，結(jié)果不僅嚴(yán)重?fù)p害軍人集團(tuán)凝聚力，而且也使得沙立時(shí)代樹立的領(lǐng)袖權(quán)威遭受重創(chuàng)。因此在炳執(zhí)政時(shí)期，被迫賦予資本集團(tuán)更多的政治話語權(quán)，使得權(quán)力結(jié)構(gòu)的調(diào)整方向更偏向于軍人集團(tuán)在核心圈層與資本集團(tuán)等政治力量共治的寡頭自律形態(tài)。與此相比，印尼的政治強(qiáng)人蘇哈托長期執(zhí)政，有效保證了軍人集團(tuán)的凝聚力與政治領(lǐng)袖的權(quán)威性； 韓國的政治強(qiáng)人樸正熙遇刺身亡后，其繼任者全斗煥成功承襲了領(lǐng)袖權(quán)威的政治遺產(chǎn)，避免了軍人集團(tuán)的沖突分裂。因此，印尼與韓國的軍人集團(tuán)賦予資本集團(tuán)的政治話語權(quán)相對有限，從而使權(quán)力結(jié)構(gòu)的調(diào)整方向更偏向于單極多元形態(tài)，即軍人集團(tuán)獨(dú)占核心圈層，但在一定程度上受到制衡圈層政治力量的監(jiān)管與約束。

盡管軍人集團(tuán)為保持統(tǒng)治地位進(jìn)行了改革，并且讓渡了部分權(quán)力，但問題在于，無論是寡頭自律形態(tài)，還是單極自律形態(tài)，都在市場經(jīng)濟(jì)條件下對政治主導(dǎo)集團(tuán)提出很高的執(zhí)政能力要求，從而使固步自封的軍人集團(tuán)日漸難以勝任。

東亞發(fā)展型國家在經(jīng)濟(jì)起飛階段，奉行國家發(fā)展主義，因此政治主導(dǎo)集團(tuán)的首要職能是穩(wěn)定政治局勢，并以強(qiáng)制甚至暴力手段集中資源辦大事。軍人集團(tuán)擁有嚴(yán)格等級制度與集體行動(dòng)能力，能在最大程度上契合國家發(fā)展主義的客觀要求，從而成為社會(huì)發(fā)展共識的承載者，獲得獨(dú)斷專行的政治主導(dǎo)地位。

不過，隨著市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展與完善，各類社會(huì)經(jīng)濟(jì)問題日趨復(fù)雜，政府管理對專業(yè)化的要求不斷增加，曾經(jīng)為軍人集團(tuán)所熟悉和掌握的命令式管理方式已不再適應(yīng)形勢需要。由于缺乏專業(yè)的行政管理人才，軍人集團(tuán)在政府工作中越來越多的倚重技術(shù)官僚。這就使得在威權(quán)統(tǒng)治后期，盡管軍人集團(tuán)依然在形式上把持行政權(quán)，但在具體工作中，行政執(zhí)行權(quán)卻為技術(shù)官僚集團(tuán)所滲透和掌握。

軍人集團(tuán)執(zhí)政能力下降，最突出的表現(xiàn)在無力應(yīng)對社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展中出現(xiàn)的新情況與新問題，尤其是如何協(xié)調(diào)效率與公平的現(xiàn)實(shí)難題。工業(yè)化與城市化的發(fā)展，一方面推動(dòng)了國民經(jīng)濟(jì)高增長，但另一方面也引起城鄉(xiāng)差距、貧富差距、地區(qū)差距的發(fā)展失衡問題。在韓國，盡管威權(quán)政府通過“新村建設(shè)”有力推動(dòng)了農(nóng)村地區(qū)的發(fā)展，但主要資源集中于首爾及近畿的客觀現(xiàn)實(shí)，使得地區(qū)差異相當(dāng)明顯，從而引起強(qiáng)烈的地域主義傾向。在泰國，“重城市，輕農(nóng)村”的政策導(dǎo)向使繁華城市與破敗農(nóng)村的反差明顯，從而引起中下層民眾特別是農(nóng)村民眾的普遍不滿。在印尼，貧富分化與馬來人－華人族際沖突以及爪哇島－外島地域沖突的相互疊合，使得原本就缺乏凝聚力的“千島之國”面臨嚴(yán)峻的社會(huì)分裂難題。

盡管軍人集團(tuán)意識到發(fā)展失衡的嚴(yán)重性，并且試圖通過制定國家發(fā)展規(guī)劃的方式出臺(tái)對策，但最終卻根本無力貫徹落實(shí)。一方面，隨著單極自律形態(tài)的瓦解，軍人集團(tuán)不再擁有獨(dú)斷專行的決策權(quán)，必須兼顧各派政治力量尤其是資本集團(tuán)的利益訴求，因此并不符合商業(yè)精英既得利益的公平發(fā)展政策，很難在政策博弈中順利通過。另一方面，公共部門也很難承擔(dān)經(jīng)濟(jì)改革的成本。缺乏競爭力的國有企業(yè)，舞弊低效的行政機(jī)構(gòu)，根本無力貫徹軍人集團(tuán)的改革意圖。

社會(huì)經(jīng)濟(jì)改革方面的無所作為，不僅嚴(yán)重?fù)p害了軍人集團(tuán)的社會(huì)威信，使其失去了社會(huì)發(fā)展共識的承載者光環(huán)，而且也在很大程度上影響到軍人集團(tuán)的組織凝聚力。

對于軍方保守派而言，曾經(jīng)的歷史使命感已不復(fù)存在，更重要的是在下臺(tái)前盡可能攫取利益。韓國樸正熙過世后，其繼任者全斗煥高舉“肅貪”的旗號政變上臺(tái)，但掌權(quán)后的受賄金額卻高達(dá)2259 億韓元［19］； 印尼蘇哈托執(zhí)政后期，通過裙帶關(guān)系編織政商網(wǎng)絡(luò)，其下臺(tái)時(shí)的家族財(cái)產(chǎn)高達(dá)450 億美元［20］。

對于軍方革新派而言，軍隊(duì)國家化已是大勢所趨，盡早退出政治泥潭將有助于挽回軍人聲譽(yù)。事實(shí)上，從韓國1987 年“六月抗?fàn)?rdquo;運(yùn)動(dòng)迫使全斗煥政府下臺(tái)［19］( p117－118) ，到泰國1992 年“五月流血”事件迫使素金達(dá)政府辭職［21］( p197－200) ，再到印尼1998年群眾運(yùn)動(dòng)迫使蘇哈托政府退位［7］( p140) ，盡管都要?dú)w功于中產(chǎn)階級掀起的民主運(yùn)動(dòng)高潮，但是，如果不是軍方革新派在關(guān)鍵時(shí)刻拒絕動(dòng)用武力鎮(zhèn)壓，那么，看似風(fēng)云激蕩的民主運(yùn)動(dòng)就很有可能慘淡收場。

隨著軍人集團(tuán)退出核心圈層的政治主導(dǎo)地位，韓國、泰國、印尼等國相繼在20 世紀(jì)90 年代形成了衡平多元形態(tài)的權(quán)力結(jié)構(gòu)。盡管在形式上與西方發(fā)達(dá)國家頗為相似，但社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段的差異性，卻使得東亞發(fā)展型國家很難有效發(fā)揮多元體制的優(yōu)越性，尤其是很容易因?yàn)槿鄙僬沃鲗?dǎo)集團(tuán)而失去決斷性與執(zhí)行力。從1997 年對亞洲金融危機(jī)的應(yīng)對來看，多元體制下的韓國與泰國，并不比威權(quán)體制下的印尼更有作為。

軍人威權(quán)體制的衰落，根本原因是軍人集團(tuán)未能與時(shí)俱進(jìn)，從而無力在市場經(jīng)濟(jì)條件下繼續(xù)承擔(dān)引領(lǐng)社會(huì)經(jīng)濟(jì)改革與發(fā)展的重任。事實(shí)上，近年來韓國的“財(cái)閥帝國”現(xiàn)象［6］( p149－155) ，特別是政治強(qiáng)人樸正熙之女樸槿惠當(dāng)選總統(tǒng)，以及泰國的“他信派系”崛起［22］，尤其是“電信大亨”他信及其妹夫頌猜與幺妹英拉相繼出任總理，都在一定程度上體現(xiàn)了資本集團(tuán)主導(dǎo)下的單極權(quán)力結(jié)構(gòu)的政治回歸。