三、新興力量崛起： 單極自律形態(tài)的結(jié)構(gòu)性壓力

東亞發(fā)展型國家在工業(yè)化、城市化、全球化進(jìn)程的道路上闊步前行，一方面實(shí)現(xiàn)了國民經(jīng)濟(jì)的高速增長，從而為軍人威權(quán)體制提供了功能層面的合法性，有力鞏固了威權(quán)體制的政治根基，另一方面也引起社會組織和經(jīng)濟(jì)分配方式的明顯改變，促成了新興利益集團(tuán)的形成和發(fā)展，從而對軍人集團(tuán)不受約束的排他性政治主導(dǎo)地位形成了結(jié)構(gòu)性壓力。

隨著技術(shù)創(chuàng)新與資本運(yùn)作在經(jīng)濟(jì)建設(shè)中的重要性不斷提升，作為新興利益集團(tuán)的知識精英———中產(chǎn)階級與商業(yè)精英———資本集團(tuán)的社會影響力與日俱增，并在此基礎(chǔ)上產(chǎn)生了躋身制衡圈層甚至核心圈層的政治權(quán)力訴求。

( 一) 知識精英———中產(chǎn)階級的平等訴求

現(xiàn)代城市中產(chǎn)階級的形成和發(fā)展，很大程度上得益于工業(yè)化的技術(shù)分工、城市化的人員流動、全球化的觀念傳播等影響因素，但更關(guān)鍵的決定因素則是國民教育特別是高等教育的迅猛發(fā)展。這在根本上鞏固和拓展了作為城市中產(chǎn)階級中堅(jiān)力量的知識精英群體。

威權(quán)體制時期，各國教育水平在高比例的財(cái)政投入下得到顯著發(fā)展。韓國樸正熙執(zhí)政期間，在校大學(xué)生人數(shù)從1960 年的10. 1 萬增至1980 年的60. 2 萬； 1988 年軍政府下臺時，在校大學(xué)生人數(shù)已超過136 萬，高等教育入學(xué)率高達(dá)39%［8］。泰國軍政府時期，在校大學(xué)生人數(shù)從1957 年的不足1. 5 萬增至1974 年的10. 7 萬； 1980 年半威權(quán)體制建立時，在校大學(xué)生人數(shù)已超過20 萬［9］( p284－285) ，每十萬人中大學(xué)生人數(shù)約1891 人，達(dá)到甚至超過西方國家水平［10］。印尼蘇哈托執(zhí)政期間，在校大學(xué)生人數(shù)從1969 年的15. 6 萬增至1998 年的238. 3 萬，高等教育入學(xué)率也從1. 69%增至11%［11］。

知識精英群體規(guī)模的迅速擴(kuò)充，一方面緩解了東亞發(fā)展型國家在技術(shù)和資本密集型產(chǎn)業(yè)升級過程中面臨的人力資源缺口，并推動經(jīng)濟(jì)利益結(jié)構(gòu)朝著有利于技術(shù)創(chuàng)新的方向發(fā)展，另一方面也改變了政治權(quán)力結(jié)構(gòu)中知識精英的分布格局。

威權(quán)體制初建時，知識精英相對稀缺，因此有志從政者大部分都能通過加入或依附軍人集團(tuán)的方式躋身核心圈層。但是，隨著知識精英人數(shù)倍增，權(quán)力核心層逐漸趨于飽和，大部分新生代知識精英被迫滯留在邊緣圈層。盡管對知識精英而言，通過從商等方式也能分享經(jīng)濟(jì)增長的發(fā)展紅利，但問題在于，軍人集團(tuán)在單極自律形態(tài)下?lián)碛信潘缘臋?quán)力主導(dǎo)地位，從而使得躋身核心圈層的少數(shù)精英能夠在付出相同努力的情況下，依托國家權(quán)力輕易攫取更多的利益回報和更高的社會聲望，從而引起其他知識精英特別是即將步入社會的在校大學(xué)生的普遍不滿，要求革除政治特權(quán)，構(gòu)建平等的競爭機(jī)制。

( 二) 商業(yè)精英———資本集團(tuán)的自由訴求

隨著東亞發(fā)展型國家的經(jīng)濟(jì)騰飛，作為市場經(jīng)濟(jì)主體的商業(yè)精英逐漸在經(jīng)濟(jì)利益結(jié)構(gòu)中擁有舉足輕重的核心地位。這就使得以商業(yè)精英為社會基礎(chǔ)的資本集團(tuán)不再滿足于政治權(quán)力結(jié)構(gòu)中的依附地位，開始要求分享政治決策主導(dǎo)權(quán)，從而為自身開辟更為獨(dú)立自由的發(fā)展道路。

威權(quán)體制的主導(dǎo)者，韓國的樸正熙、泰國的沙立、印尼的蘇哈托都在執(zhí)政期間反復(fù)強(qiáng)調(diào)市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展方向，以及對私人部門的扶持與保護(hù)。沙立政變上臺后，針對私人部門和外商投資者的顧慮，特別在革命委員會的第33 號公告中明確承諾： 政府將不會投資于可能與私人部門形成競爭的工業(yè)項(xiàng)目； 政府不會將私營企業(yè)收歸國有。

從形式來看，私營企業(yè)似乎擁有很高的獨(dú)立性和自由度，但在現(xiàn)實(shí)中，由于東亞發(fā)展型國家在市場經(jīng)濟(jì)起步之初，私人部門的經(jīng)濟(jì)資源積累相當(dāng)有限，根本無法滿足私營企業(yè)的發(fā)展需要，因此在資金、技術(shù)、市場等各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)資源主要集中于公共部門、并為軍人集團(tuán)直接或間接把持的情況下，各國的政商關(guān)系通常都呈現(xiàn)“庇護(hù)－依附”的互惠式不對稱關(guān)系。

在韓國，樸正熙政府為提高私營企業(yè)的國際競爭力，提供了包括貸款減息、稅收減免、廠房用地優(yōu)惠等在內(nèi)的諸多補(bǔ)貼措施。其中僅貸款減息一項(xiàng)，樸正熙政府在20 世紀(jì)60 年代給予私營企業(yè)的補(bǔ)貼額就高達(dá)國民生產(chǎn)總值的3%，到70 年代推行重化工業(yè)發(fā)展計(jì)劃期間，更是進(jìn)一步增至10%［12］( p115－120) 。盡管樸正熙政府在形式上設(shè)定了相對公平的補(bǔ)貼原則，但在實(shí)踐中，通常更“理解”政府意圖的商業(yè)精英能獲得更多的優(yōu)惠政策。

在泰國，私營企業(yè)通常都需要遵從傳統(tǒng)的庇護(hù)制原則，依附于威權(quán)政府的權(quán)勢人物，一方面謀求庇護(hù)，以免受公權(quán)力侵害，另一方面爭取政府把持的稀缺資源，以利于增強(qiáng)競爭優(yōu)勢［13］( p159) 。

在印尼，蘇哈托執(zhí)政后改變了蘇加諾時期重視國有化、沒收外國資產(chǎn)的做法，但卻并未改變發(fā)展國有經(jīng)濟(jì)的政策初衷，對能源、金融、重化工等行業(yè)的國有企業(yè)大力扶植，從而使得蘇哈托家族及其親信密友能通過裙帶關(guān)系的庇護(hù)制網(wǎng)絡(luò)，有效把持國家發(fā)展的經(jīng)濟(jì)命脈和稀缺資源［7］( p124－126) 。如果私營企業(yè)不愿依附于威權(quán)政府的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，就很難獲得發(fā)展所需的經(jīng)濟(jì)資源與成長空間。

隨著市場經(jīng)濟(jì)的蓬勃發(fā)展，私人部門的資源積累日益雄厚，再加上海外經(jīng)濟(jì)資源的大量涌入，使得私營企業(yè)在生產(chǎn)經(jīng)營方面對威權(quán)政府經(jīng)濟(jì)資源的依賴性不斷下降，曾經(jīng)有利可圖的政治依附關(guān)系開始不再具有吸引力。

從消極層面來看，作為依附者，商業(yè)精英需要為威權(quán)政府的權(quán)勢人物提供源源不斷的獻(xiàn)金，以滿足庇護(hù)者對個人斂財(cái)和派系分贓的利益需求。由于在權(quán)力結(jié)構(gòu)中處于邊緣圈層，因此即使是掌握著市場話語權(quán)的財(cái)閥，也很難抵御來自軍政高官的公權(quán)力侵害。后者一方面攫取龐大利益，另一方面卻“不需要對商人群體承擔(dān)政治責(zé)任，而且毫無理由認(rèn)為，他們會希望采取或?qū)嵤┤魏纹毡樾苑ㄒ?guī)以維護(hù)商人的社會經(jīng)濟(jì)利益”［14］( p252) 。這就使得缺乏安全感的商業(yè)精英開始尋求更高的政治權(quán)力地位，以提高對公權(quán)力侵害的抵御能力。

從積極層面來看，隨著大型私營企業(yè)在殘酷的市場競爭中脫穎而出，逐漸擁有國際競爭力，威權(quán)政府在“進(jìn)口替代”時期奉行的保護(hù)性政策開始不合時宜。對于渴望更多資金、技術(shù)、人才和市場的私人資本而言，威權(quán)政府對國際融資的限制、對進(jìn)出口的監(jiān)管、對行業(yè)的特許審批等，都成為制約其擴(kuò)張的重要障礙。于是，通過資本集團(tuán)施加政治影響力，促使政府改弦更張，推行更自由的市場經(jīng)濟(jì)政策，也就成為商業(yè)精英的迫切訴求。