三、新興力量崛起: 單極自律形態(tài)的結(jié)構(gòu)性壓力
東亞發(fā)展型國家在工業(yè)化、城市化、全球化進(jìn)程的道路上闊步前行,一方面實(shí)現(xiàn)了國民經(jīng)濟(jì)的高速增長,從而為軍人威權(quán)體制提供了功能層面的合法性,有力鞏固了威權(quán)體制的政治根基,另一方面也引起社會組織和經(jīng)濟(jì)分配方式的明顯改變,促成了新興利益集團(tuán)的形成和發(fā)展,從而對軍人集團(tuán)不受約束的排他性政治主導(dǎo)地位形成了結(jié)構(gòu)性壓力。
隨著技術(shù)創(chuàng)新與資本運(yùn)作在經(jīng)濟(jì)建設(shè)中的重要性不斷提升,作為新興利益集團(tuán)的知識精英———中產(chǎn)階級與商業(yè)精英———資本集團(tuán)的社會影響力與日俱增,并在此基礎(chǔ)上產(chǎn)生了躋身制衡圈層甚至核心圈層的政治權(quán)力訴求。
( 一) 知識精英———中產(chǎn)階級的平等訴求
現(xiàn)代城市中產(chǎn)階級的形成和發(fā)展,很大程度上得益于工業(yè)化的技術(shù)分工、城市化的人員流動、全球化的觀念傳播等影響因素,但更關(guān)鍵的決定因素則是國民教育特別是高等教育的迅猛發(fā)展。這在根本上鞏固和拓展了作為城市中產(chǎn)階級中堅(jiān)力量的知識精英群體。
威權(quán)體制時期,各國教育水平在高比例的財(cái)政投入下得到顯著發(fā)展。韓國樸正熙執(zhí)政期間,在校大學(xué)生人數(shù)從1960 年的10. 1 萬增至1980 年的60. 2 萬; 1988 年軍政府下臺時,在校大學(xué)生人數(shù)已超過136 萬,高等教育入學(xué)率高達(dá)39%[8]。泰國軍政府時期,在校大學(xué)生人數(shù)從1957 年的不足1. 5 萬增至1974 年的10. 7 萬; 1980 年半威權(quán)體制建立時,在校大學(xué)生人數(shù)已超過20 萬[9]( p284-285) ,每十萬人中大學(xué)生人數(shù)約1891 人,達(dá)到甚至超過西方國家水平[10]。印尼蘇哈托執(zhí)政期間,在校大學(xué)生人數(shù)從1969 年的15. 6 萬增至1998 年的238. 3 萬,高等教育入學(xué)率也從1. 69%增至11%[11]。
知識精英群體規(guī)模的迅速擴(kuò)充,一方面緩解了東亞發(fā)展型國家在技術(shù)和資本密集型產(chǎn)業(yè)升級過程中面臨的人力資源缺口,并推動經(jīng)濟(jì)利益結(jié)構(gòu)朝著有利于技術(shù)創(chuàng)新的方向發(fā)展,另一方面也改變了政治權(quán)力結(jié)構(gòu)中知識精英的分布格局。
威權(quán)體制初建時,知識精英相對稀缺,因此有志從政者大部分都能通過加入或依附軍人集團(tuán)的方式躋身核心圈層。但是,隨著知識精英人數(shù)倍增,權(quán)力核心層逐漸趨于飽和,大部分新生代知識精英被迫滯留在邊緣圈層。盡管對知識精英而言,通過從商等方式也能分享經(jīng)濟(jì)增長的發(fā)展紅利,但問題在于,軍人集團(tuán)在單極自律形態(tài)下?lián)碛信潘缘臋?quán)力主導(dǎo)地位,從而使得躋身核心圈層的少數(shù)精英能夠在付出相同努力的情況下,依托國家權(quán)力輕易攫取更多的利益回報和更高的社會聲望,從而引起其他知識精英特別是即將步入社會的在校大學(xué)生的普遍不滿,要求革除政治特權(quán),構(gòu)建平等的競爭機(jī)制。
( 二) 商業(yè)精英———資本集團(tuán)的自由訴求
隨著東亞發(fā)展型國家的經(jīng)濟(jì)騰飛,作為市場經(jīng)濟(jì)主體的商業(yè)精英逐漸在經(jīng)濟(jì)利益結(jié)構(gòu)中擁有舉足輕重的核心地位。這就使得以商業(yè)精英為社會基礎(chǔ)的資本集團(tuán)不再滿足于政治權(quán)力結(jié)構(gòu)中的依附地位,開始要求分享政治決策主導(dǎo)權(quán),從而為自身開辟更為獨(dú)立自由的發(fā)展道路。
威權(quán)體制的主導(dǎo)者,韓國的樸正熙、泰國的沙立、印尼的蘇哈托都在執(zhí)政期間反復(fù)強(qiáng)調(diào)市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展方向,以及對私人部門的扶持與保護(hù)。沙立政變上臺后,針對私人部門和外商投資者的顧慮,特別在革命委員會的第33 號公告中明確承諾: 政府將不會投資于可能與私人部門形成競爭的工業(yè)項(xiàng)目; 政府不會將私營企業(yè)收歸國有。
從形式來看,私營企業(yè)似乎擁有很高的獨(dú)立性和自由度,但在現(xiàn)實(shí)中,由于東亞發(fā)展型國家在市場經(jīng)濟(jì)起步之初,私人部門的經(jīng)濟(jì)資源積累相當(dāng)有限,根本無法滿足私營企業(yè)的發(fā)展需要,因此在資金、技術(shù)、市場等各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)資源主要集中于公共部門、并為軍人集團(tuán)直接或間接把持的情況下,各國的政商關(guān)系通常都呈現(xiàn)“庇護(hù)-依附”的互惠式不對稱關(guān)系。
在韓國,樸正熙政府為提高私營企業(yè)的國際競爭力,提供了包括貸款減息、稅收減免、廠房用地優(yōu)惠等在內(nèi)的諸多補(bǔ)貼措施。其中僅貸款減息一項(xiàng),樸正熙政府在20 世紀(jì)60 年代給予私營企業(yè)的補(bǔ)貼額就高達(dá)國民生產(chǎn)總值的3%,到70 年代推行重化工業(yè)發(fā)展計(jì)劃期間,更是進(jìn)一步增至10%[12]( p115-120) 。盡管樸正熙政府在形式上設(shè)定了相對公平的補(bǔ)貼原則,但在實(shí)踐中,通常更“理解”政府意圖的商業(yè)精英能獲得更多的優(yōu)惠政策。
在泰國,私營企業(yè)通常都需要遵從傳統(tǒng)的庇護(hù)制原則,依附于威權(quán)政府的權(quán)勢人物,一方面謀求庇護(hù),以免受公權(quán)力侵害,另一方面爭取政府把持的稀缺資源,以利于增強(qiáng)競爭優(yōu)勢[13]( p159) 。
在印尼,蘇哈托執(zhí)政后改變了蘇加諾時期重視國有化、沒收外國資產(chǎn)的做法,但卻并未改變發(fā)展國有經(jīng)濟(jì)的政策初衷,對能源、金融、重化工等行業(yè)的國有企業(yè)大力扶植,從而使得蘇哈托家族及其親信密友能通過裙帶關(guān)系的庇護(hù)制網(wǎng)絡(luò),有效把持國家發(fā)展的經(jīng)濟(jì)命脈和稀缺資源[7]( p124-126) 。如果私營企業(yè)不愿依附于威權(quán)政府的關(guān)系網(wǎng)絡(luò),就很難獲得發(fā)展所需的經(jīng)濟(jì)資源與成長空間。
隨著市場經(jīng)濟(jì)的蓬勃發(fā)展,私人部門的資源積累日益雄厚,再加上海外經(jīng)濟(jì)資源的大量涌入,使得私營企業(yè)在生產(chǎn)經(jīng)營方面對威權(quán)政府經(jīng)濟(jì)資源的依賴性不斷下降,曾經(jīng)有利可圖的政治依附關(guān)系開始不再具有吸引力。
從消極層面來看,作為依附者,商業(yè)精英需要為威權(quán)政府的權(quán)勢人物提供源源不斷的獻(xiàn)金,以滿足庇護(hù)者對個人斂財(cái)和派系分贓的利益需求。由于在權(quán)力結(jié)構(gòu)中處于邊緣圈層,因此即使是掌握著市場話語權(quán)的財(cái)閥,也很難抵御來自軍政高官的公權(quán)力侵害。后者一方面攫取龐大利益,另一方面卻“不需要對商人群體承擔(dān)政治責(zé)任,而且毫無理由認(rèn)為,他們會希望采取或?qū)嵤┤魏纹毡樾苑ㄒ?guī)以維護(hù)商人的社會經(jīng)濟(jì)利益”[14]( p252) 。這就使得缺乏安全感的商業(yè)精英開始尋求更高的政治權(quán)力地位,以提高對公權(quán)力侵害的抵御能力。
從積極層面來看,隨著大型私營企業(yè)在殘酷的市場競爭中脫穎而出,逐漸擁有國際競爭力,威權(quán)政府在“進(jìn)口替代”時期奉行的保護(hù)性政策開始不合時宜。對于渴望更多資金、技術(shù)、人才和市場的私人資本而言,威權(quán)政府對國際融資的限制、對進(jìn)出口的監(jiān)管、對行業(yè)的特許審批等,都成為制約其擴(kuò)張的重要障礙。于是,通過資本集團(tuán)施加政治影響力,促使政府改弦更張,推行更自由的市場經(jīng)濟(jì)政策,也就成為商業(yè)精英的迫切訴求。
已有0人發(fā)表了評論