三、新興力量崛起： 單極自律形態(tài)的結構性壓力

東亞發(fā)展型國家在工業(yè)化、城市化、全球化進程的道路上闊步前行，一方面實現(xiàn)了國民經(jīng)濟的高速增長，從而為軍人威權體制提供了功能層面的合法性，有力鞏固了威權體制的政治根基，另一方面也引起社會組織和經(jīng)濟分配方式的明顯改變，促成了新興利益集團的形成和發(fā)展，從而對軍人集團不受約束的排他性政治主導地位形成了結構性壓力。

隨著技術創(chuàng)新與資本運作在經(jīng)濟建設中的重要性不斷提升，作為新興利益集團的知識精英———中產(chǎn)階級與商業(yè)精英———資本集團的社會影響力與日俱增，并在此基礎上產(chǎn)生了躋身制衡圈層甚至核心圈層的政治權力訴求。

( 一) 知識精英———中產(chǎn)階級的平等訴求

現(xiàn)代城市中產(chǎn)階級的形成和發(fā)展，很大程度上得益于工業(yè)化的技術分工、城市化的人員流動、全球化的觀念傳播等影響因素，但更關鍵的決定因素則是國民教育特別是高等教育的迅猛發(fā)展。這在根本上鞏固和拓展了作為城市中產(chǎn)階級中堅力量的知識精英群體。

威權體制時期，各國教育水平在高比例的財政投入下得到顯著發(fā)展。韓國樸正熙執(zhí)政期間，在校大學生人數(shù)從1960 年的10. 1 萬增至1980 年的60. 2 萬； 1988 年軍政府下臺時，在校大學生人數(shù)已超過136 萬，高等教育入學率高達39%［8］。泰國軍政府時期，在校大學生人數(shù)從1957 年的不足1. 5 萬增至1974 年的10. 7 萬； 1980 年半威權體制建立時，在校大學生人數(shù)已超過20 萬［9］( p284－285) ，每十萬人中大學生人數(shù)約1891 人，達到甚至超過西方國家水平［10］。印尼蘇哈托執(zhí)政期間，在校大學生人數(shù)從1969 年的15. 6 萬增至1998 年的238. 3 萬，高等教育入學率也從1. 69%增至11%［11］。

知識精英群體規(guī)模的迅速擴充，一方面緩解了東亞發(fā)展型國家在技術和資本密集型產(chǎn)業(yè)升級過程中面臨的人力資源缺口，并推動經(jīng)濟利益結構朝著有利于技術創(chuàng)新的方向發(fā)展，另一方面也改變了政治權力結構中知識精英的分布格局。

威權體制初建時，知識精英相對稀缺，因此有志從政者大部分都能通過加入或依附軍人集團的方式躋身核心圈層。但是，隨著知識精英人數(shù)倍增，權力核心層逐漸趨于飽和，大部分新生代知識精英被迫滯留在邊緣圈層。盡管對知識精英而言，通過從商等方式也能分享經(jīng)濟增長的發(fā)展紅利，但問題在于，軍人集團在單極自律形態(tài)下?lián)碛信潘缘臋嗔χ鲗У匚?，從而使得躋身核心圈層的少數(shù)精英能夠在付出相同努力的情況下，依托國家權力輕易攫取更多的利益回報和更高的社會聲望，從而引起其他知識精英特別是即將步入社會的在校大學生的普遍不滿，要求革除政治特權，構建平等的競爭機制。

( 二) 商業(yè)精英———資本集團的自由訴求

隨著東亞發(fā)展型國家的經(jīng)濟騰飛，作為市場經(jīng)濟主體的商業(yè)精英逐漸在經(jīng)濟利益結構中擁有舉足輕重的核心地位。這就使得以商業(yè)精英為社會基礎的資本集團不再滿足于政治權力結構中的依附地位，開始要求分享政治決策主導權，從而為自身開辟更為獨立自由的發(fā)展道路。

威權體制的主導者，韓國的樸正熙、泰國的沙立、印尼的蘇哈托都在執(zhí)政期間反復強調(diào)市場經(jīng)濟的發(fā)展方向，以及對私人部門的扶持與保護。沙立政變上臺后，針對私人部門和外商投資者的顧慮，特別在革命委員會的第33 號公告中明確承諾： 政府將不會投資于可能與私人部門形成競爭的工業(yè)項目； 政府不會將私營企業(yè)收歸國有。

從形式來看，私營企業(yè)似乎擁有很高的獨立性和自由度，但在現(xiàn)實中，由于東亞發(fā)展型國家在市場經(jīng)濟起步之初，私人部門的經(jīng)濟資源積累相當有限，根本無法滿足私營企業(yè)的發(fā)展需要，因此在資金、技術、市場等各項經(jīng)濟資源主要集中于公共部門、并為軍人集團直接或間接把持的情況下，各國的政商關系通常都呈現(xiàn)“庇護－依附”的互惠式不對稱關系。

在韓國，樸正熙政府為提高私營企業(yè)的國際競爭力，提供了包括貸款減息、稅收減免、廠房用地優(yōu)惠等在內(nèi)的諸多補貼措施。其中僅貸款減息一項，樸正熙政府在20 世紀60 年代給予私營企業(yè)的補貼額就高達國民生產(chǎn)總值的3%，到70 年代推行重化工業(yè)發(fā)展計劃期間，更是進一步增至10%［12］( p115－120) 。盡管樸正熙政府在形式上設定了相對公平的補貼原則，但在實踐中，通常更“理解”政府意圖的商業(yè)精英能獲得更多的優(yōu)惠政策。

在泰國，私營企業(yè)通常都需要遵從傳統(tǒng)的庇護制原則，依附于威權政府的權勢人物，一方面謀求庇護，以免受公權力侵害，另一方面爭取政府把持的稀缺資源，以利于增強競爭優(yōu)勢［13］( p159) 。

在印尼，蘇哈托執(zhí)政后改變了蘇加諾時期重視國有化、沒收外國資產(chǎn)的做法，但卻并未改變發(fā)展國有經(jīng)濟的政策初衷，對能源、金融、重化工等行業(yè)的國有企業(yè)大力扶植，從而使得蘇哈托家族及其親信密友能通過裙帶關系的庇護制網(wǎng)絡，有效把持國家發(fā)展的經(jīng)濟命脈和稀缺資源［7］( p124－126) 。如果私營企業(yè)不愿依附于威權政府的關系網(wǎng)絡，就很難獲得發(fā)展所需的經(jīng)濟資源與成長空間。

隨著市場經(jīng)濟的蓬勃發(fā)展，私人部門的資源積累日益雄厚，再加上海外經(jīng)濟資源的大量涌入，使得私營企業(yè)在生產(chǎn)經(jīng)營方面對威權政府經(jīng)濟資源的依賴性不斷下降，曾經(jīng)有利可圖的政治依附關系開始不再具有吸引力。

從消極層面來看，作為依附者，商業(yè)精英需要為威權政府的權勢人物提供源源不斷的獻金，以滿足庇護者對個人斂財和派系分贓的利益需求。由于在權力結構中處于邊緣圈層，因此即使是掌握著市場話語權的財閥，也很難抵御來自軍政高官的公權力侵害。后者一方面攫取龐大利益，另一方面卻“不需要對商人群體承擔政治責任，而且毫無理由認為，他們會希望采取或實施任何普遍性法規(guī)以維護商人的社會經(jīng)濟利益”［14］( p252) 。這就使得缺乏安全感的商業(yè)精英開始尋求更高的政治權力地位，以提高對公權力侵害的抵御能力。

從積極層面來看，隨著大型私營企業(yè)在殘酷的市場競爭中脫穎而出，逐漸擁有國際競爭力，威權政府在“進口替代”時期奉行的保護性政策開始不合時宜。對于渴望更多資金、技術、人才和市場的私人資本而言，威權政府對國際融資的限制、對進出口的監(jiān)管、對行業(yè)的特許審批等，都成為制約其擴張的重要障礙。于是，通過資本集團施加政治影響力，促使政府改弦更張，推行更自由的市場經(jīng)濟政策，也就成為商業(yè)精英的迫切訴求。