摘要： 政治轉(zhuǎn)型的本質(zhì)是權(quán)力結(jié)構(gòu)在新舊利益集團的相互競爭下進行調(diào)適與重組的結(jié)果?；跈?quán)力結(jié)構(gòu)“同心圓”模型，對東亞發(fā)展型國家的政治轉(zhuǎn)型進行分析，韓國、泰國、印尼等國軍人威權(quán)體制衰落的原因在于單極自律形態(tài)缺乏必要彈性，隨著社會經(jīng)濟發(fā)展，難以有效疏導新興利益集團尤其是中產(chǎn)階級與資本集團崛起的結(jié)構(gòu)性壓力。威權(quán)統(tǒng)治后期，軍人集團曾試圖構(gòu)建更具彈性的單極多元或寡頭自律的權(quán)力結(jié)構(gòu)形態(tài)，但是軍人集團的歷史局限性，使其難以適應市場經(jīng)濟發(fā)展需要，最終被迫退出政治主導地位，從而使各國相繼轉(zhuǎn)向衡平多元的權(quán)力結(jié)構(gòu)形態(tài)。

關(guān)鍵詞： 東亞； 利益集團； 權(quán)力結(jié)構(gòu)； 政治轉(zhuǎn)型

關(guān)于東亞發(fā)展型國家政治轉(zhuǎn)型的原因，學者們從不同的視角出發(fā)，通常會形成不同的觀點。有的強調(diào)外部因素，認為是第三波民主化浪潮的影響［1］( p53－54) ； 有的強調(diào)經(jīng)濟因素，認為是經(jīng)濟危機的影響［2］( p24－25) ； 有的強調(diào)社會因素，認為是市民社會的蓬勃發(fā)展瓦解了威權(quán)體制的政治根基； 有的強調(diào)文化因素，認為是本土文化與民主形式的融合推動了威權(quán)體制的民主化［3］( p19) ； 有的側(cè)重治理因素，認為是腐敗無能的行政治理，使威權(quán)體制失去了民意支持。

從解釋力來看，上述觀點都有其合理性，并在部分對象國得到印證。不過，目前的多數(shù)研究都偏重于宏觀的概念判定或微觀的現(xiàn)象解釋，較少進行中觀的結(jié)構(gòu)分析，從而難以通過規(guī)范化的比較研究對政治轉(zhuǎn)型的普遍規(guī)律進行梳理。本文將在中觀層面提出權(quán)力結(jié)構(gòu)的“同心圓”模型，并在此基礎(chǔ)上對東亞軍人威權(quán)體制的興衰加以探討和分析。

　一、政治權(quán)力結(jié)構(gòu)的“同心圓”模型

所謂政治權(quán)力結(jié)構(gòu)，是指政治系統(tǒng)中的利益集團在國家權(quán)力競爭與分配過程中的相對地位與相互關(guān)系。盡管東亞各國政治轉(zhuǎn)型的表現(xiàn)形式不盡相同，但就本質(zhì)而言都是政治權(quán)力結(jié)構(gòu)在新舊利益集團的相互競爭下進行調(diào)適與重組的結(jié)果［4］。基于直觀分析需要，本文將采用“核心－邊緣”的同心圓模型對政治權(quán)力結(jié)構(gòu)進行分類和探討( 見圖1) 。

政治權(quán)力結(jié)構(gòu)的同心圓模型包括三個圈層，從內(nèi)到外依次是核心圈層、制衡圈層、邊緣圈層，其權(quán)力地位逐級遞減，越靠近中心區(qū)域所掌握的權(quán)力越多，越接近外圍區(qū)域所擁有的權(quán)力越少，甚至有可能被徹底邊緣化。核心圈層的利益集團在政治博弈中處于強勢地位，掌握國策主導權(quán)，能夠自主制定新政策，或是修訂或廢止既有政策，并通過國家機器予以貫徹執(zhí)行。制衡圈層的利益集團在政治博弈中擁有常規(guī)否決權(quán)，能夠以拒絕繼續(xù)提供政治支持的方式，通過合法或不合法的常規(guī)渠道施加壓力，迫使核心集團更改或放棄所提出的國策主張。

邊緣圈層的利益集團在政治博弈中處于弱勢地位，通常是被動的政策接受者，但在核心集團所提出的國策主張嚴重侵害其利益的特殊情況下，能通過暴力或準暴力的非常規(guī)渠道施加壓力，迫使核心集團更改或放棄所提出的國策主張。

從發(fā)展視角看，政治權(quán)力結(jié)構(gòu)并不是靜態(tài)固化的存在，而是動態(tài)演進的過程。各派利益集團在“同心圓”模型中所處的圈層，將會隨彼此勢力的消長而變化更替。新興利益集團在擁有社會經(jīng)濟影響力后，勢必要求相應的政治話語權(quán)。其目的一方面旨在維護其既得的社會經(jīng)濟利益免受不正當?shù)那趾?，另一方面旨在利用政治?quán)力爭取更多的社會經(jīng)濟利益，以滿足進一步發(fā)展所需。如圖1 所示，新興利益集團的權(quán)力訴求，將對處于核心圈層的既得利益集團產(chǎn)生“替代效應”，從而引發(fā)新舊利益集團之間的摩擦和沖突。

根據(jù)利益集團在同心圓各圈層的分布情況，可將政治權(quán)力結(jié)構(gòu)劃分為五類形態(tài)，即單極自律形態(tài)、寡頭自律形態(tài)、單極多元形態(tài)、無序多元形態(tài)、衡平多元形態(tài)。

東亞各國不同時期的政治權(quán)力結(jié)構(gòu)，基本都可以抽象為上述五類形態(tài)。例如，韓國、泰國、印尼等國軍人威權(quán)時期，主要表現(xiàn)為單極自律形態(tài)，即軍人集團獨占核心圈層，其他利益集團都被壓制在邊緣圈層； 日本“55 年體制”時期，主要表現(xiàn)為寡頭自律形態(tài)，即“政、官、財”鐵三角把持核心圈層。其他利益集團都被壓制在邊緣圈層； 新加坡李光耀時期，主要表現(xiàn)為單極多元形態(tài)，即官僚資本集團把持核心圈層，私人資本、宗教派系、種族組織等少數(shù)政治力量分布在制衡圈層； 韓國、泰國、印尼等國威權(quán)體制瓦解后，短期內(nèi)表現(xiàn)為無序多元形態(tài)，即核心圈層缺乏主導力量，各派政治力量在制衡圈層爭奪政治主導權(quán)； 20 世紀90 年代中后期以來，韓國、泰國、印尼等國主要表現(xiàn)為衡平多元形態(tài)，即核心圈層與制衡圈層都存在相互制衡的復數(shù)利益集團。如果從政治權(quán)力結(jié)構(gòu)的視角來看，東亞發(fā)展型國家的政治轉(zhuǎn)型，其實很大程度上就是從單極自律形態(tài)到衡平多元形態(tài)的更迭轉(zhuǎn)化。

二、社會發(fā)展共識： 軍人威權(quán)體制的政治根基

何謂“威權(quán)體制”？ 西方學者通常將之與“極權(quán)體制”相對應，定義為具有如下特征的政治體制： 存在一個領(lǐng)袖或一個領(lǐng)袖小集團，沒有政黨或只有一個脆弱的政黨，沒有群眾動員； 沒有意識形態(tài)，但可能存在一種思想意識； 有限的但并非負責制的政治多元體制［5］( p175) 。

相較于西方學者側(cè)重強調(diào)威權(quán)體制的“不民主”形式［1］( p11) ，筆者更贊成國內(nèi)學者基于功能價值的概念界定，認為威權(quán)體制的本質(zhì)在于“集中權(quán)力，保障權(quán)利”，即一方面集中國家權(quán)力，抑制政治參與的“分配性激勵”，另一方面通過改革為國民經(jīng)濟發(fā)展創(chuàng)造制度及政策條件，引導社會形成“生產(chǎn)性激勵”［6］( p17) 。

換言之，威權(quán)體制是以發(fā)展共識為前提的等級化政治秩序體制。對于威權(quán)體制而言，政治秩序與發(fā)展共識是相輔相成的一體兩面。盡管東亞各國在構(gòu)建威權(quán)體制的過程中，都曾或多或少訴諸暴力———通過政變上臺的韓國、泰國、印尼的軍人集團都進行過大規(guī)模政治清洗———但是，威權(quán)體制的政治秩序能在各國扎根，主要依靠的卻不是政治高壓或暴力威懾，而是所有利益集團對國民經(jīng)濟高增長的迫切愿望與共同預期。

從政治權(quán)力結(jié)構(gòu)來看，軍人集團在單極自律形態(tài)下?lián)碛胁皇芗s束的政治主導權(quán)，而其他利益集團則處于明顯的政治不利地位，甚至難以通過常規(guī)渠道對軍人集團進行有效制衡。但是，各派利益集對威權(quán)體制卻有著相當高的認可度。韓國樸正熙實施“維新體制”的決定，在全民公決中贏得高達91. 5%的贊成票； 印尼蘇哈托的專業(yè)集團黨在20 世紀70 年代到90 年代的歷次大選中，得票率始終在60%以上［7］( p117－119) 。

各派利益集團之所以甘于讓渡政治話語權(quán)，首要原因是軍人集團能夠肩負起引導國家建設(shè)的歷史重任。在經(jīng)歷長期苦難之后，東亞各國的社會民眾都迫切要求發(fā)展經(jīng)濟和改善民生。但是，各派政治力量爭權(quán)奪利，卻使得韓國、泰國、印尼等國的民主政府普遍面臨行政腐敗、經(jīng)濟低效、社會分裂的困難局面，既無力亦無意推動國家建設(shè)。韓國、泰國、印尼等國的軍人集團在奪權(quán)后，編制國民經(jīng)濟發(fā)展計劃，明確提出國家建設(shè)的路線圖，從而贏得民眾的認可與信服。

得益于權(quán)力獨斷地位，軍人集團在涉及社會經(jīng)濟發(fā)展總體規(guī)劃的國策制定問題上能毫無掣肘的推動體制改革，突破傳統(tǒng)利益集團束縛，從而為跨越式發(fā)展創(chuàng)造有利條件。韓國在軍政府時期，連續(xù)25 年平均經(jīng)濟增長率超過9%； 泰國在推行“泰式民主”的60 年代，年均經(jīng)濟增長率為8. 4%； 印尼在蘇哈托掌權(quán)后的25 年間，年均經(jīng)濟增長率超過7%［6］( p19) 。