法治社會(huì)是相對(duì)于法治國(guó)家而言。單講建設(shè)法治國(guó)家，沒(méi)有法治社會(huì)作為其互補(bǔ)、互控、互動(dòng)的基礎(chǔ)力量，法治國(guó)家也很難建立。何況，按照馬克思的預(yù)想，國(guó)家最終是要“消亡”的，而社會(huì)永存，社會(huì)也不能無(wú)法治。所以今日提出建設(shè)“法治社會(huì)”的目標(biāo)，是對(duì)建設(shè)法治國(guó)家在理論上邁出了有遠(yuǎn)見(jiàn)的一步。如果黨政領(lǐng)導(dǎo)干部在法治思維上懂得運(yùn)用國(guó)家權(quán)力，能充分重視公民社會(huì)、法治社會(huì)的巨大潛力，改變對(duì)國(guó)家權(quán)力與社會(huì)資源的壟斷，促使權(quán)力和法治的社會(huì)化多元化，部分地放權(quán)于社會(huì)，或委托、授權(quán)于社會(huì)組織，承擔(dān)一些國(guó)家與社會(huì)事務(wù)的管理，強(qiáng)化社會(huì)對(duì)國(guó)家的監(jiān)督，那么，建成法治國(guó)家就不至于舉步維艱了。 

(三)法治國(guó)家。“法治國(guó)家”是有多種類(lèi)型和不同本質(zhì)的。歷史上和現(xiàn)實(shí)中，西歐諸國(guó)出現(xiàn)過(guò)專(zhuān)制法制國(guó)、自由法治國(guó)、國(guó)家主義法治國(guó)以及社會(huì)法治國(guó)，等等。它們同社會(huì)的關(guān)系雖各有特色，但基本上是以國(guó)家為本位，以控制社會(huì)為目的。搞不好有可能造成對(duì)國(guó)家權(quán)力的神圣性過(guò)度崇拜，走向國(guó)家至上主義。20世紀(jì)初期的德國(guó)實(shí)行的就是實(shí)證主義或國(guó)家主義法制國(guó)，導(dǎo)致實(shí)質(zhì)的“不法國(guó)家”、法西斯國(guó)家，為希特勒的暴行開(kāi)啟了閘門(mén)。雖然戰(zhàn)后德國(guó)基本法規(guī)定實(shí)行“社會(huì)法治國(guó)”，是注重社會(huì)保障的福利國(guó)家，但仍然是以國(guó)家為本位對(duì)社會(huì)的干預(yù)(所謂“生存保障”)，沒(méi)能完全實(shí)現(xiàn)以社會(huì)為本的社會(huì)自治。當(dāng)然，這一目標(biāo)不是一蹴可就的，需要很長(zhǎng)時(shí)間的努力。