三、《憲法》規(guī)定以按勞分配為主體分配制度的貫徹執(zhí)行情況
改革開放以來,貫徹《憲法》規(guī)定按勞分配為主體、多種分配形式并存的分配制度,我國(guó)居民的收入水平和生活質(zhì)量顯著提高??鄢齼r(jià)格因素計(jì)算,1979~2010年城鎮(zhèn)居民家庭人均可支配收入和農(nóng)村居民人均純收入分別增長(zhǎng)10.3倍和7.2倍,即年遞增7.9%和6.8%,而改革開放前的1953~1978年分別年遞增1.4%和2.3%。從改革開放后的32年看,確立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制之前的1979~1992年分別年遞增6.2%和9.0%,之后的1993~2010年分別年遞增8.2%和6.0%。
城鄉(xiāng)居民的生活質(zhì)量有較大改善。國(guó)際上通用的家庭恩格爾系數(shù)(即居民消費(fèi)性支出額中,用于食品支出所占比重下降說明生活質(zhì)量呈提高趨勢(shì)),1978年城鎮(zhèn)和農(nóng)村居民分別為58%和68%、1992年分別為53%和58%、2010年分別為36%和41%。32年間每年平均遞減0.69和0.84個(gè)百分點(diǎn)。2010年,城市人均住宅建筑面積和農(nóng)村人均住房面積分別為32和34平方米;城鎮(zhèn)每百戶居民擁有家用汽車13輛,農(nóng)村居民每百戶擁有摩托車59輛;城鄉(xiāng)居民每百人電話普及率(含移動(dòng)電話)85.4部,等等。④21世紀(jì)初,全國(guó)居民總體上達(dá)到小康水平,2020年擬實(shí)現(xiàn)全面建設(shè)小康社會(huì)的宏偉目標(biāo)。
當(dāng)前存在的突出問題是:居民收入分配不公平,差距擴(kuò)大,貧富分化加劇。
(一)基尼系數(shù)急劇上升,與世界比較,高出主要資本主義國(guó)家和發(fā)展中國(guó)家的水平
首都經(jīng)貿(mào)大學(xué)丁冰教授撰寫的《關(guān)于基尼系數(shù)在我國(guó)的適用性研究》一文,對(duì)基尼系數(shù)的介紹和評(píng)價(jià)如下:基尼系數(shù)(Gini Coefficient)是1912年意大利統(tǒng)計(jì)學(xué)家和社會(huì)學(xué)家科拉多·基尼(Corrado Gini,1889~1965年),在美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家馬克斯·奧托·洛倫茨(Max Otto Lorenz)1905年提出的洛倫茨曲線的基礎(chǔ)上創(chuàng)立的以衡量一國(guó)或一個(gè)社會(huì)的收入分配平均程度的宏觀經(jīng)濟(jì)指標(biāo),是為適應(yīng)和支持當(dāng)時(shí)意大利經(jīng)濟(jì)學(xué)家維爾弗雷多·帕累托與意大利社會(huì)主義者關(guān)于如何求得社會(huì)收入分配平等的爭(zhēng)論而提出來的。它本身基本上是一個(gè)不具意識(shí)形態(tài)的指標(biāo),不考慮一個(gè)社會(huì)是一元的結(jié)構(gòu)還是多元結(jié)構(gòu),甚至也不考慮一個(gè)國(guó)家是否存在地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展不平衡的問題。它主要用于評(píng)價(jià)一個(gè)國(guó)家或地區(qū)不平等的演化或者各個(gè)國(guó)家、地區(qū)之間不平等的相對(duì)程度。何況科拉多·基尼當(dāng)時(shí)所在的意大利也是比較落后的國(guó)家,農(nóng)業(yè)占相當(dāng)比重,城鄉(xiāng)之間、各區(qū)域之間的經(jīng)濟(jì)水平都有明顯差別。這同我國(guó)目前的情況類似,因此適用于我國(guó)。這一系數(shù)具有一定的科學(xué)性,聯(lián)合國(guó)和世界各國(guó)都在使用。
丁冰批駁了一些錯(cuò)誤看法。有人認(rèn)為,揭示我國(guó)基尼系數(shù)過高是“危言聳聽”;改革前我國(guó)有2.5億人口的收入是負(fù)值,而貧富差距是“無窮大”;改革后我國(guó)的貧富差距后縮小了。他還指出基尼系數(shù)的缺陷:一是缺乏階級(jí)分析,二是這一指標(biāo)是從收入層面上衡量貧富差距的,撇開了資產(chǎn)、資本或生產(chǎn)資料占有方面的差距。⑤
改革開放以來,我國(guó)基尼系數(shù)的變化趨勢(shì)如下:1978年基尼系數(shù)為0.2,1985年為0.19,2000年上升到0.417,以后呈急速上升趨勢(shì),2003年為0.479,2006年為0.487,2008年為0.491,2010年為0.481,2012年為0.474。⑥國(guó)際上公認(rèn),基尼系數(shù)0.3~0.4為比較適當(dāng),0.4~0.5為差距較大(即警戒線),0.5以上為差距懸殊(即危險(xiǎn)區(qū))。有關(guān)專家認(rèn)為,目前我國(guó)的基尼系數(shù)若不考慮非法及非正常收入,已逼近警戒線(0.5),若考慮非法非及正常收入,則已進(jìn)入危險(xiǎn)區(qū)(0.5以上)。
與世界主要國(guó)家比較,聯(lián)合國(guó)世界銀行編制《2005年世界發(fā)展報(bào)告》公布的2003年各國(guó)的基尼系數(shù):我國(guó)為0.447。主要發(fā)達(dá)國(guó)家:美國(guó)為0.408、英國(guó)為0.360、德國(guó)為0.283、法國(guó)為0.269、日本為0.249、韓國(guó)為0.316、俄羅斯為0.456;主要發(fā)展中國(guó)家:印度為0.325、印度尼西亞為0.343、老撾為0.370、越南為0.361、巴基斯坦為0.330、泰國(guó)為0.432、巴西為0.591。⑦
(二)除上述國(guó)際上通用的基尼系數(shù)外,再?gòu)囊韵挛鍌€(gè)方面全國(guó)統(tǒng)計(jì)資料來揭示并分析我國(guó)居民收入分配不公平,差距擴(kuò)大,貧富分化加劇
1.城鎮(zhèn)和農(nóng)村最高收入和最低收入組間差距不斷擴(kuò)大
城鎮(zhèn)居民最高戶收入與最低收入戶的人均可支配收入之比。從歷年的發(fā)展趨勢(shì)看,1992年為3.24倍,2010年擴(kuò)大為8.42倍。從當(dāng)年最高戶、最低戶與平均水平的差距看,1992年最高收入戶為平均水平的1.80倍,最低收入戶為平均水平的0.55;2010年前者擴(kuò)大為2.95倍,后者擴(kuò)大為0.35。
農(nóng)村居民高戶收入與低收入戶的人均可支配收入之比,從歷年的發(fā)展趨勢(shì)看,1992年為6.31倍,2010年擴(kuò)大為7.51倍。從當(dāng)年高戶收入、低戶收入與平均收入水平的差距看,1992年高收入戶為平均水平的2.15倍,低收入戶為平均水平的0.34;2010年前者擴(kuò)大為2.37倍,后者擴(kuò)大為0.32。詳細(xì)惰況見表1。
2.財(cái)富集中在少數(shù)富人手中
2011年10月19日,瑞信研究所發(fā)布的《全球財(cái)富報(bào)告》顯示:中國(guó)百萬美元以上的富翁已達(dá)101.7萬人;個(gè)人凈資產(chǎn)在5 000萬美元以上的富豪,中國(guó)有5 400人,僅次于美國(guó),而德國(guó)為4 135人、日本為3 400人、俄羅斯為1 970人。中國(guó)社會(huì)財(cái)富向高收入人群的集中度以年均12.3%的速度增長(zhǎng),是世界平均增速的2倍。⑧2005年《福布斯》公布的中國(guó)富人排行榜顯示:前100個(gè)富人所擁有的資產(chǎn),最低的16.12億元,最高的133.18億元。按最保守的估計(jì),中國(guó)不到人口總數(shù)1%的富人所擁有的資產(chǎn)總額至少有8萬億元,相當(dāng)于中央直屬國(guó)有企業(yè)資產(chǎn)總額10.6萬億元的76%和當(dāng)年國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值的43%。⑨再?gòu)某青l(xiāng)居民儲(chǔ)蓄存款總額的結(jié)構(gòu)來看,全國(guó)儲(chǔ)蓄存款總額從1992年至2010年劇增24.7倍。有關(guān)專家調(diào)查,儲(chǔ)蓄存款總額中,約有一半為10%的人群所擁有。而2012年全國(guó)農(nóng)村貧困人口高達(dá)1.28億人(按扶貧標(biāo)準(zhǔn)2300元計(jì)算),占農(nóng)村人口的13.4%(詳見本文第三節(jié)之五)。
我國(guó)財(cái)富之所以如此快速集中在少數(shù)富人手中,大致有五類情況:第一類,靠勤勞致富的合法收入。如眾多私營(yíng)企業(yè)主和靠種植、飼養(yǎng)致富的農(nóng)民。第二類,趁國(guó)有和集體企業(yè)改制之機(jī),用種種手段(以權(quán)謀私,暗箱操作,違法違紀(jì)、半賣半送等)盜挖公有資產(chǎn),搖身一變成為紅色資本家。第三類,靠超經(jīng)濟(jì)剝削,或者偷稅漏稅和制造假冒偽劣產(chǎn)品的私營(yíng)企業(yè)主。第四類,權(quán)錢交易、貪污受賄的貪官或掌握經(jīng)濟(jì)實(shí)權(quán)者。第五類,走私、販毒等。這五類人中,第二、三、四類的人數(shù)雖少,但擁有財(cái)富最多。
3.城鎮(zhèn)居民與農(nóng)村居民的收入差距逐步擴(kuò)大,到2010年實(shí)際差距為6倍左右
1978年,城鎮(zhèn)居民家庭人均可支配收入與農(nóng)村居民人均純收入之比為2.37∶1。1992年實(shí)行社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制,當(dāng)年兩者比為2.59∶1,2000年為2.79∶1,2002年為3.11∶1,2003年為3.23∶1,2008年為3.31∶1,2009年為3.32∶1,2010年為3.23∶1。⑩如果剔除農(nóng)民收入中購(gòu)買農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料的部分,加上城鎮(zhèn)居民收入中福利性收入的部分,實(shí)際差距為6倍左右。
4.壟斷性行業(yè)與其他行業(yè)職工工資的差距過大
企業(yè)高管與職工工資收入差距懸殊,背離按勞分配原則。銀行等行政性壟斷行業(yè),電力、煤氣、水等自然資源性壟斷行業(yè),電信等競(jìng)爭(zhēng)性壟斷行業(yè),不同程度地把利潤(rùn)中的一部分以各種形式轉(zhuǎn)化為職工收入,人為地形成壟斷性行業(yè)與其他行業(yè)之間職工收入分配上的不公平。2010年,金融業(yè)、信息傳輸和軟件業(yè)、電力燃?xì)饧八纳a(chǎn)和供應(yīng)業(yè)職工的平均工資分別為70 146元、64 436元、47 309元,而制造業(yè)、采掘業(yè)、農(nóng)林牧漁業(yè)職工的平均工資分別為30 916元、44 196元、16 717元,前者比后者平均高出98%(2000年高出93%),而最高與最低的差距為4.20∶1(2000年為2.17∶1)。
為了改變國(guó)有企業(yè)高管收入過低的狀況,2004年開始實(shí)施企業(yè)經(jīng)營(yíng)者年薪制,這當(dāng)然是好事,但年薪高得出奇。大中企業(yè)高管年薪至少一二百萬元,有的金融、保險(xiǎn)業(yè)高管最高達(dá)2 000多萬元,而國(guó)有企業(yè)職工的平均工資只4萬~6萬元。究其主要原因是,照搬西方現(xiàn)代企業(yè)制度。眾所周知,資本主義企業(yè)的老板以高額年薪雇傭職業(yè)經(jīng)理掌管企業(yè),以獲取高額利潤(rùn),年薪老板說了算,職工無權(quán)過問,更談不上監(jiān)督??杀氖俏覈?guó)國(guó)有企業(yè)竟也照抄照搬這種年薪制,不僅背離按勞分配原則,而且嚴(yán)重脫離群眾,反映強(qiáng)烈。
5.由于歷史、地理、經(jīng)濟(jì)等多方面因素造成東中西部地區(qū)之間居民的收入差距較大
從城鎮(zhèn)居民人均可支配年收入來看,2010年全國(guó)為19 109元,東部為23 273元、中部為15 962元、西部為15 806元、東北部為15 941元,各地區(qū)與全國(guó)平均水平比較,分別為1.22、0.84、0.83、0.84,即東部高出二成,其他地區(qū)則低一成六。各地區(qū)與東部地區(qū)比較:東部為1.0、中部為0.69、西部為0.68、東北部為0.69,即中部、西部、東北部都比東部低三成。
從全國(guó)農(nóng)村居民純收入來看,2010年全國(guó)為5 919元,東部為8 143元、中部為5 520元、西部為4 418元、東北部為6 435元,各地區(qū)與全國(guó)平均水平比較,分別為1.38、0.93、0.75、1.09,即東部高出近四成、東北高出近一成,中部差距不到一成、西部差距低二成半。各地區(qū)與東部地區(qū)比較:東部為1、中部為0.68、西部為0.54、東北部為0.79,即各地區(qū)與東部的差距都較大,其中西部低一半。
已有0人發(fā)表了評(píng)論