三、《憲法》規(guī)定以按勞分配為主體分配制度的貫徹執(zhí)行情況

改革開放以來，貫徹《憲法》規(guī)定按勞分配為主體、多種分配形式并存的分配制度，我國(guó)居民的收入水平和生活質(zhì)量顯著提高?？鄢齼r(jià)格因素計(jì)算，1979～2010年城鎮(zhèn)居民家庭人均可支配收入和農(nóng)村居民人均純收入分別增長(zhǎng)10.3倍和7.2倍，即年遞增7.9%和6.8%，而改革開放前的1953～1978年分別年遞增1.4%和2.3%。從改革開放后的32年看，確立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制之前的1979～1992年分別年遞增6.2%和9.0%，之后的1993～2010年分別年遞增8.2%和6.0%。

城鄉(xiāng)居民的生活質(zhì)量有較大改善。國(guó)際上通用的家庭恩格爾系數(shù)（即居民消費(fèi)性支出額中，用于食品支出所占比重下降說明生活質(zhì)量呈提高趨勢(shì)），1978年城鎮(zhèn)和農(nóng)村居民分別為58%和68%、1992年分別為53%和58%、2010年分別為36%和41%。32年間每年平均遞減0.69和0.84個(gè)百分點(diǎn)。2010年，城市人均住宅建筑面積和農(nóng)村人均住房面積分別為32和34平方米；城鎮(zhèn)每百戶居民擁有家用汽車13輛，農(nóng)村居民每百戶擁有摩托車59輛；城鄉(xiāng)居民每百人電話普及率（含移動(dòng)電話）85.4部，等等。④21世紀(jì)初，全國(guó)居民總體上達(dá)到小康水平，2020年擬實(shí)現(xiàn)全面建設(shè)小康社會(huì)的宏偉目標(biāo)。

當(dāng)前存在的突出問題是：居民收入分配不公平，差距擴(kuò)大，貧富分化加劇。

（一）基尼系數(shù)急劇上升，與世界比較，高出主要資本主義國(guó)家和發(fā)展中國(guó)家的水平

首都經(jīng)貿(mào)大學(xué)丁冰教授撰寫的《關(guān)于基尼系數(shù)在我國(guó)的適用性研究》一文，對(duì)基尼系數(shù)的介紹和評(píng)價(jià)如下：基尼系數(shù)（Gini Coefficient）是1912年意大利統(tǒng)計(jì)學(xué)家和社會(huì)學(xué)家科拉多·基尼（Corrado Gini，1889～1965年），在美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家馬克斯·奧托·洛倫茨（Max Otto Lorenz）1905年提出的洛倫茨曲線的基礎(chǔ)上創(chuàng)立的以衡量一國(guó)或一個(gè)社會(huì)的收入分配平均程度的宏觀經(jīng)濟(jì)指標(biāo)，是為適應(yīng)和支持當(dāng)時(shí)意大利經(jīng)濟(jì)學(xué)家維爾弗雷多·帕累托與意大利社會(huì)主義者關(guān)于如何求得社會(huì)收入分配平等的爭(zhēng)論而提出來的。它本身基本上是一個(gè)不具意識(shí)形態(tài)的指標(biāo)，不考慮一個(gè)社會(huì)是一元的結(jié)構(gòu)還是多元結(jié)構(gòu)，甚至也不考慮一個(gè)國(guó)家是否存在地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展不平衡的問題。它主要用于評(píng)價(jià)一個(gè)國(guó)家或地區(qū)不平等的演化或者各個(gè)國(guó)家、地區(qū)之間不平等的相對(duì)程度。何況科拉多·基尼當(dāng)時(shí)所在的意大利也是比較落后的國(guó)家，農(nóng)業(yè)占相當(dāng)比重，城鄉(xiāng)之間、各區(qū)域之間的經(jīng)濟(jì)水平都有明顯差別。這同我國(guó)目前的情況類似，因此適用于我國(guó)。這一系數(shù)具有一定的科學(xué)性，聯(lián)合國(guó)和世界各國(guó)都在使用。

丁冰批駁了一些錯(cuò)誤看法。有人認(rèn)為，揭示我國(guó)基尼系數(shù)過高是“危言聳聽”；改革前我國(guó)有2.5億人口的收入是負(fù)值，而貧富差距是“無窮大”；改革后我國(guó)的貧富差距后縮小了。他還指出基尼系數(shù)的缺陷：一是缺乏階級(jí)分析，二是這一指標(biāo)是從收入層面上衡量貧富差距的，撇開了資產(chǎn)、資本或生產(chǎn)資料占有方面的差距。⑤

改革開放以來，我國(guó)基尼系數(shù)的變化趨勢(shì)如下：1978年基尼系數(shù)為0.2，1985年為0.19，2000年上升到0.417，以后呈急速上升趨勢(shì)，2003年為0.479，2006年為0.487，2008年為0.491，2010年為0.481，2012年為0.474。⑥國(guó)際上公認(rèn)，基尼系數(shù)0.3～0.4為比較適當(dāng)，0.4～0.5為差距較大（即警戒線），0.5以上為差距懸殊（即危險(xiǎn)區(qū)）。有關(guān)專家認(rèn)為，目前我國(guó)的基尼系數(shù)若不考慮非法及非正常收入，已逼近警戒線（0.5），若考慮非法非及正常收入，則已進(jìn)入危險(xiǎn)區(qū)（0.5以上）。

與世界主要國(guó)家比較，聯(lián)合國(guó)世界銀行編制《2005年世界發(fā)展報(bào)告》公布的2003年各國(guó)的基尼系數(shù)：我國(guó)為0.447。主要發(fā)達(dá)國(guó)家：美國(guó)為0.408、英國(guó)為0.360、德國(guó)為0.283、法國(guó)為0.269、日本為0.249、韓國(guó)為0.316、俄羅斯為0.456；主要發(fā)展中國(guó)家：印度為0.325、印度尼西亞為0.343、老撾為0.370、越南為0.361、巴基斯坦為0.330、泰國(guó)為0.432、巴西為0.591。⑦

（二）除上述國(guó)際上通用的基尼系數(shù)外，再?gòu)囊韵挛鍌€(gè)方面全國(guó)統(tǒng)計(jì)資料來揭示并分析我國(guó)居民收入分配不公平，差距擴(kuò)大，貧富分化加劇

1.城鎮(zhèn)和農(nóng)村最高收入和最低收入組間差距不斷擴(kuò)大

城鎮(zhèn)居民最高戶收入與最低收入戶的人均可支配收入之比。從歷年的發(fā)展趨勢(shì)看，1992年為3.24倍，2010年擴(kuò)大為8.42倍。從當(dāng)年最高戶、最低戶與平均水平的差距看，1992年最高收入戶為平均水平的1.80倍，最低收入戶為平均水平的0.55；2010年前者擴(kuò)大為2.95倍，后者擴(kuò)大為0.35。

農(nóng)村居民高戶收入與低收入戶的人均可支配收入之比，從歷年的發(fā)展趨勢(shì)看，1992年為6.31倍，2010年擴(kuò)大為7.51倍。從當(dāng)年高戶收入、低戶收入與平均收入水平的差距看，1992年高收入戶為平均水平的2.15倍，低收入戶為平均水平的0.34；2010年前者擴(kuò)大為2.37倍，后者擴(kuò)大為0.32。詳細(xì)惰況見表1。

2.財(cái)富集中在少數(shù)富人手中

2011年10月19日，瑞信研究所發(fā)布的《全球財(cái)富報(bào)告》顯示：中國(guó)百萬美元以上的富翁已達(dá)101.7萬人；個(gè)人凈資產(chǎn)在5 000萬美元以上的富豪，中國(guó)有5 400人，僅次于美國(guó)，而德國(guó)為4 135人、日本為3 400人、俄羅斯為1 970人。中國(guó)社會(huì)財(cái)富向高收入人群的集中度以年均12.3%的速度增長(zhǎng)，是世界平均增速的2倍。⑧2005年《福布斯》公布的中國(guó)富人排行榜顯示：前100個(gè)富人所擁有的資產(chǎn)，最低的16.12億元，最高的133.18億元。按最保守的估計(jì)，中國(guó)不到人口總數(shù)1%的富人所擁有的資產(chǎn)總額至少有8萬億元，相當(dāng)于中央直屬國(guó)有企業(yè)資產(chǎn)總額10.6萬億元的76%和當(dāng)年國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值的43%。⑨再?gòu)某青l(xiāng)居民儲(chǔ)蓄存款總額的結(jié)構(gòu)來看，全國(guó)儲(chǔ)蓄存款總額從1992年至2010年劇增24.7倍。有關(guān)專家調(diào)查，儲(chǔ)蓄存款總額中，約有一半為10%的人群所擁有。而2012年全國(guó)農(nóng)村貧困人口高達(dá)1.28億人（按扶貧標(biāo)準(zhǔn)2300元計(jì)算），占農(nóng)村人口的13.4%（詳見本文第三節(jié)之五）。

我國(guó)財(cái)富之所以如此快速集中在少數(shù)富人手中，大致有五類情況：第一類，靠勤勞致富的合法收入。如眾多私營(yíng)企業(yè)主和靠種植、飼養(yǎng)致富的農(nóng)民。第二類，趁國(guó)有和集體企業(yè)改制之機(jī)，用種種手段（以權(quán)謀私，暗箱操作，違法違紀(jì)、半賣半送等）盜挖公有資產(chǎn)，搖身一變成為紅色資本家。第三類，靠超經(jīng)濟(jì)剝削，或者偷稅漏稅和制造假冒偽劣產(chǎn)品的私營(yíng)企業(yè)主。第四類，權(quán)錢交易、貪污受賄的貪官或掌握經(jīng)濟(jì)實(shí)權(quán)者。第五類，走私、販毒等。這五類人中，第二、三、四類的人數(shù)雖少，但擁有財(cái)富最多。

3.城鎮(zhèn)居民與農(nóng)村居民的收入差距逐步擴(kuò)大，到2010年實(shí)際差距為6倍左右

1978年，城鎮(zhèn)居民家庭人均可支配收入與農(nóng)村居民人均純收入之比為2.37∶1。1992年實(shí)行社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制，當(dāng)年兩者比為2.59∶1，2000年為2.79∶1，2002年為3.11∶1，2003年為3.23∶1，2008年為3.31∶1，2009年為3.32∶1，2010年為3.23∶1。⑩如果剔除農(nóng)民收入中購(gòu)買農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料的部分，加上城鎮(zhèn)居民收入中福利性收入的部分，實(shí)際差距為6倍左右。

4.壟斷性行業(yè)與其他行業(yè)職工工資的差距過大

企業(yè)高管與職工工資收入差距懸殊，背離按勞分配原則。銀行等行政性壟斷行業(yè)，電力、煤氣、水等自然資源性壟斷行業(yè)，電信等競(jìng)爭(zhēng)性壟斷行業(yè)，不同程度地把利潤(rùn)中的一部分以各種形式轉(zhuǎn)化為職工收入，人為地形成壟斷性行業(yè)與其他行業(yè)之間職工收入分配上的不公平。2010年，金融業(yè)、信息傳輸和軟件業(yè)、電力燃?xì)饧八纳a(chǎn)和供應(yīng)業(yè)職工的平均工資分別為70 146元、64 436元、47 309元，而制造業(yè)、采掘業(yè)、農(nóng)林牧漁業(yè)職工的平均工資分別為30 916元、44 196元、16 717元，前者比后者平均高出98%（2000年高出93%），而最高與最低的差距為4.20∶1（2000年為2.17∶1）。

為了改變國(guó)有企業(yè)高管收入過低的狀況，2004年開始實(shí)施企業(yè)經(jīng)營(yíng)者年薪制，這當(dāng)然是好事，但年薪高得出奇。大中企業(yè)高管年薪至少一二百萬元，有的金融、保險(xiǎn)業(yè)高管最高達(dá)2 000多萬元，而國(guó)有企業(yè)職工的平均工資只4萬～6萬元。究其主要原因是，照搬西方現(xiàn)代企業(yè)制度。眾所周知，資本主義企業(yè)的老板以高額年薪雇傭職業(yè)經(jīng)理掌管企業(yè)，以獲取高額利潤(rùn)，年薪老板說了算，職工無權(quán)過問，更談不上監(jiān)督?？杀氖俏覈?guó)國(guó)有企業(yè)竟也照抄照搬這種年薪制，不僅背離按勞分配原則，而且嚴(yán)重脫離群眾，反映強(qiáng)烈。

5.由于歷史、地理、經(jīng)濟(jì)等多方面因素造成東中西部地區(qū)之間居民的收入差距較大

從城鎮(zhèn)居民人均可支配年收入來看，2010年全國(guó)為19 109元，東部為23 273元、中部為15 962元、西部為15 806元、東北部為15 941元，各地區(qū)與全國(guó)平均水平比較，分別為1.22、0.84、0.83、0.84，即東部高出二成，其他地區(qū)則低一成六。各地區(qū)與東部地區(qū)比較：東部為1.0、中部為0.69、西部為0.68、東北部為0.69，即中部、西部、東北部都比東部低三成。

從全國(guó)農(nóng)村居民純收入來看，2010年全國(guó)為5 919元，東部為8 143元、中部為5 520元、西部為4 418元、東北部為6 435元，各地區(qū)與全國(guó)平均水平比較，分別為1.38、0.93、0.75、1.09，即東部高出近四成、東北高出近一成，中部差距不到一成、西部差距低二成半。各地區(qū)與東部地區(qū)比較：東部為1、中部為0.68、西部為0.54、東北部為0.79，即各地區(qū)與東部的差距都較大，其中西部低一半。