司法系統(tǒng)的公開性和民主化實際上是為了確立司法對變動社會的積極回應(yīng)性，這是司法權(quán)威生長的隱秘而普遍的技藝。比較而言，如果美國的最高法院（比如沃倫法院）不能夠積極回應(yīng)時代要求和民意取向，就不可能改變其被給定的制度角色與地位。

由此可見，歷經(jīng)30多年發(fā)展，中國司法基于其部門法自治、法院能動主義和司法公開性，正在艱難但穩(wěn)健地自我成長，其對優(yōu)良政體的構(gòu)成性意義是值得期待的。因此，基于切割論的中短期改革依然具有積極意義，是值得基于暫時性共識加以階段性推進的。

漸進、穩(wěn)健和理性的規(guī)范法治

當(dāng)然，對于中國司法而言，由于欠缺穩(wěn)定優(yōu)良的體制定位與保障，其內(nèi)部積極作為常常會遭到外部體制性擠壓而在一定程度上抵消其進取空間。

比如，正當(dāng)最高法院集中力量推進司法公開之時，“網(wǎng)絡(luò)嚴(yán)打”的政治要求又將其拉入與民間主流意見的對立面，大大抵消了其凝聚社會共識、擴展司法權(quán)威的內(nèi)在訴求。“兩高”關(guān)于網(wǎng)絡(luò)言論自由的司法解釋及隨后展開的公安部“網(wǎng)絡(luò)嚴(yán)打”專項行動，給民間傳遞出的關(guān)于中國司法的主要信號是：其一，中國司法嚴(yán)重不獨立，不能嚴(yán)守法治底線，而必須通過司法解釋配合政治層面追求的“網(wǎng)絡(luò)嚴(yán)打”；其二，公檢法之間相互制約與監(jiān)督不足，合作有余，無法兌現(xiàn)刑訴法上的機構(gòu)間分權(quán)與制衡要求；其三，法院沒有能力保護言論自由。

因此，在一個較長時期內(nèi)，中國司法的制度表現(xiàn)很可能是：進一步退兩步，或者進兩步退一步。這里會展現(xiàn)出切割論的尷尬，因為在缺失穩(wěn)定憲政前提的情況下，司法自主成長的成果是不穩(wěn)定的，不足以為民眾所穩(wěn)定期待。這是由中國法治的“寄生性”所決定的。

這是當(dāng)下中國司法的兩難：內(nèi)部來看，司法能力不斷增強，法官學(xué)歷與裁判技術(shù)不斷進步；外部來看，全部成果寄生于不穩(wěn)定的憲法基礎(chǔ)之上，而且隨時可能遭遇外部體制性的擠壓和修正。

總體而言，中國司法改革已進入新的關(guān)鍵期：一方面，由憲法確立的體制性約束依然存在，權(quán)力機制上的“三座大山”無法僅僅通過司法自身能力或司法內(nèi)部改革予以消解，而必須回到嚴(yán)格的優(yōu)良政體設(shè)計層面進行嚴(yán)肅思考，這是關(guān)聯(lián)論的優(yōu)勢；另一方面，中國正在審慎探討政體改革的穩(wěn)健方案，司法改革可能獲得一定的體制空間，且司法經(jīng)歷30多年內(nèi)外兼修的制度能力建設(shè)，已構(gòu)筑一定的話語和社會權(quán)威，可以在現(xiàn)行體制下進一步朝著專業(yè)化和公開化方向進展，這是切割論的優(yōu)勢。

同時，我們處于總體上的轉(zhuǎn)型社會，要秉持穩(wěn)健的改革創(chuàng)新精神，既避免簡單對抗式的革命前景（邪路），也要力避裹足不前甚至倒退的保守處境（老路），要大膽進行司法改革及法院的職業(yè)能力建設(shè)，通過“普通法治”的優(yōu)化來轉(zhuǎn)化、承受和解決大部分社會權(quán)利沖突，避免相關(guān)沖突向政治領(lǐng)域無限滲透和波及。

中國司法改革的方向必須是規(guī)范法治，但其節(jié)奏和路徑必須是漸進、穩(wěn)健和理性的，是與政治和社會發(fā)展相適應(yīng)的，如此才能更好地發(fā)揮司法與法治在轉(zhuǎn)型社會中維系秩序與凝聚共識的積極作用。

(本文原載《財經(jīng)》2013年第32期，2013年11月11日出版，系作者在洪范學(xué)術(shù)研討會上針對支振鋒博士的司法改革研究所作評議的整理稿，作者系北航高研院講師，法學(xué)博士）