20世紀(jì)快結(jié)束的時(shí)候，美國(guó)有一個(gè)叫約翰·霍根的科學(xué)作家，一臉認(rèn)真地喊出“科學(xué)的終結(jié)”，說(shuō)它逼近了限度，玩下去的希望渺茫，已經(jīng)很難有類(lèi)似于愛(ài)因斯坦相對(duì)論之類(lèi)的偉大科學(xué)發(fā)現(xiàn)了。

霍根沒(méi)有像盧梭那樣說(shuō)科學(xué)是壞的，需要改邪歸正，而是說(shuō)它需要來(lái)一個(gè)急剎車(chē)。這讓討厭科學(xué)家傲慢嘴臉的公眾爽了一下。對(duì)科學(xué)的基礎(chǔ)，它的方法，它在理性上的限度，它的社會(huì)、環(huán)境后果刨根問(wèn)底、盯住不放的哲學(xué)家也樂(lè)見(jiàn)這樣的觀點(diǎn)。但科學(xué)家們反彈激烈，當(dāng)然罵了一通后照樣我行我素—從19世紀(jì)的歐洲開(kāi)始，他們?cè)趯?duì)世界的解釋上，就取代牧師的地位了，誰(shuí)能阻擋他們雄健的步伐呢？

盡管和民主一樣，科學(xué)是個(gè)好東西，但玩得過(guò)火，把自己弄成一種“神學(xué)”（專(zhuān)用名詞叫“科學(xué)主義”），以為像上帝一樣全知全能，不一定是一件好事。更重要，同時(shí)也更讓人怕怕的是，在高度復(fù)雜的現(xiàn)代社會(huì)，科學(xué)不再是愛(ài)迪生、拉瓦錫們?cè)谛?shí)驗(yàn)里鼓搗的那些東西了，而是被嵌在一個(gè)實(shí)驗(yàn)—技術(shù)的風(fēng)險(xiǎn)系統(tǒng)里面，或本身就制造出巨大的社會(huì)和環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)。如果它的方法本身就有誤，基礎(chǔ)不牢呢，豈不是把大家置于逃不掉的不安全之中？而科學(xué)能否控制它所產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)，還真沒(méi)人可以打包票。

和這一問(wèn)題意識(shí)相關(guān)，前段時(shí)間，中國(guó)一些搞轉(zhuǎn)基因的科學(xué)家的言行引爆了廣泛的社會(huì)憂(yōu)慮。他們的偉大抱負(fù)是把轉(zhuǎn)基因水稻—13億中國(guó)人的主糧—產(chǎn)業(yè)化（也是商業(yè)化），如果轉(zhuǎn)基因水稻能占領(lǐng)老百姓的餐桌，基于某些理由，他們會(huì)非常高興。

為實(shí)現(xiàn)這個(gè)偉大抱負(fù)，這些人的言行相當(dāng)惹眼。比如，“61院士上書(shū)國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人請(qǐng)求盡快推進(jìn)轉(zhuǎn)基因水稻產(chǎn)業(yè)化”，說(shuō)再遲緩就是“誤國(guó)”；中國(guó)科學(xué)院院士、華中農(nóng)業(yè)大學(xué)生命科學(xué)學(xué)院院長(zhǎng)張啟發(fā)指控農(nóng)業(yè)部“不作為”，說(shuō)轉(zhuǎn)基因水稻產(chǎn)業(yè)化的決策不能依靠民意，應(yīng)按照國(guó)家的法規(guī)辦，按程序走，如果法規(guī)不對(duì)就修改—總之一切要給轉(zhuǎn)基因水稻的產(chǎn)業(yè)化讓路；而中國(guó)農(nóng)業(yè)大學(xué)轉(zhuǎn)基因大米專(zhuān)家黃昆侖在受農(nóng)業(yè)部委托做轉(zhuǎn)基因大米的小型豬90天喂養(yǎng)試驗(yàn)后，拿出了科研成果：“試驗(yàn)用豬在90天喂養(yǎng)期間，無(wú)中毒或死亡現(xiàn)象，皮毛順滑，行動(dòng)靈活，飲食正常，生長(zhǎng)發(fā)育狀況良好”—推論是：由于豬在“生理性”和“雜食性”上與人的相似性，豬吃了沒(méi)事，人吃了當(dāng)然也是安全的。

這些言行，把當(dāng)下中國(guó)關(guān)于轉(zhuǎn)基因的爭(zhēng)論推向了一個(gè)高潮。相關(guān)科學(xué)家及轉(zhuǎn)基因的支持者們始終占據(jù)“專(zhuān)業(yè)優(yōu)勢(shì)”，指控反轉(zhuǎn)基因的人“外行”，是在非理性地疑神疑鬼。但不幸的是，他們露出了很大的BUG：似乎不僅不懂得現(xiàn)代社會(huì)的起碼常識(shí)—你要把轉(zhuǎn)基因強(qiáng)加給懷有疑懼、抵觸心理的老百姓，也得換一種不是那么霸道的方式吧，換言之，得尊重一下“公共選擇”。而且，他們的科學(xué)研究方法是否可靠呢，是否經(jīng)得起哲學(xué)審視？

當(dāng)然，也沒(méi)有誰(shuí)去正視這一轉(zhuǎn)基因爭(zhēng)論中最核心的問(wèn)題：到現(xiàn)在為止，從國(guó)內(nèi)外情況看，轉(zhuǎn)基因是否無(wú)害，并沒(méi)有得到足夠的證偽或證實(shí)，雙方都能舉出一些對(duì)自己觀點(diǎn)有利的事實(shí)。

但最有意思的是，轉(zhuǎn)基因這一“科學(xué)”問(wèn)題，和其它領(lǐng)域相關(guān)時(shí)，所暴露的一些問(wèn)題，是在爭(zhēng)論的視野之外的。

方法缺陷：“凡不可說(shuō)的，應(yīng)當(dāng)沉默”      

一座房子再輝煌壯觀，基礎(chǔ)不牢的話(huà)，成為樓歪歪、樓倒倒的可能性肯定相當(dāng)大，住在里面的人，得用生命來(lái)賭樓歪、樓倒的幾率。科學(xué)也是。轉(zhuǎn)基因水稻產(chǎn)業(yè)化更是。

我們來(lái)考察一下關(guān)于轉(zhuǎn)基因問(wèn)題，已經(jīng)公開(kāi)出來(lái)的那些研究。

轉(zhuǎn)基因水稻已經(jīng)取得了兩張安全證書(shū)。它們是怎么得來(lái)的呢？華中農(nóng)業(yè)大學(xué)教授、國(guó)家重大科技專(zhuān)項(xiàng)“抗蟲(chóng)轉(zhuǎn)基因水稻新品種培育”項(xiàng)目負(fù)責(zé)人林擁軍說(shuō)，這兩張安全證書(shū)的取得“非常嚴(yán)格”，不僅對(duì)白鼠做了90天喂養(yǎng)實(shí)驗(yàn)，還做了三代繁殖實(shí)驗(yàn)，結(jié)論都顯示食用轉(zhuǎn)基因大米與普通大米并無(wú)差別。

這個(gè)結(jié)論有問(wèn)題嗎？有。除非能夠證明，人的生理結(jié)構(gòu)就是白鼠的生理結(jié)構(gòu)，否則，用白鼠吃了90天沒(méi)事，三代繁殖也沒(méi)事，根本無(wú)法證明人吃了沒(méi)事，三代繁殖也沒(méi)事。這犯了哲學(xué)家賴(lài)爾所說(shuō)的“范疇錯(cuò)誤”了：適用于范疇A的東東，并不一定適用于范疇B。不是所有用白鼠做實(shí)驗(yàn)的結(jié)果，都不能適用于人，但，課程之大如轉(zhuǎn)基因，簡(jiǎn)單的類(lèi)比未免輕率。

大概相關(guān)人員也覺(jué)得這未免太草率，于是用小型豬，用屬于靈長(zhǎng)類(lèi)的獼猴來(lái)實(shí)驗(yàn)。獼猴吃了會(huì)怎樣現(xiàn)在暫時(shí)不知道，但用豬做實(shí)驗(yàn)，如前面所引述的，犯了相似的錯(cuò)誤。這個(gè)結(jié)果（也包括以后預(yù)期獼猴實(shí)驗(yàn)會(huì)得出的結(jié)果），和用白鼠做實(shí)驗(yàn)一樣，仍然陷在“范疇錯(cuò)誤”中不愿自拔。公眾譏諷轉(zhuǎn)基因科學(xué)家們是不是把13億中國(guó)人當(dāng)成白鼠和豬，要拿來(lái)“集體實(shí)驗(yàn)”，這樣的“抗議”并不是沒(méi)有一點(diǎn)道理。

林擁軍教授想必意識(shí)到了用動(dòng)物來(lái)說(shuō)事難以服人，于是，試圖用“人體實(shí)驗(yàn)”來(lái)證明，說(shuō)自己從1999年來(lái)已連續(xù)14年吃轉(zhuǎn)基因大米，至今身體無(wú)恙。這種“我不入地獄，誰(shuí)入地獄”的行為讓人欣賞。但吃轉(zhuǎn)基因大米，畢竟不是吃烈性毒藥，馬上見(jiàn)效，或吃慢性毒藥，14年見(jiàn)效，因此這樣的“人體實(shí)驗(yàn)”可以證明它確實(shí)是無(wú)害的。轉(zhuǎn)基因的傷害，也許要幾十年，甚至一兩代人之后才能顯示出來(lái)呢？林教授等人能確定它不是這樣嗎？顯而易見(jiàn)，“人體實(shí)驗(yàn)”的論證雖然避免了“范疇錯(cuò)誤”，但它對(duì)于論證“轉(zhuǎn)基因水稻無(wú)害”并不充分，并非一個(gè)有效的論證。

不清楚在“科學(xué)”這一名義的庇護(hù)下，轉(zhuǎn)基因科學(xué)家們?yōu)楹物@得這么“不科學(xué)”?？梢钥隙ǖ氖牵麄?nèi)狈σ环N哲學(xué)意識(shí)。

負(fù)責(zé)對(duì)科學(xué)進(jìn)行追問(wèn)的學(xué)科，是現(xiàn)代哲學(xué)的一個(gè)重要分支，叫科學(xué)哲學(xué)。它的用意很清楚，一是在“基礎(chǔ)性”上，對(duì)科學(xué)進(jìn)行審視，給科學(xué)家的研究提供一些哲學(xué)上的指導(dǎo)，看一下科學(xué)的基礎(chǔ)是否牢固，就是它的方法可靠不；二是在“終極性”上，馴服科學(xué)這匹野馬，探尋人類(lèi)認(rèn)識(shí)的限度，有哪些東西是科學(xué)可以搞定的，哪些搞不定，從而只能保持謙卑或無(wú)語(yǔ)—類(lèi)似于哲學(xué)家維特根斯坦所說(shuō)，“凡不可說(shuō)的，應(yīng)當(dāng)沉默”。

有很多哲學(xué)家在干這些事情。比如，英國(guó)哲學(xué)家卡爾·波普爾提出了科學(xué)的一種“可證偽性”方法。一個(gè)科學(xué)假說(shuō)或理論，只要有一個(gè)反例證明它為假，那么，它就是不可靠的，可以?huà)仐壛恕?/p>

這一方法非常有名，科學(xué)家們也算是受益良多。比如，愛(ài)因斯坦就寫(xiě)信來(lái)支持波普爾。像英國(guó)生物學(xué)家、諾貝爾獎(jiǎng)獲得者彼得·梅達(dá)瓦，以及澳大利亞諾貝爾獎(jiǎng)獲得者、生理學(xué)家約翰·?？藸査沟热?，就曾對(duì)波普爾表示感謝。埃克爾斯如實(shí)相告：“我的科學(xué)成就歸功于1945年我對(duì)波普爾關(guān)于科學(xué)探索行為的教導(dǎo)的皈依。”英國(guó)數(shù)學(xué)家和理論天文學(xué)家邦迪則說(shuō)：“科學(xué)就是科學(xué)的方法，科學(xué)的方法就是波普爾所說(shuō)的方法。”

這有點(diǎn)吹捧嫌疑?？茖W(xué)的方法，當(dāng)然不只是波普爾所說(shuō)的方法。事實(shí)上，科學(xué)家們常用的方法是演繹法、歸納法，以及“最佳說(shuō)明的推理”。而在轉(zhuǎn)基因研究中，由于從事的是“發(fā)現(xiàn)”，派上用場(chǎng)的更多是歸納法：從一個(gè)一個(gè)事實(shí)，一個(gè)一個(gè)實(shí)驗(yàn)中，推出“轉(zhuǎn)基因無(wú)害”的普遍結(jié)論。

科學(xué)家們是使用歸納推理的好手。很多科學(xué)發(fā)現(xiàn)就是通過(guò)歸納法得出的，牛頓的萬(wàn)有引力定律是一個(gè)經(jīng)典的例子。

我們?cè)谌粘Ｉ钪?，?duì)歸納推理也頻頻使用，達(dá)到了“日用而不知”的程度。比如，我們相信自己走在馬路上，不會(huì)地底下突然塌陷掉下去；我們掏出手機(jī)，它不會(huì)爆炸。憑什么我們相信這些？回答是我們一直這樣，沒(méi)出什么問(wèn)題，因此，這一次也不會(huì)有。

但如果要問(wèn)：過(guò)去一直這樣，能保證下一次地不塌陷，手機(jī)不爆炸嗎？雖然這么問(wèn)，我們大概會(huì)懷疑自己神經(jīng)有沒(méi)有問(wèn)題，但如果認(rèn)真想一下，就會(huì)發(fā)現(xiàn)，我們確實(shí)無(wú)法保證。從根本上而言，我們相信“地不會(huì)塌陷、手機(jī)不會(huì)爆炸”是盲目的，懷有僥幸心理。

就是說(shuō)，正如哲學(xué)家們所指出的，歸納推理雖然很多時(shí)候有用，但在邏輯上不一定可靠（邏輯上一定可靠的是演繹法）。畢竟，在邏輯上，你要窮盡所有的事實(shí)，才能得出一個(gè)普遍結(jié)論，這個(gè)難度系數(shù)太高了。嚴(yán)格來(lái)說(shuō)，它最多是在一個(gè)高概率的意義上可靠，不是一定可靠的。

對(duì)于日常生活中運(yùn)用歸納法，以及一些不直接涉及人的身體健康、生命安全的科學(xué)發(fā)現(xiàn)及其運(yùn)用，我們不必太認(rèn)真。但是，對(duì)于類(lèi)似于轉(zhuǎn)基因水稻的產(chǎn)業(yè)化這類(lèi)影響會(huì)極為深遠(yuǎn)的大事，還是謹(jǐn)慎些為好。盡管看上去真理在握，但張啟發(fā)院士、林擁軍教授等人恐怕不得不承認(rèn)：轉(zhuǎn)基因研究的方法因其缺陷，和得出一個(gè)普遍性結(jié)論之間，尚有太大的距離，而轉(zhuǎn)基因食品到底有沒(méi)有安全問(wèn)題，遠(yuǎn)非看上去那么確定。