20世紀(jì)快結(jié)束的時(shí)候,美國(guó)有一個(gè)叫約翰·霍根的科學(xué)作家,一臉認(rèn)真地喊出“科學(xué)的終結(jié)”,說(shuō)它逼近了限度,玩下去的希望渺茫,已經(jīng)很難有類似于愛因斯坦相對(duì)論之類的偉大科學(xué)發(fā)現(xiàn)了。
霍根沒有像盧梭那樣說(shuō)科學(xué)是壞的,需要改邪歸正,而是說(shuō)它需要來(lái)一個(gè)急剎車。這讓討厭科學(xué)家傲慢嘴臉的公眾爽了一下。對(duì)科學(xué)的基礎(chǔ),它的方法,它在理性上的限度,它的社會(huì)、環(huán)境后果刨根問底、盯住不放的哲學(xué)家也樂見這樣的觀點(diǎn)。但科學(xué)家們反彈激烈,當(dāng)然罵了一通后照樣我行我素—從19世紀(jì)的歐洲開始,他們?cè)趯?duì)世界的解釋上,就取代牧師的地位了,誰(shuí)能阻擋他們雄健的步伐呢?
盡管和民主一樣,科學(xué)是個(gè)好東西,但玩得過(guò)火,把自己弄成一種“神學(xué)”(專用名詞叫“科學(xué)主義”),以為像上帝一樣全知全能,不一定是一件好事。更重要,同時(shí)也更讓人怕怕的是,在高度復(fù)雜的現(xiàn)代社會(huì),科學(xué)不再是愛迪生、拉瓦錫們?cè)谛?shí)驗(yàn)里鼓搗的那些東西了,而是被嵌在一個(gè)實(shí)驗(yàn)—技術(shù)的風(fēng)險(xiǎn)系統(tǒng)里面,或本身就制造出巨大的社會(huì)和環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)。如果它的方法本身就有誤,基礎(chǔ)不牢呢,豈不是把大家置于逃不掉的不安全之中?而科學(xué)能否控制它所產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn),還真沒人可以打包票。
和這一問題意識(shí)相關(guān),前段時(shí)間,中國(guó)一些搞轉(zhuǎn)基因的科學(xué)家的言行引爆了廣泛的社會(huì)憂慮。他們的偉大抱負(fù)是把轉(zhuǎn)基因水稻—13億中國(guó)人的主糧—產(chǎn)業(yè)化(也是商業(yè)化),如果轉(zhuǎn)基因水稻能占領(lǐng)老百姓的餐桌,基于某些理由,他們會(huì)非常高興。
為實(shí)現(xiàn)這個(gè)偉大抱負(fù),這些人的言行相當(dāng)惹眼。比如,“61院士上書國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人請(qǐng)求盡快推進(jìn)轉(zhuǎn)基因水稻產(chǎn)業(yè)化”,說(shuō)再遲緩就是“誤國(guó)”;中國(guó)科學(xué)院院士、華中農(nóng)業(yè)大學(xué)生命科學(xué)學(xué)院院長(zhǎng)張啟發(fā)指控農(nóng)業(yè)部“不作為”,說(shuō)轉(zhuǎn)基因水稻產(chǎn)業(yè)化的決策不能依靠民意,應(yīng)按照國(guó)家的法規(guī)辦,按程序走,如果法規(guī)不對(duì)就修改—總之一切要給轉(zhuǎn)基因水稻的產(chǎn)業(yè)化讓路;而中國(guó)農(nóng)業(yè)大學(xué)轉(zhuǎn)基因大米專家黃昆侖在受農(nóng)業(yè)部委托做轉(zhuǎn)基因大米的小型豬90天喂養(yǎng)試驗(yàn)后,拿出了科研成果:“試驗(yàn)用豬在90天喂養(yǎng)期間,無(wú)中毒或死亡現(xiàn)象,皮毛順滑,行動(dòng)靈活,飲食正常,生長(zhǎng)發(fā)育狀況良好”—推論是:由于豬在“生理性”和“雜食性”上與人的相似性,豬吃了沒事,人吃了當(dāng)然也是安全的。
這些言行,把當(dāng)下中國(guó)關(guān)于轉(zhuǎn)基因的爭(zhēng)論推向了一個(gè)高潮。相關(guān)科學(xué)家及轉(zhuǎn)基因的支持者們始終占據(jù)“專業(yè)優(yōu)勢(shì)”,指控反轉(zhuǎn)基因的人“外行”,是在非理性地疑神疑鬼。但不幸的是,他們露出了很大的BUG:似乎不僅不懂得現(xiàn)代社會(huì)的起碼常識(shí)—你要把轉(zhuǎn)基因強(qiáng)加給懷有疑懼、抵觸心理的老百姓,也得換一種不是那么霸道的方式吧,換言之,得尊重一下“公共選擇”。而且,他們的科學(xué)研究方法是否可靠呢,是否經(jīng)得起哲學(xué)審視?
當(dāng)然,也沒有誰(shuí)去正視這一轉(zhuǎn)基因爭(zhēng)論中最核心的問題:到現(xiàn)在為止,從國(guó)內(nèi)外情況看,轉(zhuǎn)基因是否無(wú)害,并沒有得到足夠的證偽或證實(shí),雙方都能舉出一些對(duì)自己觀點(diǎn)有利的事實(shí)。
但最有意思的是,轉(zhuǎn)基因這一“科學(xué)”問題,和其它領(lǐng)域相關(guān)時(shí),所暴露的一些問題,是在爭(zhēng)論的視野之外的。
方法缺陷:“凡不可說(shuō)的,應(yīng)當(dāng)沉默”
一座房子再輝煌壯觀,基礎(chǔ)不牢的話,成為樓歪歪、樓倒倒的可能性肯定相當(dāng)大,住在里面的人,得用生命來(lái)賭樓歪、樓倒的幾率??茖W(xué)也是。轉(zhuǎn)基因水稻產(chǎn)業(yè)化更是。
我們來(lái)考察一下關(guān)于轉(zhuǎn)基因問題,已經(jīng)公開出來(lái)的那些研究。
轉(zhuǎn)基因水稻已經(jīng)取得了兩張安全證書。它們是怎么得來(lái)的呢?華中農(nóng)業(yè)大學(xué)教授、國(guó)家重大科技專項(xiàng)“抗蟲轉(zhuǎn)基因水稻新品種培育”項(xiàng)目負(fù)責(zé)人林擁軍說(shuō),這兩張安全證書的取得“非常嚴(yán)格”,不僅對(duì)白鼠做了90天喂養(yǎng)實(shí)驗(yàn),還做了三代繁殖實(shí)驗(yàn),結(jié)論都顯示食用轉(zhuǎn)基因大米與普通大米并無(wú)差別。
這個(gè)結(jié)論有問題嗎?有。除非能夠證明,人的生理結(jié)構(gòu)就是白鼠的生理結(jié)構(gòu),否則,用白鼠吃了90天沒事,三代繁殖也沒事,根本無(wú)法證明人吃了沒事,三代繁殖也沒事。這犯了哲學(xué)家賴爾所說(shuō)的“范疇錯(cuò)誤”了:適用于范疇A的東東,并不一定適用于范疇B。不是所有用白鼠做實(shí)驗(yàn)的結(jié)果,都不能適用于人,但,課程之大如轉(zhuǎn)基因,簡(jiǎn)單的類比未免輕率。
大概相關(guān)人員也覺得這未免太草率,于是用小型豬,用屬于靈長(zhǎng)類的獼猴來(lái)實(shí)驗(yàn)。獼猴吃了會(huì)怎樣現(xiàn)在暫時(shí)不知道,但用豬做實(shí)驗(yàn),如前面所引述的,犯了相似的錯(cuò)誤。這個(gè)結(jié)果(也包括以后預(yù)期獼猴實(shí)驗(yàn)會(huì)得出的結(jié)果),和用白鼠做實(shí)驗(yàn)一樣,仍然陷在“范疇錯(cuò)誤”中不愿自拔。公眾譏諷轉(zhuǎn)基因科學(xué)家們是不是把13億中國(guó)人當(dāng)成白鼠和豬,要拿來(lái)“集體實(shí)驗(yàn)”,這樣的“抗議”并不是沒有一點(diǎn)道理。
林擁軍教授想必意識(shí)到了用動(dòng)物來(lái)說(shuō)事難以服人,于是,試圖用“人體實(shí)驗(yàn)”來(lái)證明,說(shuō)自己從1999年來(lái)已連續(xù)14年吃轉(zhuǎn)基因大米,至今身體無(wú)恙。這種“我不入地獄,誰(shuí)入地獄”的行為讓人欣賞。但吃轉(zhuǎn)基因大米,畢竟不是吃烈性毒藥,馬上見效,或吃慢性毒藥,14年見效,因此這樣的“人體實(shí)驗(yàn)”可以證明它確實(shí)是無(wú)害的。轉(zhuǎn)基因的傷害,也許要幾十年,甚至一兩代人之后才能顯示出來(lái)呢?林教授等人能確定它不是這樣嗎?顯而易見,“人體實(shí)驗(yàn)”的論證雖然避免了“范疇錯(cuò)誤”,但它對(duì)于論證“轉(zhuǎn)基因水稻無(wú)害”并不充分,并非一個(gè)有效的論證。
不清楚在“科學(xué)”這一名義的庇護(hù)下,轉(zhuǎn)基因科學(xué)家們?yōu)楹物@得這么“不科學(xué)”。可以肯定的是,他們?nèi)狈σ环N哲學(xué)意識(shí)。
負(fù)責(zé)對(duì)科學(xué)進(jìn)行追問的學(xué)科,是現(xiàn)代哲學(xué)的一個(gè)重要分支,叫科學(xué)哲學(xué)。它的用意很清楚,一是在“基礎(chǔ)性”上,對(duì)科學(xué)進(jìn)行審視,給科學(xué)家的研究提供一些哲學(xué)上的指導(dǎo),看一下科學(xué)的基礎(chǔ)是否牢固,就是它的方法可靠不;二是在“終極性”上,馴服科學(xué)這匹野馬,探尋人類認(rèn)識(shí)的限度,有哪些東西是科學(xué)可以搞定的,哪些搞不定,從而只能保持謙卑或無(wú)語(yǔ)—類似于哲學(xué)家維特根斯坦所說(shuō),“凡不可說(shuō)的,應(yīng)當(dāng)沉默”。
有很多哲學(xué)家在干這些事情。比如,英國(guó)哲學(xué)家卡爾·波普爾提出了科學(xué)的一種“可證偽性”方法。一個(gè)科學(xué)假說(shuō)或理論,只要有一個(gè)反例證明它為假,那么,它就是不可靠的,可以拋棄了。
這一方法非常有名,科學(xué)家們也算是受益良多。比如,愛因斯坦就寫信來(lái)支持波普爾。像英國(guó)生物學(xué)家、諾貝爾獎(jiǎng)獲得者彼得·梅達(dá)瓦,以及澳大利亞諾貝爾獎(jiǎng)獲得者、生理學(xué)家約翰·埃克爾斯等人,就曾對(duì)波普爾表示感謝。??藸査谷鐚?shí)相告:“我的科學(xué)成就歸功于1945年我對(duì)波普爾關(guān)于科學(xué)探索行為的教導(dǎo)的皈依。”英國(guó)數(shù)學(xué)家和理論天文學(xué)家邦迪則說(shuō):“科學(xué)就是科學(xué)的方法,科學(xué)的方法就是波普爾所說(shuō)的方法。”
這有點(diǎn)吹捧嫌疑??茖W(xué)的方法,當(dāng)然不只是波普爾所說(shuō)的方法。事實(shí)上,科學(xué)家們常用的方法是演繹法、歸納法,以及“最佳說(shuō)明的推理”。而在轉(zhuǎn)基因研究中,由于從事的是“發(fā)現(xiàn)”,派上用場(chǎng)的更多是歸納法:從一個(gè)一個(gè)事實(shí),一個(gè)一個(gè)實(shí)驗(yàn)中,推出“轉(zhuǎn)基因無(wú)害”的普遍結(jié)論。
科學(xué)家們是使用歸納推理的好手。很多科學(xué)發(fā)現(xiàn)就是通過(guò)歸納法得出的,牛頓的萬(wàn)有引力定律是一個(gè)經(jīng)典的例子。
我們?cè)谌粘I钪?,?duì)歸納推理也頻頻使用,達(dá)到了“日用而不知”的程度。比如,我們相信自己走在馬路上,不會(huì)地底下突然塌陷掉下去;我們掏出手機(jī),它不會(huì)爆炸。憑什么我們相信這些?回答是我們一直這樣,沒出什么問題,因此,這一次也不會(huì)有。
但如果要問:過(guò)去一直這樣,能保證下一次地不塌陷,手機(jī)不爆炸嗎?雖然這么問,我們大概會(huì)懷疑自己神經(jīng)有沒有問題,但如果認(rèn)真想一下,就會(huì)發(fā)現(xiàn),我們確實(shí)無(wú)法保證。從根本上而言,我們相信“地不會(huì)塌陷、手機(jī)不會(huì)爆炸”是盲目的,懷有僥幸心理。
就是說(shuō),正如哲學(xué)家們所指出的,歸納推理雖然很多時(shí)候有用,但在邏輯上不一定可靠(邏輯上一定可靠的是演繹法)。畢竟,在邏輯上,你要窮盡所有的事實(shí),才能得出一個(gè)普遍結(jié)論,這個(gè)難度系數(shù)太高了。嚴(yán)格來(lái)說(shuō),它最多是在一個(gè)高概率的意義上可靠,不是一定可靠的。
對(duì)于日常生活中運(yùn)用歸納法,以及一些不直接涉及人的身體健康、生命安全的科學(xué)發(fā)現(xiàn)及其運(yùn)用,我們不必太認(rèn)真。但是,對(duì)于類似于轉(zhuǎn)基因水稻的產(chǎn)業(yè)化這類影響會(huì)極為深遠(yuǎn)的大事,還是謹(jǐn)慎些為好。盡管看上去真理在握,但張啟發(fā)院士、林擁軍教授等人恐怕不得不承認(rèn):轉(zhuǎn)基因研究的方法因其缺陷,和得出一個(gè)普遍性結(jié)論之間,尚有太大的距離,而轉(zhuǎn)基因食品到底有沒有安全問題,遠(yuǎn)非看上去那么確定。
已有0人發(fā)表了評(píng)論