三、新型全球治理的制度探索

新型全球治理體系的發(fā)展，是與制度的設(shè)計(jì)與創(chuàng)新緊密聯(lián)系在一起的。由于歷史的原因，現(xiàn)有的制度存在不公正、不合理以及失靈的現(xiàn)象，必須按照民主化的原則改造那些不合理的制度及其載體——國際組織。要求那些后進(jìn)國家改變固有的行事模式和制度，接受和參與國際上廣泛接受的制度，按照其制度的框架來界定自己的利益和規(guī)定自己的行動(dòng)。不斷發(fā)展和完善機(jī)制，形式多層次、多領(lǐng)域、高效率的會(huì)晤、協(xié)商機(jī)制和多邊合作機(jī)制及載體。

在新興國家群體性崛起后，新興國家、發(fā)展中國家不僅積極參與全球政治、經(jīng)濟(jì)體系的重新建筑，而且也積極投入到全球及地區(qū)組織的制度與規(guī)則的建設(shè)，從而推動(dòng)傳統(tǒng)治理走向更具現(xiàn)實(shí)、更具內(nèi)涵和代表性的新型治理新范式。國際社會(huì)在探尋建立全球治理新范式方面做出了如下嘗試：

（一）在創(chuàng)新中改革傳統(tǒng)不合理的國際制度和規(guī)則。

“G20”的成立及發(fā)展宣告由西方單獨(dú)掌控世界經(jīng)濟(jì)格局的時(shí)代一去不復(fù)返，進(jìn)而開啟了建立新型國際體系與制度的大門。它反映了全球經(jīng)濟(jì)治理的新現(xiàn)實(shí)，即如果缺少發(fā)展中經(jīng)濟(jì)體的參與，任何全球性經(jīng)濟(jì)問題的解決都是難以想象的。“G20”在應(yīng)對(duì)國際金融危機(jī)、促進(jìn)世界經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇中發(fā)揮了關(guān)鍵作用，然而隨著應(yīng)對(duì)危機(jī)緊迫性的減弱，圍繞“G20”的建構(gòu)及前途、作用等方面出現(xiàn)種種分歧，甚至有些發(fā)達(dá)國家仍然想以“G8”代替“G20”。盡管矛盾重重，但在新興國家、發(fā)展中國家及一些發(fā)達(dá)國家的共同努力下，國際社會(huì)以此為核心制度平臺(tái)，展開了一系列有成效的改革。“G20”已經(jīng)代替“G8”成為全球經(jīng)濟(jì)治理體系和宏觀經(jīng)濟(jì)協(xié)調(diào)的核心平臺(tái)，大大拓展了全球經(jīng)濟(jì)治理的合法性和代表性：

第一，促進(jìn)“G20”機(jī)制化建設(shè)，加強(qiáng)“G20”峰會(huì)的執(zhí)行力度。“G20”本質(zhì)上仍然只是一個(gè)論壇性質(zhì)的組織，沒有常設(shè)機(jī)構(gòu)，沒有理事會(huì)、秘書處，議題的設(shè)定由發(fā)達(dá)國家和發(fā)展中國家共同參與、制定。新興國家積極主張將發(fā)展議題作為“G20”的首要關(guān)切和核心議題，以推動(dòng)平衡發(fā)展和綠色發(fā)展。

第二，將新興國家參與國際金融治理的地位制度化。在“G20”峰會(huì)中，新興國家以完全平等的身份參與了治理金融危機(jī)的政策商討。“G20”達(dá)成了取消關(guān)于世界銀行行長和IMF總干事必須分別由美國人和歐洲人擔(dān)任的意向性共識(shí)。在IMF通過的份額改革方案中，中國的份額將從3.72%升至6.39%，投票權(quán)也將從目前的3.65%升至6.07%，超越德、法、英，位列美國和日本之后。此次份額改革完成后，IMF將向新興經(jīng)濟(jì)體轉(zhuǎn)移超過6%份額，“金磚四國”（中國、印度、俄羅斯、巴西)將進(jìn)入IMF份額前10位之列。這是該組織成立65年來最重要的治理改革方案，也是針對(duì)新興市場和發(fā)展中國家最大的份額轉(zhuǎn)移方案。同時(shí)，歐洲國家將在IMF執(zhí)行董事會(huì)讓出兩個(gè)席位，以提高新興市場和發(fā)展中國家在執(zhí)行董事會(huì)的代表性。這是擴(kuò)大新興國家權(quán)力的一個(gè)重要標(biāo)志。

第三，對(duì)傳統(tǒng)的治理乏力的國際機(jī)構(gòu)進(jìn)行了改革。加強(qiáng)其行為能力，確保IMF、世界銀行和其他多邊開發(fā)銀行擁有充足的資源，幫助在危機(jī)中受到嚴(yán)重打擊的發(fā)展中國家，并提供貿(mào)易和基礎(chǔ)設(shè)置的融資。此外還達(dá)成加強(qiáng)對(duì)金融市場進(jìn)行監(jiān)管和金融產(chǎn)品信息通報(bào)的合作共識(shí)。“G20”決定將“金融穩(wěn)定論壇”更名為“金融穩(wěn)定委員會(huì)”，擴(kuò)大其成員代表性，吸納所有“G20”成員國為其成員。“G20”先后出臺(tái)了一系列應(yīng)對(duì)金融危機(jī)和改善國際金融治理的協(xié)調(diào)措施，取得了實(shí)質(zhì)性的成效。在后金融危機(jī)時(shí)期，國際上貿(mào)易保護(hù)主義傾向有所抬頭，對(duì)此，新興國家強(qiáng)烈呼吁各國積極推動(dòng)貿(mào)易自由化進(jìn)程，抵御當(dāng)前出現(xiàn)的貿(mào)易保護(hù)主義浪潮。2012年4月“G20”首次經(jīng)貿(mào)部長會(huì)議在墨西哥舉行，會(huì)議最重要的成果是再次強(qiáng)調(diào)抵制各種形式的貿(mào)易保護(hù)主義，共同推動(dòng)貿(mào)易自由化和便利化，承諾避免采取新的貿(mào)易限制措施。

第四，“G20”成為發(fā)展中國家與發(fā)達(dá)國家合作、博弈的平臺(tái)。“G20”當(dāng)中新興經(jīng)濟(jì)體已經(jīng)占多數(shù)，而且在經(jīng)濟(jì)發(fā)展領(lǐng)域的諸多問題上有著共同的利益。“G20”成為新興經(jīng)濟(jì)體和發(fā)展中國家協(xié)調(diào)談判立場，反映共同訴求，維護(hù)發(fā)展中國家的利益重要工具。與此同時(shí)，發(fā)達(dá)國家在全球經(jīng)濟(jì)治理中仍處主導(dǎo)地位，因而“G20”也是爭取發(fā)達(dá)國家，加強(qiáng)與發(fā)達(dá)國家合作、溝通的重要渠道，并防止“G20”成為發(fā)達(dá)國家重新瓜分世界市場、剝奪發(fā)展中國家經(jīng)濟(jì)增長成果的工具。

（二）打造全球治理制度與規(guī)則的新范式

首先，未來可能形成的國際治理制度的“固定加可變”的“P5+GX”模式。即由聯(lián)合國安理會(huì)5個(gè)常任理事國組成的穩(wěn)定政治安全固定量的“P（permanent）機(jī)制”，加上全球治理可變量的“Group+X”機(jī)制，形成“固定的P5”+“可變的GX”機(jī)制。進(jìn)而在此基礎(chǔ)上演變出五級(jí)“塔型”治理結(jié)構(gòu)和多層治理對(duì)象：第一級(jí)由所有成員國參加的大會(huì)構(gòu)成塔基，是所有成員國發(fā)表立場看法的場所，如聯(lián)合國大會(huì)；第二級(jí)由部分國家因利益、經(jīng)濟(jì)、地緣、歷史趨同而組成的專門委員會(huì)、利益集團(tuán)，即“可變的GX”形式，如“G8”、“G20”和哥本哈根會(huì)議時(shí)出現(xiàn)的“27國集團(tuán)”、“基礎(chǔ)四國”等；第三級(jí)由若干個(gè)關(guān)鍵國家組成，在達(dá)成最終協(xié)議前完成相互妥協(xié)與利益等分配。如多哈談判中出現(xiàn)的美、歐、巴西、印度四國，以及哥本哈根會(huì)議上的美、中、印、巴西和南非五國核心；第四級(jí)為“固定的P5”，安理會(huì)五常肩負(fù)著維護(hù)世界和平與安全的重大責(zé)任，未來在較長時(shí)期維持常任理事國現(xiàn)有數(shù)量對(duì)全球維穩(wěn)的意義重大；第五級(jí)為塔尖，通常由兩個(gè)對(duì)立、下注最大的玩家形成軸心。

其次，形成有利于組成最具廣泛的治理主體，它既包括非政府治理和政府治理，也包括從個(gè)人、群體、國家、國家間或跨國家等全球社會(huì)所有角色，更包括新興國家、發(fā)展中國家與傳統(tǒng)發(fā)達(dá)國家。例如目前成立金磚國家開發(fā)銀行的計(jì)劃正在醞釀之中，一旦成立將填補(bǔ)國際貨幣基金組織和世界銀行等體系在國際公共物品供給上的能力不足和嚴(yán)重缺陷，為尋求發(fā)展的落后國家提供了更多更靈活地選擇，也將成為國際金融機(jī)構(gòu)民主化改革的重要助推器。

再次，強(qiáng)調(diào)國家在全球治理中的核心作用，其中，給予國家“責(zé)任化”以足夠的關(guān)注。這是新型全球治理與以往西方主導(dǎo)下的全球治理的最大區(qū)別，也是承認(rèn)現(xiàn)實(shí)、尊重現(xiàn)實(shí)的表現(xiàn)。國家仍然是全球社會(huì)政治舞臺(tái)的支點(diǎn)，國家的權(quán)威與功能仍無法替代。在國內(nèi)治理、次區(qū)域共治、區(qū)域共治和全球共治中，國家扮演了最重要的角色。

（三）國際體系與制度建設(shè)的困境

應(yīng)該認(rèn)識(shí)到，建構(gòu)一個(gè)新型全球治理范式，將是一個(gè)曲折、復(fù)雜而又激烈的過程。

首先，國際關(guān)系民主化受到國際體系結(jié)構(gòu)性的限制。危機(jī)以來圍繞全球治理體系的改革，目標(biāo)的多元性決定了發(fā)達(dá)國家與發(fā)展中國家的立場差異。新興國家、發(fā)展中國家認(rèn)為，在全球金融一體化背景下，任何國家都不可能從危機(jī)中獨(dú)善其身，如不能在權(quán)責(zé)分配中充分體現(xiàn)多元化要求，現(xiàn)行國際治理機(jī)構(gòu)在國際溝通和協(xié)調(diào)中的作用就很難發(fā)揮出來，因而需要從根本上改革現(xiàn)行全球治理體系。發(fā)達(dá)國家認(rèn)為，改革固然重要，但如果損害了他們的主導(dǎo)地位，那將是不可接受的，全球治理體系的改革只能在不損害其核心利益的前提下進(jìn)行。

其次，每一次治理都是力量博弈和激烈討價(jià)還價(jià)的結(jié)果。國際上任何新范式的建立往往伴隨著劇烈地陣痛。雖然危機(jī)重創(chuàng)了資本主義發(fā)展模式和價(jià)值體系，但西方國家并不認(rèn)為資本主義走向沒落，仍然要維護(hù)西方獲得的既得利益和捍衛(wèi)其統(tǒng)治地位。這就給全球治理增添了許多復(fù)雜因素：一是在重大問題上的“一致原則”使得關(guān)于全球治理的談判進(jìn)程越來越長：從西雅圖開始的多哈回合談判己持續(xù)了10多年，始于2005年的“后京都議定書”氣候變化談判也進(jìn)行了8年，有專家預(yù)測可能要到2020年才會(huì)就此問題達(dá)成協(xié)議；二是發(fā)達(dá)國家與新興國家的對(duì)立。過去在全球治理問題上主要體現(xiàn)出發(fā)達(dá)國家內(nèi)部美歐、美日間的對(duì)立，如今發(fā)展成為發(fā)達(dá)國家與新興國家、發(fā)展中國家的矛盾逐漸形成主流。過去由發(fā)達(dá)國家控制的世貿(mào)組織、IMF、世行等國際組織與國際談判，如今都面臨新興國家要求權(quán)利、義務(wù)平衡的問題。世貿(mào)組織談判未能取得進(jìn)展主要原因在于在農(nóng)產(chǎn)品上美國與中、印的對(duì)立以及在工業(yè)品上美、中的分歧。哥本哈根會(huì)議及后續(xù)氣候變化談判未能達(dá)成約束性協(xié)定也是因?yàn)榘l(fā)達(dá)國家與新興國家、發(fā)展中國家在“共同但有區(qū)別責(zé)任”上的不一致。過去美國在一些問題上能夠得到發(fā)展中國家的支持，如今發(fā)展中國家不再追隨美國；三是西方體制暴露出的劣勢。美國、西方受各種民主選舉所困，急于在全球治理方案中取得立竿見影、急功近利的功績。歐盟處境更為尷尬，既期望以“快”掩蓋其內(nèi)部成員國辦事拖、慢的弱點(diǎn)，又受債務(wù)危機(jī)等內(nèi)部問題困擾，有被美國及新興國家“邊緣化”的危險(xiǎn)。而包括中國在內(nèi)的一些新興國家體制卻能制定出長遠(yuǎn)發(fā)展的戰(zhàn)略目標(biāo)，在多邊談判上擁有時(shí)間優(yōu)勢，每穩(wěn)定發(fā)展一年就在與西方的賽跑中贏得一大步。但是，如前所述，美國、西方不會(huì)輕易放棄獲取的既得利益，因此每一次“共同治理”都將是各方激烈較量、斗爭的結(jié)果。

全球面臨的各種挑戰(zhàn)促使各國意識(shí)到加強(qiáng)全球合作、改革舊的不合理的國際政治經(jīng)濟(jì)秩序、加強(qiáng)全球治理的必要性和緊迫感，畢竟在全球經(jīng)濟(jì)一體化的時(shí)代，一損俱損，誰也不能獨(dú)善其身。但改革傳統(tǒng)體系、觸及西方既得利益極其敏感、復(fù)雜，將傳統(tǒng)全球治理體系推倒重來的激進(jìn)做法不太可能，舊的體系在改革上出現(xiàn)集體不作為，亦不符合現(xiàn)實(shí)需要。將傳統(tǒng)全球治理體系的改革和新型體系與制度的建制齊頭并進(jìn)，走雙軌增量的漸進(jìn)道路，才能最終確立更為公正、有序、均衡、包容的新型全球治理體系與制度。