三、新型全球治理的制度探索

新型全球治理體系的發(fā)展，是與制度的設計與創(chuàng)新緊密聯系在一起的。由于歷史的原因，現有的制度存在不公正、不合理以及失靈的現象，必須按照民主化的原則改造那些不合理的制度及其載體——國際組織。要求那些后進國家改變固有的行事模式和制度，接受和參與國際上廣泛接受的制度，按照其制度的框架來界定自己的利益和規(guī)定自己的行動。不斷發(fā)展和完善機制，形式多層次、多領域、高效率的會晤、協(xié)商機制和多邊合作機制及載體。

在新興國家群體性崛起后，新興國家、發(fā)展中國家不僅積極參與全球政治、經濟體系的重新建筑，而且也積極投入到全球及地區(qū)組織的制度與規(guī)則的建設，從而推動傳統(tǒng)治理走向更具現實、更具內涵和代表性的新型治理新范式。國際社會在探尋建立全球治理新范式方面做出了如下嘗試：

（一）在創(chuàng)新中改革傳統(tǒng)不合理的國際制度和規(guī)則。

“G20”的成立及發(fā)展宣告由西方單獨掌控世界經濟格局的時代一去不復返，進而開啟了建立新型國際體系與制度的大門。它反映了全球經濟治理的新現實，即如果缺少發(fā)展中經濟體的參與，任何全球性經濟問題的解決都是難以想象的。“G20”在應對國際金融危機、促進世界經濟復蘇中發(fā)揮了關鍵作用，然而隨著應對危機緊迫性的減弱，圍繞“G20”的建構及前途、作用等方面出現種種分歧，甚至有些發(fā)達國家仍然想以“G8”代替“G20”。盡管矛盾重重，但在新興國家、發(fā)展中國家及一些發(fā)達國家的共同努力下，國際社會以此為核心制度平臺，展開了一系列有成效的改革。“G20”已經代替“G8”成為全球經濟治理體系和宏觀經濟協(xié)調的核心平臺，大大拓展了全球經濟治理的合法性和代表性：

第一，促進“G20”機制化建設，加強“G20”峰會的執(zhí)行力度。“G20”本質上仍然只是一個論壇性質的組織，沒有常設機構，沒有理事會、秘書處，議題的設定由發(fā)達國家和發(fā)展中國家共同參與、制定。新興國家積極主張將發(fā)展議題作為“G20”的首要關切和核心議題，以推動平衡發(fā)展和綠色發(fā)展。

第二，將新興國家參與國際金融治理的地位制度化。在“G20”峰會中，新興國家以完全平等的身份參與了治理金融危機的政策商討。“G20”達成了取消關于世界銀行行長和IMF總干事必須分別由美國人和歐洲人擔任的意向性共識。在IMF通過的份額改革方案中，中國的份額將從3.72%升至6.39%，投票權也將從目前的3.65%升至6.07%，超越德、法、英，位列美國和日本之后。此次份額改革完成后，IMF將向新興經濟體轉移超過6%份額，“金磚四國”（中國、印度、俄羅斯、巴西)將進入IMF份額前10位之列。這是該組織成立65年來最重要的治理改革方案，也是針對新興市場和發(fā)展中國家最大的份額轉移方案。同時，歐洲國家將在IMF執(zhí)行董事會讓出兩個席位，以提高新興市場和發(fā)展中國家在執(zhí)行董事會的代表性。這是擴大新興國家權力的一個重要標志。

第三，對傳統(tǒng)的治理乏力的國際機構進行了改革。加強其行為能力，確保IMF、世界銀行和其他多邊開發(fā)銀行擁有充足的資源，幫助在危機中受到嚴重打擊的發(fā)展中國家，并提供貿易和基礎設置的融資。此外還達成加強對金融市場進行監(jiān)管和金融產品信息通報的合作共識。“G20”決定將“金融穩(wěn)定論壇”更名為“金融穩(wěn)定委員會”，擴大其成員代表性，吸納所有“G20”成員國為其成員。“G20”先后出臺了一系列應對金融危機和改善國際金融治理的協(xié)調措施，取得了實質性的成效。在后金融危機時期，國際上貿易保護主義傾向有所抬頭，對此，新興國家強烈呼吁各國積極推動貿易自由化進程，抵御當前出現的貿易保護主義浪潮。2012年4月“G20”首次經貿部長會議在墨西哥舉行，會議最重要的成果是再次強調抵制各種形式的貿易保護主義，共同推動貿易自由化和便利化，承諾避免采取新的貿易限制措施。

第四，“G20”成為發(fā)展中國家與發(fā)達國家合作、博弈的平臺。“G20”當中新興經濟體已經占多數，而且在經濟發(fā)展領域的諸多問題上有著共同的利益。“G20”成為新興經濟體和發(fā)展中國家協(xié)調談判立場，反映共同訴求，維護發(fā)展中國家的利益重要工具。與此同時，發(fā)達國家在全球經濟治理中仍處主導地位，因而“G20”也是爭取發(fā)達國家，加強與發(fā)達國家合作、溝通的重要渠道，并防止“G20”成為發(fā)達國家重新瓜分世界市場、剝奪發(fā)展中國家經濟增長成果的工具。

（二）打造全球治理制度與規(guī)則的新范式

首先，未來可能形成的國際治理制度的“固定加可變”的“P5+GX”模式。即由聯合國安理會5個常任理事國組成的穩(wěn)定政治安全固定量的“P（permanent）機制”，加上全球治理可變量的“Group+X”機制，形成“固定的P5”+“可變的GX”機制。進而在此基礎上演變出五級“塔型”治理結構和多層治理對象：第一級由所有成員國參加的大會構成塔基，是所有成員國發(fā)表立場看法的場所，如聯合國大會；第二級由部分國家因利益、經濟、地緣、歷史趨同而組成的專門委員會、利益集團，即“可變的GX”形式，如“G8”、“G20”和哥本哈根會議時出現的“27國集團”、“基礎四國”等；第三級由若干個關鍵國家組成，在達成最終協(xié)議前完成相互妥協(xié)與利益等分配。如多哈談判中出現的美、歐、巴西、印度四國，以及哥本哈根會議上的美、中、印、巴西和南非五國核心；第四級為“固定的P5”，安理會五常肩負著維護世界和平與安全的重大責任，未來在較長時期維持常任理事國現有數量對全球維穩(wěn)的意義重大；第五級為塔尖，通常由兩個對立、下注最大的玩家形成軸心。

其次，形成有利于組成最具廣泛的治理主體，它既包括非政府治理和政府治理，也包括從個人、群體、國家、國家間或跨國家等全球社會所有角色，更包括新興國家、發(fā)展中國家與傳統(tǒng)發(fā)達國家。例如目前成立金磚國家開發(fā)銀行的計劃正在醞釀之中，一旦成立將填補國際貨幣基金組織和世界銀行等體系在國際公共物品供給上的能力不足和嚴重缺陷，為尋求發(fā)展的落后國家提供了更多更靈活地選擇，也將成為國際金融機構民主化改革的重要助推器。

再次，強調國家在全球治理中的核心作用，其中，給予國家“責任化”以足夠的關注。這是新型全球治理與以往西方主導下的全球治理的最大區(qū)別，也是承認現實、尊重現實的表現。國家仍然是全球社會政治舞臺的支點，國家的權威與功能仍無法替代。在國內治理、次區(qū)域共治、區(qū)域共治和全球共治中，國家扮演了最重要的角色。

（三）國際體系與制度建設的困境

應該認識到，建構一個新型全球治理范式，將是一個曲折、復雜而又激烈的過程。

首先，國際關系民主化受到國際體系結構性的限制。危機以來圍繞全球治理體系的改革，目標的多元性決定了發(fā)達國家與發(fā)展中國家的立場差異。新興國家、發(fā)展中國家認為，在全球金融一體化背景下，任何國家都不可能從危機中獨善其身，如不能在權責分配中充分體現多元化要求，現行國際治理機構在國際溝通和協(xié)調中的作用就很難發(fā)揮出來，因而需要從根本上改革現行全球治理體系。發(fā)達國家認為，改革固然重要，但如果損害了他們的主導地位，那將是不可接受的，全球治理體系的改革只能在不損害其核心利益的前提下進行。

其次，每一次治理都是力量博弈和激烈討價還價的結果。國際上任何新范式的建立往往伴隨著劇烈地陣痛。雖然危機重創(chuàng)了資本主義發(fā)展模式和價值體系，但西方國家并不認為資本主義走向沒落，仍然要維護西方獲得的既得利益和捍衛(wèi)其統(tǒng)治地位。這就給全球治理增添了許多復雜因素：一是在重大問題上的“一致原則”使得關于全球治理的談判進程越來越長：從西雅圖開始的多哈回合談判己持續(xù)了10多年，始于2005年的“后京都議定書”氣候變化談判也進行了8年，有專家預測可能要到2020年才會就此問題達成協(xié)議；二是發(fā)達國家與新興國家的對立。過去在全球治理問題上主要體現出發(fā)達國家內部美歐、美日間的對立，如今發(fā)展成為發(fā)達國家與新興國家、發(fā)展中國家的矛盾逐漸形成主流。過去由發(fā)達國家控制的世貿組織、IMF、世行等國際組織與國際談判，如今都面臨新興國家要求權利、義務平衡的問題。世貿組織談判未能取得進展主要原因在于在農產品上美國與中、印的對立以及在工業(yè)品上美、中的分歧。哥本哈根會議及后續(xù)氣候變化談判未能達成約束性協(xié)定也是因為發(fā)達國家與新興國家、發(fā)展中國家在“共同但有區(qū)別責任”上的不一致。過去美國在一些問題上能夠得到發(fā)展中國家的支持，如今發(fā)展中國家不再追隨美國；三是西方體制暴露出的劣勢。美國、西方受各種民主選舉所困，急于在全球治理方案中取得立竿見影、急功近利的功績。歐盟處境更為尷尬，既期望以“快”掩蓋其內部成員國辦事拖、慢的弱點，又受債務危機等內部問題困擾，有被美國及新興國家“邊緣化”的危險。而包括中國在內的一些新興國家體制卻能制定出長遠發(fā)展的戰(zhàn)略目標，在多邊談判上擁有時間優(yōu)勢，每穩(wěn)定發(fā)展一年就在與西方的賽跑中贏得一大步。但是，如前所述，美國、西方不會輕易放棄獲取的既得利益，因此每一次“共同治理”都將是各方激烈較量、斗爭的結果。

全球面臨的各種挑戰(zhàn)促使各國意識到加強全球合作、改革舊的不合理的國際政治經濟秩序、加強全球治理的必要性和緊迫感，畢竟在全球經濟一體化的時代，一損俱損，誰也不能獨善其身。但改革傳統(tǒng)體系、觸及西方既得利益極其敏感、復雜，將傳統(tǒng)全球治理體系推倒重來的激進做法不太可能，舊的體系在改革上出現集體不作為，亦不符合現實需要。將傳統(tǒng)全球治理體系的改革和新型體系與制度的建制齊頭并進，走雙軌增量的漸進道路，才能最終確立更為公正、有序、均衡、包容的新型全球治理體系與制度。