強(qiáng)制讓座讓不出文明

中國式讓座曾多次引起國人爭(zhēng)議，南寧市法制辦公室一份《意見稿》再次使讓座問題成為眾議焦點(diǎn)。在以往，讓座爭(zhēng)議話語多局限在民間場(chǎng)域，官方聲音鮮見蹤影，這次終于有政府部門沖到前臺(tái)，成為讓座爭(zhēng)議的主角，那么，政府部門在讓座問題上是否該出現(xiàn)，或者應(yīng)該以怎樣的姿態(tài)出現(xiàn)呢？

讓我們回到《意見稿》本身，“乘客遇有老、弱、病、殘、孕等特殊乘客時(shí)，應(yīng)當(dāng)主動(dòng)讓座”，雖然語氣稍顯生硬，但出發(fā)點(diǎn)是好的，一個(gè)城市市民如何對(duì)待老、弱、病、殘、孕，最能反映這個(gè)城市的文明程度，曾多次榮膺“全國文明城市”的南寧市作此倡議，倒也不足為怪。可是，接下來的規(guī)定就有些過分了：如果乘客違反此條規(guī)定，“經(jīng)勸阻拒不改正的，駕駛員、乘務(wù)員可以拒絕為其提供營運(yùn)服務(wù)”。乘客不為更需要座位者讓座，當(dāng)然不夠文明，頂多可以說乘客素養(yǎng)不高，但遠(yuǎn)遠(yuǎn)談不上“違規(guī)違法”，更配不上“拒絕為其提供營運(yùn)服務(wù)”的懲罰。

暴力強(qiáng)制讓座是以正義之名戕害同等權(quán)益者的正當(dāng)權(quán)益。同老、弱、病、殘、孕者一樣，拒絕讓座者也擁有占座權(quán)，大家共同遵循著“先來后到”的社會(huì)默認(rèn)游戲規(guī)則。以“拒絕為其提供營運(yùn)服務(wù)”相威脅，讓拒絕讓座者讓座或不坐公車，其客觀結(jié)果是以正義之名剝奪了一部分人占座、乘車的正當(dāng)權(quán)益，剝奪了他們享用社會(huì)公共服務(wù)的平等權(quán)益，雖然更需要座位的老、弱、病、殘、孕者權(quán)益受到了保障，可另一部分公民的正當(dāng)平等權(quán)益受戕害，政府濫用職權(quán)的負(fù)面現(xiàn)實(shí)同樣客觀存在。

這份強(qiáng)制讓座意見稿的影響極其惡劣，因?yàn)樗闹贫ㄕ呤悄蠈幨蟹ㄖ妻k公室，試問：公權(quán)和法律面前，應(yīng)該人人平等，這個(gè)南寧市法制辦公室怎能以戕害一部分人正當(dāng)權(quán)益的方式維護(hù)另一部分人的權(quán)益呢？它再次提出一個(gè)問題：政府部門是否有凌駕公民正當(dāng)權(quán)益和法律之上的特權(quán)？答案顯然是否定的。

公車上為老、弱、病、殘?jiān)姓咦屪?，本?yīng)是政府文明辦的事情，南寧市法制辦公室怎么會(huì)越俎代庖發(fā)布了這個(gè)《南寧市城市公共汽車客運(yùn)管理辦法（征求意見稿）》？背后的原因耐人尋味，我們知道，南寧市多次榮膺“全國文明城市”，而全國文明城市是全國城市綜合榮譽(yù)的最高獎(jiǎng)項(xiàng)，每3年復(fù)評(píng)一次，其重要程度非同一般。南寧市當(dāng)?shù)卣疄榱吮Ｗ?ldquo;全國文明城市”的最高榮譽(yù)，在城市市民文明水平的窗口公交文明上狠下功夫，倒不難理解，是不是看到文明辦的規(guī)定不痛不癢，才特地讓享有權(quán)威的法制辦公室發(fā)布了這個(gè)《南寧市城市公共汽車客運(yùn)管理辦法（征求意見稿）》，并用強(qiáng)制暴力的形式確保實(shí)施？

如果是這樣，南寧市政府為了保住“全國文明城市”的招牌，可謂走的太遠(yuǎn)，須知雖然用強(qiáng)制暴力的形式實(shí)現(xiàn)了公交讓座文明，另一部分人的正當(dāng)權(quán)益受到戕害無疑是給“全國文明城市”的招牌沾上了污點(diǎn)。

南寧市法制辦公室發(fā)布《南寧市城市公共汽車客運(yùn)管理辦法（征求意見稿）》本就無厘頭，“經(jīng)勸阻拒不改正的，駕駛員、乘務(wù)員可以拒絕為其提供營運(yùn)服務(wù)”的規(guī)定更是值得商榷，公權(quán)力強(qiáng)制讓座，不僅戕害了部分人的正當(dāng)權(quán)益，公權(quán)力失范更讓南寧“全國文明城市”的招牌蒙塵。

【啟示與思考】

尊老愛幼、憐恤孱弱是我國的傳統(tǒng)美德。在不讓座頻引暴力事件的當(dāng)下，南寧嘗試出臺(tái)“不讓座可拒服務(wù)”的規(guī)定，透視出對(duì)道德滑坡的焦慮，折射出盡心護(hù)駕社會(huì)道德的法治善心。但把該規(guī)定置于現(xiàn)實(shí)環(huán)境考量，并不可行。

乘客讓座與否，之前屬道德范疇，現(xiàn)在成為規(guī)范性文件的條款，無疑給駕駛員、乘務(wù)員硬性增加了一份“額外工作”，尤其在無人售票線路，所有工作由駕駛員“一肩挑”，必須要專心駕駛，怎能有精力深度過問讓座之事？且在現(xiàn)實(shí)生活中，哪些屬特殊乘客，界定本身存在諸多困難。再則“不讓座不開車”，還是強(qiáng)行“請(qǐng)出”公交車，無論哪樣都不可避免的是一陣爭(zhēng)吵，甚至訴諸拳頭。既不利和諧的乘車環(huán)境構(gòu)建，又威脅到其他乘客的乘車安全。

另外，規(guī)定“不讓座可拒服務(wù)”多少有“強(qiáng)迫讓座”的意味。道德從來都不是強(qiáng)制、強(qiáng)權(quán)的產(chǎn)物，而是一種自發(fā)、自律的產(chǎn)物。給需要幫助的人讓座本來是美德，拒絕讓座也的確私德有虧，但通過立法來懲罰乘客，卻是以行政強(qiáng)力干預(yù)道德發(fā)育。美德之所以是美德，就在于他發(fā)自內(nèi)心，強(qiáng)制的美德也就失去了美德本身的意義。這在一定程度上違背了法治精神，其實(shí)質(zhì)是缺乏德治的耐心，缺乏從道德上去化解道德問題的意識(shí)，缺乏“道德的歸道德，法律的歸道德”的理念。實(shí)踐中會(huì)造成對(duì)不讓座乘客權(quán)利的侵害，制造新的不公平。這樣的辦法，不是對(duì)法律的推崇，而是以法律的名義，包藏簡單粗暴的思維。

常有網(wǎng)友感嘆，每次擠公交車都有想死的沖動(dòng)，好不容易有個(gè)座位跟得了上帝的賞賜一樣，這背后敘說的其實(shí)是公交資源有限的問題。“不讓座不開車”的做法，的確可以解決一時(shí)之需，但如果不改善公交資源有限的局面，這樣的做法只會(huì)讓公眾成為受害者。而在倡導(dǎo)讓座的事情上，筆者以為引導(dǎo)才是上策。

歡迎繼續(xù)關(guān)注經(jīng)典案例。

（轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明來源：宣講家網(wǎng)站71.cn，違者必究。）