不讓座就趕下車，如此立法不妥

應(yīng)該說，南寧的這條規(guī)定，初衷雖好，但恐怕利少弊多。

先說可操作性。若立法規(guī)定了不給老弱病殘孕讓座可被強令下車，可乘客就是不下咋辦？再立法賦予駕駛員、乘務(wù)員警察般的強制執(zhí)法權(quán)？若沒有執(zhí)法權(quán)，動輒就往派出所拉？這樣的立法，讓平等主體的經(jīng)營者和乘客之間為讓座的問題而彼此對立起來，等于立法在制造矛盾和糾紛，并危及一車人的安全，根本不具有可操作性。

再說地方立法規(guī)定強制給老弱病殘孕讓座，同國家法律的沖突?！逗贤ā芬?guī)定，從事公共運輸?shù)某羞\人不得拒絕旅客通常、合理的運輸要求。這就是人們常說的“不得拒載”。這是法律通過強制性規(guī)定來保障乘客實現(xiàn)出行目的的重要規(guī)范，是乘客的基本權(quán)利，也是承運人的重要義務(wù)。

其實，“給老弱病殘孕讓座”，根本不該上升為立法。

法律格言有云，法律是最低限度的道德。這說明，道德與法律沒有截然的界限。誠實守信、夫妻忠誠等道德規(guī)范，現(xiàn)在都上升為法律原則了。尊老愛幼歷來是重要的道德規(guī)范，該道德規(guī)范在“必要”和可“能的”條件下也是可以施以法律的保障的。

住建部的《城市公共汽電車客運管理辦法》規(guī)定，城市公共汽電車經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)在客運車輛內(nèi)設(shè)置老、弱、病、殘、孕專用座位。這就是在“必要”和“可能”時，為道德加上法律的保險。尊老愛幼須體現(xiàn)在具體的行動上，這就是“必要”；在客運車輛內(nèi)設(shè)置專用座位，有便于在法律上控制和操作的客觀判斷標(biāo)準(zhǔn)，這就是“可能”，有這兩個基礎(chǔ)，才能上升法律規(guī)范。

相反，即使有“必要”，但缺乏客觀判斷標(biāo)準(zhǔn)，在法律上無控制和操作的“可能”，也不能上升為立法。“給老弱病殘孕者讓座”，也很有“必要”，但駕駛員、乘務(wù)員無法短時間內(nèi)判斷出坐專用座位者是否也是孕婦，是否也生病等，現(xiàn)實生活是復(fù)雜的，對于誰是否該讓座，很難做到客觀地控制和操作的“可能”，這種情況下，立法就不應(yīng)介入。

“不讓座就拒載”背后的道德強迫癥

不讓座是乘客文明素質(zhì)欠缺的表現(xiàn)，也是一種缺少道德情操的行為，應(yīng)該受到社會的道德譴責(zé)。不過，譴責(zé)不讓座的行為與“不讓座就拒載”，完全是兩碼事，二者不能隨便混為一談，也不能企圖以設(shè)定“拒載權(quán)”的辦法，倒逼乘客做文明人。

文明是個體內(nèi)在的品質(zhì)要求和行為體現(xiàn)，個體不具備相應(yīng)的文明道德素質(zhì)，社會要引導(dǎo)和培養(yǎng)，甚至可以采用適當(dāng)?shù)姆绞阶l責(zé)。但是，一個人的文明素質(zhì)形成需要一個時間過程，急不得。不能因為有人不道德、不文明，就采取行政強制措施倒逼其立馬做道德人和文明人。在道德問題上，必須厘清一個是非曲直：似乎誰也無權(quán)強迫他人必須做一個有道德的人，更沒有權(quán)力剝奪其乘座公交車的權(quán)利等等。

事實上，在文明社會，對待公民，不論是積極讓座的乘客，還是拒絕讓座的乘客，都要合理合法，不能耍小孩子脾氣，不能逼司機(jī)搞“以其人之道還治其身”的極端做法，不能鼓動大家生硬的對待不道德的人，尤其不能鼓動彼此對著干。顯然，持這種有意“挑起事端”的態(tài)度、出臺這樣種激化矛盾的公共空間治理辦法，對社會和諧沒有多大好處，遑論提升公民的道德素養(yǎng)了。

進(jìn)一步說，政府部門出臺任何政策，必須恪守促進(jìn)社會和諧與文明的底線和責(zé)任。比如，出臺管理辦法，凡涉及到公共利益的問題，不能為了達(dá)到某一個目的，就拋棄社會公平正義，甚至罔顧政府要為每個公民提供必須的公共產(chǎn)品的責(zé)任。

總而言之，一個人的道德意識是在不斷教化中形成的，其中環(huán)境的影響非常大。一個人人有道德、講文明的環(huán)境，會不知不覺引導(dǎo)他人養(yǎng)成文明道德意識，有的甚至可能引起不小的震動，有一種幡然悔悟的猛醒和領(lǐng)悟。社會的教化和環(huán)境的培育，很容易使道德種子在人們的心中開花和散發(fā)出迷人的芳香。

反過來，強迫他人道德，誰不道德就利用權(quán)力施以懲罰，迫使對方道德起來，把道德變成了一種“強迫癥”，不僅“強扭的瓜不甜”，同時也有些操之過急，不屬于真正意義上的道德教育，且有扭曲道德、給道德涂抹上一層功利色彩的嫌疑，令人不快和不以為然。