桂林公交車司機(jī)曹師傅：不應(yīng)只向司機(jī)施壓

現(xiàn)在，大部分公交車都實行無人售票，整輛公交車運(yùn)行途中只有司機(jī)一人在服務(wù)。上來一位特殊乘客，讓哪位乘客給讓座？真遇到拒不讓座者，正在開車的司機(jī)怎么趕其下車？如果引發(fā)爭執(zhí)，會不會給乘客帶來安全隱患？

廣西方園律師事務(wù)所律師周慧華：拒絕讓座不是解約依據(jù)

法理上說，買同一張票坐同一輛車擁有同樣的權(quán)利。給不給老人孕婦讓座，是道德問題，更多的應(yīng)該是提倡，而不能用法律強(qiáng)制。拒絕讓座并不能成為公交方解除與乘客間服務(wù)契約的依據(jù)。

不讓座就趕下車，這是什么法規(guī)？

所謂“拒絕提供服務(wù)”，不就是不讓座要趕下車嗎？

南寧這個規(guī)定，顯然是個餿主意。而這樣一個餿主意，竟然還會被當(dāng)作地方法規(guī)，更是匪夷所思。乘坐公交車，給老弱病殘讓個座，理所當(dāng)然。一些乘客不給老弱病殘讓座，屢有所見。說這種現(xiàn)象是社會之痛，并非夸張。然而此痛無論如何也是屬于道德層面的問題，倘若以立法形式對其懲治，豈不是制造“冤假錯案”？

且不說這個法規(guī)沒有可操作性—既然規(guī)定乘客不給老弱病殘讓座要被罰，那么一車乘客，哪個必須讓座，哪個可以不讓，由誰說了算？是駕駛員、乘務(wù)員想罰誰就罰誰，想趕誰下車就趕誰下車嗎？如果公交車上不讓座要趕下車，那么市民若有不文明行文，難道要被趕出城？南寧這個規(guī)定的死穴更在于，不論哪個乘客，上車買了票，就是和公交公司訂立了契約，公交公司有義務(wù)把其送到相應(yīng)的站點(diǎn)，而沒有權(quán)利因為其不讓座而單方面解除合同，更沒有權(quán)利趕其下車。倒是乘客如果問一聲：坐車買票該有座，公交公司沒給座，是否也該被趕出市場呢？

將道德層面的問題用法律手段處治，既違反立法精神，更面臨“剪不斷、理還亂”的局面，最終必然把法律套牢。既然所立之法本身就“先天不足”，一旦冒然推出，出現(xiàn)大量的“違法”現(xiàn)象幾乎是必然的。倘若“違法必究”，該會有多少人成為“罪人”；要是“法不責(zé)眾”，那又將置法規(guī)于尷尬境地，損害法律的尊嚴(yán)。而可以預(yù)料的也是必然的結(jié)局，就是變成“短命法規(guī)”。

在制訂規(guī)章制度乃致法規(guī)的時候，未作周密考慮就草率行事，以至制度法規(guī)剛剛出臺，就進(jìn)退兩難，要么朝令夕改，要么法如空文，這樣的教訓(xùn)已有不少。要想得正著，不能靠歪打。立法是極嚴(yán)肅的事，對某件事情是否需要立法，不能僅僅憑想當(dāng)然。一拍腦袋就決策行不通，腦袋一拍就立法同樣行不通。法律法規(guī)需要尊嚴(yán)—把法律法規(guī)當(dāng)成“以毒攻毒”，本身就是褻讀了法律法規(guī)。對南寧此舉，我們或許可以用“好心辦錯事”解釋，然而總是“好心”總是“辦錯事”，又怎能讓人釋懷？

權(quán)大還是法大，政府應(yīng)該做什么，不能做什么；什么是越位，什么是錯位，這些話天天在講，早已耳熟能詳。然而講來講去，平常時節(jié)也點(diǎn)頭稱是，一碰到實際向題，卻馬上故轍重蹈，搬出了行政權(quán)力來越俎代庖。南寧這個不讓座就趕下車，就是又一個提醒。它再次警示我們，權(quán)比法大，不僅損害了政府形象，更凸現(xiàn)了政府法治精神的缺失和政府自身改革的必要和迫切。如何制約和規(guī)范行政權(quán)力，促使政府依法行政，這必由之路仍是任重道遠(yuǎn)。