“以房養(yǎng)老”仍需政府兜底

國務院日前對外發(fā)布《關(guān)于加快發(fā)展養(yǎng)老服務業(yè)的若干意見》，《意見》明確提出，作為金融養(yǎng)老、以房養(yǎng)老的方式之一，我國將試點開展老年人住房反向抵押養(yǎng)老保險。這也使得“以房養(yǎng)老”再次引發(fā)社會廣泛關(guān)注和熱議。

首先，不是所有的人奮斗一生都能手握一套房或者多套房，對于那些無房的老人來說，他們的養(yǎng)老問題應該由誰來解決？其次，就算手里有房并有意通過住房反向抵押實現(xiàn)養(yǎng)老，可房屋產(chǎn)權(quán)只有70年，眼看著自己的房子一天天地離自己遠去，誰都免不了心里發(fā)慌。如果他們足夠長壽，房子70年后被銀行收走而他們卻仍活著的話，他們的養(yǎng)老問題又應該由誰解決？在延遲退休、養(yǎng)老金入不敷出等話題頻頻引發(fā)公眾強烈關(guān)注的背景下，“以房養(yǎng)老”所帶給人們對未來的不確定感，更加被放大了。

養(yǎng)老的問題，說到底是一個誰來“兜底”的問題。即，如果等我老了，一無所有，無兒無女無房無錢，我會不會免于凍餓街頭，會不會有人給我養(yǎng)老，并且，不僅讓我免于饑凍，還能使我有尊嚴地終老？如果有人——無論這個“人”是政府還是某個機構(gòu)——能夠承諾做到這一點，并且讓我相信他將來一定能做到這一點，那么，我便可以對老之將至不再恐懼。

問題是，誰能讓這些老人避免養(yǎng)老恐懼，我想，靠一套房子是遠遠不夠的，有能力“兜底”的，最終只有政府。“兜底”的方式，或者是足額發(fā)放養(yǎng)老金，或者是由公辦養(yǎng)老機構(gòu)提供“兜底”式的養(yǎng)老服務。在此基礎(chǔ)之上，對于那些有余力的人來說，他們在基本養(yǎng)老之外則可以通過以房養(yǎng)老等方式購買更多的養(yǎng)老服務。如此多種養(yǎng)老方式互為補充，才能形成一個穩(wěn)固而立體的養(yǎng)老模式。

【啟示與思考】

“以房養(yǎng)老”并非我們的獨家發(fā)明，美國早在上世紀八十年代就產(chǎn)生了這種養(yǎng)老模式，而我們一些城市的銀行也進行過試點。按理說，國務院鼓勵探索“以房養(yǎng)老”，給公眾增加了一條養(yǎng)老的渠道，何樂而不為呢？但是，從網(wǎng)上反應來看，對此表示疑慮甚至是批評之聲竟然不在少數(shù)。聯(lián)想到前不久，網(wǎng)絡上關(guān)于延遲退休的討論，我們就不難理解這種疑慮，有人是在擔心，政府是不是會借“以房養(yǎng)老”在推卸自身的責任呢？

因此，厘定政府在“以房養(yǎng)老”中的責任與權(quán)力邊界，政府在“以房養(yǎng)老”以及相關(guān)的問題上，做到不越位、不錯位、不缺位，恐怕才能打消公眾的疑慮，“以房養(yǎng)老”才可能得到順利推行。

首先是政府的“不越位”。“以房養(yǎng)老”是一種純粹的市場行為，是由銀行與顧主完全自愿的行為，而不能把它理解為政府行為，不是政府通過自上而下的強制推行的政策性行為。本來，這并不需要特別說明，但鑒于一些地方政府的工作慣性，恐怕很有可能將其作為一種政府行為來推動，這就容易引發(fā)民眾對于政府是否以此作為推卸養(yǎng)老責任的疑慮，因此，各地在探索“以房養(yǎng)老”這種模式中，一定要強調(diào)自愿。

另一面是，政府在“以房養(yǎng)老”的相關(guān)問題上更不能缺位。說到底，“以房養(yǎng)老”目前在養(yǎng)老模式上只可能是一種補充形式。政府在養(yǎng)老問題上仍然要起到主導作用，并不能因為新增加了“以房養(yǎng)老”這種新型養(yǎng)老模式而減輕自身的責任。這就要求政府繼續(xù)大力推行完善社保體系，在推進社保資金安全和增值保值上，在統(tǒng)籌城鄉(xiāng)養(yǎng)老公平、企事業(yè)與公職人員養(yǎng)老公平上，要積極作為。

政府在“以房養(yǎng)老”上的不能缺位還體現(xiàn)在對“以房養(yǎng)老”的政策和法律完善上，要盡量幫助“以房養(yǎng)老”提供有益的法律和政策支持。比如說，在“以房養(yǎng)老”上一個最大問題是，根據(jù)目前的法律，住宅的房屋土地使用權(quán)最長是70年，如果“以房養(yǎng)老”，土地使用權(quán)所剩無幾，哪個銀行愿意接盤呢？其實，“以房養(yǎng)老”遇到的問題遠不于此，比如未來房價的不確定性，房屋本身使用壽命等，政府應當好好地考慮這些銀行和公民可能遭遇的法律與政策難題，能通過完善法律的就加快立法步伐，能通過政策解決的，就盡快調(diào)研出臺相關(guān)政策。

“以房養(yǎng)老”模式推出，也并非等于子女義務的豁免。子女贍養(yǎng)父母，不僅是中華民族的傳統(tǒng)美德，是孝道的體現(xiàn)，也是憲法和法律所規(guī)定的公民的義務。因此，有了“以房養(yǎng)老”模式，子女仍然須贍養(yǎng)父母。當子女以父母進行了“以房養(yǎng)老”拒絕贍養(yǎng)時，政府和司法機關(guān)應當為父母們提供司法救濟，爭取他們的合法權(quán)益。

作為拓寬養(yǎng)老金籌措渠道之一的“以房養(yǎng)老”，本身并無不妥，而且很值得嘗試。但是，其進入試點之所以引發(fā)這么大的爭議，相當一部分原因就是因為其所傳遞出的不確定感—看著自己的房子一天天地離自己遠去，誰都免不了心里發(fā)慌。在延遲退休、養(yǎng)老金入不敷出等話題或傳言頻頻引發(fā)公眾強烈關(guān)注的當下，“以房養(yǎng)老”所帶給人們的這種對未來的不確定感，不可避免地被放大了。對未來的不確定，必然引發(fā)現(xiàn)實的心理恐慌。

老話說，“手里有糧，心里不慌”?，F(xiàn)在，這話似乎應該改成“手里有房，心里不慌”了，可是，不是所有的人奮斗一生都能手握一套房或者多套房，對于那些無房的老人來說，他們的養(yǎng)老問題應該由誰來解決，才是當下最應該思考的問題。實際上，即便是手里有房并有意通過住房反向抵押實現(xiàn)養(yǎng)老的老人來說，這個問題同樣重要。因為，如果他們足夠長壽，如果房子被銀行收走而他們卻仍活著的話，他們養(yǎng)老問題應該由誰解決？

養(yǎng)老的問題，說到底是一個誰來“兜底”的問題。即，如果等我老了，一無所有，無兒無女無房無錢，我會不會免于凍餓街頭，會不會有人給我養(yǎng)老，并且，不僅讓我免于饑凍，還能使我有尊嚴地終老？如果有人—無論這個“人”是政府還是某個機構(gòu)—能夠承諾做到這一點，并且讓我相信他將來一定能做到這一點，那么，我便可以對老之將至不再恐懼。

趙本山在小品《不差錢》中有句臺詞，說“人生最最痛苦的事情是什么？就是人活著呢，錢沒了。”聽起來像笑話，仔細想想?yún)s是大實話。當下最應該思考的問題就是：人活著，房沒了，怎么辦？

歡迎繼續(xù)關(guān)注經(jīng)典案例。

（轉(zhuǎn)載請注明來源：宣講家網(wǎng)站71.cn，違者必究。）