鷹爸欲讓5歲裸跑弟駕機(jī)飛越北京野生動(dòng)物園，這一行為藝術(shù)的“驚爆點(diǎn)”，恰恰在于它以一種極限教育的名義，沖擊了社會(huì)的管理規(guī)則與法律規(guī)則。一方面，5歲孩子駕機(jī)越過(guò)了空域管理規(guī)則的紅線；另一方面，孩子不是父母的私人財(cái)產(chǎn)，不是你愛(ài)怎么“實(shí)驗(yàn)”就能怎么“實(shí)驗(yàn)”，愛(ài)怎么折騰就能隨便怎么折騰的。

曾有一個(gè)13歲的荷蘭少女勞拉·戴克，她在父母支持下，決定駕船獨(dú)自環(huán)游世界?？珊商m社會(huì)福利部認(rèn)為，勞拉還未成年，沒(méi)有能力獨(dú)自進(jìn)行這樣危險(xiǎn)的遠(yuǎn)航，她父母的贊同是不負(fù)責(zé)任的行為。因此將勞拉的父母告上法庭，當(dāng)?shù)胤ㄔ鹤龀霾脹Q，臨時(shí)剝奪勞拉父母兩個(gè)月的監(jiān)護(hù)權(quán)，女孩暫由荷蘭兒童福利部門監(jiān)管。這個(gè)案例告訴人們，父母作為監(jiān)管者與教育者，其權(quán)利是有邊界的。

【啟示與思考】

很多人都在為“鷹爸”實(shí)施的這種家庭教育拍手叫好，認(rèn)為現(xiàn)在的孩子被過(guò)分地溺愛(ài)和縱容，缺乏冒險(xiǎn)和進(jìn)取精神。不過(guò)，在筆者看來(lái)，“鷹爸”是在用一種很可能會(huì)摧殘到孩子身心健康的極端方式來(lái)炒作，而且危害不淺。

5歲孩子的身體和心智條件都很不成熟，根本無(wú)法應(yīng)付諸如駕駛飛機(jī)等極具挑戰(zhàn)性的成人運(yùn)動(dòng)。雖然“鷹爸”一直在強(qiáng)調(diào)是為了鍛煉和培養(yǎng)兒子，但讓5歲的孩子駕機(jī)飛行，本身就違反了低空飛行的相關(guān)規(guī)定，不但可能危及孩子生命，而且也是置地面人的安全于不顧。這種隨心所欲和自私自利的做法，很可能會(huì)誤導(dǎo)兒子，導(dǎo)致其形成肆意妄為的偏激性格。

發(fā)展心理學(xué)里提倡的是什么年齡做什么樣的事，這個(gè)年齡的孩子，他們的世界應(yīng)該是玩具、游戲等等，心理的發(fā)育是不可以隨便跳級(jí)的。從一定程度上來(lái)說(shuō)，小孩有他的天性，我們應(yīng)該遵循他的天性進(jìn)行引導(dǎo)，而不是完全主導(dǎo)。“鷹爸”堅(jiān)信自己的教育方式在于激發(fā)孩子的潛能，單對(duì)于此觀點(diǎn)，任何人都不會(huì)反對(duì)。但身為父母，只能是引導(dǎo)而不能把自己的意志強(qiáng)加在孩子頭上。如果不遵循兒童的成長(zhǎng)規(guī)律，像“鷹爸”這樣做法，完全是在提前透支孩子潛能，無(wú)異于拔苗助長(zhǎng)，結(jié)果往往會(huì)適得其反。

面對(duì)潮水般的非議和指責(zé),“鷹爸”堅(jiān)持認(rèn)為自己有權(quán)教育自己的孩子,外人和政府無(wú)權(quán)干涉。但果真如此嗎?在文明社會(huì),孩子不是父母可以自由處置的私產(chǎn),而是要受到國(guó)家法律的保護(hù)。如果父母違法任意“教育”孩子,即便這種所謂的“教育”完全是出于對(duì)孩子的愛(ài),也必須受到法律的制止或懲罰。

我國(guó)未成年人保護(hù)法規(guī)定,“對(duì)侵犯未成年人合法權(quán)益的行為,任何組織和個(gè)人都有權(quán)予以勸阻、制止或者向有關(guān)部門提出檢舉或者控告”。遺憾的是,像“鷹爸”這樣“教育”孩子的事情,雖然已經(jīng)發(fā)生了很多次,但是目前尚未有組織或部門予以勸阻、制止,個(gè)人也沒(méi)有向有關(guān)部門提出檢舉或者控告,致使“鷹爸”逍遙法外,繼續(xù)策劃對(duì)孩子的“教育”活動(dòng)。

就此而言,我們必須在全社會(huì)大力普及孩子不是家長(zhǎng)的“私有財(cái)產(chǎn)”和保護(hù)未成年兒童人人有責(zé)的觀念,并且對(duì)此保持高度的敏感,絕不能再把“鷹式教育”當(dāng)成是“鷹爸”的家事。公民、組織和政府應(yīng)該盡快行動(dòng)起來(lái),依照未成年人保護(hù)法,切實(shí)做好兒童權(quán)益保護(hù)工作,避免類似的“鷹式教育”釀成無(wú)法挽回的后果。

歡迎繼續(xù)關(guān)注經(jīng)典案例。

（轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明來(lái)源：宣講家網(wǎng)站71.cn，違者必究。）