由于政府財政緊張等原因，引入社會資金建設(shè)監(jiān)控設(shè)備的情況并不少見。其實只要監(jiān)督到位，以這種方式解決“電子眼”的建設(shè)問題未嘗不是一個解決的辦法。從根本上講，我們需要關(guān)注的其實并不是“電子眼”的建設(shè)問題，而是權(quán)力運行的監(jiān)督問題。

【啟示與思考】

現(xiàn)今，城市的道路交通都安裝了“電子眼”，它既解決了警力不足的困惑，又客觀記錄了部分違反道路交通法規(guī)行為者的事實，給追究其責(zé)任提供了不可違拗的證據(jù)。可以這么說：“電子眼”是交警現(xiàn)場執(zhí)法的一種有效補充，它對違法者有一定的威懾力。

然而，有些城市將“電子眼”外包給企業(yè)建設(shè)經(jīng)營——“電子眼”外包，交警和企業(yè)“雙贏”，可謂皆大歡喜。

但是，這種“雙贏”值得質(zhì)疑。

按常識論，在公安部門設(shè)立交警這一警種就是為了維護道路交通秩序，換言之，查巡違反道路交通法規(guī)行為，并對行為人實施教育和處罰，本是交警的職責(zé)，“電子眼”起到了一種輔助作用。交警拿了應(yīng)得的工資和福利，理應(yīng)勤勉地做好自己分內(nèi)的工作。將“電子眼”（甚或電子系統(tǒng)）外包給企業(yè)，自己則當(dāng)起了“甩手掌柜”，往輕里說，這也是一種少作為的行為，沒有盡到應(yīng)盡的職責(zé)。

從本質(zhì)上說，外包“電子眼”，可謂是“出賣”了執(zhí)法權(quán)。執(zhí)法權(quán)作為一種公權(quán)，它依照法律有著顯性的界定，如：由誰來行使、誰是執(zhí)法對象、執(zhí)法依憑哪些法律依據(jù)、如何行使這種權(quán)力、倘若被行使者不服又按哪些程序提起行政訴訟，等等。“電子眼”抓拍違反道路交通法規(guī)行為，乃是交警執(zhí)法的自然延伸。這種權(quán)力唯有交警來行使，其執(zhí)法的依據(jù)便是我國現(xiàn)行的道路交通法律法規(guī)。倘若被責(zé)罰者不服當(dāng)可向司法部門提起行政訴訟。試想：“電子眼”外包給企業(yè)了，一旦要有訴訟，誰來應(yīng)訴？一旦敗訴，又由誰來承擔(dān)？執(zhí)法權(quán)竟有非執(zhí)法者（如企業(yè)）來行使，執(zhí)法大打折扣是完全可以想見的事兒，它最終的結(jié)果是貶損甚至銷蝕了公權(quán)力的公正性。

或許，“電子眼”外包企業(yè)也是出于一種無奈，因為當(dāng)下警力不足、經(jīng)費有限。這在極少數(shù)老少邊地區(qū)也許存有這一情形，但它也不能成為“電子眼”外包的理由。警力的配置和經(jīng)費的預(yù)算都在逐年提升，警力不足、經(jīng)費有限總是相對的，即使警力和經(jīng)費有“缺口”，也不能以外包“電子眼”來彌補之。道理頗為淺顯：外包“電子眼”對社會秩序帶來的危害遠(yuǎn)比抓幾個違反道路交通法規(guī)行為大得多。極而言之，寧可少裝不裝“電子眼”，也不能容忍外包的做法。

良好的交通秩序，最終還是要靠數(shù)百萬車主的自知自覺，而這個“自覺”是建立在對規(guī)則的信任之上。如果電子眼變得不公正，或者是公眾認(rèn)為它不公正，這個信任鏈條就會被摧毀。如今，電子眼悄然外包，并且出現(xiàn)“誤拍”情況，這對廣大車主的心理沖擊會有多大可想而知。“良好的交通秩序”，或?qū)⒅淮嬖谟趩栴}電子眼制造的幻象中，而不在真實的人心之中。

歡迎繼續(xù)關(guān)注經(jīng)典案例。

（轉(zhuǎn)載請注明來源：宣講家網(wǎng)站71.cn，違者必究。）