“電子眼”外包不僅會(huì)嚴(yán)重?fù)p害公眾的利益，同時(shí)也不可避免地傷及到政府形象，影響執(zhí)法的公正性。誠(chéng)然，政府的財(cái)力有限，將一部分事務(wù)外包出去，交給管理效率更高的私營(yíng)企業(yè)來(lái)做，是一種趨勢(shì)，但改革不是將所有的東西都賣出去、包出去，政府部門落得一身輕松。“電子眼”外包，包走的是利益，更是公權(quán)力。隨便外包行政執(zhí)法權(quán)，是公權(quán)頭腦發(fā)熱之下的改革亂象，應(yīng)該予以叫停。

首先，能收回的“電子眼”外包立即收回；不能收回的，則需要改變交通違法行為人繳納罰款的分配方式，停止四六分成的比例式，采取每年固定金額。且交通違法事實(shí)的認(rèn)定和違法數(shù)據(jù)處理工作，應(yīng)當(dāng)由公安機(jī)關(guān)交通管理部門的人員負(fù)責(zé)。

其次，制定相關(guān)法規(guī)，人性化使用“電子眼”設(shè)備，不能把它作為創(chuàng)收工具。制定比如應(yīng)當(dāng)在交通信號(hào)或通行規(guī)定明確的道路上使用“電子眼”監(jiān)控設(shè)備；固定測(cè)速點(diǎn)位置必須提前在前方500米至1公里處豎立告示牌，公開(kāi)告知；如當(dāng)事人提出異議的，公安機(jī)關(guān)交通管理部門應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取其陳述和申辯等等細(xì)則。

最后，城市需要新添置“電子眼”設(shè)備時(shí)，堅(jiān)決不得再以出資、合作等方式外包?？梢圆扇⌒藿ǜ咚俟废蜚y行貸款的方式，以交通違法行為人繳納罰款，還貸和給付利息?；蛘咭?ldquo;眼”養(yǎng)“眼”的方式，慢慢添置，不一定非要一步到位吧。

電子眼外包別成另一種執(zhí)罰經(jīng)濟(jì)

“電子眼”外包現(xiàn)象最令人糾結(jié)的不是外包的形式,而是外包后依法執(zhí)法的公正性。雖然是外包,如果借以執(zhí)法處罰的條件和規(guī)范在法律范圍內(nèi),即處罰依據(jù)是公平的,那也無(wú)話可說(shuō)；雖然不外包,執(zhí)法主體為了完成處罰收入指標(biāo)或從處罰中拿提成,降低或變相降低法律規(guī)范和要求,甚至故意造假的可能也會(huì)存在。

就交通管理部門的情況看,安裝一臺(tái)“電子眼”,加上后臺(tái)設(shè)備,一次性要投入七八萬(wàn)元左右,一個(gè)城市安裝成百上千個(gè)“電子眼”,是筆不小的投入。在財(cái)政不足、警力不足的情況下,將“電子眼”外包抓拍后獲得處罰收入的一定比例,劃撥給投資承包人,實(shí)際上是降低地方財(cái)政收入所做的一種交換,這并沒(méi)有什么可質(zhì)疑的。

不過(guò),“電子眼”外包,公眾對(duì)執(zhí)法公正的質(zhì)疑較“電子眼”外包要多,問(wèn)題是承包者信譽(yù)較低,導(dǎo)致“電子眼”抓拍的信息可能失真和不準(zhǔn)確。商人是以利益最大化為第一目的的,承包商一旦參與,“電子眼”的靈敏度或抓拍概率可能被調(diào)校到他們所需要的值。這就打破了道路交通執(zhí)法公平的底線。

這其中存在兩個(gè)問(wèn)題:一是“電子眼”外包后,分成比例多少的問(wèn)題?？瓷先?這與被處罰者關(guān)系不大。事實(shí)上,承包商從處罰中獲得的利潤(rùn)越高,影響承包商不正當(dāng)操作或管理的可能性越大,機(jī)動(dòng)車司機(jī)權(quán)益受到侵犯的可能性也越大；二是“電子眼”外包后,缺乏無(wú)利益關(guān)系第三方監(jiān)督,不僅“電子眼”是否準(zhǔn)確需要監(jiān)督,交通管理部門利用“電子眼”抓拍信息所作的處罰是否公正也需要監(jiān)督。不論“電子眼”是不是外包,沒(méi)有監(jiān)督就會(huì)有腐敗。

由此可見(jiàn),“電子眼”外包不是問(wèn)題,“電子眼”是否準(zhǔn)確與處罰是否公正,才至關(guān)重要。厘清了這些,對(duì)“電子眼”外包就不要過(guò)于糾結(jié),而應(yīng)把重心放在質(zhì)疑“被超速”、“被違章”等引起的“被罰款”上。只要能夠證明“電子眼”有問(wèn)題,那罰款就存在問(wèn)題,執(zhí)法的公正性和執(zhí)法部門的形象就會(huì)打折,“電子眼”存在的公正性、公平性、必要性都值得推敲。

“電子眼外包”并非問(wèn)題關(guān)鍵

本該引導(dǎo)駕駛員守法駕駛、保障交通安全的“電子眼”，卻成了某些企業(yè)的“搖錢樹(shù)”，甚至因此設(shè)置監(jiān)控“陷阱”以增加收入，這當(dāng)然是不合理的。

不過(guò)，如果“電子眼”沒(méi)有外包，這樣的情形就不存在了嗎？一些地方“電子眼”設(shè)置不合理、交通標(biāo)志設(shè)置不明顯的例子并不少見(jiàn)，駕駛員同樣怨聲載道?？梢?jiàn)，“電子眼”不在于是否外包，而在于監(jiān)督是否到位。

試想，如果“電子眼”從建設(shè)時(shí)，如何布局就向社會(huì)公布，充分征求意見(jiàn)；在運(yùn)行時(shí)所有監(jiān)控過(guò)程都有據(jù)可查，接受公眾監(jiān)督，做到布局合理、運(yùn)行合法，其實(shí)誰(shuí)管理都無(wú)所謂。反之，如果交通線路上“電子眼”密布，交通標(biāo)志混亂不堪，駕駛員無(wú)論多么謹(jǐn)慎都會(huì)被罰款，無(wú)論誰(shuí)管理群眾都不會(huì)滿意。