“電子眼”外包不僅會嚴重損害公眾的利益，同時也不可避免地傷及到政府形象，影響執(zhí)法的公正性。誠然，政府的財力有限，將一部分事務外包出去，交給管理效率更高的私營企業(yè)來做，是一種趨勢，但改革不是將所有的東西都賣出去、包出去，政府部門落得一身輕松。“電子眼”外包，包走的是利益，更是公權力。隨便外包行政執(zhí)法權，是公權頭腦發(fā)熱之下的改革亂象，應該予以叫停。

首先，能收回的“電子眼”外包立即收回；不能收回的，則需要改變交通違法行為人繳納罰款的分配方式，停止四六分成的比例式，采取每年固定金額。且交通違法事實的認定和違法數據處理工作，應當由公安機關交通管理部門的人員負責。

其次，制定相關法規(guī)，人性化使用“電子眼”設備，不能把它作為創(chuàng)收工具。制定比如應當在交通信號或通行規(guī)定明確的道路上使用“電子眼”監(jiān)控設備；固定測速點位置必須提前在前方500米至1公里處豎立告示牌，公開告知；如當事人提出異議的，公安機關交通管理部門應當聽取其陳述和申辯等等細則。

最后，城市需要新添置“電子眼”設備時，堅決不得再以出資、合作等方式外包?？梢圆扇⌒藿ǜ咚俟废蜚y行貸款的方式，以交通違法行為人繳納罰款，還貸和給付利息?；蛘咭?ldquo;眼”養(yǎng)“眼”的方式，慢慢添置，不一定非要一步到位吧。

電子眼外包別成另一種執(zhí)罰經濟

“電子眼”外包現象最令人糾結的不是外包的形式,而是外包后依法執(zhí)法的公正性。雖然是外包,如果借以執(zhí)法處罰的條件和規(guī)范在法律范圍內,即處罰依據是公平的,那也無話可說；雖然不外包,執(zhí)法主體為了完成處罰收入指標或從處罰中拿提成,降低或變相降低法律規(guī)范和要求,甚至故意造假的可能也會存在。

就交通管理部門的情況看,安裝一臺“電子眼”,加上后臺設備,一次性要投入七八萬元左右,一個城市安裝成百上千個“電子眼”,是筆不小的投入。在財政不足、警力不足的情況下,將“電子眼”外包抓拍后獲得處罰收入的一定比例,劃撥給投資承包人,實際上是降低地方財政收入所做的一種交換,這并沒有什么可質疑的。

不過,“電子眼”外包,公眾對執(zhí)法公正的質疑較“電子眼”外包要多,問題是承包者信譽較低,導致“電子眼”抓拍的信息可能失真和不準確。商人是以利益最大化為第一目的的,承包商一旦參與,“電子眼”的靈敏度或抓拍概率可能被調校到他們所需要的值。這就打破了道路交通執(zhí)法公平的底線。

這其中存在兩個問題:一是“電子眼”外包后,分成比例多少的問題?？瓷先?這與被處罰者關系不大。事實上,承包商從處罰中獲得的利潤越高,影響承包商不正當操作或管理的可能性越大,機動車司機權益受到侵犯的可能性也越大；二是“電子眼”外包后,缺乏無利益關系第三方監(jiān)督,不僅“電子眼”是否準確需要監(jiān)督,交通管理部門利用“電子眼”抓拍信息所作的處罰是否公正也需要監(jiān)督。不論“電子眼”是不是外包,沒有監(jiān)督就會有腐敗。

由此可見,“電子眼”外包不是問題,“電子眼”是否準確與處罰是否公正,才至關重要。厘清了這些,對“電子眼”外包就不要過于糾結,而應把重心放在質疑“被超速”、“被違章”等引起的“被罰款”上。只要能夠證明“電子眼”有問題,那罰款就存在問題,執(zhí)法的公正性和執(zhí)法部門的形象就會打折,“電子眼”存在的公正性、公平性、必要性都值得推敲。

“電子眼外包”并非問題關鍵

本該引導駕駛員守法駕駛、保障交通安全的“電子眼”，卻成了某些企業(yè)的“搖錢樹”，甚至因此設置監(jiān)控“陷阱”以增加收入，這當然是不合理的。

不過，如果“電子眼”沒有外包，這樣的情形就不存在了嗎？一些地方“電子眼”設置不合理、交通標志設置不明顯的例子并不少見，駕駛員同樣怨聲載道?？梢?，“電子眼”不在于是否外包，而在于監(jiān)督是否到位。

試想，如果“電子眼”從建設時，如何布局就向社會公布，充分征求意見；在運行時所有監(jiān)控過程都有據可查，接受公眾監(jiān)督，做到布局合理、運行合法，其實誰管理都無所謂。反之，如果交通線路上“電子眼”密布，交通標志混亂不堪，駕駛員無論多么謹慎都會被罰款，無論誰管理群眾都不會滿意。