其實在各省自治期間，就有好幾次組建聯(lián)省政府的嘗試。比如1921年，湖南、四川決定出兵驅(qū)逐北洋的王占元，幫助湖北自治。湘軍出動前，省長趙恒惕派多名說客到西南各省活動，說打算在驅(qū)王之后，在武漢召集各省代表，商量組織聯(lián)省自治政府的大問題。提議一出，云南、四川、浙江、山西等紛紛表示贊同。當(dāng)時甚至有傳言，說是聯(lián)省政府的名單都有了，比如黎元洪任元首，段祺瑞任總理，陳炯明長陸軍，而孫中山則傳說要被推舉為太平洋會議的代表。當(dāng)然，這些組建聯(lián)省政府的嘗試統(tǒng)統(tǒng)都沒有結(jié)果，自治運(yùn)動很快被北伐統(tǒng)一所取代。

統(tǒng)一的中國對于國人來說，具有重要的意義。在20年代各省自治運(yùn)動開始之初，人們的關(guān)注點不僅僅在自治上。比如章太炎的《聯(lián)省自治虛置政府議》，就為中央與地方的分權(quán)擬了個藍(lán)圖。他認(rèn)為，未來中國肯定不能重回大一統(tǒng)中央集權(quán)的老路，而是應(yīng)該根據(jù)各省自治的成就，重構(gòu)一個合理的權(quán)力架構(gòu)。大致上說，未來的中央政府必須大幅度放棄社會經(jīng)濟(jì)、文化教育等方面的權(quán)力，即便應(yīng)享有的外交、軍事權(quán)力，中央也應(yīng)該受到各省約束，不能為所欲為。一個全新的中央，不是權(quán)力被架空，而是根本不能享有那些權(quán)力，中央只是“大中國”主權(quán)的象征，成為各省政治強(qiáng)人無意競爭的地方。

章太炎的分權(quán)模式稍嫌偏激，這可能與他的切身經(jīng)歷有關(guān)。民國初年，他因反對袁世凱獨(dú)裁而被一度囚禁，這個經(jīng)歷讓他對中央集權(quán)的厭惡達(dá)到極點，再加上各派為了爭奪中央而上演一幕幕鬧劇，也讓章太炎把中央集權(quán)視為民國亂源之一。我們今天理性地來看，虛置中央并不可行，外交、軍事大權(quán)理應(yīng)屬于中央，同時中央應(yīng)有能力來調(diào)節(jié)各省的關(guān)系，為一個沒有壁壘的國內(nèi)統(tǒng)一市場創(chuàng)造條件；而在社會、經(jīng)濟(jì)與教育等方面，則可給各省更多的空間，發(fā)揮區(qū)域優(yōu)勢，在競爭中創(chuàng)造出更多的可能性。

“大一統(tǒng)”了兩千多年的中國，是否適合聯(lián)邦制這一劑猛藥呢？

不過，“聯(lián)省自治”即便能消除人們對分裂的擔(dān)憂，也難免不讓人有東施效顰之感。

自從中國進(jìn)入近代后，中國的內(nèi)部變動就不是原來意義上的內(nèi)政，總帶有一些國際因素。第一次世界大戰(zhàn)后，由于英美等國長期穩(wěn)定繁榮，給世界以重要示范，許多國家從原的來單一體制改為聯(lián)邦制，甚至連社會主義蘇聯(lián)，也在以聯(lián)邦為訴求，這在很大程度上影響了中國的路徑選擇，這也是1920年代聯(lián)省自治的國際背景。

“大一統(tǒng)”了兩千多年的中國，是否適合聯(lián)邦制這一劑猛藥呢？

從近代西方國家的政治道路來看，實行聯(lián)邦制的國家大概有三種情況：一是土地廣袤，如美國、蘇聯(lián)；一是民族復(fù)雜，如瑞士、英國；一是國家政治上的向心力、凝聚力不足，如舊時德國等。

以此反觀近代中國，支持聯(lián)邦制、聯(lián)省自治的學(xué)者認(rèn)為，土地廣袤，匹于俄美；民族復(fù)雜，不減英瑞；政力渙散，有愈舊德。兼此三者，加上中國經(jīng)濟(jì)落后，產(chǎn)業(yè)不發(fā)達(dá)，交通不便利，為各國所無。因此，中國如果回復(fù)到舊有的單一國體制，集權(quán)于中央，不僅無法推動中國現(xiàn)代化進(jìn)程，而且勢必陷入內(nèi)部各種紛爭中。故而對于中國來說，采取復(fù)合形式的聯(lián)邦政體，至少可以有這樣三大好處：

一是各地、各族各應(yīng)所需，各適所宜；

二是省各有憲，則自治范圍較廣，人民可多得參政機(jī)會，于自治力之養(yǎng)成，極有裨益；

三是中央與地方各有遵循，可以減少政治糾紛，軍事沖突，利益爭奪。

即使從當(dāng)時中國最直接、最現(xiàn)實的困境來說，聯(lián)邦制、聯(lián)省自治、一國多制的政治體制，至少可以在一定程度上遏制各種政治野心家的專擅行為。

從消極意義來說，聯(lián)邦制、聯(lián)省自治或一國多制的復(fù)合政體，也是當(dāng)時實際上陷入分裂狀態(tài)的中國重新走上統(tǒng)一之路的一種“比較的和平方法”.

聯(lián)邦制、聯(lián)省自治或一國多制的復(fù)合國體形式，或許合乎中國國情，中國的實際情況也許確實如許多學(xué)者所分析的那樣。但從另一方面看，它實際上陷入一個理論誤區(qū)。因此反對者也幾乎如出一轍從中國國情來立論。

中國國情一個最大的特殊性在于，理論上不會有誰堅定反對自治、聯(lián)治，但在他們內(nèi)心深處想著的是“自己治”，而不是“別人治”.也就是說，“自治”實際上很可能被操作為“官治”、“軍治”，而非“民治”.更何況，當(dāng)時中國的民眾并沒有相應(yīng)的自治能力，需要長期的培訓(xùn)。這就不可避免發(fā)生一個問題，一旦利益沖突，擁有權(quán)勢的人或集團(tuán)是不會輕易放棄自己的既得利益的，更遑論幫助民眾來參與政治，約束自己。

即使有幾位比較超脫的軍人，如湖南的趙恒惕、廣東的陳炯明，他們也不能強(qiáng)求所有軍事實力派都和他們保持一致。比如吳佩孚，他過去曾反對過“武力統(tǒng)一”，但那是因為他羽毛未豐，一旦他以為自己的力量差不多時，也和其它軍閥一樣，要建立所謂“全國統(tǒng)一”的“合法政府”.1921年9月10日，他與孫傳芳等人聯(lián)名通電，提出在廬山召開所謂“國是會議”，以發(fā)起國民大會，恢復(fù)舊法統(tǒng)，取消南北政府，實現(xiàn)全國統(tǒng)一。而那些沒有能力擴(kuò)大地盤的小軍閥，更樂意于抱定“自治”的招牌不放。

那時人們普遍的困惑是：中國既有軍閥專制，則任何形式的自治，都必然帶有軍閥割據(jù)的特征，都是“軍治”，而非“民治”.軍閥未除，“自治”二字不必假用。軍閥成了中國落后、混亂的替罪羊，由軍閥主導(dǎo)的反軍閥運(yùn)動，卻成了國民的一場狂歡。

聯(lián)省自治從1920年興起，如火如荼開展了幾年，仍沒有實際效果，并?；祀s著各個軍事實力派的爭斗，讓一些激進(jìn)的知識精英失望不已，更沒有喚起民眾參與的熱情。所以在1924年，倡導(dǎo)打倒帝國主義和軍閥、武力統(tǒng)一中國的國民革命興起后，很快俘獲了大部分人心。

隨著1926~1928年革命軍出師北伐，北洋的中華民國結(jié)束，國民黨的中華民國重啟，中國重建統(tǒng)一，重回軍政、訓(xùn)政、憲政三階段，三民主義成了國家指導(dǎo)思想，地方自治、地方主義也就重新納入孫中山的思想框架中。在這個框架中，中國仍要實行地方自治，只是中央層面之外，直接進(jìn)入縣域，不再讓各省成為一個自治體。這顯然是擔(dān)心各省坐大，地方自治演變成地方割據(jù)。不過孫中山的擔(dān)憂還是實現(xiàn)了。統(tǒng)一只是表面的，“北伐”中那些主動投靠國民黨的軍事實力派，仍舊握著地方大權(quán)。只是他們不再公然宣稱要聯(lián)邦制，而是在民族主義的框架下小心翼翼地發(fā)展著地方的勢力。