三

當(dāng)十月革命宣告第一個(gè)社會(huì)主義國(guó)家誕生的時(shí)候，列寧在始終警惕帝國(guó)主義武裝侵略的同時(shí)，又敏銳地預(yù)見到可能出現(xiàn)的隱蔽的“和平”的另一條戰(zhàn)線的斗爭(zhēng)。1920年3月29日，列寧在俄共（布）第九次代表大會(huì)上曾尖銳地指出：“現(xiàn)在我們面臨一個(gè)極復(fù)雜的任務(wù)：在流血的戰(zhàn)線上獲勝之后，還要在不流血的戰(zhàn)線上獲得勝利。這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)更加困難。這條戰(zhàn)線是最艱巨的戰(zhàn)線。我們向全體覺悟工人公開說明這一點(diǎn)。我們打贏了火線上的那場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)之后，還要打一場(chǎng)不流血的戰(zhàn)爭(zhēng)。”“戰(zhàn)爭(zhēng)改變了戰(zhàn)線和形式。協(xié)約國(guó)現(xiàn)在是用貿(mào)易、用糧食投機(jī)來進(jìn)行戰(zhàn)爭(zhēng)，它使這種糧食投機(jī)成為國(guó)際性的……他們想把和平的經(jīng)濟(jì)建設(shè)變成對(duì)蘇維埃政權(quán)的和平瓦解。帝國(guó)主義者老爺們，對(duì)不起，我們是有戒備的！我們說：我們打過仗，我們勝利過，所以我們繼續(xù)要把曾經(jīng)幫助我們獲得勝利的口號(hào)提出來作為基本口號(hào)。我們要完全保留這個(gè)口號(hào)，并把它用到勞動(dòng)戰(zhàn)線去，這口號(hào)就是無產(chǎn)階級(jí)的堅(jiān)定精神和統(tǒng)一意志。”[6]列寧這段話的意義，不僅在于指明了存在著西方帝國(guó)主義妄圖“把和平的經(jīng)濟(jì)建設(shè)變成和平地瓦解蘇維埃政權(quán)”的危險(xiǎn)，而且在于極富創(chuàng)見地提出了抵制和戰(zhàn)勝這種“和平演變”的基本方針。

早在1947年初，美國(guó)駐蘇聯(lián)代辦喬治·凱南在給杜魯門總統(tǒng)的一篇題為《蘇聯(lián)行為的根源》的報(bào)告中就提出，蘇聯(lián)老的一代正在消失，一旦斯大林去世，蘇聯(lián)內(nèi)部可能發(fā)生長(zhǎng)達(dá)十幾年的自相削弱的斗爭(zhēng)。他說：“如果作為一種政治工具的黨的團(tuán)結(jié)和效能遭受到破壞的話，蘇俄可能在一夜之間就從一個(gè)最強(qiáng)的國(guó)家，變成一個(gè)最弱和最可憐的國(guó)家。美國(guó)有能力大大增強(qiáng)蘇聯(lián)在執(zhí)行政策時(shí)受到的壓力，迫使克里姆林宮采取比它近年表現(xiàn)出來的遠(yuǎn)為克制和謹(jǐn)慎的態(tài)度，并通過這種辦法促進(jìn)某種趨勢(shì)，這種趨勢(shì)最終必然導(dǎo)致蘇維埃政權(quán)的瓦解或逐步趨于軟化。”他還指出，這種軟化趨勢(shì)出現(xiàn)以后，我們就可以“期待一個(gè)與今天大不相同的俄國(guó)政府”，這個(gè)新的俄國(guó)政府“將容許在俄國(guó)建立同我們所熟悉的那種私人企業(yè)相類似的制度”。凱南提出的這種軟化和演變蘇聯(lián)的思想，得到美國(guó)決策者的關(guān)注和重視。1953年初，杜勒斯出任美國(guó)國(guó)務(wù)卿后，繼承和發(fā)展了凱南的思想，他在國(guó)會(huì)證詞中說：必須用“和平的方法”，把社會(huì)主義國(guó)家的人民解放出來。他在解釋所謂“和平解放”戰(zhàn)略時(shí)說：“解放并不就是解放戰(zhàn)爭(zhēng)，解放可以用戰(zhàn)爭(zhēng)以外的方法來達(dá)到……它必須是而且可能是和平的方法。”他特別強(qiáng)調(diào)：“我們希望鼓勵(lì)蘇聯(lián)世界內(nèi)部的演化，從而使它不再成為對(duì)世界上自由的威脅，只管他們自己的事情，而不去設(shè)法實(shí)現(xiàn)共產(chǎn)主義的目標(biāo)和野心。”這就露骨而又完整地提出了“和平演變”的戰(zhàn)略。1956年蘇共二十大和波匈事件之后，杜勒斯受到極大鼓舞，他多次引述艾森豪威爾總統(tǒng)的話說：“在自由國(guó)家面前擺著用和平手段取得勝利的明顯可能性?，F(xiàn)在存在著一種獲得勝利的高尚戰(zhàn)略。”自此之后，美國(guó)歷屆政要人物，包括肯尼迪、尼克松、里根、布什和小布什等等，都一直奉行對(duì)社會(huì)主義國(guó)家實(shí)行“和平演變”的戰(zhàn)略。雖然隨著客觀形勢(shì)的變化，對(duì)“和平演變”的提法有所不同，但不論是杜勒斯的“解放政策”，尼克松的“不戰(zhàn)而勝”戰(zhàn)略，還是里根的“遏制戰(zhàn)略”和布什的“超越遏制”的新戰(zhàn)略，究其實(shí)質(zhì)都是一樣的。

杜勒斯還表達(dá)了進(jìn)行和平演變的一個(gè)“基本的信念”：“如果他們繼續(xù)有孩子的話，而他們又有孩子的孩子，他們的后代將獲得自由。”這就是通常所說的西方帝國(guó)主義把“和平演變”的希望寄托在共產(chǎn)黨的第三、四代人的身上。毛澤東當(dāng)年就指出：帝國(guó)主義又說，對(duì)于我們的第一代、第二代沒有希望，第三代、第四代怎么樣？有希望。帝國(guó)主義的話講得靈不靈？我不希望它靈，但也可能靈。他們之所以把“和平演變”的希望寄托在共產(chǎn)黨的第三、四代人的身上，是因?yàn)樵谒麄兛磥?，這種新生代有可能對(duì)革命歷史淡漠，對(duì)革命傳統(tǒng)、理想信念淡忘，有可能向往西方的生活方式和價(jià)值觀念。因此，他們一方面運(yùn)用政治的、經(jīng)濟(jì)的、文化的手段，利用社會(huì)主義國(guó)家的暫時(shí)困難和實(shí)行改革的機(jī)會(huì)，進(jìn)行滲透，施加影響，傳播西方資產(chǎn)階級(jí)的政治模式、經(jīng)濟(jì)模式、價(jià)值觀念以及腐朽思想和生活方式，培養(yǎng)對(duì)于西方的盲目崇拜；另一方面，通過丑化社會(huì)主義國(guó)家的歷史和現(xiàn)實(shí)，特別是通過丑化無產(chǎn)階級(jí)革命領(lǐng)袖來達(dá)到這個(gè)目的；并且利用社會(huì)主義國(guó)家出現(xiàn)的錯(cuò)誤和存在的某些弊端，加以無限夸大，來實(shí)現(xiàn)他們妖魔化社會(huì)主義制度的目的。他們通過這些活動(dòng)，企圖搞亂人們特別是青年的思想，甚至不擇手段地引導(dǎo)青年走向墮落，以達(dá)到他們瓦解社會(huì)主義的罪惡目的。

西方敵對(duì)勢(shì)力深深懂得，如果沒有蘇聯(lián)內(nèi)部的演變，如果蘇聯(lián)領(lǐng)導(dǎo)人不放棄這種原則和立場(chǎng)，這種和平瓦解的謀略還是不可能實(shí)現(xiàn)的，所以他們極力助成社會(huì)主義國(guó)家內(nèi)部的民主社會(huì)主義思潮，使之成為實(shí)現(xiàn)其和平演變戰(zhàn)略的內(nèi)應(yīng)力量。他們從赫魯曉夫到戈?duì)柊蛦谭虻纳砩峡吹搅诉@種希望。1991年11月，英國(guó)前首相撒切爾夫人在美國(guó)休斯敦召開的一次會(huì)議上，圍繞著“我們是怎樣瓦解蘇聯(lián)的”這個(gè)主題發(fā)表演講，提出“蘇聯(lián)是一個(gè)對(duì)西方世界構(gòu)成嚴(yán)重威脅的國(guó)家”，她特別強(qiáng)調(diào)這主要不是指的軍事威脅，而是經(jīng)濟(jì)上的威脅，“借助計(jì)劃政策，加上獨(dú)特的精神上和物質(zhì)上的刺激手段相結(jié)合，蘇聯(lián)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展指標(biāo)很高……蘇聯(lián)完全有可能將我們擠出世界市場(chǎng)”。為此，他們利用種種手段，包括誘導(dǎo)蘇聯(lián)犯錯(cuò)誤，但這一切并沒有奏效。她說：“我們由此陷入了困境。不過，很快便得到情報(bào)，說蘇聯(lián)領(lǐng)袖逝世后，經(jīng)我們幫助的人可能繼任，借助他能夠?qū)崿F(xiàn)我們的想法……這個(gè)人就是米·戈?duì)柊蛦谭颉?rdquo;西方對(duì)戈?duì)柊蛦谭蚩伤闶窍铝舜蟊惧X，他們不但在思想上、政治上加以引導(dǎo)，而且也包括物質(zhì)引誘。戈?duì)柊蛦谭蛟诳倳浀奈蛔由献?年，同美國(guó)總統(tǒng)會(huì)見了11次，而每次都以犧牲蘇聯(lián)的利益為代價(jià)，首先滿足西方的利益。蘇聯(lián)解體后，戈?duì)柊蛦谭驅(qū)ν绹?guó)總統(tǒng)里根在雷克雅未克的會(huì)見，就供認(rèn)不諱地說：這次會(huì)見，“實(shí)際上已把蘇聯(lián)交付美國(guó)聽?wèi){處置”。他說：“雷克雅未克實(shí)際上是一場(chǎng)戲……一場(chǎng)重頭大戲……我認(rèn)為，如果沒有里根這樣強(qiáng)有力的人物，整個(gè)過程就不會(huì)開始……這次峰會(huì)上我們……走得已經(jīng)那么遠(yuǎn)，根本就不可能再有回頭路。”這種完全屈服于帝國(guó)主義壓力的丑惡表演，充分說明這種人是自覺地充當(dāng)西方反共勢(shì)力的鷹犬。

由上可見，蘇共亡黨、蘇聯(lián)亡國(guó)，如同世間萬物一樣，有其深刻的外因和內(nèi)因，但起決定作用的則是它的內(nèi)因，外因只有通過內(nèi)因才能發(fā)生作用。歷史深刻地告訴我們：西方帝國(guó)主義對(duì)社會(huì)主義國(guó)家搞“和平演變”的圖謀能否得逞，最終是取決于社會(huì)主義國(guó)家的內(nèi)部因素，而其中具有決定作用的是黨的領(lǐng)導(dǎo)層特別是中央能否堅(jiān)持馬克思主義。尼·伊·雷日科夫在他的《大國(guó)悲劇》中寫道：這一歷史事件的發(fā)生，“是黨的領(lǐng)導(dǎo)者們，正是他們背叛了黨，出賣了國(guó)家和人民。”俄羅斯科學(xué)院院士季塔連科在對(duì)這一慘痛歷史進(jìn)行回顧時(shí)說：“把蘇聯(lián)送入停尸間的不是別人，而是我們蘇聯(lián)人自己。我們俄羅斯人以我們自己的災(zāi)難為慘痛代價(jià)，成為耶穌，走上祭壇，向世人和歷史宣告，蘇聯(lián)的‘民主化’、私有化完全是一條絕路、死路。某些西方大國(guó)絕對(duì)沒有安好心，其他國(guó)家民族千萬不要重蹈我們的覆轍。我是蘇共黨員，現(xiàn)在仍保留著黨證。但蘇共垮臺(tái)時(shí)，我也是抱著歡迎的態(tài)度。十多年來給國(guó)家、民族帶來的巨大災(zāi)難，使我對(duì)我們國(guó)家和民族常懷負(fù)疚、負(fù)債、負(fù)罪之感。”這些話，有如那已經(jīng)逝去的歷史在痛苦地訴說，警示著后人，是值得我們深思和重視的。

【參考文獻(xiàn)】

[1]毛澤東文集，第7卷[M].北京：人民出版社，1999.91。

[2]利加喬夫．戈?duì)柊蛦谭蛑i[M].北京：新華社參考新聞編輯部，1992.137。

[3]毛澤東著作選讀，下冊(cè)[M].北京：人民出版社，1986.788。

[4]列寧選集，第5卷[M].北京：人民出版社，1995.266。

[5]列寧全集，第55卷[M].北京：人民出版社，1959.552。

[6]列寧選集，第4卷[M].北京：人民出版社，1995.126－127。

（作者系北京大學(xué)中國(guó)特色社會(huì)主義理論體系研究中心教授）