二

如果說外部的國家與世界關系，凸顯的是的國家構成要素中的領土與國家主權的對外自主權，著眼的是中華民族作為整體在現(xiàn)代國際體系的生存空間與生存權力，那么，內(nèi)部的國家與社會（國民）、國家與個人的關系凸顯的國家構成要素中的人民與國家主權的對內(nèi)統(tǒng)治權，著眼的是國家（政府）、社會（群體）、個人三者在國家內(nèi)部權力結構中的關系。而且建立現(xiàn)代國家的過程，首要是打破專制君主對國家權力的完全壟斷，實現(xiàn)統(tǒng)治權從專制君主向公民社會與公民個人的轉移，實行“減君權、興民權、興人權”以至推翻君主專制，發(fā)展社會自由與個人自由，實現(xiàn)由人民支配國家主權。

在國家與社會（國民）的關系上，現(xiàn)代國家觀念的建構，其趨勢與趨向是在現(xiàn)代社會（群體）觀念、現(xiàn)代國民觀念形成的基礎上，彰顯與“君權”相對的“民權”理念，同時培育國民的國家認同。“朕即國家”語境之下的“國君”一詞漸漸走進歷史，“主權在民”目標之下的“國民”一詞應運而生。

“社會”一詞，在近代的對應概念最初為“群”。“群”是一個固有傳統(tǒng)文化之概念，如《論語？衛(wèi)靈公》中有“君子矜而不爭，群而不黨”。在清末，“群”被賦予了與現(xiàn)代政治文明共同體相關的全新內(nèi)涵，是指具有自由權力的公民個人組成的團體，而“合群”、“善群”則是體現(xiàn)現(xiàn)代公民所應具備的“合多數(shù)之獨而成群”的公共精神。晚清的思想家歷陳“合群”的必要性。例如，嚴復在《天演論》中指出，能群者存，不群者滅；善群者存，不善群者滅。群有不同的層級與形態(tài)，大而至于一國全體人民的“國群”、“國族”，甚至于將來過渡到“大同世界”后的“天下群”。小而至于國家內(nèi)部某界別、某群體、某行業(yè)的結社。梁啟超在《變法通議？論學會》中提到“國群曰議院，商群曰公司，士群曰學會”，在《說群》中亦提到“家群”，等等。在諸種層級、諸種類型的“群”中，“國群”與后來的“國民”一詞近義，類似詞匯還有“國人”、“社會”、“社群”等。

國群觀念新內(nèi)涵的界定，為現(xiàn)代國民思想意識的形成奠定了基礎。“國民”一詞在近代前期乃至在鴉片戰(zhàn)爭之前就由傳教士傳入中國，但作為與現(xiàn)代國家觀念相聯(lián)系的“新詞”流行起來是在19世紀末20世紀初，而與其類似的則有“公民”、“人民”等詞，如康有為于1902年發(fā)表了《公民自治篇》，孫中山則頻繁使用“人民”一詞。與此而言，1897年，康有為撰寫的《日本書目志》提到了《國民之本議》、《國民之真精神》、《國民修身書》、《國民道德論》、《國民與國會之關系》等書。梁啟超于1897年10月在《時務報》發(fā)表的《論君政民政相嬗之理》，康有為在1898年6、7月間的《請開學校折》等處提到了“國民”的概念。1899年，梁啟超發(fā)表《論近世國民競爭之大勢及中國前途》一文，從國民與國家的關系對“國民”一詞作了定義：“國民者，以國為人民公產(chǎn)之稱也。國者積民而成，舍民之外，則無有國。以一國之民，治一國之事，定一國之法，謀一國之利，捍一國之患，其民不可得而侮，其國不可得而亡，是之謂國民。”20世紀初，中國留日學生中創(chuàng)辦有多種帶革命色彩、以“國民”命名刊物，如1901年5月創(chuàng)辦的《國民報》和1903年8月《國民日日報》等。革命派側重從與“奴隸”相對的角度給出“國民”的含義，如《國民報》發(fā)表的《說國民》中云：“故奴隸無權利，而國民有權利；奴隸無責任，而國民有責任；奴隸甘壓制，而國民喜自由；奴隸尚尊卑，而國民言平等；奴隸好依傍，而國民尚獨立。此奴隸與國民之別也。”

國民觀念的形成，促進了現(xiàn)代民族國家觀念的變遷，推動了從古代王朝國家到現(xiàn)代國民國家的轉型。1901年，梁啟超發(fā)表了《國家思想變遷異同論》從十一個方面對“中國舊思想”與“歐洲新思想”進行了比較，指出中國舊思想主張君主為國家之主體，國家與人民全然分離，故人民之盛衰與國家之盛衰無關，國家對于人民有權利而無義務，人民對于國家有義務而無權利；歐洲舊思想主張人民為國家之主體，國家與人民一體，人民之盛衰與國家之盛衰如影隨形，國家對于人民，人民對于國家，人民對于人民，皆各有其相當之權利義務。孫中山也對王朝國家與國民國家進行了類似的比較：“暴君專制之政，以國家為君主一人之私產(chǎn)，人民為仆隸，身家性命悉在君主之手，故君主雖窮民之力，民不敢不從；民國則以國民為人民之公產(chǎn)，凡人民之事，人民公理之”。在現(xiàn)代國家觀念的視野之下，古代那種“朕即國家”、“君主一人之天下”的王朝國家觀念被打破，國家最高統(tǒng)治者即君主不再被等同于國家，朝廷與國家開始在政治層面、學理層面被嚴格區(qū)分開來，與此同時，現(xiàn)代國民是國家的主人、“天下人之天下”的國民國家觀念初步確立了起來。

由王朝國家到國民國家的轉型，其核心是實現(xiàn)統(tǒng)治權從君主到國民的部分或徹底轉移，其目標為實現(xiàn)主權在民，變“君主”為“民主”，使國民取代國君成為國家主體意義上的主人。清末，維新思想家從現(xiàn)代國家觀念出發(fā)，致力于改變君權獨尊的局面，通過對君權進行分權重新定位“君”與“民”的關系，提出了與“君權”對應的“民權”概念。郭嵩燾在1878年5月19日的日記中最早使用了“民權”一詞，此后黃遵憲、薛福成也分別于1879年、1890年開始使用。早期維新派中的王韜、薛福成等人與維新派領軍人物康有為提出了“君民共治”、“君民共主”的思想。嚴復在1895年發(fā)表的《辟韓》一文中根據(jù)契約論闡釋了“民主君仆”說。不過，維新思想家當時并未提出廢除君主，而只是主張從君權中析出部分權力轉為民權，實現(xiàn)國家權力由君主與國民共同所有、共同分享。顯然，維新派以保留君主、君位世襲與廢除君主、國家元首由人民公舉之義，區(qū)分使用“民權”與“民主”兩詞。如何啟、胡禮垣在《勸學篇書后？正權篇辨》中稱“民權者，其國之君仍世襲其位；民主者，其國之權由民選立，以幾年為期”。革命派人士中雖也多以“民權”相號召，但旗幟鮮明地提出了廢除君主、實現(xiàn)“民為主”、以民主代替君主的思想，也就是說革命派“民權”一詞所表達的內(nèi)涵實際上是維新派梁啟超等人所認知的“民主”。辛亥武昌起義后，在孫中山堅持下，《中華民國臨時約法》寫入“中華民國之主權屬于國民全體”，以“主權在民”否定了主權在君。

在國家與國民、國權與民權的關系上，清末思想家、政治家、革新者認識到不能單向度地要求國民對國家的認同，單向度地要求國民愛國、效忠國家，而要使國民普遍認識到自己對國家的責任，同時要讓他們成為國家事務的管理，把自己當成國家的主人，興民權才能興國權。只有讓國民意識到國家是有自己一份的“公產(chǎn)”，國家興亡與個人息息相關，國民才能視國事為私事，才會在國家遇到危難時舍家紓難。嚴復在1895年發(fā)表的《原強》一文中主張借鑒西方通過使國民“私其國”來“愛其國”，“使其民皆若有深私至愛于其國與主，而赴公戰(zhàn)如私仇”。梁啟超在《愛國論》提出通過教育使國民“以國為己之國，以國事為己事，以國權為己權，以國恥為己恥，以國榮為己榮”。