網(wǎng)友微評(píng)

@稻粱瓜果：少了45%，算是有了一些成效，再接再厲。

@曾征：反腐插上科技的翅膀，把黑暗暴露給陽光，這是“科技反腐”的勝利。

@羅涵：陽光下的防腐。

@天天i向上：還沒動(dòng)在根子上。

@笑過中：值得借鑒，值得思考。

@長弓肥貓：車身漆上“某單位公車”幾個(gè)大字很難么？

@合金彈頭的圍脖：監(jiān)控給誰看啊？老百姓能實(shí)時(shí)查監(jiān)控么？

給公車定位，更要給權(quán)力“定位”

公車改革是一個(gè)老大難問題，整治后往往不是效果不明顯，就是經(jīng)常出現(xiàn)反復(fù)。廣州市利用科技手段監(jiān)控行車軌跡的做法，確實(shí)讓人眼前一亮。利用衛(wèi)星定位技術(shù)，盯住每輛公車的軌跡和去向，相當(dāng)于安裝了一雙24小時(shí)監(jiān)控的眼睛。廣州市紀(jì)委新聞發(fā)言人說，這套系統(tǒng)解決了節(jié)假日公車封存難、用車人身份甄別難、公車使用情況公示難、執(zhí)法用車監(jiān)控難等“四大難題”。

在高科技面前，公車到違規(guī)場所和公車私用等問題都會(huì)原形畢露，過去困擾治理公車的許多問題也都迎刃而解了。但與此同時(shí)，我們也應(yīng)該看到，利用高科技給公車定位只是一種手段，一項(xiàng)制度的制定和落實(shí)最后還是離不開人，其在現(xiàn)實(shí)中很有可能出現(xiàn)新的問題，比如公車使用人在了解到全部監(jiān)察點(diǎn)后，可以規(guī)劃好行車路線，以避開監(jiān)察點(diǎn)；公車不在監(jiān)察點(diǎn)停，官員可以在離監(jiān)察點(diǎn)最近處上下車接送等，還有原來媒體屢屢曝光的向企業(yè)或個(gè)人借車等等，這些都是廣州公車改革或者其他地方公車改革必須考慮的問題。

一直以來，公車改革和禁止公車私用都是社會(huì)輿論關(guān)注的熱點(diǎn)，也是政府改變工作作風(fēng)、防治車輪腐敗的一大難點(diǎn)。當(dāng)下，不少政府部門針對(duì)公車使用進(jìn)行改革，盡管有的還存在一些不足或者爭議，效果也不一致，但總的來說這些做法都值得肯定，都是有益的探索與嘗試，公眾應(yīng)該看到地方政府對(duì)公車改革和禁止公車私用的決心和誠意。

從某種意義上說，公眾對(duì)公車改革的期待也是對(duì)政府官員權(quán)力改革的期待。所以，對(duì)公車定位更要對(duì)權(quán)力進(jìn)行“定位”。廣州市利用科技手段給公車定位，給公車安個(gè)“轡頭”的做法值得社會(huì)的肯定，其探索的思路也值得其他地方政府借鑒和效仿。當(dāng)然，其效果如何還要看制度的執(zhí)行力，大家可以拭目以待。

科技監(jiān)控根治不了公車私用

用科技手段監(jiān)控公車使用是一件成本很高的事情。一是貨幣成本，監(jiān)控這8000多輛公車要花多少錢？以平均每輛車投入3000元計(jì)算，8000輛就是2400萬，零頭還沒算。要花這么多錢來管那些不自覺的人，這就產(chǎn)生了另一個(gè)方面的成本，政府的信用成本。俗話說，日防夜防家賊難防?；ù箦X大力氣來防家賊，這是很丟面子的一件尷尬事。

我并不是反對(duì)用高投入的科技手段來監(jiān)控公車。相反，我支持得很。為什么？因?yàn)楫?dāng)開會(huì)學(xué)習(xí)甚至舉報(bào)處分等等傳統(tǒng)手段都一一失靈的時(shí)候，你不花錢不花力氣不用科技手段就剎不住這滾滾向前的車輪腐敗，這樣做需要勇氣也需要決心。所謂刮骨療毒是也，痛就忍著點(diǎn)吧。

其實(shí)，公車腐敗的問題不在于用什么手段監(jiān)管，而在于必須痛下決心把公車的絕對(duì)數(shù)量給減下來，而且要把減剩下來的公車真正用于公務(wù)上。現(xiàn)在我們面臨的現(xiàn)狀是公車多，而且公車為領(lǐng)導(dǎo)所用多。理論上跑腿辦事的都是級(jí)別不高的公務(wù)員，但他們用車可不方便。公車本為提高政府辦事效率而設(shè)，這個(gè)現(xiàn)狀真的是本末倒置，把公車變成了為官者的福利和待遇了。

說回對(duì)公車的社會(huì)監(jiān)督。普遍反映是群眾無法識(shí)別車輛是否為公車，有建議公車需用特殊車牌以便于群眾監(jiān)督，也有建議公車必須貼上特別標(biāo)志方可上路以利群眾監(jiān)督。這些意見都很有道理，但是和科技監(jiān)控一樣，都只能在一定程度上起作用?，F(xiàn)在群眾能夠準(zhǔn)確判斷的非特種車的公車大概就只有掛粵O牌的車了。但又如何？比如說，一輛粵O車在非辦公時(shí)間停在某小區(qū)或某娛樂場所門口你就能斷定車上的人不是在辦公事嗎？誰說警察只是每星期五天只上八小時(shí)班的？可見哪怕公車標(biāo)志清晰但所謂社會(huì)監(jiān)督還是扯不清的事情。

假如公車的數(shù)量能夠減下來，多大的官才能配專車，多大的官才能享受坐公車上下班的待遇，公車私用的問題才能夠開始過渡到不是問題。剩下的問題就是內(nèi)部監(jiān)管，方便真正有工作需要的低級(jí)別公務(wù)員按章使用公車辦公務(wù)。加上社會(huì)監(jiān)督的輔助，公車私用的話題才有機(jī)會(huì)淡出大眾的七嘴八舌。

有媒體報(bào)道說，曾在國內(nèi)引起反響的杭州車改，最突出的特點(diǎn)是公車統(tǒng)一上繳，大幅減少數(shù)量。兩年實(shí)踐證明，杭州車改節(jié)約公務(wù)交通費(fèi)用約30%。此后溫州車改似乎力度更大，除省管干部用車、執(zhí)法執(zhí)勤用車以外，所有公車“一刀切”，將1400多輛公車全部拍賣處置，并提出了“近程貨幣化，遠(yuǎn)程市場化”進(jìn)行公務(wù)用車改革。現(xiàn)在再加上廣州的科技車改，如果能夠綜合運(yùn)用，效果一定不差。

然而，這些都只是緩解癥狀的治標(biāo)藥方。公車改革說到底是政府自己向自己的利益開刀，自己革自己的命。如果不能痛下決心大幅減量，不管用什么方子，都只算是安慰療法。