其次，在加強(qiáng)企業(yè)經(jīng)營獨(dú)立性與經(jīng)濟(jì)刺激方面實(shí)行改革，改革計劃體制。在傳統(tǒng)的計劃經(jīng)濟(jì)體制下，國家主要靠下達(dá)大量指令性指標(biāo)來控制企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營活動，使企業(yè)喪失了獨(dú)立性。1965年改革時，國家給企業(yè)下達(dá)的指標(biāo)，由赫魯曉夫時期的八類二十多項(xiàng)減為六類九項(xiàng)。

長期以來，由于企業(yè)利潤基本上全部上繳，基本建設(shè)投資主要靠國家財政的無償撥款。勃列日涅夫時期進(jìn)行經(jīng)濟(jì)改革時，強(qiáng)調(diào)基建投資的資金來源與企業(yè)經(jīng)營活動結(jié)果之間要掛鉤，相當(dāng)一部分利潤應(yīng)留給企業(yè)。這樣，基建投資的資金來源除了國家財政撥款外，相當(dāng)一部分是企業(yè)自有資金和銀行長期貸款。

應(yīng)該說，對長期實(shí)行高度集中的指令性計劃經(jīng)濟(jì)體制在改革起步階段的蘇聯(lián)來說，勃列日涅夫推行改革的三項(xiàng)原則與目標(biāo)，具有合理性與必要性，在勃列日涅夫執(zhí)政的第八個五年計劃時期（1966年-1970年），經(jīng)濟(jì)狀況也要好于赫魯曉夫執(zhí)政后期的第七個五年計劃時期。

俄羅斯學(xué)者菲利波夫?qū)Φ诎藗€五年計劃的評價是，它是“作為斯大林時代以來最成功的一個五年計劃載入蘇聯(lián)歷史的”。“盡管猶豫不決和保守主義不允許改革者的計劃得以徹底地實(shí)施”，但“新辦法開始在絕大部分工業(yè)企業(yè)實(shí)行，并波及運(yùn)輸業(yè)和其他一些國民經(jīng)濟(jì)部門”，因此，“到1960年代末期，還是取得了一些成就”。（[俄]亞·維·菲利波夫著，吳恩遠(yuǎn)等譯：《俄羅斯現(xiàn)代史》，中國社會科學(xué)出版社2009年版，第167頁）阿爾巴托夫談到這個時期說，在勃列日涅夫執(zhí)政“早期”，他懂得改革的必要，“他與柯西金一起進(jìn)行了在農(nóng)業(yè)與工業(yè)方面的某些改革，使得第八個五年計劃（1966-1970年）成為我國歷史上最好的一個五年計劃（至少從開始實(shí)行五年計劃以來）。”（[俄]格·阿·阿爾巴托夫著，徐葵等譯：《蘇聯(lián)政治內(nèi)幕：知情者的見證》，新華出版社1998年版，第172頁）

但這個時期的改革并沒有使傳統(tǒng)的體制發(fā)生根本的變化，以至于后來，改革實(shí)際上停了下來。

第二階段：經(jīng)濟(jì)改革停滯不前

勃列日涅夫執(zhí)政的頭幾年，改革取得了一些進(jìn)展，社會經(jīng)濟(jì)情況較好。但也是在這一時期，隨著其領(lǐng)導(dǎo)地位的日趨穩(wěn)固，他的一些親信逐步進(jìn)入各級領(lǐng)導(dǎo)崗位。勃列日涅夫從執(zhí)政初期的謹(jǐn)慎到越來越自信并發(fā)展到自以為是，其中，不少阿諛奉承者起了作用，周圍的保守力量對他影響日益增加。

依賴于舊體制獲得與保持既得利益的官僚權(quán)勢階層反對改革的影響力日益增強(qiáng)，而作為本質(zhì)上持保守、怕承擔(dān)責(zé)任及從來不想對傳統(tǒng)體制進(jìn)行根本改革的勃列日涅夫，對改革的態(tài)度也開始消極起來，后來實(shí)際上取消了改革。1971年的蘇共二十四大后，就不準(zhǔn)用“改革”一詞了，改用“完善”一詞，認(rèn)為蘇聯(lián)對原有的體制不需要改革。俄羅斯很多學(xué)者認(rèn)為，這一改變是蘇聯(lián)向“停滯”過渡的標(biāo)志。

如果說，赫魯曉夫時期的改革主要在“條條”與“塊塊”之間兜圈子，那么勃列日涅夫時期的改革，則是在減少還是增加幾個指令性指標(biāo)之間扭來扭去，一直邁不出大步。

改革停滯在工業(yè)領(lǐng)域突出表現(xiàn)為原來確定的改革三項(xiàng)目標(biāo)均未能實(shí)現(xiàn)。

首先，企業(yè)自主權(quán)問題未能取得實(shí)質(zhì)性解決。經(jīng)過改革，企業(yè)自主權(quán)有了一定程度的擴(kuò)大，但并未得到實(shí)際解決，企業(yè)的地位并未發(fā)生根本性的變化。據(jù)蘇聯(lián)調(diào)查，大多數(shù)經(jīng)理認(rèn)為，改革的主要問題是企業(yè)權(quán)限太小，企業(yè)條例中規(guī)定的一些權(quán)限也經(jīng)常遭到上級機(jī)關(guān)的侵犯。這一直是蘇聯(lián)改革過程中存在的主要矛盾之一。蘇聯(lián)著名學(xué)者A·阿甘別基揚(yáng)發(fā)表的一次調(diào)查報告中說：“被調(diào)查的1064名大企業(yè)經(jīng)理中，有80%認(rèn)為，各級機(jī)關(guān)仍然像以前一樣，侵犯企業(yè)權(quán)力；90%認(rèn)為，企業(yè)權(quán)力太小，如面臨一整排軍官們指揮的士兵，當(dāng)其中一個軍官下達(dá)‘前進(jìn)’的命令時，另一個軍官卻高喊‘臥倒’！……”（[蘇聯(lián)]《工業(yè)生產(chǎn)的經(jīng)濟(jì)與組織》1975年第5期）

從計劃制度來看，盡管減少了下達(dá)給企業(yè)的指令性指標(biāo)，但一些主要指標(biāo)仍由國家控制。減少下達(dá)指令性指標(biāo)只是量的變化，并沒有使計劃制度發(fā)生質(zhì)的變化。改革以來，企業(yè)的法律地位在理論上和實(shí)際上都未得到解決，企業(yè)仍要面對幾十個“婆婆”，各個上級機(jī)關(guān)不時地發(fā)出各種指示或某些禁令，但對企業(yè)執(zhí)行種種指示所需的資金和條件卻不加過問。在高度集中的管理體制下，極大地限制了企業(yè)經(jīng)營自主權(quán)和主動性。

其次，經(jīng)濟(jì)方法在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)導(dǎo)中的作用十分有限。經(jīng)過18年的改革，并沒有改變按老一套行政指令下達(dá)計劃任務(wù)的做法。各種經(jīng)濟(jì)杠桿的作用常常被忽視，加上蘇聯(lián)長期存在隨意給企業(yè)下達(dá)指標(biāo)的做法，使得計劃難以符合市場需要等客觀條件。蘇聯(lián)對經(jīng)濟(jì)改革過程中存在的問題，一般也是通過一些強(qiáng)制性的條例、法令等行政措施解決。因此，造成了在國民經(jīng)濟(jì)各部門中各種指示和規(guī)章數(shù)以千計，無數(shù)繁瑣的規(guī)定使人難以弄清。

第三，國家、企業(yè)和個人三者利益仍處于矛盾狀態(tài)。從企業(yè)和職工的關(guān)系來看，由于長期以來沒有真正解決獎金與企業(yè)的最終成果掛鉤問題，在獎金方面存在很多矛盾，日益出現(xiàn)了平均主義的傾向，獎金慢慢成為固定的附加工資。另外，一些企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人經(jīng)常利用職權(quán)和非法手段撈取獎金。這些都使得獎金難以起到調(diào)整企業(yè)和職工利益關(guān)系的作用。從國家與企業(yè)的關(guān)系來看，由于行政方法領(lǐng)導(dǎo)經(jīng)濟(jì)仍然盛行，造成行政領(lǐng)導(dǎo)常常不顧社會與企業(yè)之間存在的矛盾，強(qiáng)制企業(yè)違背自己的切身利益去從事行政領(lǐng)導(dǎo)認(rèn)為社會需要的各種經(jīng)濟(jì)活動。其結(jié)果是，企業(yè)活動在經(jīng)濟(jì)上的動機(jī)消失了，更多的是行政杠桿起作用。