【觀點3：惡意炒作】

故意導演的一出鬧劇

細心的網(wǎng)友發(fā)現(xiàn)，該事件最先被爆出是在前天下午2點44分，武漢城管對此事的首次回應是在當天下午3點35分。隨后，武漢城管的騰訊微博每隔幾個小時都會拋出一點信息，吸引網(wǎng)友關注。昨天下午4點37分，武漢城管的騰訊微博發(fā)布了該城管隊員的真實身份，至于如何處理，背后是什么原因，卻一直捂著不說，明顯是在吊網(wǎng)友的胃口，借勢炒作。更有網(wǎng)友大膽猜測說，報料人“岔巴子”是一名城管水軍。

近兩天內(nèi)，記者先后4次嘗試用微博與網(wǎng)友“岔巴子”聯(lián)系，截至發(fā)稿，對方一直未回復，但該網(wǎng)友每隔一段時間就會在其原微博下留言參與討論。昨天，記者就此事背后的原因向市城管委辦公室負責人求證，對方表示：“明天上午會在洪山城管局召開新聞發(fā)布會，到時會解釋具體原因。”

武漢“雙面”城管的五種猜想

武漢城管白天執(zhí)法夜間卻變身擺攤小販，引來圍觀者眾，也引來猜測無數(shù)。武漢洪山區(qū)城管局就此的回復是，“絕不會簡單地以‘臨時工’為借口，撇清關系，會仔細調(diào)查他為什么會這么做，再根據(jù)具體情況做出處理，也會在第一時間向網(wǎng)友公布。”

我們期待著武漢城管部門實事求是、開誠布公地對城管變身攤販一事進行深入調(diào)查，并給公眾一個真實合理的交待。但我們也不妨先行猜測一下事情可能出現(xiàn)的結果，并提出我們真誠的建議。

一，擺攤者是與城管相貌相似者或是城管的雙胞胎兄弟。大千世界，無奇不有。萬一此擺攤者是與該城管僅僅是相貌相似而已，或者被調(diào)查出者是此城管的雙胞胎親兄弟，也不無可能？

二，確實是“臨時工”所為。坊間有諸多說法，凡是進入城管的，多少有些“后門”。倘若此城管后門較硬，又不便處理，只能以“臨時工”理由搪塞之。臨時工已經(jīng)不少了，掛假軍牌是臨時工干的，暴踩商戶頭的也是臨時工干的。倘若此次武漢擺攤城管的結果出現(xiàn)，也不足為奇。

三，真是城管所為，但確實生活困難。假如擺地攤者是名正言順的城管，但真的放下“尊嚴”擺地攤，可見生活真的困難，那么，就應該真的為“貧窮”的城管把把脈。

四，炫耀權力下的監(jiān)管失范。有些人就是用慣了權力。當然，城管變身攤販也有用權力擺平擺攤的嫌疑。這樣一來，既可避免被城管同行們查處擺攤的結果，又可為自己謀取一些額外經(jīng)濟利益。對于擺攤的城管而言，何樂而不為呢？但結果卻是對其他攤販相當?shù)牟还剑瑢τ诠姸?，則留下以城管權謀私，城管部門監(jiān)管不力的壞印象。

五，體驗式執(zhí)法。武漢城管曾經(jīng)創(chuàng)造出不少花樣式執(zhí)法。鮮花執(zhí)法、靜默執(zhí)法、舉牌執(zhí)法等等，不一而足，為的就是群眾對城管的認同度，提高執(zhí)法效率。倘若此次擺攤者真的是城管，相關部門會不會以該城管有“換位執(zhí)法”的想法，并體驗一下作為被管理者攤販的感受來向公眾進行解釋呢？

以上五種猜測不知能否窮盡相關新聞最后的真相。畢竟，一個人的想像力是有限的，真相是否真的再次超出公眾的想像力，是否再次超出公眾的猜測范圍，也真的有待武漢城管調(diào)查結果了。

無論最后的結果是哪一種，都需要武漢城管部門深入調(diào)查一下此事，并真正做到嚴格執(zhí)法，堅定守法。倘若是第一種情況，需要嚴格按照相關規(guī)定，在城市的規(guī)劃和攤販的合法權益保護方面進行有效協(xié)調(diào)，同時也要杜絕城管徇私枉法現(xiàn)象；倘若是第二種，公眾只能觀看“臨時工”的再次表演外，別無他法，除非城管局真誠面對公眾；倘若是第三種，就真的有必要對城管工資進行一下調(diào)整，省著委屈了城管，同時也可避免引發(fā)城管知法犯法的現(xiàn)象的發(fā)生；倘若是第五種，城管部門必須要加強對城管隊伍的管理，規(guī)范權力的使用，杜絕把權力變現(xiàn)為某些人為自己謀利的工具。