霍華德在《明日的田園城市》中這樣說道，一座城市就像一棵花、一株草或一個(gè)動(dòng)物，它應(yīng)該在成長(zhǎng)的每一個(gè)階段保持統(tǒng)一、和諧、完整。同樣，一個(gè)國(guó)家亦如此，城市的發(fā)展要綜合考慮各方面的因素，比如環(huán)境污染、居住擁擠、交通堵塞、房?jī)r(jià)高企等“大城市病”，要因地制宜，切忌一刀切的做法，最終達(dá)到城市發(fā)展適應(yīng)國(guó)家的進(jìn)步，創(chuàng)造和諧的社會(huì)氛圍。

“空談?wù)`國(guó)，實(shí)干興邦”，“放開落戶限制”是加快城鄉(xiāng)一體化進(jìn)程的重要實(shí)踐，更是一種實(shí)干和以人為本精神的具體體現(xiàn)。這不僅能夠?yàn)閲?guó)家管理城市事務(wù)、合理分配優(yōu)勢(shì)資源提供方便，也為廣大人民群眾帶來發(fā)展的成果，讓人民群眾得實(shí)惠。正如《禮記·樂記》中所說：“樂者，天地之和也；禮者，天地之序也。和，故百物皆化。”只有真正務(wù)實(shí)為民，為群眾做真事、解難事、辦好事，才能創(chuàng)造更加和諧的社會(huì)，才能實(shí)現(xiàn)偉大的中國(guó)夢(mèng)。

放開落戶限制怎樣更得人心

放開落戶限制，乍一看是廣大公民尤其是農(nóng)民朋友的天大喜訊，也確實(shí)有利于推進(jìn)中國(guó)城鎮(zhèn)化。但細(xì)看舉措，卻仿佛一碗好飯里摻進(jìn)了沙子，讓人欲愛不能。這一方面緣于，“放開”是分層級(jí)、有保留的，從小城鎮(zhèn)到特大城市，“放開”的尺度依次是：全面放開、有序放開、逐步放寬、合理設(shè)定；另一方面在于，即便是這有限“放開”的腳步也是姍姍來遲，近年來很多中小城市的戶籍政策其實(shí)已經(jīng)放得很寬松，但其吸引力并不大。國(guó)家發(fā)改委在此基礎(chǔ)上做“順?biāo)饲?rdquo;，公眾卻未必領(lǐng)情。

現(xiàn)實(shí)情況是，近年一些農(nóng)民外出務(wù)工之后，即便選擇回到家鄉(xiāng)縣城或地級(jí)市購(gòu)房，很多也不急于落戶。相反，在一些地方，還流行著大學(xué)畢業(yè)生找關(guān)系“非轉(zhuǎn)農(nóng)”。譬如浙江義烏，3年前轟轟烈烈搞舊村改造，不少大學(xué)生就要求變回農(nóng)村戶口，義烏市政府在多方考量后，最終做出了讓農(nóng)村大學(xué)生“非轉(zhuǎn)農(nóng)”的辦法，并對(duì)獲此資格的一批“幸運(yùn)兒”進(jìn)行公示。

跳出農(nóng)門的大學(xué)生為何要“返農(nóng)”?當(dāng)時(shí)有人估算，在義烏周邊農(nóng)村，一個(gè)農(nóng)村戶口獲得的宅基地、征地款等至少價(jià)值100萬(wàn)元。而若將戶口放在中小城市，除了“面子”上好看，實(shí)在得不到像樣的實(shí)惠。且問，在類似語(yǔ)境中，“放開”進(jìn)城落戶限制，有多少實(shí)際意義呢?相比之下，大城市的就業(yè)條件和福利、公共服務(wù)更好，尤其是在北京、上海這樣的特大城市，由于高考戶籍制度的原因，考生進(jìn)名校就讀的機(jī)會(huì)遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于其他地方。這些城市的落戶限制不放開，只是進(jìn)行“合理設(shè)定”，這豈不是在繼續(xù)制造戶籍等級(jí)藩籬?

由是觀之，放開落戶限制要讓公眾領(lǐng)情，關(guān)鍵還在于兩點(diǎn)：一是放開的腳步還要更快些，不能只投誘餌不投食，對(duì)于大城市、特大城市的落戶“留一手”；二是要逐步剝離附著在戶口上面的既得利益，實(shí)現(xiàn)城鄉(xiāng)居民的基本公共服務(wù)、福利、權(quán)益均等化。戶籍改革的目的不僅僅是為了推進(jìn)城鎮(zhèn)化，其實(shí)保障城鄉(xiāng)居民的權(quán)益均等才是終極目標(biāo)。如果“放開”不能朝這個(gè)目標(biāo)前進(jìn)，那就等于隔靴搔癢，不僅沒有觸及戶籍改革的核心問題，而且推進(jìn)城鎮(zhèn)化的作用也會(huì)大打折扣。

或許有關(guān)部門擔(dān)心，一下子徹底放開，會(huì)不會(huì)像開閘泄洪，造成人口都涌往大城市，超過其承載能力?這種擔(dān)憂貌似有理，其實(shí)大可不必。當(dāng)前世界各發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體的經(jīng)驗(yàn)表明，大部分人口選擇在大都市生活和工作。特別是一些中心城市，聚居的人口占本國(guó)人口的比例之大十分驚人，但人家工作、生活照樣井然有序。因?yàn)椋灰嬲龑?shí)現(xiàn)了大小城市和農(nóng)村居民的權(quán)益均等，公眾的遷徙選擇便會(huì)日趨理性。就如市民擠一輛公交大巴，如果大巴上并無升學(xué)、社保等額外的特殊利益，而路上又有其他車輛可供選擇，犯得著去把大巴擠爆嗎?

人口的遷徙首先是一種權(quán)利，放開落戶限制，就要從本質(zhì)上促進(jìn)這種權(quán)利的平等。唯其如此，公眾才會(huì)領(lǐng)情，城鎮(zhèn)化過程也才會(huì)少很多糾紛和障礙。

小城市放開落戶限制 切忌被看作“順?biāo)饲?rdquo;

上世紀(jì)90年代，英倫城市群曾發(fā)起了一場(chǎng)以“復(fù)興的名義”為主題的城市群改革運(yùn)動(dòng)。建筑大師羅杰斯曾在其撰寫的《邁向城市的文藝復(fù)興》中提到，要達(dá)到城市的復(fù)興，并不僅僅關(guān)系到數(shù)字和比例，而是要?jiǎng)?chuàng)造一種人們所期盼的高質(zhì)量和具有持久活力的城市生活。需要說明的是，在此，我們關(guān)注的不是英倫城市改革運(yùn)動(dòng)，而是這一運(yùn)動(dòng)中所傳遞出的理念，我國(guó)新型城鎮(zhèn)化可以為之借鑒。

李克強(qiáng)曾為新型城鎮(zhèn)化正名，指出，新型城鎮(zhèn)化是“以人為本的城鎮(zhèn)化”，由此，如何開展城鎮(zhèn)化的討論一直轟轟烈烈。這其中，輿論大多數(shù)認(rèn)為，戶籍制度限制是城鎮(zhèn)化過程中的最大攔路虎，但因?yàn)閼艏贫雀母锸且豁?xiàng)長(zhǎng)期、系統(tǒng)的過程，不可能一蹴而就，城鎮(zhèn)化又再一次陷入醞釀中。

但如今，城鎮(zhèn)化思路又向前邁了一步。發(fā)改委稱，我國(guó)將全面放開小城鎮(zhèn)和小城市落戶限制，有序放開中等城市落戶限制，逐步放寬大城市落戶條件，合理設(shè)定特大城市落戶條件，逐步把符合條件的農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口轉(zhuǎn)為城鎮(zhèn)居民。專家說，這是我國(guó)第一次明確提出各類城市具體的城鎮(zhèn)化路徑。

中小城市戶籍制度藩籬有望被打破。只是“以人為本的城鎮(zhèn)化”并非只是“放開”那么簡(jiǎn)單。

戶籍制度其實(shí)是個(gè)偽命題。