農(nóng)村勞動力轉(zhuǎn)移無疑可以縮小中國的城鄉(xiāng)差距。然而，在現(xiàn)實的勞動力流動過程中卻存在諸多包括現(xiàn)行土地制度在內(nèi)的障礙。文章在拓展Todaro模型的基礎(chǔ)上，基于CFPS(中國家庭動態(tài)跟蹤調(diào)查)數(shù)據(jù)實證分析了土地制度對農(nóng)村勞動力流動的影響。研究結(jié)果表明，我國現(xiàn)行的土地制度限制了農(nóng)地需求，從而抑制了農(nóng)地流轉(zhuǎn)市場的發(fā)育。這不僅導(dǎo)致農(nóng)民在市民化過程中無法將農(nóng)地的未來收益充分變現(xiàn)，還增加了農(nóng)民市民化的機會成本，并進一步阻礙了城市化進程和城鄉(xiāng)差距問題的解決。因而，完善土地流轉(zhuǎn)制度，給予農(nóng)民“市民化補貼”以推進農(nóng)村勞動力轉(zhuǎn)移，從而加速城市化進程，是破解城鄉(xiāng)差距之困的根本途徑。

一、引言

改革開放三十多年來，中國經(jīng)濟取得了舉世矚目的成就，但城鄉(xiāng)差距問題卻成為制約中國經(jīng)濟發(fā)展的瓶頸。如何解決日益擴大的城鄉(xiāng)差距問題也成為學(xué)者們的研究熱點。多數(shù)學(xué)者主張通過加速農(nóng)村剩余勞動力流轉(zhuǎn)來解決城鄉(xiāng)差距問題(丁守海，2006)。這一主張較為直觀且符合中國國情，但在經(jīng)濟實踐中卻存在諸多阻礙勞動力流轉(zhuǎn)的因素。很多學(xué)者試圖找出阻礙勞動力轉(zhuǎn)移的真正原因，其中從戶籍制度方面尋找答案的文獻較多(孫文凱等，2011；張良悅，2011)。然而，現(xiàn)階段中國戶籍管制已經(jīng)大大放松，戶籍對勞動力流轉(zhuǎn)的限制也在不斷減弱。目前，部分城市甚至完全放開了戶籍管制，但并沒有出現(xiàn)大規(guī)模的“移民潮”，說明戶籍制度可能已經(jīng)不是阻礙城市化進程的最重要因素，還存在其他更重要的因素。因此，本文試圖對勞動力轉(zhuǎn)移機制進行更加深入的分析，以期發(fā)現(xiàn)阻礙勞動力流動的根本原因，以便對癥下藥，從而推進城市化進程、縮小城鄉(xiāng)差距。

本文的勞動力流轉(zhuǎn)是指農(nóng)民脫離土地，在城市定居、工作和生活。一些文獻(蔡昉和王美艷，2009)對勞動力流轉(zhuǎn)的定義是基于工作內(nèi)容設(shè)定的，即不考慮工作地點和生活環(huán)境的轉(zhuǎn)變?；谶@樣的定義，只要農(nóng)村勞動力脫離了農(nóng)業(yè)并且能夠在第二或第三產(chǎn)業(yè)獲得工作，便可以視為農(nóng)村勞動力流轉(zhuǎn)。這對于研究短期農(nóng)民收入增加非常合適，但對于長期的城市化和現(xiàn)代化過程而言，需要一個更完全和更徹底的勞動力流轉(zhuǎn)概念。完全意義上的勞動力流轉(zhuǎn)不僅指工作內(nèi)容的變化，還包括工作地點和生活方式的變化，即包括身份的市民化、工作環(huán)境的城鎮(zhèn)化和生活方式的現(xiàn)代化。只有勞動力在生產(chǎn)和生活上全方位轉(zhuǎn)變，才能實現(xiàn)真正意義上的城市化和現(xiàn)代化。因此，我們將脫離農(nóng)村和農(nóng)業(yè)進入城市工作、生活和定居者作為本文的研究對象。

對勞動力流轉(zhuǎn)機制做出開創(chuàng)性研究工作的是美國經(jīng)濟學(xué)家托達羅(Michael P. Todaro)。Todaro(1969)認為，如果勞動力轉(zhuǎn)移預(yù)期凈收益大于零，農(nóng)村勞動力就會流入城市。雖然Todaro模型揭示了勞動力流轉(zhuǎn)的根本動因，但模型的具體設(shè)定離現(xiàn)實經(jīng)濟有一定差距。很多文獻對Todaro模型和二元經(jīng)濟理論進行了完善，使其更貼近現(xiàn)實經(jīng)濟。Muzumdar(1976)構(gòu)建了一個考慮勞動力市場的Todaro模型，Masson(2001)探討了技能、財富分布和遷移等因素對Todaro-Harris模型的影響，Lucas(2004)采用人力資本理論構(gòu)建了新的城鄉(xiāng)二元模型，Wei和Yabuuchi(2006)研究了勞動力不完全流動情況下的Todaro模型。Zhao(1999)分析了中國二元社會中城鄉(xiāng)之間人口流動的決定因素，周天勇(2001)則指出托達羅模型在農(nóng)業(yè)勞動力城市就業(yè)概率設(shè)定上的缺陷。這些對Todaro模型的拓展可以歸結(jié)為三類：第一類是從勞動力流入城市的收益入手，第二類是考慮勞動力獲得工作的概率，第三類是分析勞動力流動的成本。需要指出的是，這里所說的流動成本是經(jīng)濟意義上的機會成本而非會計成本。

從機會成本角度出發(fā)，勞動力在農(nóng)業(yè)部門的收入是影響勞動力流轉(zhuǎn)決策的重要因素，而土地是與農(nóng)業(yè)收益直接相關(guān)且具有顯著影響的因素(Dixon，1950)。土地的預(yù)期收益能否變現(xiàn)和土地規(guī)模的大小都會對勞動力流動產(chǎn)生影響，而土地制度對土地的收益、變現(xiàn)和土地擁有量又具有決定性影響，因此，土地制度安排與農(nóng)村勞動力流動的深層次關(guān)系有待挖掘。

從有關(guān)二元經(jīng)濟中勞動力流動的文獻看，理論研究很少關(guān)注土地制度在勞動力流動過程中的重要作用，而相關(guān)實證文獻也缺乏翔實的微觀分析框架。利用二元分析框架研究土地與勞動力流轉(zhuǎn)的代表性文獻是Brueckner和Zenou(1999)，他們分析了包含土地市場的Todaro-Harris模型，指出城市地價上漲是實現(xiàn)城鄉(xiāng)勞動力流動均衡的重要機制。另外，Potts和Mutambirwa(1990)分析了津巴布韋城市化進程中的農(nóng)民決策問題，發(fā)現(xiàn)在土地集體所有制下農(nóng)民總是刻意與農(nóng)村保持聯(lián)系，很難在城市中永久定居。另外，還有一些實證研究探討了土地稟賦與勞動力流轉(zhuǎn)的關(guān)系(Cain，1985)、土地分配制度與勞動力流轉(zhuǎn)的關(guān)系(Adams，1969)等。然而，現(xiàn)有實證研究結(jié)論分歧較大，尚未形成統(tǒng)一見解。

本文在上述諸多研究的基礎(chǔ)上，從機會成本的角度進一步探索土地制度對農(nóng)村勞動力流動的影響。我們通過一個拓展的Todaro模型揭示了如下觀點：在土地集體所有制下，農(nóng)民無法通過土地市場將未來的農(nóng)業(yè)收益變現(xiàn)。只有完善現(xiàn)行的土地制度，使土地充分流轉(zhuǎn)起來，才能促進農(nóng)村勞動力的有效流動，從而推動城市化進程、縮小城鄉(xiāng)差距。

二、理論框架

中國的土地制度決定了農(nóng)戶事實上類似于企業(yè)，即在家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制下，農(nóng)民自主決策、自負盈虧，而并非經(jīng)典的Todaro模型中單純賺取工資的農(nóng)民。因此，農(nóng)戶需要進行兩個最優(yōu)化決策：一是利潤最大化的決策，即農(nóng)戶將勞動力在農(nóng)業(yè)勞動和非農(nóng)勞動兩個部門進行配置，最大化自己的收入；二是勞動力流動決策。當(dāng)然，這里所說的勞動力流動不是短期外出務(wù)工，而是長期移居城市。移居城市意味著農(nóng)戶可以享受城市更高的工資和更好的社會保障等福利，但在土地集體所有制下，農(nóng)戶必須放棄農(nóng)村土地的使用權(quán)，這就意味著農(nóng)戶移居城市的成本不僅包括買房等固定成本，①還包括農(nóng)業(yè)收入這一機會成本。

(一)利潤最大化決策

其中，π為農(nóng)戶利潤，P為農(nóng)產(chǎn)品價格，r為農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料價格。在農(nóng)戶利潤最大化決策的過程中，土地因素未作為內(nèi)生變量納入模型，這是針對中國的農(nóng)地制度設(shè)定的。我國農(nóng)地歸農(nóng)村集體所有，農(nóng)戶作為承包人享受土地使用權(quán)，家庭聯(lián)產(chǎn)承包形式的耕地承包期為30年。我們認為，農(nóng)戶既然可以長期享有農(nóng)地的使用權(quán)，那么農(nóng)戶所要繳納的土地承包費就成為一項固定支出。事實上，土地承包費雖然在各地不完全相同，但大多在每畝50元左右，成本并不高。土地作為外生變量不僅因為在會計成本中可作為固定支出，更主要的是考慮到當(dāng)前土地流轉(zhuǎn)的現(xiàn)狀，即雖然目前中央政府對土地流轉(zhuǎn)的限制已經(jīng)放松了很多，但在集體所有制下土地所有權(quán)歸屬的模糊使現(xiàn)實中土地流轉(zhuǎn)非常困難，導(dǎo)致土地流轉(zhuǎn)市場難以真正形成。這意味著使用土地的機會成本幾乎為零，因此，土地可視為外生變量并忽略地租的影響。

農(nóng)戶利潤最大化的Kuhn-Tucker一階條件為：

(二)勞動力流動決策

農(nóng)民定居到城市是一個權(quán)衡得失的過程。定居城市的收益是城市較高的工資和較好的社會保障及福利待遇，其代價是農(nóng)民必須放棄農(nóng)村戶籍及其相應(yīng)的收益。由于土地是集體所有，如果放棄農(nóng)村戶籍，農(nóng)民就必須放棄自己的土地及相關(guān)的農(nóng)業(yè)利潤。由于農(nóng)民無法通過土地市場將未來的農(nóng)業(yè)利潤變現(xiàn)并帶到城市，農(nóng)業(yè)利潤就成為勞動力流動的機會成本。

本文將使用無限期模型來考慮此問題，其主要原因是：(1)農(nóng)民雖然壽命有限，但他不僅考慮自己的福利，還會顧及子孫后代的福祉。如果某個農(nóng)民選擇在某一時點進城，那么子女將會以很大的概率在這個時點之后的一段時期甚至長期享受較好的教育和未來較高的工資。這種在家族范圍內(nèi)普遍存在的代際間利他主義傾向促使無限期模型更適合本文的研究。(2)農(nóng)民還要考慮風(fēng)險問題。并非所有的農(nóng)村勞動力轉(zhuǎn)移到城市后都能順利找到工作。Todaro(1969)的經(jīng)典理論認為，可以用城市的就業(yè)率近似表示新進城的人找到工作的概率。Zhou(2001)則認為，應(yīng)該使用各個部門就業(yè)概率的線性函數(shù)表達成功找到工作的概率。本文以μ表示此概率。對于單個農(nóng)民而言，這個概率是外生變量。設(shè)移居到城市的凈收益為∏，買房等固定成本為C，收益折現(xiàn)率為i，于是有：

所以，農(nóng)戶勞動力數(shù)量越多，移居城市的可能性就越大。此外，貼現(xiàn)率作為反映農(nóng)民價值判斷的重要因素，由個人、家庭、社區(qū)和其他很多變量決定，我們無法直接計算貼現(xiàn)率，只能在實證分析中將其引入計量模型加以控制。

本文關(guān)注的是土地擁有量R對勞動力流動的影響。根據(jù)上文分析，在土地集體所有制下，農(nóng)民無法變現(xiàn)未來的農(nóng)業(yè)收益。因此，土地集體所有制增加了勞動力流動的機會成本。在土地集體所有制下，土地擁有量和勞動力流動的機會成本成正比。或者說，勞動力流動規(guī)模必然與土地擁有量成反比，即

Nu/R＜0。本文將通過下面的實證分析對這一結(jié)論進行檢驗。

三、實證分析

土地制度對城市化進程的影響可以轉(zhuǎn)化為它對農(nóng)村勞動力流動意愿的影響。原因是如果土地制度增加了農(nóng)民進城的機會成本，則農(nóng)村勞動力流轉(zhuǎn)意愿低，城市化進城必然受到阻礙。雖然理論上對城市化率和農(nóng)民進城意愿這兩個命題的檢驗是等價的，但是直接檢驗土地制度對城市化率的影響必然要用到宏觀經(jīng)濟數(shù)據(jù)，而有限的宏觀數(shù)據(jù)集是本文模型檢驗的一個障礙。如果將對城市化率的檢驗轉(zhuǎn)化為對農(nóng)民進城意愿的檢驗，我們就可以直接利用微觀數(shù)據(jù)得到結(jié)果。微觀數(shù)據(jù)樣本量大，變量覆蓋面廣，實證檢驗結(jié)論更為可靠。

(一)數(shù)據(jù)和方法

本文使用北京大學(xué)中國社會科學(xué)調(diào)查中心(ISSS)提供的家庭調(diào)查數(shù)據(jù)CFPS(中國家庭動態(tài)跟蹤調(diào)查)進行實證分析。CFPS項目調(diào)查范圍包括北京、上海和廣東三個省市。CFPS項目2009年數(shù)據(jù)庫由家庭、成人和少兒三部分組成，其中成人問卷部分包括4 668個案例和846個變量。這樣龐大的數(shù)據(jù)集和如此廣泛的經(jīng)濟變量可以為我們的研究提供足夠的支持。

1.被解釋變量。我們將具有農(nóng)村家庭背景的受訪者作為觀察對象，定義當(dāng)前為城鎮(zhèn)戶口的個人為“移居者”，用migrant表示。migrant是一個虛擬變量。如果受訪者來自農(nóng)村家庭而現(xiàn)在是城鎮(zhèn)戶口，那么migrant取值為1；如果受訪者來自農(nóng)村家庭現(xiàn)在仍是農(nóng)村戶口，那么migrant取值為0。migrant是本文的被解釋變量。這種定義的合理性是基于當(dāng)前中國的戶籍制度，一般農(nóng)村家庭落戶城市都會把戶口轉(zhuǎn)變?yōu)槌鞘袘艨凇Ｒ虼?，我們可以通過戶口辨識被調(diào)查對象是否實現(xiàn)了由農(nóng)村到城市的完全轉(zhuǎn)移。②

2.關(guān)鍵解釋變量。本文重點關(guān)注受訪者家庭擁有的土地數(shù)量對其移居城市的決策有多大影響。家庭土地擁有量記為land。本文采用兩個指標(biāo)衡量land：第一個指標(biāo)包括五個組成部分，即家庭擁有的水田數(shù)量、旱田數(shù)量、果園數(shù)量、草場數(shù)量和池塘數(shù)量。這是一個寬泛的土地概念，事實上果園、草場和池塘與一般意義的土地概念有較大差異。第二個指標(biāo)只包含水田和旱田的數(shù)量，這個指標(biāo)更接近人們通常理解的土地概念。本文使用兩個指標(biāo)，既為了對比分析，也為了檢驗結(jié)論的穩(wěn)健性。

注：表中變量land、school和distance的單位分別是畝、年和分鐘。land值為0的農(nóng)民為114名，占總數(shù)的8.4%。沒有土地的主要原因可能是擁有的土地數(shù)量太少，無法滿足家庭需要，因此轉(zhuǎn)讓或贈送他人，自己主要從事非農(nóng)勞動。調(diào)查中教育變量只顯示是否達到大學(xué)水平或以上，而無法分辨具有碩士和博士學(xué)位，因此最高受教育年限為16年。

3.控制變量。為了盡量減小遺漏變量帶來的計量誤差，本文在模型中加入一些控制變量。控制變量包括受訪者的個體因素和家庭因素兩部分內(nèi)容。個體因素有性別(gender)、年齡(age)、婚姻狀況(unmarried)、受教育水平(school)以及是否使用手機(mobile)。其中g(shù)ender、unmarried和mobile都是虛擬變量。當(dāng)受訪者為男性時gender等于1；如果受訪者沒有結(jié)過婚，unmarried等于1；當(dāng)受訪者使用手機時，mobile等于1。受教育水平用受訪者接受正規(guī)教育的年限來衡量。家庭因素包括兄弟姐妹的數(shù)量(brothers)和家庭成員以通常的方式到達鄉(xiāng)鎮(zhèn)或者城市中心所耗費的時間(distance)。各變量的描述性統(tǒng)計見表1。

由于被解釋變量migrant是一個二元變量，處理二元選擇問題時線性概率模型、Logit模型和Probit模型均是可供參考的方法。由于線性概率模型(Linear Probability Model)的預(yù)測值經(jīng)常超出0到1這個區(qū)間，我們放棄此方法，選擇Logit模型和Probit模型。Logit模型和Probit模型建立在不同的假設(shè)前提上，兩個模型的計量結(jié)果比較接近，但為了對照本文仍同時計算兩個模型。Breusch-Pagan異方差檢驗的Chi-2統(tǒng)計值為286.19，顯示存在異方差問題，我們通過計算異方差穩(wěn)健方差處理此問題。

(二)實證結(jié)果與分析

表2和表3顯示了各變量對流動決策的影響情況。

1.家庭農(nóng)業(yè)用地數(shù)量對移居決策具有顯著的影響，二者呈負相關(guān)關(guān)系。由表2可知，農(nóng)民的家庭農(nóng)地擁有量每增加一畝，其移居城市的概率就下降0.33%。CFPS調(diào)查中受訪者平均擁有農(nóng)地9.65畝，處于平均水平的農(nóng)民要比沒有土地的農(nóng)民進入城市的概率低3.18%。這個影響似乎并不大，但北京、上海和廣東都屬于農(nóng)地貧乏的省市，一旦把這三個省市的調(diào)查結(jié)果推廣到全國范圍，二者的負相關(guān)關(guān)系會更顯著。根據(jù)《中國統(tǒng)計年鑒2010》，2009年全國農(nóng)業(yè)用地65 687.6萬公頃，③農(nóng)村人口71 288萬人，平均家庭戶規(guī)模為每戶3.15人。由此計算得出我國平均每個農(nóng)村家庭擁有的農(nóng)業(yè)用地為44畝。如果我們主觀確定無地農(nóng)民將來有46.59%的可能性會移居到城市，④那么按照Logit模型回歸結(jié)果所示的邊際效應(yīng)，就平均水平而言，農(nóng)民進城的概率僅為31.59%(46.59%-44×0.33%)。

2.其他一些非土地因素也會影響農(nóng)民進入城市的決策。由表2可知，年齡變量和婚姻狀況變量的影響均顯著為正，相對于已婚的被訪對象，未婚者移居城市的概率要高出8.03%。變量mobile的系數(shù)顯著為正，其原因在于是否使用手機對移居城市和捕捉信息具有較為重要的影響。使用手機的人往往能夠獲得更充分的信息，對外部世界也更了解，與其他社會成員溝通和交流的成本也更低。受教育水平同樣具有顯著的正效應(yīng)，邊際效應(yīng)為1. 95%。結(jié)果表明，一個受過16年教育的大學(xué)生要比沒有受過任何教育的農(nóng)民移居到城市的概率高31.2%。我們認為，教育對移居決策的影響非常重大，可以說是加快城市化進程的重要因素。有沒有兄弟姐妹(brothers)也是一個具有顯著影響的因素，有一個兄弟姐妹的受訪者移居概率要比獨生子女高3.38%，說明社會網(wǎng)絡(luò)關(guān)系(Social Network)在農(nóng)民移居城市的決策中不容忽視?！　?/p>

3.一般意義上的土地占有量對農(nóng)民的移居決策具有更加顯著的影響。由表3可知，Logit模型和Probit模型的回歸結(jié)果顯示，土地變量的邊際效應(yīng)分別為-0.0084和-0.0097，其他變量的統(tǒng)計顯著性和經(jīng)濟重要性都與表2的結(jié)果非常接近，表明模型結(jié)論是可靠的。根據(jù)《中國統(tǒng)計年鑒2010》，并按照上文相同的計算方法，分別計算出我國2009年農(nóng)戶平均的進城概率為39.87%(Logit模型)和38.83%(Probit模型)。雖然這兩個結(jié)果比使用第一種土地指標(biāo)得到的結(jié)論(31.59%)要高，但仍然是一個較低的概率。我們認為，無論以何種指標(biāo)衡量土地的影響，結(jié)論均一致，即土地擁有量的增加顯著降低了農(nóng)民市民化概率，阻礙了中國的城市化進程。而這一效應(yīng)源于在土地集體所有制下土地流轉(zhuǎn)困難，無法形成真正的土地市場?！　?/p>

實證結(jié)果印證了上文提出的機會成本假說，即土地集體所有制降低了農(nóng)民定居城市的意愿，對城市化進程有抑制作用。這一命題與Potts和Mutambirwa(1990)提出的風(fēng)險保障假說及Zhao(1999)的觀點一致。Zhao認為中國農(nóng)村勞動力流動僅是臨時性流動而非永久性流動。她通過計量分析發(fā)現(xiàn)，外出打工收入對農(nóng)戶消費的收入彈性僅為0.005，而農(nóng)業(yè)收入所對應(yīng)的收入彈性是0.42，說明農(nóng)民僅將在城市的收入看作臨時性收入，并沒有較強的定居城市的意愿。

至此，我們發(fā)現(xiàn)雖然勞動力流動是解決中國城鄉(xiāng)差距的有效方法，但在勞動力流轉(zhuǎn)過程中確實存在諸多制約因素，其中包括土地因素和受訪者自身因素。在拓展Todaro模型的基礎(chǔ)上，實證結(jié)果表明：(1)農(nóng)戶擁有的農(nóng)地數(shù)量與移居決策負相關(guān)。即擁有的農(nóng)地數(shù)量越多，移居的意愿就越小。(2)一般意義上的土地占有量對農(nóng)戶移居決策具有更加顯著的負向影響。農(nóng)戶擁有的土地每增加10畝，其移居到城市的概率就降低8個百分點，甚至更大。(3)青壯年移居城市的概率明顯比年老的要高，未婚者移居城市的概率要比已婚者高8%以上。(4)受教育程度、通訊工具的使用與移居決策呈正相關(guān)關(guān)系。(5)家庭關(guān)系與移居決策也顯著相關(guān)。相對于獨生子女，非獨生子女的移居概率要高出近3.4個百分點，說明兄弟姐妹間的幫扶帶動作用非常重要。

四、政策建議

目前，不少經(jīng)濟學(xué)家都認為可以通過勞動力流動推動城市化進程來解決城鄉(xiāng)差距問題，但現(xiàn)實中勞動力流動并不順暢，其中一個很重要的原因就是當(dāng)前的土地制度。不可流轉(zhuǎn)或很難流轉(zhuǎn)的土地制度框架已日益成為制約我國城市化進程的嚴(yán)重障礙。本文通過引入土地制度因素拓展了Todaro模型，說明土地集體所有制對農(nóng)村勞動力轉(zhuǎn)移和城市化進程的制約作用，并利用CFPS數(shù)據(jù)對這一命題進行了實證檢驗。

我國的《農(nóng)村土地承包法》使土地所有權(quán)在國家與集體、農(nóng)戶之間發(fā)生分割，卻沒有明確合理地界定它們之間的權(quán)利邊界，而集體所有制使鄉(xiāng)村干部成為土地所有權(quán)的實際擁有者，農(nóng)戶的土地財產(chǎn)權(quán)不完整。因此，農(nóng)地需求受到強烈的抑制，農(nóng)地流轉(zhuǎn)市場的發(fā)育同樣受到阻礙，從而導(dǎo)致農(nóng)民不能將農(nóng)地的未來收益充分變現(xiàn)，增加了農(nóng)民市民化的機會成本。另外，作為農(nóng)民最重要的資本，土地的作用受到嚴(yán)重制約。農(nóng)民是一個受資本約束相當(dāng)嚴(yán)重的群體，農(nóng)地流轉(zhuǎn)不順暢使農(nóng)民受困于資本約束，缺乏進入城市的資金。由于無法負擔(dān)城市生活初期的巨大成本，農(nóng)民也就無法實現(xiàn)其城市化目標(biāo)。

基于本文的勞動力流轉(zhuǎn)模型和實證分析的結(jié)論，以下兩點認識將有助于未來更好地推進農(nóng)地流轉(zhuǎn)和勞動力轉(zhuǎn)移的制度設(shè)計。(1)深化土地制度改革，完善土地流轉(zhuǎn)機制，以減少農(nóng)村勞動力轉(zhuǎn)移進城的成本。其中的關(guān)鍵是明晰土地產(chǎn)權(quán)，使農(nóng)民擁有相對完整的土地財產(chǎn)權(quán)。在此基礎(chǔ)上，確立土地流轉(zhuǎn)的主體是農(nóng)民而不是村集體，即由農(nóng)民完全自主決定土地流轉(zhuǎn)。事實上，農(nóng)民有了完全的非農(nóng)業(yè)就業(yè)機會后，就會決定一個合理的租佃價格把自己的土地承包權(quán)租給種糧農(nóng)戶。(2)對轉(zhuǎn)移進城的農(nóng)民給予必要的“市民化補貼”，以減輕農(nóng)民進城初期固定成本支出巨大的壓力。土地制度的改變是一個漫長且充滿各方力量權(quán)衡的過程，而中國城市化進程的加快是關(guān)乎社會大眾福利提升的較為迫切的需求。⑤因此，需要在完善土地制度設(shè)計的同時，注意解決城市化中存在的各種問題并統(tǒng)籌考慮。比較直接的選擇是通過補貼抵消土地制度對城市化的消極影響。這種市民化補貼主要用來彌補農(nóng)民進入城市的固定成本支出，包括購房、尋找工作等。市民化補貼的形式是比較寬泛的，可以是現(xiàn)金補貼，也可以是實物補貼。比如，政府可以對移居城市的農(nóng)民優(yōu)先提供保障性住房，從而降低其進入城市的機會成本。

注釋：

①陳廣桂(2004)的研究表明，住房成本在大中城市的農(nóng)民市民化過程中占總成本的40%左右。另一個重要的成本是“生活成本”，大約占總成本的50%—60%，但是這種生活成本不應(yīng)計算在農(nóng)民市民化成本中。這是因為從消費的角度看，這些消費恰恰是農(nóng)民市民化所追求的一部分，是市民可支配收入的一部分，是農(nóng)民的一種“收益”。因此，農(nóng)民市民化成本中應(yīng)當(dāng)把這一部分除掉，總成本中絕大部分應(yīng)當(dāng)是“住房成本”。

②有一些人已經(jīng)實現(xiàn)了完全意義的勞動力轉(zhuǎn)移，在城市工作和生活，卻仍保留農(nóng)村戶口。我們認為這種類型的勞動力數(shù)量并不大，原因在于勞動力會為自己的醫(yī)療、社保以及子女教育考慮，為了更加完全和順利地在城市生活，戶口的轉(zhuǎn)變是很必要的。

③這里的農(nóng)業(yè)用地是指包括耕地、果園和草場等在內(nèi)的范圍較廣的概念。

④我們不能確定無地農(nóng)民將來一定會進入城市并定居，因為他們可能留在農(nóng)村從事非農(nóng)勞動。46.59%是2009年中國的城市化率(中國統(tǒng)計年鑒，2010)。無地農(nóng)民是介于農(nóng)民和市民之間的狀態(tài)。如果他進行隨機選擇的話，進入城市的概率可以近似看作當(dāng)時的城市化率。

⑤許多研究表明，中國的城市化率嚴(yán)重落后于同等發(fā)展水平的國家，主要原因可能是計劃經(jīng)濟時代形成的人口流動限制及當(dāng)前地區(qū)和產(chǎn)業(yè)發(fā)展的不平衡。