農(nóng)村勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移無(wú)疑可以縮小中國(guó)的城鄉(xiāng)差距。然而，在現(xiàn)實(shí)的勞動(dòng)力流動(dòng)過(guò)程中卻存在諸多包括現(xiàn)行土地制度在內(nèi)的障礙。文章在拓展Todaro模型的基礎(chǔ)上，基于CFPS(中國(guó)家庭動(dòng)態(tài)跟蹤調(diào)查)數(shù)據(jù)實(shí)證分析了土地制度對(duì)農(nóng)村勞動(dòng)力流動(dòng)的影響。研究結(jié)果表明，我國(guó)現(xiàn)行的土地制度限制了農(nóng)地需求，從而抑制了農(nóng)地流轉(zhuǎn)市場(chǎng)的發(fā)育。這不僅導(dǎo)致農(nóng)民在市民化過(guò)程中無(wú)法將農(nóng)地的未來(lái)收益充分變現(xiàn)，還增加了農(nóng)民市民化的機(jī)會(huì)成本，并進(jìn)一步阻礙了城市化進(jìn)程和城鄉(xiāng)差距問(wèn)題的解決。因而，完善土地流轉(zhuǎn)制度，給予農(nóng)民“市民化補(bǔ)貼”以推進(jìn)農(nóng)村勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移，從而加速城市化進(jìn)程，是破解城鄉(xiāng)差距之困的根本途徑。

一、引言

改革開(kāi)放三十多年來(lái)，中國(guó)經(jīng)濟(jì)取得了舉世矚目的成就，但城鄉(xiāng)差距問(wèn)題卻成為制約中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的瓶頸。如何解決日益擴(kuò)大的城鄉(xiāng)差距問(wèn)題也成為學(xué)者們的研究熱點(diǎn)。多數(shù)學(xué)者主張通過(guò)加速農(nóng)村剩余勞動(dòng)力流轉(zhuǎn)來(lái)解決城鄉(xiāng)差距問(wèn)題(丁守海，2006)。這一主張較為直觀且符合中國(guó)國(guó)情，但在經(jīng)濟(jì)實(shí)踐中卻存在諸多阻礙勞動(dòng)力流轉(zhuǎn)的因素。很多學(xué)者試圖找出阻礙勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移的真正原因，其中從戶籍制度方面尋找答案的文獻(xiàn)較多(孫文凱等，2011；張良悅，2011)。然而，現(xiàn)階段中國(guó)戶籍管制已經(jīng)大大放松，戶籍對(duì)勞動(dòng)力流轉(zhuǎn)的限制也在不斷減弱。目前，部分城市甚至完全放開(kāi)了戶籍管制，但并沒(méi)有出現(xiàn)大規(guī)模的“移民潮”，說(shuō)明戶籍制度可能已經(jīng)不是阻礙城市化進(jìn)程的最重要因素，還存在其他更重要的因素。因此，本文試圖對(duì)勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移機(jī)制進(jìn)行更加深入的分析，以期發(fā)現(xiàn)阻礙勞動(dòng)力流動(dòng)的根本原因，以便對(duì)癥下藥，從而推進(jìn)城市化進(jìn)程、縮小城鄉(xiāng)差距。

本文的勞動(dòng)力流轉(zhuǎn)是指農(nóng)民脫離土地，在城市定居、工作和生活。一些文獻(xiàn)(蔡昉和王美艷，2009)對(duì)勞動(dòng)力流轉(zhuǎn)的定義是基于工作內(nèi)容設(shè)定的，即不考慮工作地點(diǎn)和生活環(huán)境的轉(zhuǎn)變。基于這樣的定義，只要農(nóng)村勞動(dòng)力脫離了農(nóng)業(yè)并且能夠在第二或第三產(chǎn)業(yè)獲得工作，便可以視為農(nóng)村勞動(dòng)力流轉(zhuǎn)。這對(duì)于研究短期農(nóng)民收入增加非常合適，但對(duì)于長(zhǎng)期的城市化和現(xiàn)代化過(guò)程而言，需要一個(gè)更完全和更徹底的勞動(dòng)力流轉(zhuǎn)概念。完全意義上的勞動(dòng)力流轉(zhuǎn)不僅指工作內(nèi)容的變化，還包括工作地點(diǎn)和生活方式的變化，即包括身份的市民化、工作環(huán)境的城鎮(zhèn)化和生活方式的現(xiàn)代化。只有勞動(dòng)力在生產(chǎn)和生活上全方位轉(zhuǎn)變，才能實(shí)現(xiàn)真正意義上的城市化和現(xiàn)代化。因此，我們將脫離農(nóng)村和農(nóng)業(yè)進(jìn)入城市工作、生活和定居者作為本文的研究對(duì)象。

對(duì)勞動(dòng)力流轉(zhuǎn)機(jī)制做出開(kāi)創(chuàng)性研究工作的是美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家托達(dá)羅(Michael P. Todaro)。Todaro(1969)認(rèn)為，如果勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移預(yù)期凈收益大于零，農(nóng)村勞動(dòng)力就會(huì)流入城市。雖然Todaro模型揭示了勞動(dòng)力流轉(zhuǎn)的根本動(dòng)因，但模型的具體設(shè)定離現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)有一定差距。很多文獻(xiàn)對(duì)Todaro模型和二元經(jīng)濟(jì)理論進(jìn)行了完善，使其更貼近現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)。Muzumdar(1976)構(gòu)建了一個(gè)考慮勞動(dòng)力市場(chǎng)的Todaro模型，Masson(2001)探討了技能、財(cái)富分布和遷移等因素對(duì)Todaro-Harris模型的影響，Lucas(2004)采用人力資本理論構(gòu)建了新的城鄉(xiāng)二元模型，Wei和Yabuuchi(2006)研究了勞動(dòng)力不完全流動(dòng)情況下的Todaro模型。Zhao(1999)分析了中國(guó)二元社會(huì)中城鄉(xiāng)之間人口流動(dòng)的決定因素，周天勇(2001)則指出托達(dá)羅模型在農(nóng)業(yè)勞動(dòng)力城市就業(yè)概率設(shè)定上的缺陷。這些對(duì)Todaro模型的拓展可以歸結(jié)為三類：第一類是從勞動(dòng)力流入城市的收益入手，第二類是考慮勞動(dòng)力獲得工作的概率，第三類是分析勞動(dòng)力流動(dòng)的成本。需要指出的是，這里所說(shuō)的流動(dòng)成本是經(jīng)濟(jì)意義上的機(jī)會(huì)成本而非會(huì)計(jì)成本。

從機(jī)會(huì)成本角度出發(fā)，勞動(dòng)力在農(nóng)業(yè)部門(mén)的收入是影響勞動(dòng)力流轉(zhuǎn)決策的重要因素，而土地是與農(nóng)業(yè)收益直接相關(guān)且具有顯著影響的因素(Dixon，1950)。土地的預(yù)期收益能否變現(xiàn)和土地規(guī)模的大小都會(huì)對(duì)勞動(dòng)力流動(dòng)產(chǎn)生影響，而土地制度對(duì)土地的收益、變現(xiàn)和土地?fù)碛辛坑志哂袥Q定性影響，因此，土地制度安排與農(nóng)村勞動(dòng)力流動(dòng)的深層次關(guān)系有待挖掘。

從有關(guān)二元經(jīng)濟(jì)中勞動(dòng)力流動(dòng)的文獻(xiàn)看，理論研究很少關(guān)注土地制度在勞動(dòng)力流動(dòng)過(guò)程中的重要作用，而相關(guān)實(shí)證文獻(xiàn)也缺乏翔實(shí)的微觀分析框架。利用二元分析框架研究土地與勞動(dòng)力流轉(zhuǎn)的代表性文獻(xiàn)是Brueckner和Zenou(1999)，他們分析了包含土地市場(chǎng)的Todaro-Harris模型，指出城市地價(jià)上漲是實(shí)現(xiàn)城鄉(xiāng)勞動(dòng)力流動(dòng)均衡的重要機(jī)制。另外，Potts和Mutambirwa(1990)分析了津巴布韋城市化進(jìn)程中的農(nóng)民決策問(wèn)題，發(fā)現(xiàn)在土地集體所有制下農(nóng)民總是刻意與農(nóng)村保持聯(lián)系，很難在城市中永久定居。另外，還有一些實(shí)證研究探討了土地稟賦與勞動(dòng)力流轉(zhuǎn)的關(guān)系(Cain，1985)、土地分配制度與勞動(dòng)力流轉(zhuǎn)的關(guān)系(Adams，1969)等。然而，現(xiàn)有實(shí)證研究結(jié)論分歧較大，尚未形成統(tǒng)一見(jiàn)解。

本文在上述諸多研究的基礎(chǔ)上，從機(jī)會(huì)成本的角度進(jìn)一步探索土地制度對(duì)農(nóng)村勞動(dòng)力流動(dòng)的影響。我們通過(guò)一個(gè)拓展的Todaro模型揭示了如下觀點(diǎn)：在土地集體所有制下，農(nóng)民無(wú)法通過(guò)土地市場(chǎng)將未來(lái)的農(nóng)業(yè)收益變現(xiàn)。只有完善現(xiàn)行的土地制度，使土地充分流轉(zhuǎn)起來(lái)，才能促進(jìn)農(nóng)村勞動(dòng)力的有效流動(dòng)，從而推動(dòng)城市化進(jìn)程、縮小城鄉(xiāng)差距。

二、理論框架

中國(guó)的土地制度決定了農(nóng)戶事實(shí)上類似于企業(yè)，即在家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制下，農(nóng)民自主決策、自負(fù)盈虧，而并非經(jīng)典的Todaro模型中單純賺取工資的農(nóng)民。因此，農(nóng)戶需要進(jìn)行兩個(gè)最優(yōu)化決策：一是利潤(rùn)最大化的決策，即農(nóng)戶將勞動(dòng)力在農(nóng)業(yè)勞動(dòng)和非農(nóng)勞動(dòng)兩個(gè)部門(mén)進(jìn)行配置，最大化自己的收入；二是勞動(dòng)力流動(dòng)決策。當(dāng)然，這里所說(shuō)的勞動(dòng)力流動(dòng)不是短期外出務(wù)工，而是長(zhǎng)期移居城市。移居城市意味著農(nóng)戶可以享受城市更高的工資和更好的社會(huì)保障等福利，但在土地集體所有制下，農(nóng)戶必須放棄農(nóng)村土地的使用權(quán)，這就意味著農(nóng)戶移居城市的成本不僅包括買房等固定成本，①還包括農(nóng)業(yè)收入這一機(jī)會(huì)成本。

(一)利潤(rùn)最大化決策

其中，π為農(nóng)戶利潤(rùn)，P為農(nóng)產(chǎn)品價(jià)格，r為農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料價(jià)格。在農(nóng)戶利潤(rùn)最大化決策的過(guò)程中，土地因素未作為內(nèi)生變量納入模型，這是針對(duì)中國(guó)的農(nóng)地制度設(shè)定的。我國(guó)農(nóng)地歸農(nóng)村集體所有，農(nóng)戶作為承包人享受土地使用權(quán)，家庭聯(lián)產(chǎn)承包形式的耕地承包期為30年。我們認(rèn)為，農(nóng)戶既然可以長(zhǎng)期享有農(nóng)地的使用權(quán)，那么農(nóng)戶所要繳納的土地承包費(fèi)就成為一項(xiàng)固定支出。事實(shí)上，土地承包費(fèi)雖然在各地不完全相同，但大多在每畝50元左右，成本并不高。土地作為外生變量不僅因?yàn)樵跁?huì)計(jì)成本中可作為固定支出，更主要的是考慮到當(dāng)前土地流轉(zhuǎn)的現(xiàn)狀，即雖然目前中央政府對(duì)土地流轉(zhuǎn)的限制已經(jīng)放松了很多，但在集體所有制下土地所有權(quán)歸屬的模糊使現(xiàn)實(shí)中土地流轉(zhuǎn)非常困難，導(dǎo)致土地流轉(zhuǎn)市場(chǎng)難以真正形成。這意味著使用土地的機(jī)會(huì)成本幾乎為零，因此，土地可視為外生變量并忽略地租的影響。

農(nóng)戶利潤(rùn)最大化的Kuhn-Tucker一階條件為：

(二)勞動(dòng)力流動(dòng)決策

農(nóng)民定居到城市是一個(gè)權(quán)衡得失的過(guò)程。定居城市的收益是城市較高的工資和較好的社會(huì)保障及福利待遇，其代價(jià)是農(nóng)民必須放棄農(nóng)村戶籍及其相應(yīng)的收益。由于土地是集體所有，如果放棄農(nóng)村戶籍，農(nóng)民就必須放棄自己的土地及相關(guān)的農(nóng)業(yè)利潤(rùn)。由于農(nóng)民無(wú)法通過(guò)土地市場(chǎng)將未來(lái)的農(nóng)業(yè)利潤(rùn)變現(xiàn)并帶到城市，農(nóng)業(yè)利潤(rùn)就成為勞動(dòng)力流動(dòng)的機(jī)會(huì)成本。

本文將使用無(wú)限期模型來(lái)考慮此問(wèn)題，其主要原因是：(1)農(nóng)民雖然壽命有限，但他不僅考慮自己的福利，還會(huì)顧及子孫后代的福祉。如果某個(gè)農(nóng)民選擇在某一時(shí)點(diǎn)進(jìn)城，那么子女將會(huì)以很大的概率在這個(gè)時(shí)點(diǎn)之后的一段時(shí)期甚至長(zhǎng)期享受較好的教育和未來(lái)較高的工資。這種在家族范圍內(nèi)普遍存在的代際間利他主義傾向促使無(wú)限期模型更適合本文的研究。(2)農(nóng)民還要考慮風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題。并非所有的農(nóng)村勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移到城市后都能順利找到工作。Todaro(1969)的經(jīng)典理論認(rèn)為，可以用城市的就業(yè)率近似表示新進(jìn)城的人找到工作的概率。Zhou(2001)則認(rèn)為，應(yīng)該使用各個(gè)部門(mén)就業(yè)概率的線性函數(shù)表達(dá)成功找到工作的概率。本文以μ表示此概率。對(duì)于單個(gè)農(nóng)民而言，這個(gè)概率是外生變量。設(shè)移居到城市的凈收益為∏，買房等固定成本為C，收益折現(xiàn)率為i，于是有：

所以，農(nóng)戶勞動(dòng)力數(shù)量越多，移居城市的可能性就越大。此外，貼現(xiàn)率作為反映農(nóng)民價(jià)值判斷的重要因素，由個(gè)人、家庭、社區(qū)和其他很多變量決定，我們無(wú)法直接計(jì)算貼現(xiàn)率，只能在實(shí)證分析中將其引入計(jì)量模型加以控制。

本文關(guān)注的是土地?fù)碛辛縍對(duì)勞動(dòng)力流動(dòng)的影響。根據(jù)上文分析，在土地集體所有制下，農(nóng)民無(wú)法變現(xiàn)未來(lái)的農(nóng)業(yè)收益。因此，土地集體所有制增加了勞動(dòng)力流動(dòng)的機(jī)會(huì)成本。在土地集體所有制下，土地?fù)碛辛亢蛣趧?dòng)力流動(dòng)的機(jī)會(huì)成本成正比?；蛘哒f(shuō)，勞動(dòng)力流動(dòng)規(guī)模必然與土地?fù)碛辛砍煞幢?，?img src="http://upload.71.cn/2013/0606/1370499929922.jpg" border="0" />

Nu/R＜0。本文將通過(guò)下面的實(shí)證分析對(duì)這一結(jié)論進(jìn)行檢驗(yàn)。

三、實(shí)證分析

土地制度對(duì)城市化進(jìn)程的影響可以轉(zhuǎn)化為它對(duì)農(nóng)村勞動(dòng)力流動(dòng)意愿的影響。原因是如果土地制度增加了農(nóng)民進(jìn)城的機(jī)會(huì)成本，則農(nóng)村勞動(dòng)力流轉(zhuǎn)意愿低，城市化進(jìn)城必然受到阻礙。雖然理論上對(duì)城市化率和農(nóng)民進(jìn)城意愿這兩個(gè)命題的檢驗(yàn)是等價(jià)的，但是直接檢驗(yàn)土地制度對(duì)城市化率的影響必然要用到宏觀經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)，而有限的宏觀數(shù)據(jù)集是本文模型檢驗(yàn)的一個(gè)障礙。如果將對(duì)城市化率的檢驗(yàn)轉(zhuǎn)化為對(duì)農(nóng)民進(jìn)城意愿的檢驗(yàn)，我們就可以直接利用微觀數(shù)據(jù)得到結(jié)果。微觀數(shù)據(jù)樣本量大，變量覆蓋面廣，實(shí)證檢驗(yàn)結(jié)論更為可靠。

(一)數(shù)據(jù)和方法

本文使用北京大學(xué)中國(guó)社會(huì)科學(xué)調(diào)查中心(ISSS)提供的家庭調(diào)查數(shù)據(jù)CFPS(中國(guó)家庭動(dòng)態(tài)跟蹤調(diào)查)進(jìn)行實(shí)證分析。CFPS項(xiàng)目調(diào)查范圍包括北京、上海和廣東三個(gè)省市。CFPS項(xiàng)目2009年數(shù)據(jù)庫(kù)由家庭、成人和少兒三部分組成，其中成人問(wèn)卷部分包括4 668個(gè)案例和846個(gè)變量。這樣龐大的數(shù)據(jù)集和如此廣泛的經(jīng)濟(jì)變量可以為我們的研究提供足夠的支持。

1.被解釋變量。我們將具有農(nóng)村家庭背景的受訪者作為觀察對(duì)象，定義當(dāng)前為城鎮(zhèn)戶口的個(gè)人為“移居者”，用migrant表示。migrant是一個(gè)虛擬變量。如果受訪者來(lái)自農(nóng)村家庭而現(xiàn)在是城鎮(zhèn)戶口，那么migrant取值為1；如果受訪者來(lái)自農(nóng)村家庭現(xiàn)在仍是農(nóng)村戶口，那么migrant取值為0。migrant是本文的被解釋變量。這種定義的合理性是基于當(dāng)前中國(guó)的戶籍制度，一般農(nóng)村家庭落戶城市都會(huì)把戶口轉(zhuǎn)變?yōu)槌鞘袘艨?。因此，我們可以通過(guò)戶口辨識(shí)被調(diào)查對(duì)象是否實(shí)現(xiàn)了由農(nóng)村到城市的完全轉(zhuǎn)移。②

2.關(guān)鍵解釋變量。本文重點(diǎn)關(guān)注受訪者家庭擁有的土地?cái)?shù)量對(duì)其移居城市的決策有多大影響。家庭土地?fù)碛辛坑洖閘and。本文采用兩個(gè)指標(biāo)衡量land：第一個(gè)指標(biāo)包括五個(gè)組成部分，即家庭擁有的水田數(shù)量、旱田數(shù)量、果園數(shù)量、草場(chǎng)數(shù)量和池塘數(shù)量。這是一個(gè)寬泛的土地概念，事實(shí)上果園、草場(chǎng)和池塘與一般意義的土地概念有較大差異。第二個(gè)指標(biāo)只包含水田和旱田的數(shù)量，這個(gè)指標(biāo)更接近人們通常理解的土地概念。本文使用兩個(gè)指標(biāo)，既為了對(duì)比分析，也為了檢驗(yàn)結(jié)論的穩(wěn)健性。

注：表中變量land、school和distance的單位分別是畝、年和分鐘。land值為0的農(nóng)民為114名，占總數(shù)的8.4%。沒(méi)有土地的主要原因可能是擁有的土地?cái)?shù)量太少，無(wú)法滿足家庭需要，因此轉(zhuǎn)讓或贈(zèng)送他人，自己主要從事非農(nóng)勞動(dòng)。調(diào)查中教育變量只顯示是否達(dá)到大學(xué)水平或以上，而無(wú)法分辨具有碩士和博士學(xué)位，因此最高受教育年限為16年。

3.控制變量。為了盡量減小遺漏變量帶來(lái)的計(jì)量誤差，本文在模型中加入一些控制變量?？刂谱兞堪ㄊ茉L者的個(gè)體因素和家庭因素兩部分內(nèi)容。個(gè)體因素有性別(gender)、年齡(age)、婚姻狀況(unmarried)、受教育水平(school)以及是否使用手機(jī)(mobile)。其中g(shù)ender、unmarried和mobile都是虛擬變量。當(dāng)受訪者為男性時(shí)gender等于1；如果受訪者沒(méi)有結(jié)過(guò)婚，unmarried等于1；當(dāng)受訪者使用手機(jī)時(shí)，mobile等于1。受教育水平用受訪者接受正規(guī)教育的年限來(lái)衡量。家庭因素包括兄弟姐妹的數(shù)量(brothers)和家庭成員以通常的方式到達(dá)鄉(xiāng)鎮(zhèn)或者城市中心所耗費(fèi)的時(shí)間(distance)。各變量的描述性統(tǒng)計(jì)見(jiàn)表1。

由于被解釋變量migrant是一個(gè)二元變量，處理二元選擇問(wèn)題時(shí)線性概率模型、Logit模型和Probit模型均是可供參考的方法。由于線性概率模型(Linear Probability Model)的預(yù)測(cè)值經(jīng)常超出0到1這個(gè)區(qū)間，我們放棄此方法，選擇Logit模型和Probit模型。Logit模型和Probit模型建立在不同的假設(shè)前提上，兩個(gè)模型的計(jì)量結(jié)果比較接近，但為了對(duì)照本文仍同時(shí)計(jì)算兩個(gè)模型。Breusch-Pagan異方差檢驗(yàn)的Chi-2統(tǒng)計(jì)值為286.19，顯示存在異方差問(wèn)題，我們通過(guò)計(jì)算異方差穩(wěn)健方差處理此問(wèn)題。

(二)實(shí)證結(jié)果與分析

表2和表3顯示了各變量對(duì)流動(dòng)決策的影響情況。

1.家庭農(nóng)業(yè)用地?cái)?shù)量對(duì)移居決策具有顯著的影響，二者呈負(fù)相關(guān)關(guān)系。由表2可知，農(nóng)民的家庭農(nóng)地?fù)碛辛棵吭黾右划€，其移居城市的概率就下降0.33%。CFPS調(diào)查中受訪者平均擁有農(nóng)地9.65畝，處于平均水平的農(nóng)民要比沒(méi)有土地的農(nóng)民進(jìn)入城市的概率低3.18%。這個(gè)影響似乎并不大，但北京、上海和廣東都屬于農(nóng)地貧乏的省市，一旦把這三個(gè)省市的調(diào)查結(jié)果推廣到全國(guó)范圍，二者的負(fù)相關(guān)關(guān)系會(huì)更顯著。根據(jù)《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒2010》，2009年全國(guó)農(nóng)業(yè)用地65 687.6萬(wàn)公頃，③農(nóng)村人口71 288萬(wàn)人，平均家庭戶規(guī)模為每戶3.15人。由此計(jì)算得出我國(guó)平均每個(gè)農(nóng)村家庭擁有的農(nóng)業(yè)用地為44畝。如果我們主觀確定無(wú)地農(nóng)民將來(lái)有46.59%的可能性會(huì)移居到城市，④那么按照Logit模型回歸結(jié)果所示的邊際效應(yīng)，就平均水平而言，農(nóng)民進(jìn)城的概率僅為31.59%(46.59%-44×0.33%)。

2.其他一些非土地因素也會(huì)影響農(nóng)民進(jìn)入城市的決策。由表2可知，年齡變量和婚姻狀況變量的影響均顯著為正，相對(duì)于已婚的被訪對(duì)象，未婚者移居城市的概率要高出8.03%。變量mobile的系數(shù)顯著為正，其原因在于是否使用手機(jī)對(duì)移居城市和捕捉信息具有較為重要的影響。使用手機(jī)的人往往能夠獲得更充分的信息，對(duì)外部世界也更了解，與其他社會(huì)成員溝通和交流的成本也更低。受教育水平同樣具有顯著的正效應(yīng)，邊際效應(yīng)為1. 95%。結(jié)果表明，一個(gè)受過(guò)16年教育的大學(xué)生要比沒(méi)有受過(guò)任何教育的農(nóng)民移居到城市的概率高31.2%。我們認(rèn)為，教育對(duì)移居決策的影響非常重大，可以說(shuō)是加快城市化進(jìn)程的重要因素。有沒(méi)有兄弟姐妹(brothers)也是一個(gè)具有顯著影響的因素，有一個(gè)兄弟姐妹的受訪者移居概率要比獨(dú)生子女高3.38%，說(shuō)明社會(huì)網(wǎng)絡(luò)關(guān)系(Social Network)在農(nóng)民移居城市的決策中不容忽視?！　?/p>

3.一般意義上的土地占有量對(duì)農(nóng)民的移居決策具有更加顯著的影響。由表3可知，Logit模型和Probit模型的回歸結(jié)果顯示，土地變量的邊際效應(yīng)分別為-0.0084和-0.0097，其他變量的統(tǒng)計(jì)顯著性和經(jīng)濟(jì)重要性都與表2的結(jié)果非常接近，表明模型結(jié)論是可靠的。根據(jù)《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒2010》，并按照上文相同的計(jì)算方法，分別計(jì)算出我國(guó)2009年農(nóng)戶平均的進(jìn)城概率為39.87%(Logit模型)和38.83%(Probit模型)。雖然這兩個(gè)結(jié)果比使用第一種土地指標(biāo)得到的結(jié)論(31.59%)要高，但仍然是一個(gè)較低的概率。我們認(rèn)為，無(wú)論以何種指標(biāo)衡量土地的影響，結(jié)論均一致，即土地?fù)碛辛康脑黾语@著降低了農(nóng)民市民化概率，阻礙了中國(guó)的城市化進(jìn)程。而這一效應(yīng)源于在土地集體所有制下土地流轉(zhuǎn)困難，無(wú)法形成真正的土地市場(chǎng)?！　?/p>

實(shí)證結(jié)果印證了上文提出的機(jī)會(huì)成本假說(shuō)，即土地集體所有制降低了農(nóng)民定居城市的意愿，對(duì)城市化進(jìn)程有抑制作用。這一命題與Potts和Mutambirwa(1990)提出的風(fēng)險(xiǎn)保障假說(shuō)及Zhao(1999)的觀點(diǎn)一致。Zhao認(rèn)為中國(guó)農(nóng)村勞動(dòng)力流動(dòng)僅是臨時(shí)性流動(dòng)而非永久性流動(dòng)。她通過(guò)計(jì)量分析發(fā)現(xiàn)，外出打工收入對(duì)農(nóng)戶消費(fèi)的收入彈性僅為0.005，而農(nóng)業(yè)收入所對(duì)應(yīng)的收入彈性是0.42，說(shuō)明農(nóng)民僅將在城市的收入看作臨時(shí)性收入，并沒(méi)有較強(qiáng)的定居城市的意愿。

至此，我們發(fā)現(xiàn)雖然勞動(dòng)力流動(dòng)是解決中國(guó)城鄉(xiāng)差距的有效方法，但在勞動(dòng)力流轉(zhuǎn)過(guò)程中確實(shí)存在諸多制約因素，其中包括土地因素和受訪者自身因素。在拓展Todaro模型的基礎(chǔ)上，實(shí)證結(jié)果表明：(1)農(nóng)戶擁有的農(nóng)地?cái)?shù)量與移居決策負(fù)相關(guān)。即擁有的農(nóng)地?cái)?shù)量越多，移居的意愿就越小。(2)一般意義上的土地占有量對(duì)農(nóng)戶移居決策具有更加顯著的負(fù)向影響。農(nóng)戶擁有的土地每增加10畝，其移居到城市的概率就降低8個(gè)百分點(diǎn)，甚至更大。(3)青壯年移居城市的概率明顯比年老的要高，未婚者移居城市的概率要比已婚者高8%以上。(4)受教育程度、通訊工具的使用與移居決策呈正相關(guān)關(guān)系。(5)家庭關(guān)系與移居決策也顯著相關(guān)。相對(duì)于獨(dú)生子女，非獨(dú)生子女的移居概率要高出近3.4個(gè)百分點(diǎn)，說(shuō)明兄弟姐妹間的幫扶帶動(dòng)作用非常重要。

四、政策建議

目前，不少經(jīng)濟(jì)學(xué)家都認(rèn)為可以通過(guò)勞動(dòng)力流動(dòng)推動(dòng)城市化進(jìn)程來(lái)解決城鄉(xiāng)差距問(wèn)題，但現(xiàn)實(shí)中勞動(dòng)力流動(dòng)并不順暢，其中一個(gè)很重要的原因就是當(dāng)前的土地制度。不可流轉(zhuǎn)或很難流轉(zhuǎn)的土地制度框架已日益成為制約我國(guó)城市化進(jìn)程的嚴(yán)重障礙。本文通過(guò)引入土地制度因素拓展了Todaro模型，說(shuō)明土地集體所有制對(duì)農(nóng)村勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移和城市化進(jìn)程的制約作用，并利用CFPS數(shù)據(jù)對(duì)這一命題進(jìn)行了實(shí)證檢驗(yàn)。

我國(guó)的《農(nóng)村土地承包法》使土地所有權(quán)在國(guó)家與集體、農(nóng)戶之間發(fā)生分割，卻沒(méi)有明確合理地界定它們之間的權(quán)利邊界，而集體所有制使鄉(xiāng)村干部成為土地所有權(quán)的實(shí)際擁有者，農(nóng)戶的土地財(cái)產(chǎn)權(quán)不完整。因此，農(nóng)地需求受到強(qiáng)烈的抑制，農(nóng)地流轉(zhuǎn)市場(chǎng)的發(fā)育同樣受到阻礙，從而導(dǎo)致農(nóng)民不能將農(nóng)地的未來(lái)收益充分變現(xiàn)，增加了農(nóng)民市民化的機(jī)會(huì)成本。另外，作為農(nóng)民最重要的資本，土地的作用受到嚴(yán)重制約。農(nóng)民是一個(gè)受資本約束相當(dāng)嚴(yán)重的群體，農(nóng)地流轉(zhuǎn)不順暢使農(nóng)民受困于資本約束，缺乏進(jìn)入城市的資金。由于無(wú)法負(fù)擔(dān)城市生活初期的巨大成本，農(nóng)民也就無(wú)法實(shí)現(xiàn)其城市化目標(biāo)。

基于本文的勞動(dòng)力流轉(zhuǎn)模型和實(shí)證分析的結(jié)論，以下兩點(diǎn)認(rèn)識(shí)將有助于未來(lái)更好地推進(jìn)農(nóng)地流轉(zhuǎn)和勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移的制度設(shè)計(jì)。(1)深化土地制度改革，完善土地流轉(zhuǎn)機(jī)制，以減少農(nóng)村勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移進(jìn)城的成本。其中的關(guān)鍵是明晰土地產(chǎn)權(quán)，使農(nóng)民擁有相對(duì)完整的土地財(cái)產(chǎn)權(quán)。在此基礎(chǔ)上，確立土地流轉(zhuǎn)的主體是農(nóng)民而不是村集體，即由農(nóng)民完全自主決定土地流轉(zhuǎn)。事實(shí)上，農(nóng)民有了完全的非農(nóng)業(yè)就業(yè)機(jī)會(huì)后，就會(huì)決定一個(gè)合理的租佃價(jià)格把自己的土地承包權(quán)租給種糧農(nóng)戶。(2)對(duì)轉(zhuǎn)移進(jìn)城的農(nóng)民給予必要的“市民化補(bǔ)貼”，以減輕農(nóng)民進(jìn)城初期固定成本支出巨大的壓力。土地制度的改變是一個(gè)漫長(zhǎng)且充滿各方力量權(quán)衡的過(guò)程，而中國(guó)城市化進(jìn)程的加快是關(guān)乎社會(huì)大眾福利提升的較為迫切的需求。⑤因此，需要在完善土地制度設(shè)計(jì)的同時(shí)，注意解決城市化中存在的各種問(wèn)題并統(tǒng)籌考慮。比較直接的選擇是通過(guò)補(bǔ)貼抵消土地制度對(duì)城市化的消極影響。這種市民化補(bǔ)貼主要用來(lái)彌補(bǔ)農(nóng)民進(jìn)入城市的固定成本支出，包括購(gòu)房、尋找工作等。市民化補(bǔ)貼的形式是比較寬泛的，可以是現(xiàn)金補(bǔ)貼，也可以是實(shí)物補(bǔ)貼。比如，政府可以對(duì)移居城市的農(nóng)民優(yōu)先提供保障性住房，從而降低其進(jìn)入城市的機(jī)會(huì)成本。

注釋：

①陳廣桂(2004)的研究表明，住房成本在大中城市的農(nóng)民市民化過(guò)程中占總成本的40%左右。另一個(gè)重要的成本是“生活成本”，大約占總成本的50%—60%，但是這種生活成本不應(yīng)計(jì)算在農(nóng)民市民化成本中。這是因?yàn)閺南M(fèi)的角度看，這些消費(fèi)恰恰是農(nóng)民市民化所追求的一部分，是市民可支配收入的一部分，是農(nóng)民的一種“收益”。因此，農(nóng)民市民化成本中應(yīng)當(dāng)把這一部分除掉，總成本中絕大部分應(yīng)當(dāng)是“住房成本”。

②有一些人已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了完全意義的勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移，在城市工作和生活，卻仍保留農(nóng)村戶口。我們認(rèn)為這種類型的勞動(dòng)力數(shù)量并不大，原因在于勞動(dòng)力會(huì)為自己的醫(yī)療、社保以及子女教育考慮，為了更加完全和順利地在城市生活，戶口的轉(zhuǎn)變是很必要的。

③這里的農(nóng)業(yè)用地是指包括耕地、果園和草場(chǎng)等在內(nèi)的范圍較廣的概念。

④我們不能確定無(wú)地農(nóng)民將來(lái)一定會(huì)進(jìn)入城市并定居，因?yàn)樗麄兛赡芰粼谵r(nóng)村從事非農(nóng)勞動(dòng)。46.59%是2009年中國(guó)的城市化率(中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒，2010)。無(wú)地農(nóng)民是介于農(nóng)民和市民之間的狀態(tài)。如果他進(jìn)行隨機(jī)選擇的話，進(jìn)入城市的概率可以近似看作當(dāng)時(shí)的城市化率。

⑤許多研究表明，中國(guó)的城市化率嚴(yán)重落后于同等發(fā)展水平的國(guó)家，主要原因可能是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代形成的人口流動(dòng)限制及當(dāng)前地區(qū)和產(chǎn)業(yè)發(fā)展的不平衡。