時(shí)代周報(bào)：我們?cè)賮砜丛诰唧w的案件報(bào)道或評(píng)論中，從理論上說媒體不干預(yù)司法，就是在報(bào)道過程中，事實(shí)描述要客觀，評(píng)論要公允，在法院未作判斷之前，媒體不得作出結(jié)論。

何兵：實(shí)際上，這只是一種理想的推論，在現(xiàn)實(shí)中是不存在的。公眾和記者，并非法官，無法四平八穩(wěn)地聽取雙方的證詞，然后客觀描述事實(shí)。記者必須在第一時(shí)間報(bào)道案件發(fā)生和進(jìn)展，法律如何能苛求他們客觀全面？就評(píng)論而言，評(píng)論是公眾在媒體上就某事件發(fā)表的個(gè)人見解和判斷，其本身就帶有很強(qiáng)的個(gè)人色彩。如果標(biāo)準(zhǔn)過于苛刻，言論者動(dòng)輒得咎，就沒人膽敢抨擊時(shí)弊和案件了。

媒體偏差不該成打壓輿論的借口

時(shí)代周報(bào)：那么，如果媒體的報(bào)道確有偏差或錯(cuò)誤，該如何糾錯(cuò)或糾偏？

何兵：第一，就是我上面所說的，要進(jìn)一步開放媒體，不要對(duì)媒體設(shè)置那么多的管制。讓媒體在競(jìng)爭(zhēng)中呈現(xiàn)事實(shí)真相，開放的意義就是讓各種言論和各種智慧充分展示，沒有開發(fā)，民間智慧如何展示？第二，如果媒體報(bào)道有偏差或錯(cuò)誤，該承擔(dān)法律責(zé)任就承擔(dān)法律責(zé)任，報(bào)道有誤的話，如果是在言論自由的范圍內(nèi)，就不應(yīng)該承擔(dān)法律責(zé)任。如果超越了言論自由、輿論監(jiān)督的范圍，如果侵犯了當(dāng)事人的名譽(yù)權(quán)或隱私權(quán)，都可以通過民事訴訟程序解決。以更多管制，或者給媒體設(shè)置更多的“紅線”，甚至讓媒體“閉嘴”，只會(huì)更遠(yuǎn)離真相和司法公正。

胡泳：媒體存在偏差或者錯(cuò)誤，有很大程度的原因是審判過程不透明造成的，應(yīng)該通過更多的報(bào)道，或者滾動(dòng)播報(bào)來糾正。另外有一點(diǎn)亟需糾正的認(rèn)知是，對(duì)公權(quán)力的批評(píng)報(bào)道，是不能要求媒體來承擔(dān)言論責(zé)任的。根據(jù)以往的網(wǎng)民因言獲罪案來看，所謂的“誹謗”，往往是公權(quán)力拒絕監(jiān)督、打擊報(bào)復(fù)監(jiān)督者的借口。媒體報(bào)道的瑕疵，應(yīng)當(dāng)由媒體自身的行業(yè)協(xié)會(huì)和職業(yè)規(guī)范等機(jī)制來糾正，而不是簡(jiǎn)單地把它視為對(duì)立面來“打壓”輿論，因?yàn)樗痉í?dú)立是司法公正下的獨(dú)立，而不是打壓，沒有“異己”聲音的獨(dú)立。

這里面還有一個(gè)價(jià)值考量的問題。我們知道司法獨(dú)立和表達(dá)自由都是一個(gè)正義社會(huì)不可缺少的。傳媒的監(jiān)督實(shí)際上滿足了公眾的知情權(quán)，司法作為公權(quán)力的一種，接受媒體的監(jiān)督是應(yīng)然的。媒體只要不歪曲事實(shí)，違背“無罪推定”的原則，在報(bào)道和評(píng)論上，應(yīng)該是自由的。現(xiàn)在還有所謂的“非法采訪”，我搞不清楚，這個(gè)“非”的是什么“法”。

時(shí)代周報(bào)：像云南的處女賣淫案，紀(jì)委、監(jiān)察部門直接越過宣傳部門“建議”處理了三家云南媒體，而且與現(xiàn)行的制度慣例不同的是，還一并處理了宣傳部門的領(lǐng)導(dǎo)，有評(píng)論認(rèn)為，這實(shí)際上開了一個(gè)很壞的先例，你怎么看？

何兵：這的確是一個(gè)很壞的先例。因?yàn)樵谡麄€(gè)案件的報(bào)道過程中，我們沒有看到媒體在惡意地編造事實(shí)。媒體要檢討的地方是在同情弱者的同時(shí)，要準(zhǔn)確地把握事實(shí)，在警方不配合披露事實(shí)的時(shí)候，記者要如何報(bào)道等。但到現(xiàn)在為止，我也不知道事實(shí)真相是什么，如此處理，當(dāng)然開了一個(gè)壞的先例，正如有評(píng)論所言，它造成的一個(gè)印象是“抓錯(cuò)人不要緊，說錯(cuò)話不可恕”。

胡泳：有關(guān)部門到底怎么認(rèn)識(shí)我們?cè)谏鐣?huì)轉(zhuǎn)型中出現(xiàn)的問題，這些問題難道是因?yàn)榈溒鹈襟w，因?yàn)槊襟w的報(bào)道才變得嚴(yán)重，還是這些問題的存在本身就是嚴(yán)重違背社會(huì)正義的，是社會(huì)潰敗的一種表現(xiàn)。如果是前面的一種思考邏輯，那就讓人感到恐懼了。如果這種思維從宣傳部門蔓延到紀(jì)檢部門，那就可怕了，因?yàn)榧o(jì)檢部門更應(yīng)該是對(duì)社會(huì)不公，對(duì)貪腐更深惡痛疾的。

時(shí)代周報(bào)：現(xiàn)在的網(wǎng)絡(luò)媒體，因?yàn)槠涓叨乳_放性和共享性，對(duì)社會(huì)公共事件可以在一夜之間掀起“輿論潮”，對(duì)司法審判工作造成很大的沖擊。這里面有一個(gè)問題值得深思，為什么以網(wǎng)絡(luò)為公共言論平臺(tái)的“民意”會(huì)對(duì)當(dāng)下的公權(quán)力造成如此大的壓力？

何兵：這個(gè)“沖擊”太好了，可以“洗滌司法”啊，像重慶一抓就是10個(gè)法官。很多司法腐敗，一抓就是“一窩”，還不需要“沖擊”嗎？沒有來自媒體的監(jiān)督和“沖擊”，指望法院自身的改革和完善是不可能的。在其他言論監(jiān)督空間不順暢的情況下，這種網(wǎng)絡(luò)帶動(dòng)起來的監(jiān)督正在成為一種越來越重要的力量。這告訴我們，第一，司法必須進(jìn)行實(shí)實(shí)在在的改革；第二，司法改革必須以民眾滿意為導(dǎo)向。