輿論監(jiān)督與司法獨立并不天然矛盾

最高法院一位副院長發(fā)文稱，傳媒監(jiān)督與獨立審判是一對天然的矛盾，并指出在近年來的司法實踐和媒體對公共事件的報道和評論中，存在傳媒忽視司法的特性和規(guī)律，對司法機關(guān)正在辦理的案件亂加評論，甚至冒下結(jié)論，干擾司法機關(guān)辦案，影響司法公正等問題。究竟應(yīng)該如何看待媒體監(jiān)督與司法獨立審判的關(guān)系？兩者是否一對天然的矛盾？要求媒體對公共案件的報道一錘定音、毫無瑕疵是否合理？如何看待媒體報道的偏差和錯誤？應(yīng)該建立怎樣的糾錯機制等，就這些問題，時代周報記者采訪了中國政法大學(xué)法學(xué)院何兵教授和北京大學(xué)新聞與傳播學(xué)院副教授胡泳。

民意“沖擊”司法的獨立審判？

時代周報：近年來的一系列公共事件，從劉涌案開始，到近年來的“周老虎”事件、許霆案、機場女工梁麗案、鄧玉嬌案、云南處女賣淫案等，在這些公共案件的處理過程中，你如何評價媒體以報道和評論的參與？傳媒是否存在忽視司法的特點和規(guī)律，存在“越位”，進(jìn)而干擾了司法審判過程和結(jié)果？

何兵：現(xiàn)在不好說影響了“司法結(jié)果”，歷史不能倒演。我更關(guān)注的是，在這些公共案件中，如果沒有媒體監(jiān)督，沒有媒體的參與報道和評論，會得出什么結(jié)果。

時代周報：從這些案件的處理結(jié)果看，也是與民意相一致的。

何兵：這不就是最高法院院長王勝俊所說的，法院判決、審理案件要考慮人民群眾的感受。法官在審理案件過程中，有多種選擇的情況下，為何不考慮社會的輿論和意見？為什么要一意孤行呢？現(xiàn)在實務(wù)和理論界一種最為常見的觀點是，媒體的不當(dāng)言論，會影響司法的獨立審判，妨礙法官的理性判斷。按照這種理論，法官審理案件，只服從自已內(nèi)心的理性法則。法官是“法律帝國的帝王”，是僅次于“上帝的人”。法官除了上帝，別無所主。而在我們這個無神論國度，上帝是不存在的，其結(jié)果，法官只服從自己所理解的法律和內(nèi)心的道德律。法官如果理性有誤，或者道德存在瑕疵，又當(dāng)如何？

時代周報：這牽扯到一個問題，就是如何看待媒體監(jiān)督、民意在司法審判過程中的作用。

何兵：總體來說，媒體監(jiān)督是有利于司法改革，有利于司法完善的強大力量。不能排除在個別案件的報道或評論過程中，媒體存在偏差或錯誤的引導(dǎo)，但這種情況下，不能扼殺或打壓媒體，而是應(yīng)該通過制度的設(shè)計讓法院更獨立，保證法官能夠獨立審判就是了。如果擔(dān)心媒體會出錯，那就更應(yīng)該開放媒體領(lǐng)域，讓它們相互競爭，在競爭中呈現(xiàn)事實和真相。讓各種言論在媒體上充分發(fā)表，相互制衡。公開而充分的辯論，是理性的基礎(chǔ)。正所謂“鐘不敲不響，理不辯不明”。

比如說劉涌案中，的確存在“刑訊逼供”的問題，從程序正義的角度，我支持最高法院再審（實際上，即使把這些“刑訊逼供”的證據(jù)去掉，劉涌案仍能定罪，仍能足以認(rèn)定劉涌的罪行），其他人反對我的觀點，那就在媒體上爭論、辯論就是了。在梁麗案件中，我也很明確地指出，從嚴(yán)格的法律意義上說，梁麗涉嫌盜竊罪，但這也僅僅是我個人的觀點，不是不容爭論。在互聯(lián)網(wǎng)上，任何一個公共案件出來，你都會看到各種各樣的聲音，包括“周老虎”案，還有“打虎派”和“挺虎派”呢，正是在這種爭論中，“打虎派”慢慢占了上風(fēng)，最后也被證明是正確的。

胡泳：媒體監(jiān)督與司法獨立的矛盾，其實是個偽命題。這個前提假設(shè)是認(rèn)為法官都是不偏不倚的，具有專業(yè)精神，而媒體重視關(guān)注熱點，天然熱衷炒作，不具有專業(yè)精神，這實際上暴露了我們司法機關(guān)對媒體的一種偏見。這反映了司法機關(guān)對新的傳媒監(jiān)督，尤其是互聯(lián)網(wǎng)為主的新興傳媒的興起是不適應(yīng)的，還不習(xí)慣接受外部的監(jiān)督和質(zhì)疑。媒體之所以存在的意義，媒體本身在代表民眾就是監(jiān)督公權(quán)力的，司法也是公權(quán)力的一部分。在很多案件報道和評論中，其爭論的意義往往是超過案件本身的，它更重要的是形成一個公眾參與平臺和言論空間，它是中國公民社會、法治社會形成的重要組成部分。

實際上，如果法官很容易受到媒體左右，影響他的理性判斷，那恰好說明法官的專業(yè)素養(yǎng)不夠。司法的獨立審判是另外一套制度架構(gòu)，與傳媒監(jiān)督根本是風(fēng)馬牛不相及的事。如果法官在聽取民意的基礎(chǔ)上，以正義為原則，再輔以理性和專業(yè)的思考，那在裁決當(dāng)中會做到更完善、更合理，這恰恰是一個好的循環(huán)。如果說媒體監(jiān)督與獨立審判是一對天然的矛盾，這么說，恰恰對廣大的媒體從業(yè)人員不公，也是對廣大的法官不公。

傳媒監(jiān)督恰是保證司法獨立的利器

時代周報：對。如何保證司法獨立、法官獨立審判，是另一個不同的制度改革或制度建設(shè)問題，它與傳媒監(jiān)督無關(guān)，焦點不能轉(zhuǎn)移。

何兵：現(xiàn)在司法不獨立，民眾質(zhì)疑司法的公正，或?qū)λ痉C構(gòu)不信任，并不是傳媒監(jiān)督的結(jié)果?，F(xiàn)在的情況是，民意往往能影響到政府，政府（或政府官員）再給司法系統(tǒng)施壓。司法不獨立，審判不獨立，是我們在組織制度上、人事制度上、財政制度上安排出了問題。民眾之所以要議論、判斷、吶喊、呼吁，正是要有效地影響結(jié)果，要司法正義。如果媒體或者民意出現(xiàn)了一邊倒的聲音，反對司法審判的結(jié)果，那可能我們的制度就出現(xiàn)了某些問題。

胡泳：傳媒對司法的沖擊實際上遠(yuǎn)遠(yuǎn)趕不上人治傳統(tǒng)對司法獨立的深刻影響，實際上影響司法獨立的根本不是媒體，是行政權(quán)力，是人治傳統(tǒng)。認(rèn)為媒體對司法獨立構(gòu)成沖擊，實際上是沒有認(rèn)清中國的司法還處于什么階段，是避重就輕。如果沒有媒體監(jiān)督和網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督，在這些公共案件處理中，司法程序是否正義，結(jié)果是否符合民眾期盼？失去監(jiān)督的權(quán)力肯定會帶來腐敗，司法改革已進(jìn)行多年，核心的問題就是司法公正，而司法公正的一個對立面就是司法腐敗，司法腐敗很多時候是因為媒體監(jiān)督不力、甚至不能監(jiān)督造成的，現(xiàn)在不是“過頭”的問題，而是“不夠”的問題，現(xiàn)在媒體監(jiān)督的環(huán)境是很糟糕的。如果司法部門也回避媒體監(jiān)督，把它放在對立面上，那實際上是一種悲哀。

時代周報：實際上，這些年來正是民意在傳統(tǒng)媒體和互聯(lián)網(wǎng)平臺上，在為中國的司法獨立，司法擺脫行政化、地方化的困擾鼓與呼，民意恰是支持司法獨立的強大力量。司法不獨立，法官不能獨立理性判案，媒體監(jiān)督不夠或缺位，也是一個很重要的外因。

何兵：是的。這些年來呼吁司法獨立的主要力量，不就是學(xué)者和網(wǎng)民？在這個過程中，恰好是要加大媒體的監(jiān)督作用。如一些網(wǎng)友所說，并不是媒體監(jiān)督“沖擊”司法獨立審判，而是在更多的案件審理中，由于存在種種的制度性障礙，媒體對司法過程和結(jié)果還“不能監(jiān)督，不敢監(jiān)督，不愿監(jiān)督，甚至不會監(jiān)督”。媒體開放才能推動司法的獨立。一個不公正的司法永遠(yuǎn)不能奢求獨立。