輿論監(jiān)督與司法獨(dú)立并不天然矛盾

最高法院一位副院長(zhǎng)發(fā)文稱(chēng)，傳媒監(jiān)督與獨(dú)立審判是一對(duì)天然的矛盾，并指出在近年來(lái)的司法實(shí)踐和媒體對(duì)公共事件的報(bào)道和評(píng)論中，存在傳媒忽視司法的特性和規(guī)律，對(duì)司法機(jī)關(guān)正在辦理的案件亂加評(píng)論，甚至冒下結(jié)論，干擾司法機(jī)關(guān)辦案，影響司法公正等問(wèn)題。究竟應(yīng)該如何看待媒體監(jiān)督與司法獨(dú)立審判的關(guān)系？?jī)烧呤欠褚粚?duì)天然的矛盾？要求媒體對(duì)公共案件的報(bào)道一錘定音、毫無(wú)瑕疵是否合理？如何看待媒體報(bào)道的偏差和錯(cuò)誤？應(yīng)該建立怎樣的糾錯(cuò)機(jī)制等，就這些問(wèn)題，時(shí)代周報(bào)記者采訪了中國(guó)政法大學(xué)法學(xué)院何兵教授和北京大學(xué)新聞與傳播學(xué)院副教授胡泳。

民意“沖擊”司法的獨(dú)立審判？

時(shí)代周報(bào)：近年來(lái)的一系列公共事件，從劉涌案開(kāi)始，到近年來(lái)的“周老虎”事件、許霆案、機(jī)場(chǎng)女工梁麗案、鄧玉嬌案、云南處女賣(mài)淫案等，在這些公共案件的處理過(guò)程中，你如何評(píng)價(jià)媒體以報(bào)道和評(píng)論的參與？傳媒是否存在忽視司法的特點(diǎn)和規(guī)律，存在“越位”，進(jìn)而干擾了司法審判過(guò)程和結(jié)果？

何兵：現(xiàn)在不好說(shuō)影響了“司法結(jié)果”，歷史不能倒演。我更關(guān)注的是，在這些公共案件中，如果沒(méi)有媒體監(jiān)督，沒(méi)有媒體的參與報(bào)道和評(píng)論，會(huì)得出什么結(jié)果。

時(shí)代周報(bào)：從這些案件的處理結(jié)果看，也是與民意相一致的。

何兵：這不就是最高法院院長(zhǎng)王勝俊所說(shuō)的，法院判決、審理案件要考慮人民群眾的感受。法官在審理案件過(guò)程中，有多種選擇的情況下，為何不考慮社會(huì)的輿論和意見(jiàn)？為什么要一意孤行呢？現(xiàn)在實(shí)務(wù)和理論界一種最為常見(jiàn)的觀點(diǎn)是，媒體的不當(dāng)言論，會(huì)影響司法的獨(dú)立審判，妨礙法官的理性判斷。按照這種理論，法官審理案件，只服從自已內(nèi)心的理性法則。法官是“法律帝國(guó)的帝王”，是僅次于“上帝的人”。法官除了上帝，別無(wú)所主。而在我們這個(gè)無(wú)神論國(guó)度，上帝是不存在的，其結(jié)果，法官只服從自己所理解的法律和內(nèi)心的道德律。法官如果理性有誤，或者道德存在瑕疵，又當(dāng)如何？

時(shí)代周報(bào)：這牽扯到一個(gè)問(wèn)題，就是如何看待媒體監(jiān)督、民意在司法審判過(guò)程中的作用。

何兵：總體來(lái)說(shuō)，媒體監(jiān)督是有利于司法改革，有利于司法完善的強(qiáng)大力量。不能排除在個(gè)別案件的報(bào)道或評(píng)論過(guò)程中，媒體存在偏差或錯(cuò)誤的引導(dǎo)，但這種情況下，不能扼殺或打壓媒體，而是應(yīng)該通過(guò)制度的設(shè)計(jì)讓法院更獨(dú)立，保證法官能夠獨(dú)立審判就是了。如果擔(dān)心媒體會(huì)出錯(cuò)，那就更應(yīng)該開(kāi)放媒體領(lǐng)域，讓它們相互競(jìng)爭(zhēng)，在競(jìng)爭(zhēng)中呈現(xiàn)事實(shí)和真相。讓各種言論在媒體上充分發(fā)表，相互制衡。公開(kāi)而充分的辯論，是理性的基礎(chǔ)。正所謂“鐘不敲不響，理不辯不明”。

比如說(shuō)劉涌案中，的確存在“刑訊逼供”的問(wèn)題，從程序正義的角度，我支持最高法院再審（實(shí)際上，即使把這些“刑訊逼供”的證據(jù)去掉，劉涌案仍能定罪，仍能足以認(rèn)定劉涌的罪行），其他人反對(duì)我的觀點(diǎn)，那就在媒體上爭(zhēng)論、辯論就是了。在梁麗案件中，我也很明確地指出，從嚴(yán)格的法律意義上說(shuō)，梁麗涉嫌盜竊罪，但這也僅僅是我個(gè)人的觀點(diǎn)，不是不容爭(zhēng)論。在互聯(lián)網(wǎng)上，任何一個(gè)公共案件出來(lái)，你都會(huì)看到各種各樣的聲音，包括“周老虎”案，還有“打虎派”和“挺虎派”呢，正是在這種爭(zhēng)論中，“打虎派”慢慢占了上風(fēng)，最后也被證明是正確的。

胡泳：媒體監(jiān)督與司法獨(dú)立的矛盾，其實(shí)是個(gè)偽命題。這個(gè)前提假設(shè)是認(rèn)為法官都是不偏不倚的，具有專(zhuān)業(yè)精神，而媒體重視關(guān)注熱點(diǎn)，天然熱衷炒作，不具有專(zhuān)業(yè)精神，這實(shí)際上暴露了我們司法機(jī)關(guān)對(duì)媒體的一種偏見(jiàn)。這反映了司法機(jī)關(guān)對(duì)新的傳媒監(jiān)督，尤其是互聯(lián)網(wǎng)為主的新興傳媒的興起是不適應(yīng)的，還不習(xí)慣接受外部的監(jiān)督和質(zhì)疑。媒體之所以存在的意義，媒體本身在代表民眾就是監(jiān)督公權(quán)力的，司法也是公權(quán)力的一部分。在很多案件報(bào)道和評(píng)論中，其爭(zhēng)論的意義往往是超過(guò)案件本身的，它更重要的是形成一個(gè)公眾參與平臺(tái)和言論空間，它是中國(guó)公民社會(huì)、法治社會(huì)形成的重要組成部分。

實(shí)際上，如果法官很容易受到媒體左右，影響他的理性判斷，那恰好說(shuō)明法官的專(zhuān)業(yè)素養(yǎng)不夠。司法的獨(dú)立審判是另外一套制度架構(gòu)，與傳媒監(jiān)督根本是風(fēng)馬牛不相及的事。如果法官在聽(tīng)取民意的基礎(chǔ)上，以正義為原則，再輔以理性和專(zhuān)業(yè)的思考，那在裁決當(dāng)中會(huì)做到更完善、更合理，這恰恰是一個(gè)好的循環(huán)。如果說(shuō)媒體監(jiān)督與獨(dú)立審判是一對(duì)天然的矛盾，這么說(shuō)，恰恰對(duì)廣大的媒體從業(yè)人員不公，也是對(duì)廣大的法官不公。

傳媒監(jiān)督恰是保證司法獨(dú)立的利器

時(shí)代周報(bào)：對(duì)。如何保證司法獨(dú)立、法官獨(dú)立審判，是另一個(gè)不同的制度改革或制度建設(shè)問(wèn)題，它與傳媒監(jiān)督無(wú)關(guān)，焦點(diǎn)不能轉(zhuǎn)移。

何兵：現(xiàn)在司法不獨(dú)立，民眾質(zhì)疑司法的公正，或?qū)λ痉C(jī)構(gòu)不信任，并不是傳媒監(jiān)督的結(jié)果?，F(xiàn)在的情況是，民意往往能影響到政府，政府（或政府官員）再給司法系統(tǒng)施壓。司法不獨(dú)立，審判不獨(dú)立，是我們?cè)诮M織制度上、人事制度上、財(cái)政制度上安排出了問(wèn)題。民眾之所以要議論、判斷、吶喊、呼吁，正是要有效地影響結(jié)果，要司法正義。如果媒體或者民意出現(xiàn)了一邊倒的聲音，反對(duì)司法審判的結(jié)果，那可能我們的制度就出現(xiàn)了某些問(wèn)題。

胡泳：傳媒對(duì)司法的沖擊實(shí)際上遠(yuǎn)遠(yuǎn)趕不上人治傳統(tǒng)對(duì)司法獨(dú)立的深刻影響，實(shí)際上影響司法獨(dú)立的根本不是媒體，是行政權(quán)力，是人治傳統(tǒng)。認(rèn)為媒體對(duì)司法獨(dú)立構(gòu)成沖擊，實(shí)際上是沒(méi)有認(rèn)清中國(guó)的司法還處于什么階段，是避重就輕。如果沒(méi)有媒體監(jiān)督和網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督，在這些公共案件處理中，司法程序是否正義，結(jié)果是否符合民眾期盼？失去監(jiān)督的權(quán)力肯定會(huì)帶來(lái)腐敗，司法改革已進(jìn)行多年，核心的問(wèn)題就是司法公正，而司法公正的一個(gè)對(duì)立面就是司法腐敗，司法腐敗很多時(shí)候是因?yàn)槊襟w監(jiān)督不力、甚至不能監(jiān)督造成的，現(xiàn)在不是“過(guò)頭”的問(wèn)題，而是“不夠”的問(wèn)題，現(xiàn)在媒體監(jiān)督的環(huán)境是很糟糕的。如果司法部門(mén)也回避媒體監(jiān)督，把它放在對(duì)立面上，那實(shí)際上是一種悲哀。

時(shí)代周報(bào)：實(shí)際上，這些年來(lái)正是民意在傳統(tǒng)媒體和互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)上，在為中國(guó)的司法獨(dú)立，司法擺脫行政化、地方化的困擾鼓與呼，民意恰是支持司法獨(dú)立的強(qiáng)大力量。司法不獨(dú)立，法官不能獨(dú)立理性判案，媒體監(jiān)督不夠或缺位，也是一個(gè)很重要的外因。

何兵：是的。這些年來(lái)呼吁司法獨(dú)立的主要力量，不就是學(xué)者和網(wǎng)民？在這個(gè)過(guò)程中，恰好是要加大媒體的監(jiān)督作用。如一些網(wǎng)友所說(shuō)，并不是媒體監(jiān)督“沖擊”司法獨(dú)立審判，而是在更多的案件審理中，由于存在種種的制度性障礙，媒體對(duì)司法過(guò)程和結(jié)果還“不能監(jiān)督，不敢監(jiān)督，不愿監(jiān)督，甚至不會(huì)監(jiān)督”。媒體開(kāi)放才能推動(dòng)司法的獨(dú)立。一個(gè)不公正的司法永遠(yuǎn)不能奢求獨(dú)立。