【財(cái)訊評(píng)論】徐志嬌：農(nóng)夫山泉PK京華時(shí)報(bào)的是與非

喜歡喝“農(nóng)夫山泉”，也喜歡看《京華時(shí)報(bào)》，直到今天雙方尖銳對(duì)峙。

看罷《京華時(shí)報(bào)》和農(nóng)夫山泉的這場PK大戰(zhàn)，孰是孰非？到底該相信誰？似乎很難有個(gè)明確的答案。

因?yàn)椋?011年的“達(dá)芬奇家居”事件已經(jīng)構(gòu)成了一個(gè)完整的標(biāo)本，將民眾的眼光從媒體監(jiān)督的炫目舞臺(tái)，引入后臺(tái)，展示出了一個(gè)真實(shí)的媒體腐敗的世界，面對(duì)肥碩待宰的企業(yè)，媒體人往往很難抵擋誘惑。所為，網(wǎng)友擔(dān)心《京華時(shí)報(bào)》緊追不舍背后有著某種利益的追逐。

可是，我們更多的是有責(zé)任的媒體，就像達(dá)芬奇家居的案中案，雖涉及央視丑聞，但被《新世紀(jì)》周刊徹底曝光，顯示媒體應(yīng)有的獨(dú)立性和職業(yè)良知。作為社會(huì)公器，新聞媒體行使著輿論監(jiān)督的天職，正是新聞媒體的報(bào)道，讓我們知道了三聚氰胺，讓我們知道了皮革果凍和老酸奶，讓我們知道了山東的劇毒生姜......越來越多的媒體正在發(fā)揮著自身的社會(huì)職能，不止是弘揚(yáng)真善美，還在揭露假惡丑。從媒體監(jiān)督的角度來看，我們需要《京華時(shí)報(bào)》這種“咬定青山不放松”的精神。

所謂清者自清，對(duì)于農(nóng)夫山泉來說，面對(duì)媒體的窮追猛打，倘若真是沒有什么問題，大可不必驚慌。無論是競爭對(duì)手抹黑，還是被媒體錯(cuò)報(bào)，總有真相大白的那一天。

【東廣新聞臺(tái)】殷月萍“農(nóng)夫與京華”之戰(zhàn)：“水”很深權(quán)威部門快給說法

從4月10號(hào)至今，京華時(shí)報(bào)連發(fā)多篇報(bào)道，直指農(nóng)夫山泉生產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)不如自來水，由此引發(fā)飲用水標(biāo)準(zhǔn)事件。昨天，這一事件再度升級(jí)：農(nóng)夫山泉先是在其官方微博上稱，已向北京市中院提起訴訟，要求京華時(shí)報(bào)賠償名譽(yù)權(quán)損失6千萬元；下午，又召開新聞發(fā)布會(huì)。這場遲來的發(fā)布會(huì)最終變成農(nóng)夫山泉和京華時(shí)報(bào)的口水仗。在回應(yīng)了飲用水標(biāo)準(zhǔn)問題之后，農(nóng)夫山泉方面拿出了整理的近一個(gè)月來京華時(shí)報(bào)的相關(guān)報(bào)道。鐘睒睒表示，《京華時(shí)報(bào)》在沒有采訪農(nóng)夫山泉的情況下，從4月10號(hào)到5月6號(hào)的連續(xù)27天，用67個(gè)版面連篇累牘攻擊農(nóng)夫山泉，開辟了一家媒體批評(píng)一個(gè)企業(yè)的新聞紀(jì)錄。

“農(nóng)夫”撤離北京，到底是“被攆”還是“撤退”？有業(yè)內(nèi)人士指出，“標(biāo)準(zhǔn)門”只是農(nóng)夫山泉事件的表面現(xiàn)象，其背后既暴露出我國在標(biāo)準(zhǔn)制定、執(zhí)行上的種種不足，也反映了國內(nèi)市場競爭的復(fù)雜關(guān)系，包括營銷手段是否正當(dāng)、企業(yè)與協(xié)會(huì)的關(guān)系等等。

事情發(fā)展到這里，真相依然破朔迷離，癥結(jié)只有一個(gè)——那就是本該介入調(diào)查的監(jiān)管部門、權(quán)威檢測部門卻遲遲沒有出現(xiàn)。從這個(gè)角度說，農(nóng)夫山泉和京華時(shí)報(bào)誰是誰非已經(jīng)沒有那么重要，因?yàn)橄M(fèi)者的需要非常簡單，我們只想知道，農(nóng)夫山泉到底能不能喝？除了農(nóng)夫山泉之外，其他的瓶裝水到底能不能喝？到底哪些水能喝？當(dāng)全民都對(duì)瓶裝水的標(biāo)準(zhǔn)和安全產(chǎn)生疑問的時(shí)候，權(quán)威、負(fù)責(zé)任的聲音，你在哪里？

【財(cái)訊評(píng)論】農(nóng)夫山泉PK京華時(shí)報(bào)：輿論暴力還是輿論監(jiān)督

5月6號(hào)，農(nóng)夫山泉在北京召開的記者招待會(huì)給人一種戰(zhàn)火紛飛硝煙濃厚的感覺。

簡而言之，本次招待會(huì)的內(nèi)容可以概括為兩句話：一是農(nóng)夫山泉指京華時(shí)報(bào)拿人錢財(cái)替人消災(zāi)，不顧新聞客觀公正的要求自甘墮落替人當(dāng)槍；二是京華時(shí)報(bào)反駁指控，嚴(yán)斥農(nóng)夫山泉顧左右而言他，主觀不努力、客觀找原因。但從這兩句話根本看不出到底誰對(duì)誰錯(cuò)來，因?yàn)閮杉业淖⒁饬性谥肛?zé)對(duì)方和玩法律法規(guī)的文字游戲上，對(duì)于各項(xiàng)直接指控和公眾都最希望知道的事都模糊其詞、語焉不詳。

這兩家的恩怨到底是農(nóng)夫山泉口中的輿論暴力，還是京華時(shí)報(bào)高呼的輿論監(jiān)督？以創(chuàng)紀(jì)錄的版面和持續(xù)時(shí)間攻擊一個(gè)企業(yè)，報(bào)紙難以用一個(gè)冠冕堂皇的“監(jiān)督”借口開說事——怎么不見你以同樣的熱情關(guān)注其他食品安全或者公司的問題？同樣，拿“尊嚴(yán)”為自己被停產(chǎn)的工廠開脫則是明顯的小兒科——產(chǎn)品質(zhì)量沒問題，僅僅因?yàn)樗^的輿論環(huán)境不好就撤，這叫尊嚴(yán)？

當(dāng)然，這只是邏輯的分析，當(dāng)不了客觀證據(jù)。媒體保持長久影響力和領(lǐng)先地位的基石是客觀公正。以此次事件為例，如果京華時(shí)報(bào)真正是自己做的調(diào)查，從他宣揚(yáng)的“為大眾考慮”角度出發(fā)挑戰(zhàn)農(nóng)夫山泉，如果贏了必將一戰(zhàn)成名、江湖地位大大提高。即使輸了，也是能力不濟(jì)，雖會(huì)被同行取消一番，但在公正心里也會(huì)覺得他有骨氣、為大眾著想，值得信賴。而如果最終結(jié)果顯示是當(dāng)了槍，恐怕除了曇花一現(xiàn)外，京華時(shí)報(bào)將為人不齒、遺臭萬年。