中國鐵建電氣化局集團(tuán)有限公司原副總經(jīng)理李汝軍，涉嫌將下屬公司4.6萬歐元侵吞，折合人民幣40余萬元。5月3日，北京市二中院以職務(wù)侵占罪判處李汝軍有期徒刑3年，緩刑3年。緩刑理由之一竟然是：“李汝軍是鐵路系統(tǒng)不可多得的專業(yè)人才”。(5月4日《京華時報(bào)》)

《刑法》第61條規(guī)定：“應(yīng)當(dāng)根據(jù)犯罪的事實(shí)、犯罪的性質(zhì)、情節(jié)和對于社會的危害程度，依照本法的有關(guān)規(guī)定判處。”《刑法》第5條規(guī)定：“刑罰的輕重，應(yīng)當(dāng)與犯罪分子所犯罪行和承擔(dān)的刑事責(zé)任相適應(yīng)”。根據(jù)量刑適當(dāng)與寬嚴(yán)相濟(jì)的刑罰原則，鑒于李汝軍有自首情節(jié)、悔罪表現(xiàn)及贓款追繳等行為，法院依法作出減輕處罰的判決，這并不難理解。但因“李汝軍是鐵路系統(tǒng)不可多得的專業(yè)人才。”從而對其施以緩刑3年的判決結(jié)果，卻讓輿論嘩然。從“法律面前人人平等”的基本法治要求來說，顯然不能因個體的特殊性而享有法外開恩的權(quán)利，因此針對李汝軍的“人才”說也就讓這個判決蒙上了詭異和曖昧的色彩。

除了詭異與曖昧，這個判決理由還顯示出一種虛弱感。李汝軍之前的職務(wù)是副總經(jīng)理，分管南昌鐵路局、廣州鐵路局、武漢鐵路局和濟(jì)南鐵路局的電氣化經(jīng)營工作，并非技術(shù)上的專業(yè)人才，而若以管理人才來界定，則未免過于牽強(qiáng)，畢竟管理方面的成就并非個人之力，而是有賴于整個領(lǐng)導(dǎo)團(tuán)隊(duì)，身為副職的李汝軍顯然無法憑一己之力，去貪天之功。于是，這就讓人對李汝軍這個“人才”產(chǎn)生了合理質(zhì)疑，既然說他是不可多得的專業(yè)人才，那么，其“不可多得”體現(xiàn)在哪些方面?作為“人才”，其價(jià)值體現(xiàn)必定依托于工作貢獻(xiàn)、發(fā)明創(chuàng)造、重大表彰等外在形式，然而法院定義的“不可多得的人才”卻無一外在形式來支持這個判定，這無疑就陷入了無實(shí)例證明的自說自話的尷尬。

其實(shí)即便李汝軍確系不可多得的人才，這個判決理由也顯得無比輕浮。法律不是一小撮人的游戲，無論這一小撮人處于社會的什么位置，也無論他是領(lǐng)導(dǎo)還是富豪，或是人才。就法律與“人才”之間，法律的尊嚴(yán)毋庸置疑高于“人才”的價(jià)值，當(dāng)人才觸犯了法律，理應(yīng)是人才向法律低頭，而非法律對人才開恩。作為規(guī)范人們社會行為的框架，法律及其裁量罪責(zé)的一致性是確保正義與公平的基礎(chǔ)，也正因?yàn)槿绱耍糯阋殉霈F(xiàn)“王子犯法與庶民同罪”這種力圖維護(hù)法律尊嚴(yán)，培養(yǎng)自上而下的守法意識的法治手段。如今，以“人才”來為個體的罪責(zé)進(jìn)行開脫，這不僅與法治精神相悖，更是屬于赤裸裸的對法律的玩弄，且照此邏輯，被稱為“中國高鐵之父”的劉志軍豈不是更能以“人才”之由免罪?

《最高人民法院關(guān)于貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的若干意見》明確提出，需嚴(yán)格控制依法減輕處罰后判處三年以下有期徒刑適用緩刑的范圍，顯然，李汝軍的緩刑之所以引發(fā)如此大的輿論，是因?yàn)槠溥m用緩刑的理由難以服眾。一個人是不是人才，與他的犯罪事實(shí)、危害程度并無關(guān)聯(lián)，也更不能以此作為量刑依據(jù)，遍閱我國法典，沒有一條法律法規(guī)表示可減輕或免除對“人才”的懲罰。而最為可怕的是，若“人才”論得以讓法律低頭，那么越來越多的“人才”必會毫不手軟地違法，笑逐顏開地犯罪。