塌橋真的沒有質(zhì)量問題？

調(diào)查過程、數(shù)據(jù)等應(yīng)向民眾公開

哈爾濱塌橋的調(diào)查結(jié)果公布后，大部分的公眾都是抱著質(zhì)疑的態(tài)度。公眾“不相信”，最重要的一點是，整個事故調(diào)查程序存在明顯瑕疵。一是時間。事故發(fā)生后不久，當(dāng)?shù)卣蛯＜医M就匆忙宣布初步調(diào)查結(jié)果為“超載”，8月27日，大橋監(jiān)理方稱事故結(jié)果將在兩天內(nèi)公布。這說明事故調(diào)查過程并不復(fù)雜，而如果確定為“超載”，官方顯然也沒有理由拖延。但現(xiàn)在已經(jīng)過去了將近一個月，結(jié)果才姍姍來遲。二是調(diào)查的透明度。整個事故調(diào)查事實上都處于一種秘而不宣的狀態(tài)，究竟怎么調(diào)查的，調(diào)查組和專家組成員姓甚名誰，公眾一概不知?？紤]到調(diào)查組是市政府成立的，由當(dāng)?shù)匕脖O(jiān)、交警、建委等部門人員組成，而專家組成員也是當(dāng)?shù)卣畯娜珖垇淼?，說白了就是自己調(diào)查自己，既無壓力也無監(jiān)督。這種“密室”中的調(diào)查，公眾很難不去聯(lián)想，這其中究竟有沒有利益上的勾連，有沒有權(quán)力公關(guān)的可能性。

在上述37起垮塌事故中，事故的調(diào)查報告、橋梁質(zhì)量調(diào)查報告都鮮有公諸于眾。即便是無質(zhì)量問題，公眾也有對調(diào)查過程和相關(guān)數(shù)據(jù)的知情權(quán)。民眾以輿論的方式提出知情要求，政府需要作出回應(yīng)。最忌諱的是自以為是，自說自話，這樣的互動不但沒有辦法形成建設(shè)性意見，反而會造成極為惡劣的后果。

工程無質(zhì)量問題不代表官員可以不擔(dān)責(zé)

如果說這37座橋梁全是年久失修，老掉牙的橋梁也就罷了，可事實上在這些橋梁當(dāng)中，有很多是新建起來才投入使用不久的。新建不久的橋梁就能在外界的沖擊下倒塌了，這怎么不讓我們公眾質(zhì)疑，這橋梁是如何興建的，當(dāng)初的建筑部門是如何負(fù)責(zé)施工的，相關(guān)的工程質(zhì)量監(jiān)督部門又是如何監(jiān)督呢？出現(xiàn)這樣的事件，到底是外界不可抗力的原因還是橋梁質(zhì)量的問題呢？

退一步說，即便不是因為質(zhì)量問題，那么為什么哈爾濱的陽明灘大橋?qū)⒃こ淘O(shè)計的混凝土結(jié)構(gòu)改成鋼混結(jié)構(gòu)？在施工中違章作假，讓橋梁如何能經(jīng)受得起外界的突然沖擊呢？很多橋梁垮塌是由于車輛超載違章造成的，為什么這些車輛出行時我們交通管理部門就沒看到嗎？車輛每天都在橋上通過，為什么不重視橋梁的日常護理，如果真是年久失修，又為什么讓車輛通過一座危橋？出現(xiàn)這樣的情況，責(zé)任應(yīng)該找誰呢？

這樣多的橋梁垮掉了，追究事件責(zé)任的僅有7起，這很難讓群眾信服的，而之所以出現(xiàn)這樣的事情官員還是回避了自己的責(zé)任，不想對事件深究，而不深究的結(jié)果是，橋梁倒塌的危機還會出現(xiàn)，橋梁倒塌的現(xiàn)象也會上演。不敢正視問題的存在，如何讓群眾信服官方對出現(xiàn)事件的做出的任何解釋呢？

啟示與思考：

自2007年算起，5年來，全國共有37座橋梁垮塌，其中13座在建橋梁發(fā)生事故。在官方的事故原因回應(yīng)中，除杭州錢江三橋塌陷事故承認(rèn)“存在質(zhì)量缺陷”外，其余橋梁垮塌原因，主要集中在車輛超載、洪水暴雨、年久失修、日常管護不到位幾個方面，均對橋梁質(zhì)量問題做了回避。

老百姓有句俗話，叫“拉不出屎怨茅房”，話難聽了些，但理是這個理。修的大橋干嘛的？自然是讓人走，讓車過的。話說你修橋的時候，不考慮承重嗎？不考慮修葺嗎？不考慮自然災(zāi)害嗎？出了事拿這些理由當(dāng)擋箭牌，誰能信服？

無論找出多少種借口，都無法掩飾一個事實：責(zé)任意識的缺失。出了事總找外部原因，不審視自身問題，這本身就是一種缺少責(zé)任感的表現(xiàn)。無論是修橋還是修路、建房，這些工程的質(zhì)量都直接關(guān)乎群眾安危，是“良心工程”、“百年工程”，在這些工程上不負(fù)責(zé)任，等同于犯罪。

在工程驗收中，總會用“合格”、“達標(biāo)”等字眼來形容完工的建筑。當(dāng)然這些是專業(yè)術(shù)語，筆者非業(yè)內(nèi)人士，對此不便置喙。但在此依然要多句嘴，對于這些關(guān)乎群眾生命安全的公共建筑，起碼在建設(shè)者的的心里，完工的標(biāo)準(zhǔn)不應(yīng)止于“合格”，而應(yīng)該是“優(yōu)秀”甚至是“經(jīng)典”。

據(jù)說二戰(zhàn)期間，德國人在中國青島修了一座橋，時隔五十多年后，橋梁的工程師依然會每年來中國指導(dǎo)橋梁的維護工作，并定期發(fā)來郵件，提醒更新維護數(shù)據(jù)。不得不說，日耳曼民族的確是一個嚴(yán)謹(jǐn)?shù)拿褡?，這種精益求精的要求，不正是“責(zé)任”二字的完美詮釋嗎？

一個真正有責(zé)任心的人，遇到問題首先會找自己的原因，第一反應(yīng)是如何把它做得更完美，而不是找種種“借口”來為自己開脫。希望我們的工程建設(shè)者們多學(xué)習(xí)一下這種精神，對工程的質(zhì)量要求嚴(yán)一些，再嚴(yán)一些，遠(yuǎn)離那些連自己都說服不了的“借口”。

橋梁建設(shè)從施工到驗收的過程。據(jù)專家介紹，中標(biāo)單位對工程進行分包，分包者再進行轉(zhuǎn)包。通過層層轉(zhuǎn)包，到了最底層的包工頭手里，超低的報酬，會直接導(dǎo)致施工質(zhì)量降低。工程監(jiān)理應(yīng)依法對工程質(zhì)量等進行監(jiān)管，但是，我國目前監(jiān)理總體素質(zhì)較差，臨時聘用無資質(zhì)監(jiān)理人員的現(xiàn)象比較普遍。而質(zhì)檢驗收，非重大橋梁不會做荷載試驗，一般只是做外觀試驗，驗收在一定程度上趨于形式。

我國的《建筑法》等法律法規(guī)，明令禁止工程轉(zhuǎn)包、工程監(jiān)理業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)讓等，對政府職能部門的監(jiān)管責(zé)任也進行了明確。只要執(zhí)法者嚴(yán)格監(jiān)管，因質(zhì)量問題引發(fā)的事故在很大程度上就能夠避免；只要依法追責(zé)，在事故處理上，政府就用不著遮遮掩掩。

但是，目前的實際情況是，質(zhì)量事故發(fā)生后，往往把追責(zé)重點對準(zhǔn)具體施工方，而經(jīng)過層層轉(zhuǎn)包，包工頭查找起來幾成難題。于是，就出現(xiàn)了追溯難、問責(zé)少，對輿論監(jiān)督，政府用沉默回應(yīng)，以期通過冷處理，大事化小，小事化了。

在現(xiàn)實生活中，包括一些造成重大傷亡的橋梁坍塌事故在內(nèi)，責(zé)任追究往往以建設(shè)、施工、監(jiān)理等公司承擔(dān)罰款和直接責(zé)任人被處以最高不過10年的有期徒刑告一段落。而實際上對涉嫌瀆職犯罪的官員依法提起公訴的并不多見。由于工程建設(shè)行業(yè)中大部分工程承包單位的國有性質(zhì)，使得涉事故公司因事故而受到停業(yè)整頓、降低資質(zhì)等級或吊銷資質(zhì)證書處罰的，更是少之又少。以哈爾濱陽明灘大橋為例，發(fā)生事故的匝道工程設(shè)計單位為哈爾濱市市政工程設(shè)計院，施工單位為福建省交建集團工程有限公司，監(jiān)理單位為黑龍江百信建設(shè)工程監(jiān)理有限公司，其中設(shè)計單位及監(jiān)理單位均有發(fā)生事故的“前科”。

追責(zé)大板的高高舉起輕輕落下，以及違法成本與守法成本的失衡，成為橋梁事故屢發(fā)不止的潛在原因。探索如何保證公共設(shè)施質(zhì)量安全，不妨先從“依法追責(zé)”開始。

“橋脆脆”們的出現(xiàn)，丟失的是公眾對于公共安全的信息。遮遮掩掩的調(diào)查報告和為數(shù)寥寥事后追責(zé)，則丟失的是執(zhí)政的公信力。

歡迎繼續(xù)關(guān)注經(jīng)典案例。

（轉(zhuǎn)載請注明來源：宣講家網(wǎng)站416w.cn，違者必究。）