四、農(nóng)地流轉(zhuǎn)的社會(huì)沖突研究

近年來(lái)，隨著農(nóng)地流轉(zhuǎn)的加快，由農(nóng)地流轉(zhuǎn)而產(chǎn)生的社會(huì)矛盾和沖突日益增多，因而，有關(guān)農(nóng)地流轉(zhuǎn)的社會(huì)沖突問(wèn)題也引起了學(xué)術(shù)界的關(guān)注與研究。學(xué)者們從理論與實(shí)證兩個(gè)維度揭示了農(nóng)地流轉(zhuǎn)的社會(huì)沖突問(wèn)題。

（一）關(guān)于農(nóng)地流轉(zhuǎn)的沖突類型的研究

梅東海（2008）把農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)沖突劃分為五大類：農(nóng)戶-農(nóng)戶或村一村；農(nóng)戶一村民小組（土地的集體所有者）；農(nóng)民-基層組織及干部；農(nóng)民- 較高層政府及其土地主管部門(mén)；農(nóng)民一資本持有者。馬軍杰、吳麗（2007）主要從快速城市化進(jìn)程的視角對(duì)農(nóng)地沖突問(wèn)題進(jìn)行研究。其中把農(nóng)地沖突的類型歸為以下幾大類：（1）農(nóng)-農(nóng)沖突：農(nóng)民一農(nóng)民沖突；農(nóng)民一基層干部沖突；農(nóng)民-村組沖突；村組一村組沖突；（2）農(nóng)一地沖突：農(nóng)一地沖突特指由征地引發(fā)的沖突。孫磊、周杰文等（2009）通過(guò)調(diào)查問(wèn)卷和土地沖突案例收集，依據(jù)不同標(biāo)準(zhǔn)對(duì)江西省農(nóng)村土地沖突類型進(jìn)行了具體劃分。根據(jù)土地沖突的利益相關(guān)者，對(duì)江西省農(nóng)村土地沖突類型進(jìn)行劃分發(fā)現(xiàn)：（1）政府與農(nóng)民之間的沖突最為敏感；（2）村委會(huì)與農(nóng)民之間的沖突占總數(shù)的24，7%；（3）農(nóng)民與農(nóng)民之間的沖突主要是由于所有權(quán)與使用權(quán)的流轉(zhuǎn)造成的，而現(xiàn)階段農(nóng)民之間的沖突大部分是因征地過(guò)程中利益分配引起的糾紛；（4）企業(yè)與農(nóng)民等其他利益相關(guān)者之間的沖突比重較小，但隨著江西省城市化進(jìn)程的加快，此類型沖突的數(shù)量將持續(xù)增加。譚術(shù)魁、涂姍（2009）運(yùn)用博弈論方法對(duì)征地沖突中利益相關(guān)者的博弈進(jìn)行分析，認(rèn)為征地過(guò)程中發(fā)生沖突類型主要有失地農(nóng)民與開(kāi)發(fā)商之間的博弈、失地農(nóng)民與農(nóng)民集體經(jīng)濟(jì)組織的博弈、失地農(nóng)民與地方政府之間的博弈、開(kāi)發(fā)商與地方政府之間的博弈、農(nóng)民集體經(jīng)濟(jì)組織與地方政府之間的博弈、地方政府與中央政府之間的博弈。

（二）關(guān)于農(nóng)地流轉(zhuǎn)沖突的原因研究

關(guān)于農(nóng)地流轉(zhuǎn)產(chǎn)生社會(huì)沖突的原因，學(xué)者們也進(jìn)行了廣泛的探討，從理論與實(shí)證兩個(gè)維度分析了農(nóng)地流轉(zhuǎn)沖突的原因并提供了相應(yīng)的對(duì)策。

孔喜梅（2008）認(rèn)為引起農(nóng)地流轉(zhuǎn)沖突的主要原因是土地流轉(zhuǎn)過(guò)程中沒(méi)有簽訂土地流轉(zhuǎn)合同，或者即使有土地流轉(zhuǎn)合同，但對(duì)土地流轉(zhuǎn)雙方的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系規(guī)定不明確，隨著土地預(yù)期收益的變化，單方要求終止承包合同、提高土地流轉(zhuǎn)費(fèi)用等。徐鳳真（2011）把農(nóng)地流轉(zhuǎn)沖突的原因歸納為法律規(guī)定與民間社會(huì)規(guī)范的沖突；政策頻繁變化導(dǎo)致的農(nóng)村現(xiàn)實(shí)利益關(guān)系沖突；農(nóng)村土地法律制度價(jià)值取向的分歧及法律規(guī)定之間的內(nèi)在沖突；剛性的法律規(guī)定與復(fù)雜的農(nóng)村現(xiàn)實(shí)之間脫節(jié)；土地制度設(shè)置上“雙軌并行”和“城鄉(xiāng)分治”。王茜（2009）基于農(nóng)民工返潮視角，認(rèn)為農(nóng)民工返潮的激化，是導(dǎo)致土地流轉(zhuǎn)糾紛的主要原因，這些原因包括：農(nóng)村人地矛盾、土地流轉(zhuǎn)行為不規(guī)范、產(chǎn)權(quán)制度不清晰、城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)體系、國(guó)家農(nóng)業(yè)政策調(diào)整、土地流轉(zhuǎn)機(jī)制不健全、政府部門(mén)侵權(quán)行為等。陳成文、譚日輝（2008）指出在農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)過(guò)程中，由于利益分配問(wèn)題，必然會(huì)引起沖突，而引起沖突的原因是多方面的，具體包括地區(qū)、是否本村人、性別、年齡、文化程度、政治面貌以及農(nóng)村各階層之間利益一致情況。陳紅霞、孫晶鳳（2010）把農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)糾紛的原因歸結(jié)為國(guó)家政策變革、法律不健全、流轉(zhuǎn)行為不規(guī)范、管理機(jī)制不健全、農(nóng)民維權(quán)意識(shí)和法律知識(shí)匱乏及政府部門(mén)侵權(quán)行為等方面。

于建嶸（2011）認(rèn)為農(nóng)地流轉(zhuǎn)產(chǎn)生農(nóng)民與政府對(duì)抗，源于政府在征地、拆遷過(guò)程中，為了所謂的“公共利益”而侵犯私人利益，且在征地、拆遷過(guò)程中，不尊重民愿，往往實(shí)行強(qiáng)拆，但是土地流轉(zhuǎn)涉及巨額經(jīng)濟(jì)利益，農(nóng)民又缺乏與政府談判的能力，政府對(duì)民眾掠奪式強(qiáng)制征地和拆遷意味著經(jīng)濟(jì)利益受到巨大損失，農(nóng)民無(wú)法通過(guò)正常渠道與政府進(jìn)行利益博弈，只能采取極端行為或非制度化行為要求政府尊重和重視經(jīng)濟(jì)利益的分配。于代松（2003）通過(guò)對(duì)成都市農(nóng)地流轉(zhuǎn)的調(diào)查研究，指出農(nóng)民的弱勢(shì)地位和農(nóng)村集體異化等，為地方政府借征用名義強(qiáng)制土地流轉(zhuǎn)提供了可乘之機(jī)，而農(nóng)民的弱勢(shì)地位以及在政府強(qiáng)制土地流轉(zhuǎn)過(guò)程中的力量弱小，造成土地補(bǔ)償偏低，農(nóng)民利益損失嚴(yán)重，并且投資者傾向于與基層政府或村集體進(jìn)行土地流轉(zhuǎn)接觸，農(nóng)民缺乏參與土地流轉(zhuǎn)過(guò)程，易引發(fā)農(nóng)民與村集體、基層政府和投資者之間的沖突。此外，村干部缺乏法律知識(shí)和經(jīng)濟(jì)常識(shí)，合同內(nèi)容存在的問(wèn)題，是引發(fā)村莊與投資者沖突的根源之一。余建斌、韓晶等（2010）通過(guò)分析大田村的農(nóng)地流轉(zhuǎn)狀況，認(rèn)為在土地流轉(zhuǎn)和土地征用過(guò)程中損害了農(nóng)民利益，表現(xiàn)在土地承包關(guān)系頻繁調(diào)整損害了農(nóng)民長(zhǎng)期投資利益；用村規(guī)民約挑戰(zhàn)國(guó)家法律實(shí)現(xiàn)土地流轉(zhuǎn)；集體組織與村委會(huì)為在土地流轉(zhuǎn)中獲取利益，違背村民意愿強(qiáng)行推動(dòng)土地流轉(zhuǎn)；補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)偏低且得不到落實(shí)等。劉俊麗（2010）在對(duì)湖北省咸寧市咸安區(qū)橫溝橋鎮(zhèn)的案例研究中發(fā)現(xiàn)，許多擁有土地承包權(quán)的農(nóng)民外出打工，將土地拋荒或者全部、部分的轉(zhuǎn)租給外來(lái)移民耕種。由于當(dāng)時(shí)他們之間僅有口頭約定，沒(méi)有文字依據(jù)，又沒(méi)有時(shí)間界定和退還約定，現(xiàn)在這些移民戶索要土地，由此引發(fā)沖突。譚崢嶸（2009）認(rèn)為，農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)與加快農(nóng)村產(chǎn)業(yè)化經(jīng)營(yíng)，提高農(nóng)業(yè)生產(chǎn)集約化水平密切相關(guān)，由于土地流轉(zhuǎn)過(guò)程中一些不規(guī)范的做法，引發(fā)了土地流轉(zhuǎn)沖突，因此解決土地流轉(zhuǎn)糾紛必須建立健全承包經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)糾紛的解決機(jī)制。史衛(wèi)民（2010）認(rèn)為，土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的流轉(zhuǎn)，必須是在尊重農(nóng)民意愿的基礎(chǔ)上，由承包方自愿進(jìn)行。有一些地方在農(nóng)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整和產(chǎn)業(yè)化過(guò)程中，發(fā)包方以結(jié)構(gòu)調(diào)整為借口，以各種手段強(qiáng)迫承包方將承包地流轉(zhuǎn)，集中土地搞所謂“規(guī)模經(jīng)營(yíng)”和“產(chǎn)業(yè)化”，導(dǎo)致土地流轉(zhuǎn)糾紛不斷出現(xiàn)。他把這些糾紛歸結(jié)為流轉(zhuǎn)內(nèi)容不合法、流轉(zhuǎn)程序不合法、流轉(zhuǎn)形式不規(guī)范引發(fā)的糾紛。

（三）關(guān)于解決農(nóng)地流轉(zhuǎn)沖突的對(duì)策研究

葉奕（2011）認(rèn)為應(yīng)從以下幾方面解決農(nóng)地流轉(zhuǎn)沖突，一是完善相關(guān)法律制度；二是明確、充分發(fā)揮村委會(huì)的作用；三是規(guī)范行政執(zhí)法，加強(qiáng)政府對(duì)農(nóng)村工作的監(jiān)督和指導(dǎo)；四是完善多元化土地糾紛解決機(jī)制；五是解決土地爭(zhēng)議行政民事交叉案件的審判難題。蒿婉姝、吳克寧（2008）借鑒科塞的“沖突論”，提出要完善征地糾紛裁決制度，充分發(fā)揮“社會(huì)安全閥”（social safety valve）的作用，把握沖突的積極功能，反思沖突，促進(jìn)社會(huì)進(jìn)步。陳成文、譚日輝（2008）指出在土地流轉(zhuǎn)過(guò)程中，農(nóng)村各階層之間沖突解決的辦法主要是雙方協(xié)商解決。他們認(rèn)為農(nóng)地流轉(zhuǎn)的有效進(jìn)行主要是由政府推動(dòng)，要科學(xué)制定農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)政策，就必須做到：一是要積極建立農(nóng)村新的利益協(xié)商機(jī)制；二是要加大中介組織的建設(shè)力度；三是要積極培育農(nóng)民維權(quán)組織。王權(quán)典、杜金沛（2009）在消減農(nóng)地流轉(zhuǎn)制度障礙上，提出相應(yīng)的法律政策建議：一是完善農(nóng)地流轉(zhuǎn)立法，構(gòu)建物權(quán)化的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)規(guī)范機(jī)制，具體措施為：明確農(nóng)地流轉(zhuǎn)的主體；合理界定農(nóng)地流轉(zhuǎn)的客體；明確農(nóng)地流轉(zhuǎn)的內(nèi)容；完善農(nóng)地流轉(zhuǎn)的程序。二是創(chuàng)造有利于農(nóng)地流轉(zhuǎn)的政策環(huán)境并采取相配套的法律保障措施：促進(jìn)農(nóng)村勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移，建立完善農(nóng)村社會(huì)保障體系；改革戶籍制度，最終取消城鄉(xiāng)社會(huì)福利差異，消除制度性因素對(duì)農(nóng)村勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移的阻礙。三是取消土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的戶籍性限制。作者建議取消土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的戶籍性限制，不再以戶籍性質(zhì)為是否收回承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的依據(jù)，應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化承包經(jīng)營(yíng)權(quán)物權(quán)屬性，除非農(nóng)戶主動(dòng)放棄或嚴(yán)重違法使用土地，否則發(fā)包方無(wú)權(quán)收回承包地，只有這樣才能有利于對(duì)農(nóng)民利益的保護(hù)，有利于農(nóng)地流轉(zhuǎn)，有利于承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的穩(wěn)定，有利于農(nóng)村勞動(dòng)力的轉(zhuǎn)移。

五、研究結(jié)論

通過(guò)梳理有關(guān)研究文獻(xiàn)，我們可以得出以下結(jié)論：

第一，國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界對(duì)農(nóng)地流轉(zhuǎn)的研究，從時(shí)間上看，主要發(fā)生于2000年至2010年間，反映出農(nóng)地流轉(zhuǎn)是一個(gè)讓學(xué)者們持續(xù)關(guān)注的研究領(lǐng)域。從空間上來(lái)看，相關(guān)實(shí)證研究多集中在經(jīng)濟(jì)較為發(fā)達(dá)地區(qū)。對(duì)于西部民族地區(qū)的農(nóng)地流轉(zhuǎn)的研究尚不多。實(shí)際上，隨著農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化的發(fā)展，基于農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化發(fā)展而來(lái)的農(nóng)地流轉(zhuǎn)也在加速進(jìn)行。

第二，關(guān)于農(nóng)地流轉(zhuǎn)的概念，學(xué)術(shù)界的基本共識(shí)就是農(nóng)地產(chǎn)權(quán)的流通與轉(zhuǎn)讓。在家庭承包制的制度框架下，農(nóng)地產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)可以分解為三種權(quán)利，即所有權(quán)、承包權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)。農(nóng)地權(quán)利的流轉(zhuǎn)也應(yīng)包括所有權(quán)、承包權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)的流轉(zhuǎn)。目前，有關(guān)農(nóng)地所有權(quán)的流轉(zhuǎn)（征地）、農(nóng)地經(jīng)營(yíng)權(quán)的流轉(zhuǎn)得到了較多的研究，但農(nóng)地承包權(quán)的流轉(zhuǎn)尚屬研究空白。隨著城市化進(jìn)程的加快，大量農(nóng)村居民實(shí)現(xiàn)由村民向市民的身份轉(zhuǎn)變，原有的農(nóng)地承包權(quán)是否可以實(shí)現(xiàn)流轉(zhuǎn)，將是一個(gè)需要從理論上加以解決的問(wèn)題。

第三，有關(guān)農(nóng)地流轉(zhuǎn)的制度研究仍是薄弱環(huán)節(jié)。農(nóng)地集體產(chǎn)權(quán)制度安排對(duì)農(nóng)地流轉(zhuǎn)的影響以及給予農(nóng)民長(zhǎng)期而穩(wěn)定的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)與農(nóng)地流轉(zhuǎn)的關(guān)系。這需要從理論和實(shí)務(wù)上加以進(jìn)一步研究探討。

第四，農(nóng)地流轉(zhuǎn)問(wèn)題從根本上講就是土地問(wèn)題，而土地問(wèn)題是農(nóng)村問(wèn)題的焦點(diǎn)，土地問(wèn)題既是經(jīng)濟(jì)問(wèn)題，也是法律問(wèn)題，更是政治問(wèn)題。因此，農(nóng)地流轉(zhuǎn)問(wèn)題不是一個(gè)單純的經(jīng)濟(jì)問(wèn)題、法律問(wèn)題，而是社會(huì)問(wèn)題和政治問(wèn)題。農(nóng)地流轉(zhuǎn)的研究需要拓寬視閾，結(jié)合農(nóng)地制度、社會(huì)保障、城市化來(lái)加以研究。

第五，隨著農(nóng)地流轉(zhuǎn)的加快，由農(nóng)地流轉(zhuǎn)而產(chǎn)生的社會(huì)矛盾和沖突日益增多。但已有的研究更多地集中于由政府征地產(chǎn)生的社會(huì)沖突，而對(duì)農(nóng)地自由流轉(zhuǎn)而產(chǎn)生的社會(huì)沖突關(guān)注得較少，沒(méi)有形成系統(tǒng)的基于農(nóng)地流轉(zhuǎn)的社會(huì)沖突的理論架構(gòu)和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。這表明，農(nóng)地流轉(zhuǎn)過(guò)程中的社會(huì)沖突研究仍是一個(gè)需要加以開(kāi)拓的領(lǐng)域。