四、富強(qiáng)背后的國(guó)家理性

當(dāng)中國(guó)的國(guó)家主義者堅(jiān)持“中國(guó)特殊論”，拒絕在文明價(jià)值上與其他文明相互比較和參照，而試圖走中國(guó)式的另類現(xiàn)代性道路的時(shí)候，他們所謂現(xiàn)代性的公共標(biāo)準(zhǔn)只剩下一個(gè)，那就是所謂的國(guó)家富強(qiáng)：各個(gè)國(guó)家的現(xiàn)代性在文明價(jià)值上各行其事，只有在可衡量的國(guó)家實(shí)力上現(xiàn)代性才具有了某種量化的可比較性：誰(shuí)有實(shí)力，誰(shuí)能武力稱霸，誰(shuí)的現(xiàn)代化就最成功。這種馬基雅維利式的國(guó)家主義是一種徹底的價(jià)值虛無(wú)主義，是中國(guó)走向“文明的崛起”過程中的一大屏障。

是國(guó)家的富強(qiáng)重要，還是文明的建設(shè)更重要？這個(gè)問題，從晚清的梁?jiǎn)⒊?、?yán)復(fù)、楊度、孫中山，一直到當(dāng)代中國(guó)的知識(shí)分子，一直都有非常激烈的爭(zhēng)論。在這個(gè)問題的背后，是兩種理性的沖撞。在歐洲現(xiàn)代性的歷史過程之中，發(fā)展出兩種不同的理性傳統(tǒng)：?jiǎn)⒚衫硇院蛧?guó)家理性，啟蒙理性的道德價(jià)值落實(shí)在個(gè)人的自由與解放。而國(guó)家理性按照梅尼克的分析，從馬基雅維利開始，國(guó)家作為一個(gè)有機(jī)的個(gè)體，它像人一樣具有自身的生存發(fā)展的理由，為了這一目的可以不惜一切手段。國(guó)家理性預(yù)設(shè)了國(guó)家主權(quán)的自主性，近代的國(guó)家主權(quán)因?yàn)槌搅斯畔ＥD羅馬的德性倫理和中世紀(jì)的上帝意志，在英法最初所憑借的是啟蒙理性的自然法傳統(tǒng)，到19世紀(jì)德國(guó)歷史主義狂潮興起，普世的自然法傳統(tǒng)被判為虛妄，國(guó)家理性之上不再有任何普遍性的道德倫理羈絆，權(quán)勢(shì)成為其唯一的目的，國(guó)家成為超道德的利維坦。國(guó)家理性的正當(dāng)性不再是超越的宗教或道德形而上學(xué)，而是所謂的國(guó)家與國(guó)民的同一性。國(guó)家掙脫了來(lái)自超越世界的普世性規(guī)則，它成為它自身，其正當(dāng)性來(lái)自人民的授權(quán)，這種授權(quán)或者是君主制的代表（公共利益），或者是民主制的周期性的選舉授權(quán)。國(guó)家自身有其存在、發(fā)展的理由，其理由便是公共福祉。國(guó)家一旦獲得了自主性，具有了最高主權(quán)的形式，便不再有外在的道德規(guī)范，其內(nèi)在的權(quán)勢(shì)如同惡魔一樣便自我繁殖，向外擴(kuò)張。

梅尼克在《馬基雅維利主義》一書注意到，霍布斯的國(guó)家具有自我解體的可能性，其自我中心主義和利己主義，無(wú)論多么理性，都無(wú)法產(chǎn)生一種將自利的、分散的個(gè)人凝聚起來(lái)的社會(huì)紐帶。某種更高的道德與思想價(jià)值必須添加到國(guó)家理性之中，于是德國(guó)的黑格爾主義，以歷史主義目的論的論證，賦予國(guó)家以最高的善。 歐洲有兩種國(guó)家理論：第一，從斯多葛學(xué)派到基督教的自然法體系，塑造了理性主義的國(guó)家，在17世紀(jì)，自然法的價(jià)值不再來(lái)自于自然與天國(guó)，開始從人的自然權(quán)利解釋國(guó)家存在的理由。第二，馬基雅維利主義開始的現(xiàn)實(shí)主義國(guó)家，國(guó)家本身是一個(gè)集體人格，并非個(gè)人利益的總和，國(guó)家有其自身的存在理由。理性主義的國(guó)家與現(xiàn)實(shí)主義國(guó)家（個(gè)人與國(guó)家）之間的裂痕，霍布斯是一種解決方案，其核心是功利主義的。到盧梭那里，其公共意志的思想讓國(guó)家獲得現(xiàn)代的神學(xué)政治形式，而試圖將二者最后調(diào)和起來(lái)的，是黑格爾。英國(guó)的功利主義政治來(lái)到德國(guó)，演化為帶有神秘主義性質(zhì)的神學(xué)政治。黑格爾的世界精神需要在歷史中逐步展現(xiàn)，它需要一個(gè)像國(guó)家那樣的權(quán)勢(shì)作為主宰人類生活的載體。但手段成為了目的本身，世界精神只是國(guó)家權(quán)勢(shì)的道德表述。國(guó)家理性獲得了一種偉大的道德尊嚴(yán)。這種自我道德正當(dāng)化的國(guó)家理性，比較起霍布斯世俗主義的國(guó)家理性，具有更大的破壞性，這也是德國(guó)可以從國(guó)民國(guó)家一體化的國(guó)家主義走向民粹運(yùn)動(dòng)的法西斯主義。國(guó)家主義可以不必魔化，但法西斯主義一定需要國(guó)家的自我魔化。

糾纏梅尼克一生的問題便是國(guó)家理性中的道德與權(quán)勢(shì)之爭(zhēng)。近代德國(guó)的一部思想史，從最初的浪漫主義、歷史主義，走向價(jià)值虛無(wú)的國(guó)家主義，最后生出法西斯主義的怪物，晚年的他撰寫《德國(guó)的浩劫》，思考的是如何遏制國(guó)家理性內(nèi)部的權(quán)勢(shì)擴(kuò)張。作為一個(gè)歷史主義的大家，他沒有回到普世的啟蒙理性，而是從18世紀(jì)德國(guó)早期現(xiàn)代性中的古典人文主義（康德、歌德、席勒與赫爾德）那里尋求德意志民族獨(dú)特的道德價(jià)值， 用今天的說法，如何為國(guó)家建構(gòu)奠定一個(gè)文明基礎(chǔ)？

從歐洲近代思想、特別是德意志精神的演化史反觀當(dāng)下，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)當(dāng)下中國(guó)與19、20世紀(jì)之交的德國(guó)具有某種相似性，那就是富強(qiáng)崛起之后向何處去？現(xiàn)代德國(guó)的悲劇性歷史留給人類的重大教訓(xùn)，乃是提醒我們：假如國(guó)家理性缺乏啟蒙理性的導(dǎo)航和制約，任其自身發(fā)展，將會(huì)把民族拖下無(wú)底的深淵。國(guó)家理性與啟蒙理性都是現(xiàn)代性的內(nèi)在要求，國(guó)家理性與啟蒙理性各有其內(nèi)在價(jià)值，并非目的與手段的關(guān)系，然而，要警惕的是國(guó)家理性借文明的名義擴(kuò)張其權(quán)勢(shì)。問題在于：我們要的是什么樣的國(guó)家理性？是“存在的都是合理的”、具有自我擴(kuò)張性的國(guó)家理性，還是審慎的、有道德原則的國(guó)家理性？國(guó)家理性的正當(dāng)性何在？是虛幻的國(guó)家/國(guó)民同一性，或者是施米特式的代表性民主威權(quán)，還是自由憲政體制所形成的國(guó)家意志？國(guó)家理性當(dāng)然也可以是中國(guó)特色的，但在中國(guó)文明之中，有儒家的天下主義傳統(tǒng)，也有法家的窮兵黷武傳統(tǒng)，你的國(guó)家理性與誰(shuí)調(diào)情，雖然打的都是“中國(guó)特色”牌，結(jié)局大不一樣。

任何一種理性或主義，本身具有內(nèi)在的多歧性。真正的歷史罪孽是一種化學(xué)反應(yīng)，單個(gè)主義很難說好壞，就看與誰(shuí)聯(lián)姻，近朱者赤，近墨者黑。甘陽(yáng)提出要“通三統(tǒng)”，這個(gè)提法本身不錯(cuò)，問題在于過于籠統(tǒng)，“三統(tǒng)”中無(wú)論是中國(guó)文化傳統(tǒng)，還是毛澤東的社會(huì)主義傳統(tǒng)、西方的現(xiàn)代性傳統(tǒng)，都是內(nèi)涵非常復(fù)雜、具有豐富兩歧性的傳統(tǒng)，就看如何個(gè)“通法”。現(xiàn)代的國(guó)家理性，究竟是與現(xiàn)代的啟蒙價(jià)值、儒家的人文傳統(tǒng)相結(jié)合，還是與毛澤東的集權(quán)體制或者法家的富國(guó)強(qiáng)兵同流合污？與其籠統(tǒng)地談“通三統(tǒng)”，不如深入一個(gè)層面，仔細(xì)地梳理“三統(tǒng)”之中不同的歷史遺產(chǎn)，各家各派拿出不同的組合方案，為中國(guó)文明的重建展開一場(chǎng)思想的大論戰(zhàn)。

如何從富強(qiáng)的崛起走向文明的崛起？中國(guó)要的是什么樣的文明國(guó)家？全世界注視著中國(guó)，中國(guó)應(yīng)該拿出一份文明的答卷。