一、關(guān)于法治民主的共識

一代強(qiáng)人退出歷史舞臺之后，中國的政治動員體系就呈現(xiàn)出寡頭制的特征 [1]。過去三十余年間，隨著寡頭制逐漸擴(kuò)大規(guī)模，傳統(tǒng)、等級化以及基于信息的管控都分別、先后成為權(quán)力結(jié)構(gòu)整合的重點，并互相滲透和融匯，終于形成某種社會管理綜合治理的機(jī)制。自1990年代中期開始，社會在利益和訴求方面的多元性不斷彰顯，如何協(xié)調(diào)各種集團(tuán)之間關(guān)系的新問題被提上政治議事日程，于是有“三個代表”論以及“和諧社會”論的倡導(dǎo)，試圖對核心價值觀進(jìn)行詮釋性轉(zhuǎn)換。但迄今為止，協(xié)調(diào)和整合多元性的制度安排仍未塵埃落定。

在這樣的背景下，2000年代中期以來，中央議事模式則日益受到黨內(nèi)民主和全體一致同意原則的制約，雖然有借助程序權(quán)威來彌補(bǔ)主流價值觀變化的空隙之意，但程序公正原則并沒有真正落到實處，因此那些容易引起爭議、帶有一定風(fēng)險性的案件卻往往久拖不決、決而不行。其結(jié)果，是權(quán)威的墜落。在相當(dāng)程度上也可以說，當(dāng)今的中國似乎滑進(jìn)了某種“零權(quán)威”的陷阱。為了跳出陷阱、恢復(fù)并維持權(quán)威、提高發(fā)展的效率和穩(wěn)定的質(zhì)量，必須推動政治體制改革，對強(qiáng)制與合意、決斷與信息之間的關(guān)系進(jìn)行重新組合。采用流行的表述，就是按要照從法治到民主的步驟推行法治民主 [2]。但就法治國家的建設(shè)而言，首先還必須樹立法制的權(quán)威。

也不妨認(rèn)為2012年深秋召開的中共十八大所達(dá)成的一項基本共識，就是通過法制的權(quán)威，使經(jīng)濟(jì)改革與政治改革實現(xiàn)無縫對接，使所謂“集體領(lǐng)導(dǎo)”成為真正集體負(fù)責(zé)的權(quán)力形態(tài)、成為真正能夠做出決斷的新型權(quán)威機(jī)構(gòu) [3]。權(quán)威，即可以促使他人基于信賴而自發(fā)接受其規(guī)范的力量。因而權(quán)威也就是建立在正當(dāng)性、合理性以及必要性的基礎(chǔ)之上的服從的制度化。權(quán)威不是進(jìn)行選擇的根據(jù)，而是要求服從的標(biāo)準(zhǔn)。權(quán)威與權(quán)力的不同在于其強(qiáng)制性必須基于社會承認(rèn)，從而形成一種優(yōu)越的價值，導(dǎo)致自發(fā)的遵循。從強(qiáng)人的權(quán)威到法制的權(quán)威，特別是強(qiáng)調(diào)法制權(quán)威對政府權(quán)力以及各種社會性權(quán)力的制約，這就是現(xiàn)代守法精神的本質(zhì)所在。法治以限制自由的方式的保障自由、形成一種有自由感覺的不自由狀態(tài)，這構(gòu)成悖論，也體現(xiàn)了辯證法。其中的關(guān)鍵，就在于法制的權(quán)威性可以讓強(qiáng)制內(nèi)在化，變成自覺行動。

基于上述認(rèn)識，本文對為什么要樹立法制的權(quán)威以及怎樣才能達(dá)到目標(biāo)作出具體分析，對約定俗成、理由論證以及調(diào)整功能這三種不同類型的正當(dāng)化機(jī)制進(jìn)行考察和比較，側(cè)重論述通過程序獲得的權(quán)威性如何限制權(quán)力的任意性，并且探討在一個扁平化、網(wǎng)絡(luò)化、博弈化的語境里，法制的權(quán)威、特別是兼顧理由和調(diào)整的程序權(quán)威究竟如何成為可能以及如何妥善處理權(quán)威與民主之間的關(guān)系。

二、拉茲命題：服從法制權(quán)威的條件

根據(jù)當(dāng)代著名法理學(xué)家約瑟夫·拉茲的分析 [4]，要讓人們自覺或不自覺地服從權(quán)威，或者換個說法，要讓公民服從“作為權(quán)威的法律”，必須具備以下三項最基本的條件。

第一個條件，人們之所以都按照權(quán)威的指示行動，并不僅僅是因為權(quán)威發(fā)出了命令，具有強(qiáng)制手段，而是因為另外存在應(yīng)該采取這種行動的理由。服從命令的行為是一回事，自認(rèn)為應(yīng)該這樣行為是另一回事，這兩個不同層面的理由之間存在著互相依賴的關(guān)系。也就是說，權(quán)威的約束力依賴于被約束者認(rèn)為妥當(dāng)?shù)钠渌碛?，依賴于正?dāng)化論證，依賴于內(nèi)心響應(yīng)。這就是所謂“依賴命題”（dependence thesis）。在這里，拉茲不僅拒絕了法律就是主權(quán)者的命令之類的陳腐觀念，也拒絕了簡單化的、甚至保守的法律實證主義立場，而在有理有據(jù)有思考的服從這一點上加強(qiáng)了法制自身的權(quán)威。

但是，如果所有的命令在付諸執(zhí)行之際都要不斷進(jìn)行正當(dāng)化論證，都要反復(fù)給個說法，都要征得被約束者的理解和同意，就勢必出現(xiàn)爭執(zhí)不下、自以為是的局面，權(quán)威也就變得沒有意義了。漢娜·阿倫特甚至說過權(quán)威與說服無緣、在議論紛紜之際權(quán)威消于無形這樣的過激話[5]。盡管如此，令行禁止，這畢竟是有權(quán)威的通常表現(xiàn)，也是權(quán)威的必然要求。因此，可以合理推論出來的第二個條件就是，人們不應(yīng)該都按照自己認(rèn)為妥當(dāng)?shù)睦碛刹扇⌒袆?，而?yīng)該服從權(quán)威，服從權(quán)威的判斷。也就是說，在涉及公共事務(wù)的決定方面，要讓人們把各自逐一進(jìn)行理性判斷的權(quán)利，或者不斷就具體個案進(jìn)行談判和達(dá)成共識的負(fù)擔(dān)，部分地甚至全部轉(zhuǎn)讓給權(quán)威，更準(zhǔn)確地說，是轉(zhuǎn)讓給具有權(quán)威性的法律機(jī)構(gòu)。在這個意義上，法制的權(quán)威具有簡化社會復(fù)雜性的作用。權(quán)威讓公民個人的生活變得更簡單、更明確、更有可預(yù)期性。

采取如此自覺遵循法律決定的態(tài)度倒不是出于道德的召喚，而是出于理性的權(quán)衡。因為只有這樣才有可能更好地按照被約束者認(rèn)為妥當(dāng)?shù)睦碛扇バ袆樱梢怨?jié)約科斯所說的“交涉成本”，才有可能真正實現(xiàn)那個妥當(dāng)?shù)睦碛?，這就是權(quán)威通常具有正當(dāng)性的根據(jù)。拉茲的這一主張被概括為“通常正當(dāng)化命題”（normal justification thesis）。但這個命題的成立，是以對制度的信任或者對法律決定者的信仰為前提的。只有當(dāng)人們認(rèn)為法制是正當(dāng)?shù)?、司法是具有充分理由的，只有在這樣的場合才會放棄各自就正當(dāng)化問題進(jìn)行逐一交涉的機(jī)會，而接受一個第三者判斷。因而我們有必要考慮社會對法律系統(tǒng)、特別是法官的信任程度。

換個角度來看，權(quán)威要求或命令某種行為的事實本身就構(gòu)成行為的理由，這個理由可以取代其他理由，使得其他與行為相關(guān)的各種理由都不必再一一提出和論證。于是拉茲就此向我們提示了“先取理由命題”（preemptive reason thesis），構(gòu)成服從權(quán)威的第三個條件。但是這個條件有些把權(quán)威絕對化的意味，未必總是能得到大多數(shù)人的贊同，也不無繼續(xù)推敲的余地，還在一定程度上與第二命題交叉重疊。雖然對服從權(quán)威的第三個條件，拉茲有點語焉不詳，但我們可以進(jìn)一步推敲究竟在什么情況下權(quán)威可以具有不容分說、一錘定音的絕對性，可以適用所謂“先取理由命題”。

當(dāng)然我們也不妨把樹立權(quán)威的條件首先限定在最容易達(dá)成共識的前兩項上，即涉及理由論證的依賴命題和涉及系統(tǒng)信任的通常正當(dāng)化命題。站在這樣的立場來觀察中國法律秩序的基本原理，可以發(fā)現(xiàn)傳統(tǒng)的制度設(shè)計本來倒是符合“依賴命題”的。例如在法律糾紛解決中加強(qiáng)事實認(rèn)知和道德議論，把具體的事實關(guān)系以及情理、道義的話語大幅度引進(jìn)法律推理的過程中，盡量讓法律決定在當(dāng)事人理解和承認(rèn)的基礎(chǔ)上作出，容許敗訴方事后翻悔和提出判決無效的主張，強(qiáng)調(diào)通過和解或調(diào)解來解決糾紛。其本質(zhì)是用流動的、特殊的“情境倫理”來修正整體的價值判斷。但結(jié)果卻造成人們按照自以為妥當(dāng)?shù)幕驖M意的理由采取任意行為的狀態(tài)，也造成無視權(quán)威的守法困境。

社會學(xué)研究的成果證明：滿意與價值雖然有重疊之處，但在本質(zhì)上是完全不同的。當(dāng)事人滿意了，并不等于實現(xiàn)了妥當(dāng)價值。反過來，獲得的價值很高，也未必就能讓人滿意。這就勢必導(dǎo)致所謂“通常正當(dāng)化命題”的削弱甚至消失。為了克服這樣“一人一是非”的混亂，回避無法作出決定的困境，國家不得不經(jīng)常動用強(qiáng)制性權(quán)力。結(jié)果只能是讓權(quán)力去壓倒權(quán)威，讓人感受到的卻是赤裸裸的專制。在這樣的情況下，我們面臨的最主要的任務(wù)是讓法制具有權(quán)威，從而可以制約政府權(quán)力以及社會性權(quán)力、避免無法做出決定的事態(tài)，避免無休止的語言游戲以及不斷反復(fù)的理由論證導(dǎo)致秩序的碎片化。

三、法制權(quán)威的三種模式

為什么法制應(yīng)該而且有可能具有權(quán)威性？歸納古今中外的經(jīng)驗和學(xué)說，特別是參照關(guān)于服從權(quán)威的條件的拉茲命題并加以引申、發(fā)展，可以得出三個基本觀點，即：約定俗成、理由論證以及調(diào)整功能，也不妨理解為實現(xiàn)法制權(quán)威的三種模式。下面我們逐一進(jìn)行簡略的分析和論述。

1 約定俗成的權(quán)威

按照馬克斯·韋伯的國家類型論的思路進(jìn)行演繹，在很多情況下，超凡領(lǐng)袖的人治在魅力衰減之后往往會蛻化成某種基于傳統(tǒng)的治理方式 [6]。在大衛(wèi)·休謨看來，政府的正統(tǒng)性未必基于合理的設(shè)計，而完全有可能來自可持續(xù)的權(quán)力行使這一事實本身，來自默認(rèn)和約定俗成的事后追認(rèn)，來自國民公認(rèn)的“禮儀和習(xí)慣（manners and customs）”，來自漸進(jìn)的、自生的制度進(jìn)化過程，來自傳統(tǒng) [7]。在英國，法制的權(quán)威甚至還體現(xiàn)在立憲君主的“世襲原理”當(dāng)中。借用埃德蒙·伯克的表述，自由其實也可以理解為一種“世襲的權(quán)利”或者“遺產(chǎn)”[8]。伯克的自由觀非常典型地體現(xiàn)了基于歷史延續(xù)性或者傳統(tǒng)的法制的權(quán)威。在這里，作為正當(dāng)性、正統(tǒng)性的根據(jù)，歷史的、文化的因素得到強(qiáng)調(diào)，而個人的側(cè)面則被淹沒。

的確，國家可以被理解為“想象的共同體”（本尼迪克特·安德森的用語），或者延綿不絕的有機(jī)體，由具有共同利益和信念的人們所組成。其中當(dāng)然也會存在個人之間的利益沖突和意見對立，需要通過規(guī)則來調(diào)整。這些規(guī)則包含政治決斷與文化傳統(tǒng)這兩個方面，前者面向不確定的未來，而后者著眼于歷史和累積的經(jīng)驗，構(gòu)成權(quán)力行使的正當(dāng)性和確定性的基礎(chǔ)。因此，文化傳統(tǒng)以及禮儀和習(xí)慣可以構(gòu)成在主權(quán)者的決斷之外實現(xiàn)法制權(quán)威的一種類型，不妨簡稱為“傳統(tǒng)權(quán)威”。在中國歷史上，恒久的“道統(tǒng)”和來歷的正當(dāng)性對于某朝某代的政府具有重要的意義，就充分說明了文化傳統(tǒng)與權(quán)威的關(guān)系。以上述思想為背景，在二十世紀(jì)中葉，圍繞中華民國憲法還發(fā)生過國共兩黨的“法統(tǒng)”之爭，也就是圍繞法制的權(quán)威性問題而展開的政爭。

然而在巨變的時代，歷史延續(xù)性受到強(qiáng)烈沖擊，甚至被打斷，約定俗成的法制權(quán)威也難以為繼。在這種情況下，在傳統(tǒng)權(quán)威之外需要新的權(quán)威，需要對新制度的權(quán)威性進(jìn)行理由論證。換言之，在傳統(tǒng)的斷層，理由論證的重要性會陡然上升。在這里，天命的變遷可以成為理由，天賦人權(quán)的保障也可以成為理由；社會契約可以成為理由，人民的選擇當(dāng)然也可以成為理由。

有些理由涉及核心價值，就屬于意識形態(tài)的范疇。不言而喻，意識形態(tài)也是正當(dāng)性根據(jù)，甚至是國家秩序的一個最根本的價值基礎(chǔ)。意識形態(tài)是對于歷史和道德涵義的宏偉敘事，只要得到多數(shù)人的承認(rèn)和擁護(hù)，就具有權(quán)威。意識形態(tài)革命可以導(dǎo)致理由論證的本質(zhì)性變化，但基于意識形態(tài)的權(quán)威更多地關(guān)乎認(rèn)同和信仰，而不是理由論證。在很多情形下，既存意識形態(tài)的權(quán)威與傳統(tǒng)權(quán)威之間的界線是流動的，甚至?xí)澜诲e。

2 有理有據(jù)的權(quán)威

顯而易見，實現(xiàn)法制權(quán)威的另一種模式是理由論證，不妨簡稱為“理性權(quán)威”。對現(xiàn)代國家權(quán)力的本質(zhì)及其內(nèi)在邏輯關(guān)系進(jìn)行合理說明的社會契約論，算得上其中的典型表現(xiàn)形態(tài)。盧梭的學(xué)說則把這類理由論證推演到極致，把社會契約思想還原為“公意”概念以及個人之間相互理解和建構(gòu)起來的共同性 [9]。這種類型的更一般的表現(xiàn)形態(tài)則是實踐理性論，在政治哲學(xué)和法哲學(xué)的層面要求對個人行為以及國家規(guī)范給出適當(dāng)?shù)睦碛桑f明什么是正義、什么是善治，并在論證的基礎(chǔ)上進(jìn)行判斷和選擇。

這種類型還有一個特殊的表現(xiàn)形態(tài)，這就是以政績作為論證的依據(jù)，在1990年代以來的中國盛行不衰。但政績權(quán)威不斷面臨兌現(xiàn)承諾的壓力，因而它的基礎(chǔ)是脆弱的。市場經(jīng)濟(jì)必然伴隨的景氣循環(huán)很容易把政績權(quán)威化于無形，制約發(fā)展的瓶頸問題也遲早會使政績權(quán)威由盛轉(zhuǎn)衰。

主張法制的權(quán)威，在很大程度上就是要把個人面對具體情境各自進(jìn)行判斷、選擇的權(quán)利委托給立法機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)來行使，讓公民個人自覺服從法律上的決定。從實踐理性的角度來看，這樣轉(zhuǎn)讓判斷權(quán)的委托當(dāng)然不是無條件的。要讓公民把法制看成權(quán)威而心悅誠服，需要給出充分的理由。首先可以列舉的理由當(dāng)然是有關(guān)的國家機(jī)關(guān)比個人掌握更多的知識和信息，因而能夠進(jìn)行更好的判斷和選擇。柏拉圖所期待的“哲學(xué)王”、莊子所倡導(dǎo)的“內(nèi)圣外王”，著眼點都是理性權(quán)威而不是實有權(quán)力。

在帝制時代的中國，通過科舉制選拔優(yōu)秀人才擔(dān)任文人官僚，進(jìn)一步強(qiáng)化了先秦形成的“以吏為師”的氛圍，就是要通過智力和知識的優(yōu)勢來樹立理性權(quán)威 [10]。而在當(dāng)代中國，法院享有巨大的職權(quán)探知權(quán)，主管司法鑒定機(jī)構(gòu)，嚴(yán)格控制信息流傳的范圍和數(shù)量，其實也是要憑借人為制造和強(qiáng)化的某種信息優(yōu)勢來維持理性權(quán)威。由此可見，信息策略、特別是信息與強(qiáng)制的組合對權(quán)威的樹立和維持具有重要的意義。但在民主意識高漲、信息爆炸、透明化的時代，有關(guān)國家機(jī)關(guān)的信息優(yōu)勢已經(jīng)大幅度相對化了，這就對理由論證提出了更高的要求。所以尤根·哈貝馬斯特別強(qiáng)調(diào)在法律秩序的權(quán)威性出現(xiàn)危機(jī)時，必須加強(qiáng)溝通行為，為此要形成理想的對話條件并提出論證的倫理要求 [11]。

在所有的國家機(jī)關(guān)當(dāng)中，法院最注重理由論證。當(dāng)然，立法也會要求理由論證。但是，在不同利益集團(tuán)的交涉和多數(shù)決定的程序里，立法充滿了政治妥協(xié)的契機(jī)。重大的行政舉措同樣會伴隨著理由論證，尤其是在可行性審議和公開聽證會的場合。但是，行政部門更重視的是效率以及因地制宜、因時制宜的政策性。無論如何，理由論證都是法院的靈魂。所以我們把法院稱為“理性的殿堂”，也就是理性權(quán)威的化身。從抗辯制到判決書，從律師的陳述到法官的意見，整個過程都貫穿著理性的拷問。在這個意義上可以認(rèn)為，審判庭是最理想的對話場所、法院是通過理由論證實現(xiàn)法制權(quán)威的最佳論壇。因此，在溝通成為關(guān)鍵詞的時代，司法權(quán)的重要性理應(yīng)大幅度上升。從“警察國家”到“立法國家”、再到“司法國家”，儼然已成為世界性歷史潮流。

如果僅從理由論證的角度來把握法制的權(quán)威，那么我們完全可以推定：沒有法官的尊嚴(yán)、審判的獨立，法制的權(quán)威性也就無從談起。反之，如果法院在理由論證上存在明顯的、嚴(yán)重的缺陷，那么法制的理性權(quán)威就會受到傷害，甚至喪失殆盡。這時問題的解決往往不得不取決于力量對比關(guān)系，當(dāng)事人、尤其是社會的弱者就會覺得求告無門、說理無處，從而轉(zhuǎn)到體制外甚至其他國度去尋找必要的救濟(jì)。

另外，理由論證所追求的正當(dāng)性根據(jù)與“應(yīng)然（Sollen）”也有著密切的關(guān)聯(lián)。應(yīng)然一般指應(yīng)從事正確活動的義務(wù)，會涉及價值判斷和道德，也與一個社會的文化傳統(tǒng)以及意識形態(tài)密切相關(guān)。在這里，傳統(tǒng)權(quán)威與理性權(quán)威可以交錯在一起，甚至互相滲透融合。傳統(tǒng)因素的介入會使理由論證發(fā)生某些變化，重新組合普遍性與特殊性、合理與共感、正與善之間的關(guān)系，凸顯出理性的邊界。因而我們還需要為法制權(quán)威尋找更確定的、更技術(shù)性、更毋庸置疑的根據(jù)，這就是法制的調(diào)整功能。

3 定分止?fàn)幍臋?quán)威

實現(xiàn)法制權(quán)威還有一種模式，就是社會需要國家解決調(diào)整問題，不妨簡稱為“齊步權(quán)威”。個人的行為如果缺乏規(guī)則作為指引就沒有可預(yù)期性，就很容易引起矛盾和沖突，增大社會的風(fēng)險性，因此無論如何，社會都需要明確一定的標(biāo)準(zhǔn)和指令來調(diào)整行為，使之從無序到有序、從不確定到較確定。在這個意義上，法制為發(fā)揮調(diào)整功能而獲得權(quán)威，因有權(quán)威而能順利調(diào)整不同利益和價值之間的關(guān)系。這種齊步權(quán)威是理所當(dāng)然的、不證自明的、客觀需要的。

法制的調(diào)整功能，很典型地反映在交通規(guī)則的制定和執(zhí)行之中。車輛是左行還是右行、小轉(zhuǎn)彎是否也要等綠燈、直行車優(yōu)先還是轉(zhuǎn)彎車優(yōu)先、高速道路的時速是80公里還是100公里，都沒有對錯之分。交通規(guī)則既不反映階級利益，也與國家意識形態(tài)無關(guān)，只是通過明確行為方式而避免沖突、保障安全的技術(shù)性制度安排。遵守交通規(guī)則可以減少事故、節(jié)約能耗，提高通行的確定性和效率。因此，在交通管理方面，齊步權(quán)威應(yīng)調(diào)整的需要而產(chǎn)生。只要規(guī)定清楚了并嚴(yán)格執(zhí)行之，就可以達(dá)到社會的預(yù)期目標(biāo)，所以交通指揮最符合拉茲所說的“先取理由命題”，交通規(guī)則的效力最有可能剛性化，交通法制的齊步權(quán)威最應(yīng)該具有絕對性 [12]。

但在過去很長一段時期內(nèi)，就連交通規(guī)則的權(quán)威也沒有樹立起來。在發(fā)生交通違章時，執(zhí)法的警察往往遭遇人情困境。肇事者往往打電話給在公安部門或政府的熟人、親戚幫忙向現(xiàn)場的警察施壓。在這樣的情況下，法制的調(diào)整功能無法正常發(fā)揮，簡單的違章糾正問題被轉(zhuǎn)換成復(fù)雜的感情問題、面子問題、對領(lǐng)導(dǎo)的態(tài)度問題、甚至意識形態(tài)問題，與應(yīng)然、傳統(tǒng)以及理由論證糾纏在一起，解決起來非常棘手。最后只好用“私了”的方式來搪塞。

在承認(rèn)“私了”的地方，齊步權(quán)威就蕩然無存。同理，在過分注重調(diào)解和妥協(xié)的地方，法制也無法充分發(fā)揮調(diào)整功能、獲得齊步權(quán)威。不言而喻，倘若連交通規(guī)則這樣單純的執(zhí)法行為都受到價值判斷的左右，整個法制的權(quán)威又如何能夠確立？如果法制連技術(shù)性的調(diào)整功能都不能順利發(fā)揮，其權(quán)威從何談起？可以推而論之，當(dāng)法制連調(diào)整問題都處理不好，那么統(tǒng)治危機(jī)也就不會太遠(yuǎn)了。然而還需要進(jìn)一步追問的是，在中國為什么會出現(xiàn)這樣咄咄怪事？

實際上，中國的傳統(tǒng)思想本來是很重視法律調(diào)整功能的。例如在先秦推行編戶齊民路線的法家思想先驅(qū)者商鞅早就指出：“一兔走，百人逐之，非以兔可分以為百也，由名分之未定也。夫賣兔者滿市，而盜不敢取，由名分已定也。故名分未定，堯、舜、禹、湯且皆如騖焉而逐之；名分已定，貪盜不取。……名分定，則大詐貞信，民皆愿愨，而自治也。姑夫名分定，勢治之道也；名分不定，勢亂之道也”[13]。但是，在西漢“以禮入法”和“春秋折獄”之后，定分止?fàn)幣c理由論證、齊步權(quán)威與理性權(quán)威這兩種不同的模式被交織在一起了，而有關(guān)的理由論證又與道德、情理乃至歷史傳統(tǒng)糾纏不清，其結(jié)果調(diào)整功能變成了理由論證和歷史傳統(tǒng)的附屬物，實質(zhì)性價值判斷壓倒了合理化的技術(shù)處理。應(yīng)然與調(diào)整不加區(qū)別地混淆在一起，這是中國法制困境的癥結(jié)所在。

令人欣喜的是，在頂層設(shè)計和頂層推動之下，從2012年底開始交通管理制度開始發(fā)生本質(zhì)性變化。大規(guī)模的整頓交通秩序的舉措相繼出臺，史上最嚴(yán)交通規(guī)則從2013年元旦起生效，從此可見中國政府開始有意識、有目的地加強(qiáng)法制的調(diào)整功能，以切實樹立法制的齊步權(quán)威，培養(yǎng)全民一體化的守法意識。所以我們有理由對中國法治的未來持謹(jǐn)慎樂觀的態(tài)度。