法律與道德協(xié)調(diào)共治:憲法如何回應社會道德困境

最近中文2019字幕第二页,艳妇乳肉豪妇荡乳,中日韩高清无专码区2021,中文字幕乱码无码人妻系列蜜桃,曰本极品少妇videossexhd

法律與道德協(xié)調(diào)共治:憲法如何回應社會道德困境

在法治社會,法律與道德的協(xié)調(diào)共治是達致社會治理理想圖景的不二路徑。然而,現(xiàn)代法治作為外在行為規(guī)范,因無法觸及人們內(nèi)心的真實意愿,而不可避免地有一定的內(nèi)在局限性。尤其晚近以來在嚴格實證主義法學的主導之下,法治在道德法律化進程中漸行漸遠,乃至有了“惡法亦法”式的冰冷說辭。就中國而言,當下主推的法治建設并沒有尋找到與德治的契合點,法治與德治似乎處于一種“貌合神離”的狀態(tài)。而頗為吊詭的是,時下諸如食品安全之類的某些法治難題,就其本質(zhì)而言,卻是道德問題。因而,無論從哪個層面而言,道德問題,始終是橫亙于法治進程中的一個關(guān)口。在堪憂的社會道德狀況面前,如果說當代中國仍處于法治的“幼兒期”,法治意識仍需鍛煉,法治建設仍需堅定不移地推進,那么,此時談及“塑造法治的道德根基”這一話題,不僅是重拾“如何傳承中國道德傳統(tǒng)”這一老話題,更可視為在借鑒西方法治之路時的自我警醒,亦是對在法治“可塑期”內(nèi)對道德習慣的及時培育和道德淡漠的提前防范。應該承認,既有法治對此并非不予關(guān)注,只不過各種關(guān)注的方式失之妥當,而漸淪為一種非但無濟于事、反而貽害眾多的拙劣技藝。[①]憲法作為法治的立基之本,如何回應社會道德困境,是關(guān)涉中國法治建設何去何從的根本問題。本文擬從“權(quán)利—義務”這一憲法與法治的核心范疇出發(fā),從另一維度揭示當代中國道德困境,進而提出應對之策?!?/p>

一、現(xiàn)代權(quán)利觀念與社會道德困境 

當代中國主流權(quán)利觀念脫胎于西方近代以來的自由主義人權(quán)理論。這一理論則肇端于17世紀風起云涌的資產(chǎn)階級革命大潮。西方啟蒙思想家們以人權(quán)為邏輯起點,建構(gòu)了一套政治國家理論,并成為西方國家的基本政治教義。他們設想了一種“自然狀態(tài)”,盡管各自描述的場景大不相同,但在所有“自然狀態(tài)”中,每一個人都是天生自由和天生平等的,均享有“天賦人權(quán)”。這種人權(quán)是人因其為“人”而享有,是不證自明的;既然人權(quán)是天賦的,那么必然是不可剝奪的;剝奪了人權(quán),即是違反人性的。身處自然狀態(tài)中的人因個人理性而自愿放棄部分權(quán)利,組成國家。國家因此負有保護公民權(quán)利的義務,并以此為正當性來源和終極價值所在。法國當代思想家保羅·利科總結(jié)到,天賦人權(quán)的理念,意味著個人優(yōu)先于國家而誕生。人權(quán)作為人的且僅基于人而固有的權(quán)利,而非依賴于作為實在法淵源的某種政治共同體成員所獲得的權(quán)利。[②] 

自由主義權(quán)利理論所承載的反抗神權(quán)、君權(quán)和等級特權(quán)的政治使命以及對于人的自由和平等的追求,深刻影響了乃至締造了西方國家其后數(shù)百年的政治傳統(tǒng)。其對于個人自由和權(quán)利的無限張揚,確實激蕩人心。但倘若不加節(jié)制,極易誤入歧途。美國學者格倫頓在對美國式的權(quán)利話語進行考察后,不無憂慮地說道:“(權(quán)利話語)導致了對于獨立而張揚的形式化的偏好,對于責任的近乎失語,對于個人獨立和自我滿足的過度忠誠,通常在無視市民社會中間群體的情況下對個人與國家的關(guān)注,毫無愧意的偏斜等。”[③]

概言之,沒有節(jié)制的權(quán)利話語已經(jīng)走得太遠,已經(jīng)將美國人引向更加自私和極端的個人中心主義,社會責任被漠視。而作為自由主義另一陣地的歐洲,在其發(fā)展過程同樣經(jīng)歷了一場深重的道德危機:在那里,原先作為資本主義政治正當性來源的權(quán)利話語,在完成推翻封建政權(quán)的歷史使命后,卻轉(zhuǎn)身為資產(chǎn)階級的“專屬”,進而淪為了資產(chǎn)階級壓榨勞工的牟利工具,隨之而來的是貧富的兩極分化、勞資關(guān)系的對立,由此引發(fā)普遍的道德衰敗。盡管現(xiàn)代以來西方各國紛紛將權(quán)利擴展至處于弱勢的勞工階層,完成了近代憲法向現(xiàn)代憲法的轉(zhuǎn)型,且在應對道德危機方面取得了高度成就,但在依然流行的“權(quán)利”話語籠罩下,仍然深埋著種種道德憂慮。這與自由主義的理論架構(gòu)及價值追求有著極大的關(guān)聯(lián),也構(gòu)成了自由主義權(quán)利理論的內(nèi)在局限所在?!?/p>

第一,自由主義有關(guān)人的假設是一種“原子化”的個人。在自然狀態(tài)中,人雖然是自由平等的,但卻是孤立存在。締結(jié)契約后,人們雖然組成共同體,但人不過只是讓渡了部分權(quán)利,仍然是獨立的個人。權(quán)利就是這種“原子化”個人獨立人格的彰顯。而共同體及政府的建立,無非就是一種為實現(xiàn)個人權(quán)利的“工具”意義上的聯(lián)合。概言之,個體權(quán)利優(yōu)先于社會,個人只需對自己負責。“這樣的權(quán)利概念,去除了古典權(quán)利概念中的義務論內(nèi)涵,表達的是一個無社會性約束的個體所具有的各種利益訴求,拋棄了古典權(quán)利理論中關(guān)于人在本性上是一種社會性的觀念,而認為,人的自私自利的本性促使他們?yōu)榱藱?quán)利(利益)而戰(zhàn),而不會自覺地去履行義務。”?。邰埽?/p>

這一權(quán)利觀念對個體義務的拒斥,導致共同體成為松散的聯(lián)合,“對我有用”成為人與人、人與共同體發(fā)生聯(lián)系的唯一說辭。在這種觀念下,人在世界上皈依何處似乎無足輕重,共同體價值被漠視。誠如格倫頓教授所言:“在使權(quán)利的承諾變?yōu)楝F(xiàn)實方面,我們已經(jīng)取得了巨大的成就,但在這樣的作為中,我們卻忽視了我們遺產(chǎn)中的另一半——一個‘共和國’的憧憬,在那里,市民積極地維系一種生機勃勃的政治生活而擔負責任。”[⑤] 

第二,自由主義鼓勵個人的自主選擇,因而容許在“自由”的框架下多元價值的并存,在對待各種價值沖突時秉承“價值中立”的態(tài)度。“價值中立”看似公正無偏,但它“只不過是不持至善論罷了,它將社會上的道德問題留給了社會上各個個人的意志決斷來加以發(fā)落。”[⑥]這就形成了一個內(nèi)在矛盾,道德是社會共同體的準則,然而自由主義卻將其留待個人決斷。這一矛盾的后果顯而易見:理性的個人永遠是趨利避害的,將道德問題交給個人決斷,實際上等于放縱了個人趨利避害的本性,從而導致人與人間的沖突日益頻繁。本應作為道德判斷主體的共同體及政府,在沖突過程中,與其說“中立”,不如說“回避”。價值間的各種妥協(xié)折中交易成為沖突解決的常態(tài),但這一過程卻在不斷消損著價值,久而久之,整個社會的價值漸漸走向虛無,世間再無“好壞”、“善惡”、“是非”標準,道德整體滑坡。而最終,人們在共同體中也必將無所適從,人類生活日益平面化、稀釋化和空洞化,活在當下的享樂主義滋生,進而陷入列奧·施特勞斯所言的“西方文明的危機”或“現(xiàn)代性的危機”。[⑦] 

第三,自由主義強調(diào)人權(quán)是終極價值所在,人永遠不能作為手段存在,然而自由主義權(quán)利理論中卻充斥著各種利益算計,他人在事實上被視為“手段”。權(quán)利是個體所享有的,但其正常享有卻必須依賴其他個體或共同體的作為或不作為;各種“最大化”的權(quán)利主張,均是建立在“義務最大化”的基礎之上。因而,自由主義權(quán)利理論對于個人權(quán)利的最大化追求,“在關(guān)鍵上是依賴一個效果決定論的論點的,這個論點就是:它的權(quán)利體系的發(fā)展所帶來的好處,在某種意義上超過了由于相應地擴大了義務而增加的負擔。”[⑧]這一“效果決定論”即是所謂的“理性”之一,但其充其量不過是一種“工具理性”。在“工具理性”的導引下,價值考慮被排斥其外,利益算計成為人行動的首要準則,他人在某些場合是可以作為其利益訴求的“鋪路石”的。然而個人的利益算計永遠不可能“道德”,在個人看來,個人利益永遠是最大化的,即使需要犧牲客觀上更大的利益,也是正當?shù)?,而且這一謬誤獲得了“個人主義”的正當性加冕。這正是個人主義在利益衡量時的偏頗所在,以至于個人利益失去集體利益的掣肘而走向極端,最終塑造了自私自利的人?!?/p>

第四,自由主義對于財產(chǎn)權(quán)的高度關(guān)注,淡化了人與人之間的倫理聯(lián)系,鼓勵了各種不當競爭。有學者正確指出,權(quán)利和權(quán)利概念的凸現(xiàn),在于人類社會由“人的依賴關(guān)系”的社會形態(tài)向“以物的依賴性為基礎的人的獨立性”的社會形態(tài)的歷史轉(zhuǎn)型,是對基于市場經(jīng)濟關(guān)系的“人的獨立性”的反映。[⑨]

在此基礎上,“無財產(chǎn)即無人格”成為人與物二者關(guān)聯(lián)的真實寫照。自由主義所設想的人是獨立的“原子化”的個人,他們所組成的是陌生人社會,而陌生人社會的維系依賴于物物交換。因而,唯有“物”才能彰顯人格,唯有“物”才能表征個體的社會存在。但是,“現(xiàn)代權(quán)利社會中,物上所承載的精神紐帶已經(jīng)消失,物的衡量完全用貨幣計算,因此,人與人之間的精神聯(lián)系被瓦解,只剩下貨幣化的人與物的關(guān)系。”[⑩]

人與人之間的冷漠,也不斷強化了個人的“自我”觀念,自我唯有通過不懈奮斗,才能獲得個人價值,這雖為維系西方資本主義外在繁榮提供了源源不斷的動力,但這不斷消解了人的社會責任感,整個資本主義體系漸漸失卻了人文關(guān)懷而愈發(fā)空洞。財產(chǎn)權(quán)的繁榮,本質(zhì)上與資本主義追逐利益的特性相一致;然而,在高度競爭的市場經(jīng)濟模式下,利益成為永恒的風向標,“利”高于“義”凌駕于個體的自我約束之上,進而上升成為社會生活的行為準則,社會道德被棄之不顧?!?/p>

由上可見,作為資本主義基本教義的自由主義權(quán)利理論自始即含有與社會道德的內(nèi)在悖反,不加修正,必然會對社會道德困境推波助瀾。但是,這一權(quán)利觀念傳至中國,卻未經(jīng)任何話語轉(zhuǎn)換與改造。不過,時值改革開放市場經(jīng)濟推行,這一原汁原味的權(quán)利觀念恰逢其時,遂獲得廣闊的施展空間;加之十年文革對于人性的禁錮,這一權(quán)利觀念一經(jīng)引進,便似乎給人一種振聾發(fā)聵之感,而獲支持無數(shù)。30年來,權(quán)利本位論深入人心,與法治建設、改革開放形成了良好的互動發(fā)展。但不應忽視,其所固有的道德局限以及與中國傳統(tǒng)的不適,也逐漸暴露出來,尤其在當下改革進入瓶頸期、各種矛盾浮出水面時,不斷凸顯。 

一方面,傳統(tǒng)道德在以利益訴求為載體的“權(quán)利”觀念沖擊下開始彌散,各種以個人利益為名的不道德行為層出不窮,而法治主義尚不能為國人提供新的行為規(guī)范體系,尚處于探索期的法治也無力約束不道德行為;另一方面,既有權(quán)利觀念既無助于建構(gòu)現(xiàn)代道德體系,反而在一定程度上為利益至上、責任推諉等道德滑坡行為提供了一套合法性話語。在某些領(lǐng)域,諸如纏訟、纏訪之類的“權(quán)利爆炸”現(xiàn)象初露端倪,并因法治的應對失策而開始形成示范效應。

數(shù)千年道德傳統(tǒng)下的人與人之間的倫理聯(lián)系開始松散,在不信任的語境中,既有法治模式舉足無措,甚至無意間損及道德行為主體的合法權(quán)益,加之部分媒體的渲染,進一步摧毀了本已十分脆弱的社會道德基礎。轉(zhuǎn)型期中國逐步陷入了道德真空,所謂“道德困境”滋生??梢哉f,權(quán)利觀念的勃興,推動了法治建設,但也深刻影響了社會道德建設?!?/p>

對于現(xiàn)代權(quán)利觀念與社會道德困境的關(guān)聯(lián),美國學者霍爾姆斯與桑斯坦理性指出,即使某些權(quán)利在某些領(lǐng)域增加了不負責任的行為,但把此徹底的普遍化仍然是有問題的。但與此同時,他們認為,(不負責任的行為)是由于對權(quán)利的一種糟糕理解,一旦權(quán)利被糟糕理解,權(quán)利就會鼓勵不負責任的行為。[11]應該說,在中國的場景下,社會道德困境源自于諸種因素的共力,但不可否認,正是對于權(quán)利的一種錯誤理解,助長了那些漠視道德的行為,而在功利主義、享樂主義橫行的當下,權(quán)利絕對、責任失語已然與社會道德困境渾然一體。此情此景之下,理性認識來自于西方自由主義權(quán)利理論的權(quán)利觀念之于當下中國社會道德境況的負面影響,進而對此進行必要的修正,是當代中國法治與道德建設必須直面的重大問題?!?/p>

責任編輯:單夢竹校對:總編室最后修改:
0

精選專題

領(lǐng)航新時代

精選文章

精選視頻

精選圖片

微信公眾平臺:搜索“宣講家”或掃描下面的二維碼:
宣講家微信公眾平臺
您也可以通過點擊圖標來訪問官方微博或下載手機客戶端:
微博
微博
客戶端
客戶端