在法治社會，法律與道德的協(xié)調(diào)共治是達(dá)致社會治理理想圖景的不二路徑。然而，現(xiàn)代法治作為外在行為規(guī)范，因無法觸及人們內(nèi)心的真實(shí)意愿，而不可避免地有一定的內(nèi)在局限性。尤其晚近以來在嚴(yán)格實(shí)證主義法學(xué)的主導(dǎo)之下，法治在道德法律化進(jìn)程中漸行漸遠(yuǎn)，乃至有了“惡法亦法”式的冰冷說辭。就中國而言，當(dāng)下主推的法治建設(shè)并沒有尋找到與德治的契合點(diǎn)，法治與德治似乎處于一種“貌合神離”的狀態(tài)。而頗為吊詭的是，時(shí)下諸如食品安全之類的某些法治難題，就其本質(zhì)而言，卻是道德問題。因而，無論從哪個(gè)層面而言，道德問題，始終是橫亙于法治進(jìn)程中的一個(gè)關(guān)口。在堪憂的社會道德狀況面前，如果說當(dāng)代中國仍處于法治的“幼兒期”，法治意識仍需鍛煉，法治建設(shè)仍需堅(jiān)定不移地推進(jìn)，那么，此時(shí)談及“塑造法治的道德根基”這一話題，不僅是重拾“如何傳承中國道德傳統(tǒng)”這一老話題，更可視為在借鑒西方法治之路時(shí)的自我警醒，亦是對在法治“可塑期”內(nèi)對道德習(xí)慣的及時(shí)培育和道德淡漠的提前防范。應(yīng)該承認(rèn)，既有法治對此并非不予關(guān)注，只不過各種關(guān)注的方式失之妥當(dāng)，而漸淪為一種非但無濟(jì)于事、反而貽害眾多的拙劣技藝。［①］憲法作為法治的立基之本，如何回應(yīng)社會道德困境，是關(guān)涉中國法治建設(shè)何去何從的根本問題。本文擬從“權(quán)利—義務(wù)”這一憲法與法治的核心范疇出發(fā)，從另一維度揭示當(dāng)代中國道德困境，進(jìn)而提出應(yīng)對之策。　

一、現(xiàn)代權(quán)利觀念與社會道德困境　

當(dāng)代中國主流權(quán)利觀念脫胎于西方近代以來的自由主義人權(quán)理論。這一理論則肇端于17世紀(jì)風(fēng)起云涌的資產(chǎn)階級革命大潮。西方啟蒙思想家們以人權(quán)為邏輯起點(diǎn)，建構(gòu)了一套政治國家理論，并成為西方國家的基本政治教義。他們設(shè)想了一種“自然狀態(tài)”，盡管各自描述的場景大不相同，但在所有“自然狀態(tài)”中，每一個(gè)人都是天生自由和天生平等的，均享有“天賦人權(quán)”。這種人權(quán)是人因其為“人”而享有，是不證自明的；既然人權(quán)是天賦的，那么必然是不可剝奪的；剝奪了人權(quán)，即是違反人性的。身處自然狀態(tài)中的人因個(gè)人理性而自愿放棄部分權(quán)利，組成國家。國家因此負(fù)有保護(hù)公民權(quán)利的義務(wù)，并以此為正當(dāng)性來源和終極價(jià)值所在。法國當(dāng)代思想家保羅·利科總結(jié)到，天賦人權(quán)的理念，意味著個(gè)人優(yōu)先于國家而誕生。人權(quán)作為人的且僅基于人而固有的權(quán)利，而非依賴于作為實(shí)在法淵源的某種政治共同體成員所獲得的權(quán)利。［②］　

自由主義權(quán)利理論所承載的反抗神權(quán)、君權(quán)和等級特權(quán)的政治使命以及對于人的自由和平等的追求，深刻影響了乃至締造了西方國家其后數(shù)百年的政治傳統(tǒng)。其對于個(gè)人自由和權(quán)利的無限張揚(yáng)，確實(shí)激蕩人心。但倘若不加節(jié)制，極易誤入歧途。美國學(xué)者格倫頓在對美國式的權(quán)利話語進(jìn)行考察后，不無憂慮地說道：“（權(quán)利話語）導(dǎo)致了對于獨(dú)立而張揚(yáng)的形式化的偏好，對于責(zé)任的近乎失語，對于個(gè)人獨(dú)立和自我滿足的過度忠誠，通常在無視市民社會中間群體的情況下對個(gè)人與國家的關(guān)注，毫無愧意的偏斜等。”［③］

概言之，沒有節(jié)制的權(quán)利話語已經(jīng)走得太遠(yuǎn)，已經(jīng)將美國人引向更加自私和極端的個(gè)人中心主義，社會責(zé)任被漠視。而作為自由主義另一陣地的歐洲，在其發(fā)展過程同樣經(jīng)歷了一場深重的道德危機(jī)：在那里，原先作為資本主義政治正當(dāng)性來源的權(quán)利話語，在完成推翻封建政權(quán)的歷史使命后，卻轉(zhuǎn)身為資產(chǎn)階級的“專屬”，進(jìn)而淪為了資產(chǎn)階級壓榨勞工的牟利工具，隨之而來的是貧富的兩極分化、勞資關(guān)系的對立，由此引發(fā)普遍的道德衰敗。盡管現(xiàn)代以來西方各國紛紛將權(quán)利擴(kuò)展至處于弱勢的勞工階層，完成了近代憲法向現(xiàn)代憲法的轉(zhuǎn)型，且在應(yīng)對道德危機(jī)方面取得了高度成就，但在依然流行的“權(quán)利”話語籠罩下，仍然深埋著種種道德憂慮。這與自由主義的理論架構(gòu)及價(jià)值追求有著極大的關(guān)聯(lián)，也構(gòu)成了自由主義權(quán)利理論的內(nèi)在局限所在?！?/p>

第一，自由主義有關(guān)人的假設(shè)是一種“原子化”的個(gè)人。在自然狀態(tài)中，人雖然是自由平等的，但卻是孤立存在。締結(jié)契約后，人們雖然組成共同體，但人不過只是讓渡了部分權(quán)利，仍然是獨(dú)立的個(gè)人。權(quán)利就是這種“原子化”個(gè)人獨(dú)立人格的彰顯。而共同體及政府的建立，無非就是一種為實(shí)現(xiàn)個(gè)人權(quán)利的“工具”意義上的聯(lián)合。概言之，個(gè)體權(quán)利優(yōu)先于社會，個(gè)人只需對自己負(fù)責(zé)。“這樣的權(quán)利概念，去除了古典權(quán)利概念中的義務(wù)論內(nèi)涵，表達(dá)的是一個(gè)無社會性約束的個(gè)體所具有的各種利益訴求，拋棄了古典權(quán)利理論中關(guān)于人在本性上是一種社會性的觀念，而認(rèn)為，人的自私自利的本性促使他們?yōu)榱藱?quán)利（利益）而戰(zhàn)，而不會自覺地去履行義務(wù)。”?。邰埽?/p>

這一權(quán)利觀念對個(gè)體義務(wù)的拒斥，導(dǎo)致共同體成為松散的聯(lián)合，“對我有用”成為人與人、人與共同體發(fā)生聯(lián)系的唯一說辭。在這種觀念下，人在世界上皈依何處似乎無足輕重，共同體價(jià)值被漠視。誠如格倫頓教授所言：“在使權(quán)利的承諾變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)方面，我們已經(jīng)取得了巨大的成就，但在這樣的作為中，我們卻忽視了我們遺產(chǎn)中的另一半——一個(gè)‘共和國’的憧憬，在那里，市民積極地維系一種生機(jī)勃勃的政治生活而擔(dān)負(fù)責(zé)任。”［⑤］　

第二，自由主義鼓勵個(gè)人的自主選擇，因而容許在“自由”的框架下多元價(jià)值的并存，在對待各種價(jià)值沖突時(shí)秉承“價(jià)值中立”的態(tài)度。“價(jià)值中立”看似公正無偏，但它“只不過是不持至善論罷了，它將社會上的道德問題留給了社會上各個(gè)個(gè)人的意志決斷來加以發(fā)落。”［⑥］這就形成了一個(gè)內(nèi)在矛盾，道德是社會共同體的準(zhǔn)則，然而自由主義卻將其留待個(gè)人決斷。這一矛盾的后果顯而易見：理性的個(gè)人永遠(yuǎn)是趨利避害的，將道德問題交給個(gè)人決斷，實(shí)際上等于放縱了個(gè)人趨利避害的本性，從而導(dǎo)致人與人間的沖突日益頻繁。本應(yīng)作為道德判斷主體的共同體及政府，在沖突過程中，與其說“中立”，不如說“回避”。價(jià)值間的各種妥協(xié)折中交易成為沖突解決的常態(tài)，但這一過程卻在不斷消損著價(jià)值，久而久之，整個(gè)社會的價(jià)值漸漸走向虛無，世間再無“好壞”、“善惡”、“是非”標(biāo)準(zhǔn)，道德整體滑坡。而最終，人們在共同體中也必將無所適從，人類生活日益平面化、稀釋化和空洞化，活在當(dāng)下的享樂主義滋生，進(jìn)而陷入列奧·施特勞斯所言的“西方文明的危機(jī)”或“現(xiàn)代性的危機(jī)”。［⑦］　

第三，自由主義強(qiáng)調(diào)人權(quán)是終極價(jià)值所在，人永遠(yuǎn)不能作為手段存在，然而自由主義權(quán)利理論中卻充斥著各種利益算計(jì)，他人在事實(shí)上被視為“手段”。權(quán)利是個(gè)體所享有的，但其正常享有卻必須依賴其他個(gè)體或共同體的作為或不作為；各種“最大化”的權(quán)利主張，均是建立在“義務(wù)最大化”的基礎(chǔ)之上。因而，自由主義權(quán)利理論對于個(gè)人權(quán)利的最大化追求，“在關(guān)鍵上是依賴一個(gè)效果決定論的論點(diǎn)的，這個(gè)論點(diǎn)就是：它的權(quán)利體系的發(fā)展所帶來的好處，在某種意義上超過了由于相應(yīng)地?cái)U(kuò)大了義務(wù)而增加的負(fù)擔(dān)。”［⑧］這一“效果決定論”即是所謂的“理性”之一，但其充其量不過是一種“工具理性”。在“工具理性”的導(dǎo)引下，價(jià)值考慮被排斥其外，利益算計(jì)成為人行動的首要準(zhǔn)則，他人在某些場合是可以作為其利益訴求的“鋪路石”的。然而個(gè)人的利益算計(jì)永遠(yuǎn)不可能“道德”，在個(gè)人看來，個(gè)人利益永遠(yuǎn)是最大化的，即使需要犧牲客觀上更大的利益，也是正當(dāng)?shù)?，而且這一謬誤獲得了“個(gè)人主義”的正當(dāng)性加冕。這正是個(gè)人主義在利益衡量時(shí)的偏頗所在，以至于個(gè)人利益失去集體利益的掣肘而走向極端，最終塑造了自私自利的人?！?/p>

第四，自由主義對于財(cái)產(chǎn)權(quán)的高度關(guān)注，淡化了人與人之間的倫理聯(lián)系，鼓勵了各種不當(dāng)競爭。有學(xué)者正確指出，權(quán)利和權(quán)利概念的凸現(xiàn)，在于人類社會由“人的依賴關(guān)系”的社會形態(tài)向“以物的依賴性為基礎(chǔ)的人的獨(dú)立性”的社會形態(tài)的歷史轉(zhuǎn)型，是對基于市場經(jīng)濟(jì)關(guān)系的“人的獨(dú)立性”的反映。［⑨］

在此基礎(chǔ)上，“無財(cái)產(chǎn)即無人格”成為人與物二者關(guān)聯(lián)的真實(shí)寫照。自由主義所設(shè)想的人是獨(dú)立的“原子化”的個(gè)人，他們所組成的是陌生人社會，而陌生人社會的維系依賴于物物交換。因而，唯有“物”才能彰顯人格，唯有“物”才能表征個(gè)體的社會存在。但是，“現(xiàn)代權(quán)利社會中，物上所承載的精神紐帶已經(jīng)消失，物的衡量完全用貨幣計(jì)算，因此，人與人之間的精神聯(lián)系被瓦解，只剩下貨幣化的人與物的關(guān)系。”［⑩］

人與人之間的冷漠，也不斷強(qiáng)化了個(gè)人的“自我”觀念，自我唯有通過不懈奮斗，才能獲得個(gè)人價(jià)值，這雖為維系西方資本主義外在繁榮提供了源源不斷的動力，但這不斷消解了人的社會責(zé)任感，整個(gè)資本主義體系漸漸失卻了人文關(guān)懷而愈發(fā)空洞。財(cái)產(chǎn)權(quán)的繁榮，本質(zhì)上與資本主義追逐利益的特性相一致；然而，在高度競爭的市場經(jīng)濟(jì)模式下，利益成為永恒的風(fēng)向標(biāo)，“利”高于“義”凌駕于個(gè)體的自我約束之上，進(jìn)而上升成為社會生活的行為準(zhǔn)則，社會道德被棄之不顧?！?/p>

由上可見，作為資本主義基本教義的自由主義權(quán)利理論自始即含有與社會道德的內(nèi)在悖反，不加修正，必然會對社會道德困境推波助瀾。但是，這一權(quán)利觀念傳至中國，卻未經(jīng)任何話語轉(zhuǎn)換與改造。不過，時(shí)值改革開放市場經(jīng)濟(jì)推行，這一原汁原味的權(quán)利觀念恰逢其時(shí)，遂獲得廣闊的施展空間；加之十年文革對于人性的禁錮，這一權(quán)利觀念一經(jīng)引進(jìn)，便似乎給人一種振聾發(fā)聵之感，而獲支持無數(shù)。30年來，權(quán)利本位論深入人心，與法治建設(shè)、改革開放形成了良好的互動發(fā)展。但不應(yīng)忽視，其所固有的道德局限以及與中國傳統(tǒng)的不適，也逐漸暴露出來，尤其在當(dāng)下改革進(jìn)入瓶頸期、各種矛盾浮出水面時(shí)，不斷凸顯?！?/p>

一方面，傳統(tǒng)道德在以利益訴求為載體的“權(quán)利”觀念沖擊下開始彌散，各種以個(gè)人利益為名的不道德行為層出不窮，而法治主義尚不能為國人提供新的行為規(guī)范體系，尚處于探索期的法治也無力約束不道德行為；另一方面，既有權(quán)利觀念既無助于建構(gòu)現(xiàn)代道德體系，反而在一定程度上為利益至上、責(zé)任推諉等道德滑坡行為提供了一套合法性話語。在某些領(lǐng)域，諸如纏訟、纏訪之類的“權(quán)利爆炸”現(xiàn)象初露端倪，并因法治的應(yīng)對失策而開始形成示范效應(yīng)。

數(shù)千年道德傳統(tǒng)下的人與人之間的倫理聯(lián)系開始松散，在不信任的語境中，既有法治模式舉足無措，甚至無意間損及道德行為主體的合法權(quán)益，加之部分媒體的渲染，進(jìn)一步摧毀了本已十分脆弱的社會道德基礎(chǔ)。轉(zhuǎn)型期中國逐步陷入了道德真空，所謂“道德困境”滋生?？梢哉f，權(quán)利觀念的勃興，推動了法治建設(shè)，但也深刻影響了社會道德建設(shè)?！?/p>

對于現(xiàn)代權(quán)利觀念與社會道德困境的關(guān)聯(lián)，美國學(xué)者霍爾姆斯與桑斯坦理性指出，即使某些權(quán)利在某些領(lǐng)域增加了不負(fù)責(zé)任的行為，但把此徹底的普遍化仍然是有問題的。但與此同時(shí)，他們認(rèn)為，（不負(fù)責(zé)任的行為）是由于對權(quán)利的一種糟糕理解，一旦權(quán)利被糟糕理解，權(quán)利就會鼓勵不負(fù)責(zé)任的行為。［11］應(yīng)該說，在中國的場景下，社會道德困境源自于諸種因素的共力，但不可否認(rèn)，正是對于權(quán)利的一種錯(cuò)誤理解，助長了那些漠視道德的行為，而在功利主義、享樂主義橫行的當(dāng)下，權(quán)利絕對、責(zé)任失語已然與社會道德困境渾然一體。此情此景之下，理性認(rèn)識來自于西方自由主義權(quán)利理論的權(quán)利觀念之于當(dāng)下中國社會道德境況的負(fù)面影響，進(jìn)而對此進(jìn)行必要的修正，是當(dāng)代中國法治與道德建設(shè)必須直面的重大問題?！?/p>