1991年年底蘇聯(lián)發(fā)生“劇變”，其包含的內(nèi)容有：列寧親手締造的、有93年歷史和擁有1800萬黨員、在蘇聯(lián)已執(zhí)政74年之久的蘇聯(lián)共產(chǎn)黨，在短短的時間被沖垮，喪失了執(zhí)政黨的地位；存在69年之久的蘇維埃社會主義共和國聯(lián)盟解體，原有的15個加盟共和國宣布獨立；宣布獨立的15個加盟共和國無一例外地宣布徹底與斯大林時期形成與發(fā)展起來的高度集中的政治、經(jīng)濟體制決裂，體制改革也不再是對斯大林—蘇聯(lián)模式的社會主義制度的完善與發(fā)展，而是朝著人類社會創(chuàng)造的共同文明和西方所認同的價值觀念方向發(fā)展，即朝著經(jīng)濟市場化、政治民主化方向的體制轉(zhuǎn)型。

斯大林—蘇聯(lián)模式的種種弊端

從時間來講，蘇聯(lián)劇變發(fā)生在戈爾巴喬夫執(zhí)政的最后時期——1991年，這是無可爭辯的歷史事實。而且蘇聯(lián)的劇變與戈爾巴喬夫執(zhí)政后期在體制改革政策方面的失誤的確有一定聯(lián)系。但我認為，蘇聯(lián)劇變的根本原因是斯大林—蘇聯(lián)模式的社會主義制度以及體現(xiàn)這一模式的體制問題。這個制度由于弊病太多，已走入死胡同，失去了動力機制。歷史唯物主義的一個基本觀點是，社會變遷的原因應(yīng)該從社會經(jīng)濟與政治制度中去尋找。蘇聯(lián)劇變的根本原因亦應(yīng)從制度中去找，而不能簡單地歸結(jié)為某些領(lǐng)袖人物。早在1980年，小平同志在總結(jié)社會主義歷史經(jīng)驗、特別是“文化大革命”的沉痛教訓(xùn)時就指出：“不是說個人沒有責(zé)任，而是說領(lǐng)導(dǎo)制度、組織制度問題更帶有根本性、全局性、穩(wěn)定性和長期性。這種制度問題，關(guān)系到黨和國家是否改變顏色，必須引起全黨的高度重視。”“……制度好可以使壞人無法任意橫行，制度不好可以使好人無法充分做好事，甚至?xí)呦蚍疵妗＜词瓜衩珴蓶|同志這樣偉大的人物，也受到一些不好的制度的嚴(yán)重影響，以至于對黨對國家對他個人都造成很大的不幸。”小平同志還說：“斯大林嚴(yán)重破壞社會主義法制，毛澤東同志就說過，這樣的事件在英、法、美這樣的國家不可能發(fā)生。他雖然認識到這一點，但是由于沒有在實際上解決領(lǐng)導(dǎo)制度問題以及其他一些原因，仍然導(dǎo)致了‘文化大革命’的十年浩劫。這個教訓(xùn)是極其深刻的。”（《鄧小平文選》第2卷，人民出版社1983年版，第333頁）

斯大林—蘇聯(lián)模式的社會主義是在20世紀(jì)20、30年代特定歷史條件下逐步形成的，后來不斷鞏固與發(fā)展，二戰(zhàn)后還推行到東歐各國。在相當(dāng)一個歷史時期，蘇聯(lián)利用高度集權(quán)的政治經(jīng)濟體制，保證了經(jīng)濟高速發(fā)展，在第三個五年計劃結(jié)束時，蘇聯(lián)由一個落后的農(nóng)業(yè)國基本上成為一個強大的工業(yè)國，戰(zhàn)勝了法西斯德國。到1933年完成了生產(chǎn)資料所有制方面的改造。但高度集權(quán)的體制模式，隨著歷史的發(fā)展，弊端也在發(fā)展，矛盾越來越突出，越來越阻礙社會經(jīng)濟的發(fā)展。

這種模式在政治體制方面的主要弊端是：（1）高度的個人集權(quán)，在黨與國家政治生活中缺乏民主。斯大林時期，蘇共成為個人集權(quán)的政黨。這樣，蘇共在領(lǐng)導(dǎo)制度上長期實行家長制，個人凌駕于黨組織之上，黨組織成為個人的工具。（2）嚴(yán)重破壞法制，濫殺無辜。斯大林往往用殘酷的手段，清洗與消滅任何一個政治反對派，實行個人專政。（3）黨包攬一切，蘇維埃制度實際上成為有名無實的形式。（4）聯(lián)盟制國家變成了中央集權(quán)的單一制國家。（5）長期忽視黨的建設(shè)，蘇共在領(lǐng)導(dǎo)人民改造客觀世界的同時，沒有注意改造自己，從而很難保持蘇共思想理論的先進性，長期陷入教條主義泥潭，脫離實際，脫離群眾。（6）在對外政策與國際共運中推行大國主義與大黨主義。

其經(jīng)濟體制方面的主要弊端是：首先，高度集中的指令性計劃經(jīng)濟體制，無法從根本上解決生產(chǎn)者與生產(chǎn)資料的結(jié)合問題。其次，實行單一的所有制結(jié)構(gòu)，到1932年，工業(yè)中99.5%是國有企業(yè)。第三，實行高度集中的經(jīng)濟管理體制，使國家、企業(yè)與勞動者三者利益難以結(jié)合，從而制約了企業(yè)與生產(chǎn)者的主動性與創(chuàng)造性。第四，管理權(quán)限的高度集中化與管理方式的高度行政化，不可能按照客觀經(jīng)濟規(guī)律發(fā)展經(jīng)濟，必然排斥市場的作用。缺乏競爭，產(chǎn)品質(zhì)量不能提高，伴隨浪費而來的則是低效率的經(jīng)濟。斯大林—蘇聯(lián)模式的社會主義在政治與經(jīng)濟體制方面的弊端帶有制度性與根本性的特點，而蘇聯(lián)長期沒有進行根本性的改革，從而最后導(dǎo)致蘇聯(lián)劇變。正如普京講的：“蘇維埃政權(quán)沒有使國家繁榮，社會昌盛，人民自由。用意識形態(tài)的方式搞經(jīng)濟導(dǎo)致我國遠遠落后于發(fā)達國家。無論承認這一點有多么痛苦，但是我們將近70年都在一條死胡同里發(fā)展，這條道路偏離了人類文明的康莊大道。”所以小平同志講：“社會主義基本制度確立之后，還要從根本上改變束縛生產(chǎn)力發(fā)展的經(jīng)濟體制……這是改革”，“不改革開開放……只能是死路一條。”（《鄧小平文選》第3卷，人民出版社1983年版，第370頁；第2卷，第333頁）

有人認為，不應(yīng)該把蘇聯(lián)劇變的根本原因歸結(jié)為斯大林—蘇聯(lián)模式的社會主義制度，而認為主要應(yīng)該是黨的問題。我認為，這兩者并不矛盾。有人引用鄧小平1992年著名的南方談話，即“要出問題，還是出在共產(chǎn)黨內(nèi)部”。這無疑是重要的科學(xué)結(jié)論。拿蘇共來論，它是執(zhí)政黨，是蘇聯(lián)社會主義國家的領(lǐng)導(dǎo)核心力量，它本身的狀況自然對蘇聯(lián)的興衰起著重要作用。從這個意義上看，黨的問題是十分重要的，但要指出的是，黨的問題本身就是政治體制的一個重要組成部分。蘇共這些嚴(yán)重的弊端是在斯大林—蘇聯(lián)模式的社會主義制度基礎(chǔ)上產(chǎn)生的，產(chǎn)生后又由這種制度保證上述弊端的長期存在并發(fā)展。因此當(dāng)斯大林—蘇聯(lián)模式被拋棄時，必然也拋棄了由這種制度模式保證其生存的蘇共。

這里還應(yīng)指出的是，有人在引用小平同志上述講話論證蘇聯(lián)劇變根本原因時，主要將其歸咎于赫魯曉夫，特別是戈爾巴喬夫這兩個社會主義“叛徒”，這并不符合史實。有人曾提出一個非常重要、令人深思的問題：“一個有著將近2000萬黨員的大黨，就這樣在執(zhí)政74年之后丟掉了執(zhí)政地位，整個黨也隨之潰散。迄今為止，無論是在中央還是地方的歷史檔案中，人們都沒有發(fā)現(xiàn)在敵對勢力取締共產(chǎn)黨時遇到來自黨的各級組織進行抵抗的記載，沒有發(fā)現(xiàn)共產(chǎn)黨員們有組織地集合起來為保衛(wèi)自己的區(qū)委、市委或州委而舉行的任何大規(guī)?？棺h活動的記載，也沒有發(fā)現(xiàn)人民群眾為支持、聲援蘇共而采取任何有組織的記載。”遺憾的是，提出問題的作者并沒回答這個問題。實際上，回答這個問題并不難，簡單地說，那就是因為廣大黨員與人民對蘇共以及由其領(lǐng)導(dǎo)的社會主義制度已出現(xiàn)人信任危機?？梢哉f，是人民拋棄了斯大林—蘇聯(lián)模式的社會主義與不是先進生產(chǎn)力、先進思想與人民利益代表的蘇共。

多次痛失改革機遇

蘇聯(lián)在歷史上曾痛失過多次重要的改革機遇。

1921年初列寧在總結(jié)軍事共產(chǎn)主義時期的經(jīng)驗教訓(xùn)基礎(chǔ)上，在當(dāng)年3月召開的俄共（布）第十次代表大會上通過了由軍事共產(chǎn)主義過渡到“新經(jīng)濟政策”的決議。不過由于列寧于1924年1月逝世，實踐他提出的“新經(jīng)濟政策”時間很短，一些主要思想也沒有得到全黨的普遍認同。1928年斯大林利用糧食收購危機，宣布中止執(zhí)行“新經(jīng)濟政策”，意味著蘇聯(lián)歷史上第一次重大變革也就停止了。“新經(jīng)濟政策”只執(zhí)行了8年。這8年蘇聯(lián)的政策與體制較符合當(dāng)時的實際。鄧小平談到蘇聯(lián)模式時指出：“社會主義究竟是個什么樣子，蘇聯(lián)搞了很多年，也并沒有完全搞清楚?？赡芰袑幍乃悸繁容^好，搞了新經(jīng)濟政策，但是后來蘇聯(lián)的模式僵化了。”（《鄧小平文選》第三卷，人民出版社1993年版，第139頁）

第二次錯失改革良機是在第二次世界大戰(zhàn)后到斯大林逝世前。這是一個極好的改革時機。戰(zhàn)爭勝利后，人們強烈地希望能有一個和平、穩(wěn)定的環(huán)境，重建國家經(jīng)濟與家園，盡快地提高物質(zhì)文化生活水平。人們意識到，實現(xiàn)這種愿望就不能簡單地再回到戰(zhàn)前的狀況，必須在對戰(zhàn)前的各種政策進行深刻反思與認真總結(jié)的基礎(chǔ)上，根據(jù)戰(zhàn)后出現(xiàn)的新情況和新形勢，對社會主義發(fā)展方向、目標(biāo)與實行的政策等進行重大調(diào)整。這必然涉及包括經(jīng)濟體制在內(nèi)的斯大林模式的改革。

實際上在戰(zhàn)前最后確立的斯大林經(jīng)濟體制模式，其嚴(yán)重弊端在這一體制形成過程中就已明顯地暴露了出來。戰(zhàn)前，蘇聯(lián)的經(jīng)濟問題與人民生活的困難已非常明顯。戰(zhàn)爭的嚴(yán)重破壞，使問題發(fā)展到極其尖稅的程度。在戰(zhàn)爭時期這些困難暫時被掩蓋起來了，但戰(zhàn)爭結(jié)束后，這些問題自然就會很快凸顯出來。另外，在戰(zhàn)爭時期，蘇聯(lián)與美、英、法等西方發(fā)達資本主義國家是反戰(zhàn)同盟國，自然會發(fā)生各種交往，這對蘇聯(lián)中上層人士的思想也不可避免地會產(chǎn)生影響。從下層士兵來講，由于戰(zhàn)爭的需要他們越出國家，與盟國的士兵接觸來往，還與國外的人民來往，也了解了外部世界的真實情況。戰(zhàn)爭結(jié)束，這些士兵回國后，很自然地相聚在小飯館與小酒店，議論在國外的所見所聞，后來被人們稱之謂“小酒店民主”。（轉(zhuǎn)引自張盛發(fā)著：《斯大林與冷戰(zhàn)》，中國社會科學(xué)出版社2000年版，第86頁）

從改革的客觀條件看，當(dāng)時也開始出現(xiàn)了和平發(fā)展的機會，東歐與亞洲出現(xiàn)了一批社會主義國家，蘇聯(lián)不再是被資本主義包圍的孤島。另外，取得戰(zhàn)爭勝利的蘇聯(lián)，在國際上的地位大大提高。蘇維埃政權(quán)在戰(zhàn)爭時期產(chǎn)生的凝聚力尚未消失。斯大林個人的威信因戰(zhàn)爭的勝利也空前提高。當(dāng)時蘇聯(lián)國內(nèi)也出現(xiàn)了要求改革的思潮，如當(dāng)時任聯(lián)共（布）中央政治局委員、蘇聯(lián)部長會議副主席的沃茲涅辛斯基就提出在經(jīng)濟領(lǐng)域要充分利用商品貨幣關(guān)系。如果斯大林能正確對待這個情況，利用這個有利條件，以戰(zhàn)爭勝利為契機進行改革，那么，蘇聯(lián)就會出現(xiàn)嶄新的局面。但遺憾的是，斯大林不僅不思改革，而且繼續(xù)強化戰(zhàn)前的體制。

斯大林把戰(zhàn)爭的勝利主要歸結(jié)為蘇維埃社會制度的優(yōu)越性。他在1946年2月9日《在莫斯科市斯大林選區(qū)選舉前的選民大會上的演說》中指出：“蘇維埃社會制度比非蘇維埃社會制度更有生命力，更穩(wěn)固，蘇維埃社會制度是比任何一種非蘇維埃社會制度更優(yōu)越的社會組織形式。”在斯大林看來，高度集權(quán)的體制模式是十分有效的，因此也是不能改變的。

從斯大林思想深處來看，戰(zhàn)后他并沒有離開戰(zhàn)備的政策。在二戰(zhàn)尚未結(jié)束前的1945年4月，鐵托率領(lǐng)南斯拉夫政府代表團訪問莫斯科時，斯大林在其別墅宴請代表團中的共產(chǎn)黨人時講，“如果南斯拉夫人團結(jié)一致，那么將來誰也不敢碰他們一下。對，連碰一下也不敢！”他還接著說：“戰(zhàn)爭結(jié)束了，再過15—20年，我們也會恢復(fù)起來，然后再打仗！”（[南斯拉夫]米·杰拉斯：《同斯大林的談話》，吉林人民出版社1983年版，第89頁）戰(zhàn)備經(jīng)濟必然要求經(jīng)濟體制的高度集中化，在這種情況下，斯大林為了保證軍事工業(yè)的優(yōu)先發(fā)展，與美國進行軍備競賽，他不可能改革高度集中的政治與經(jīng)濟體制。

這個時期還進一步統(tǒng)治農(nóng)業(yè)與加強對農(nóng)民的榨取。自斯大林推行工業(yè)化與農(nóng)業(yè)集體化運動之后，農(nóng)業(yè)、農(nóng)民與農(nóng)村情況一直處于極端困難狀況，在二戰(zhàn)期間和戰(zhàn)后第一個五年計劃時期顯得更加突出，特別是饑荒日益嚴(yán)重。這個時期，蘇聯(lián)農(nóng)村盛傳著解散農(nóng)莊的消息。原因就是大家都已清楚地看到集體農(nóng)莊制度從產(chǎn)生一開始就顯得毫無生命力，成了影響農(nóng)業(yè)發(fā)展的主要障礙；農(nóng)民生活實在過不下去了，希望尋找新的出路。遺憾的是，農(nóng)民這種要求改革集體農(nóng)莊的強烈愿望不僅沒有實現(xiàn)，斯大林還進一步采取措施來控制農(nóng)業(yè)，鞏固與發(fā)展集體農(nóng)莊制度，以達到統(tǒng)制全國經(jīng)濟的目的。

這里還應(yīng)指出的是，戰(zhàn)后隨著對斯大林的個人崇拜的發(fā)展，個人崇拜已成為蘇聯(lián)高度集權(quán)體制的一個組成部分。

第三次是赫魯曉夫時期。他雖然看到傳統(tǒng)體制存在嚴(yán)重的弊端，必須進行改革，但由于改革沒有從根本上觸動斯大林模式，最后以失敗告終。赫魯曉夫上臺時面臨著十分復(fù)雜的局面和艱巨的任務(wù)。正如蘇聯(lián)著名政論家費奧多爾·布爾拉茨基指出的，放在當(dāng)時赫魯曉夫面前的斯大林所留下的蘇聯(lián)是：“越來越貧困的、實際上半崩潰的農(nóng)村、技術(shù)上落后的工業(yè)、最尖銳的住房短缺、居民生活的低水平、數(shù)百萬人被關(guān)押在監(jiān)獄和集中營、國家與外部世界的隔絕——所有這一切都要求有新的政策的徹底的變革。于是，赫魯曉夫——正是這樣（像人民期望的那樣）成了新時代的先驅(qū)者。”（[蘇聯(lián)]尤里·阿法納西耶夫主編、王復(fù)士等譯：《別無選擇》，遼寧大學(xué)出版社1984年版，第584頁）赫魯曉夫只能通過更新政策與改革才能找到出路。而為此，赫魯曉夫首先要做的是消除政治恐怖，讓人民過正常的生活。為此采取的措施有：清除貝利亞，為政治領(lǐng)域進行整頓清理創(chuàng)造前提條件；清理冤假錯案，全面平反昭雪；采取組織措施，改組國家安全機構(gòu)與健全司法制度；反對斯大林個人崇拜，這是進行改革繞不過去的一步。“非斯大林化”是赫魯曉夫上臺后必須解決的一個重要問題，也是赫魯曉夫執(zhí)政時期的一個主要標(biāo)志。

盡管赫魯曉夫作為戰(zhàn)后蘇聯(lián)第一個改革者，在蘇聯(lián)與東歐各國產(chǎn)生深刻的影響，但由于改革在指導(dǎo)思想與政策等方面的失誤，使改革未取得成功，導(dǎo)致了國民經(jīng)濟的混亂與產(chǎn)生了嚴(yán)重后果。

第四次是勃列日涅夫時期。本來，勃列日涅夫若在總結(jié)赫魯曉夫時期改革的經(jīng)驗教訓(xùn)基礎(chǔ)上，推行前任已啟動的改革以及利用反斯大林個人崇拜為其創(chuàng)造了改革的政治前提，可把改革推進一大步。但他不僅使經(jīng)濟改革半途而廢，政治體制也出現(xiàn)倒退，在體制改革方面幾乎浪費了18年的時間。這個時期取消了赫魯曉夫時期曾進行的一些改革，向斯大林時期建立的高度集權(quán)的體制回歸。這突出表現(xiàn)在：

1.恢復(fù)并逐步加強黨政集中領(lǐng)導(dǎo)體制。在勃列日涅夫時期，特別是后期，黨政不分、以黨代政的情況日益嚴(yán)重。表面上各政治局各委員會都對自己主管的領(lǐng)域負責(zé)，一切決策都由政治局作出，但實際上還是由黨的最高領(lǐng)導(dǎo)勃列日涅夫等少數(shù)幾個人決定。個人集權(quán)加強，獨斷專行現(xiàn)象嚴(yán)重。政治局討論問題的程式，如由誰發(fā)言，如何發(fā)言等，事先都由黨中央機關(guān)秘書班子做好仔細安排。政治局委員們事實上經(jīng)常不是進行討論，而是相互念自己的助手們?yōu)樗麄儗懞玫?—3頁講稿。大家總是表現(xiàn)出“英雄所見略同”。主持者慣用的言辭是，“同志們已作過研究，事先交換過意見，也向?qū)＜易鬟^咨詢，大家還有什么意見？”在這種情況下，還能提什么意見？　　　　　2.個人崇拜盛行。個人集權(quán)，缺乏民主必然產(chǎn)生個人崇拜。隨著勃列日涅夫個人權(quán)力的膨脹，個人崇拜也泛濫起來。在勃列日涅夫時期的政治體制朝高度集權(quán)方向一步一步地邁進，一步一步地深化，使得斯大林時期形成的高度集權(quán)的政治體制變得“成熟”即更趨凝固化、僵化。3.干部領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)終身制等體制的弊端日益嚴(yán)重。赫魯曉夫執(zhí)政時，他看到了傳統(tǒng)體制下的干部制度存在嚴(yán)重弊端，在這方面做了不少改革。但他在這一領(lǐng)域的改革，也出現(xiàn)了一些問題，如發(fā)生過干部大換班，變動過于頻繁等。勃列日涅夫上臺后，注意力集中放在赫魯曉夫時期干部制度改革所出現(xiàn)的問題上，并沒有考慮到傳統(tǒng)的干部制度存在的嚴(yán)重弊端。因此，勃列日涅夫執(zhí)政后以穩(wěn)定政局等為由，很快就恢復(fù)了傳統(tǒng)的干部領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)終身制和干部任免制。在這方面的倒退，其消極作用十分明顯。

4.“特權(quán)階層”擴大化、穩(wěn)定化和思想僵化。勃列日涅夫時期，政治體制倒退，使得蘇聯(lián)的“特權(quán)階層”進一步擴大與穩(wěn)定，這一階層的人思想更趨僵化，這也成為阻礙整個體制改革的一個重要因素。由于勃列日涅夫時期的僵化和官僚主義的發(fā)展，各級領(lǐng)導(dǎo)機關(guān)干部數(shù)量大大膨脹，與此同時，特權(quán)階層的人數(shù)也隨之增加。據(jù)俄國學(xué)者估計，當(dāng)時這個階層大約有50萬一70萬人，加上他們的家屬，共有300萬人之多，約占全國總?cè)丝诘?.5％。斯大林時期，特權(quán)階層的主要使命是維護、鞏固斯大林的體制模式。而勃列日涅夫時期，特權(quán)階層的主要使命是抵制各種實質(zhì)性的改革，維護現(xiàn)狀，使斯大林模式的社會主義更加“成熟”。

5.重新斯大林主義化。政治體制倒退的另一個突出表現(xiàn)是，在勃列日涅夫時期蘇聯(lián)社會又開始了“悄悄的重新斯大林主義化”。這是筆者借用了阿爾巴托夫回憶錄中的一個提法，“我之所以把這個重新斯大林主義化的過程稱之為悄悄的過程，就是因為它不是用一個正式的法令、一項專門的決定去推行的，它是漸漸地、一步一步地把社會生活籠罩起來的，一個陣地一個陣地鞏固起來的。那些想要回到斯大林主義的人，則是有意識地加以推動。”

應(yīng)該說，重新斯大林主義化在勃列日涅夫時期并不是困難的事，因為赫魯曉夫時期雖然捅了一下斯大林，但是并沒有從根本上觸動斯大林主義或斯大林時期形成與發(fā)展起來的體制。另外，在斯大林時期，不只形成了以斯大林主義為基礎(chǔ)的體制，還在這個體制下培養(yǎng)了適應(yīng)和積極維護這個體制的領(lǐng)導(dǎo)干部。在蘇聯(lián)社會“形成了一種獨特的局面。只要最高領(lǐng)導(dǎo)一停止施加壓力，使社會實現(xiàn)非斯大林主義化的種種努力，整個社會意識形態(tài)和社會設(shè)制幾乎無須下達新的補充指示就會自動恢復(fù)原狀，就像被按倒的不倒翁一樣，只要手一松開，它馬上便直立起來。”

6.加強了對文化意識形態(tài)的控制。此時，“思想限制的范圍擴大了，成為迫害對象的人數(shù)增加了，社會的政治、精神和道德氛圍明顯的變壞了。”“‘合法性’的界限和可以在體制之內(nèi)采取行動的范圍變得越來越窄了，人們明確無誤地知道不久前還準(zhǔn)許說的話和曾在崇高講壇上講過的話也被置于禁止之列了。”（[俄]格·阿·阿爾巴托夫著，徐葵等譯：《蘇聯(lián)政治內(nèi)幕：知情者的見證》，新華出版社1998年版，第191—192頁）這期間，加強了“秘密警察”機關(guān)的作用，鼓勵大家告密，檢查私人信件，偷聽電話談話多了起來。對“不同政見者”的鎮(zhèn)壓加強了，最惡劣的做法是把這些精神正常的不同政見者作為精神病患者關(guān)進精神病醫(yī)院。

政治體制退倒產(chǎn)生的嚴(yán)重后果是，最后導(dǎo)致蘇聯(lián)全面停滯與走近衰亡。

第五次是戈爾巴喬夫時期。勃列日涅夫之后，經(jīng)過安德羅波夫與契爾年科短暫的執(zhí)政，1985年戈爾巴喬夫任蘇共中央總書記，他執(zhí)政7年。戈爾巴喬夫上臺后根據(jù)所面臨的十分嚴(yán)峻形勢，作出蘇聯(lián)必須進行根本性改革的決定。

戈爾巴喬夫時期的改革是蘇聯(lián)歷史上最后一次改革。由于以往歷次改革實際上都只是對傳統(tǒng)體制進行局部性修修補補，這時期已是積重難返，來自政治體制方面的阻礙機制作用越來越大。正如資中筠主編的《冷眼向洋》一書中說的：“70—80年代，蘇聯(lián)體制病入膏肓”，“待到80年代中期，一代新人戈爾巴喬夫的崛起……已然為時晚矣”，“當(dāng)這久病不愈的機體已經(jīng)潰敗，而手術(shù)臺邊又缺少這么幾位高明的醫(yī)師時，一場毫無把握的手術(shù)的結(jié)果，就是把病人送進太平間。”（轉(zhuǎn)引自《周舟共進》，2007年第11期）