以上的分析說明，不論從社會主義存在的客觀條件來講，還是從蘇聯(lián)改革的實踐來看，都說明，社會主義社會必須進行根本性的改革。蘇聯(lián)發(fā)生劇變的歷史事實，亦明確無誤地證明，不改革只能是死路一條。

當今中國應思考的幾個問題

上文講到，小平南方談話的中心思想是中國必須堅持改革開放的大方向，決不能動搖，并且要加大改革力度，還說出了不改革只能是死路一條的狠話。這些話，對我們大多數(shù)國人來說是十分熟知的，但結(jié)合斯大林—蘇聯(lián)模式失敗的實際，再考慮到我國正處在深化改革的重要歷史時期，再來領(lǐng)悟這些話，可能會有更深刻的體會。在我國深化體制改革的當今，根據(jù)蘇聯(lián)劇變的教訓，以下問題值得我們思考。

（一）必須堅持不懈地深化改革

30多年來，中國的改革取得了舉世矚目的成就，與此同時亦出現(xiàn)不少問題，而問題的解決首先要弄清問題產(chǎn)生的原因，是改革過了頭還是改革不到位，是在通過總結(jié)改革經(jīng)驗教訓基礎(chǔ)上進行反思，還是否定改革。其次，要在弄清產(chǎn)生問題原因的基礎(chǔ)上，在各個領(lǐng)域深化改革，決不能走“回頭路”。2006年3月6日，胡錦濤總書記在兩會期間曾指出：“要在新的歷史起點上繼續(xù)推進社會主義現(xiàn)代化建設，說到底要靠深化改革，擴大開放。要毫不動搖地堅持改革方向、進一步堅定改革的決心和信心。”胡錦濤在中共十八大報告中再次強調(diào)，要完善市場經(jīng)濟體制與推進政治體制改革。

（二）積極推行政治體制改革

蘇聯(lián)歷次改革難以取得實質(zhì)性進展的一個重要的原因是，不進行政治體制改革，有時還出現(xiàn)了倒退。

我國在探索經(jīng)濟體制改革過程中，在政治體制方面也做了一些改革。但由于政治體制改革難度極大，往往出現(xiàn)跟不上經(jīng)濟體制改革的步伐。特別在1989年之后，政治體制改革徘徊不前，成為經(jīng)濟體制改革的主要阻礙因素。

有關(guān)我國政治體制改革的問題，不只是人們普遍關(guān)注的重要問題，也是存在不少爭議的問題。胡錦濤在這次十八大的報告中提出很多極為重要的設想與具體政策措施。這里我們從蘇聯(lián)政治體制出現(xiàn)的問題結(jié)合我國的情況，提出一些看法。

首先，要著力解決黨政不分的問題。長期以來蘇聯(lián)實行中央集權(quán)的政治體制。黨政分開之所以是政治體制改革的一個關(guān)鍵問題，因為它關(guān)系到解決黨如何領(lǐng)導的問題。黨政分開不僅不會削弱黨的領(lǐng)導，而是能更好地實現(xiàn)黨的領(lǐng)導，提高黨的領(lǐng)導水平，保證做到“黨要管黨”。為什么這么多年來未能解決黨政分開的問題，固然有多種原因，但深層次的問題是，實行黨政分開就會影響一些人借以獲取特權(quán)利益的權(quán)力基礎(chǔ)。

其次，正確對待斯大林模式。我國在取得革命勝利后，在政治體制建設方面基本上搬用了斯大林模式這種高度集權(quán)的體制，但由于中國長期受封建主義的影響，這種集權(quán)往往帶有封建專制主義的特點。中國通過改革就是要“去蘇聯(lián)化”。應該說，經(jīng)過30多年的改革，我們在經(jīng)濟體制方面去蘇聯(lián)化方面已取得很大進展，但在政治體制方面仍有不少領(lǐng)域沒有擺脫蘇聯(lián)模式。

再次，實現(xiàn)黨內(nèi)民主是推行民主制度的關(guān)鍵。蘇共作為執(zhí)政黨，在斯大林時期不斷破壞黨內(nèi)民主制度，最后使蘇共變成個人集權(quán)制政黨。赫魯曉夫雖反了斯大林個人崇拜，但后來他亦搞個人崇拜。平庸的勃列日涅夫在站穩(wěn)了腳跟、大權(quán)集中在自己手里之后，也同樣搞起個人崇拜。從這里可以讓人得出這樣一個結(jié)論：高度集權(quán)體制是產(chǎn)生個人崇拜的制度性基礎(chǔ)，而個人崇拜又是黨內(nèi)缺乏民主的伴隨物。少數(shù)人乃至一個人說了算，一旦出現(xiàn)問題又沒有人敢于提出批評意見，這是黨內(nèi)缺乏民主常見的普遍性的現(xiàn)象。

中國自實行改革開放政策以來，從上到下，從領(lǐng)導到一般群眾，都贊成政治體制民主化的改革，都認為民主是個好東西，但真正實行起來還是很難。這方面的原因很多，但我認為黨內(nèi)民主沒有很好地解決是個關(guān)鍵性的問題。這包括兩方面的內(nèi)容：一是黨主要管黨的干部；二是黨的干部由民主選舉產(chǎn)生，不能由上級某個領(lǐng)導決定或上級黨組織任命。試想，一個黨的干部很難對上級領(lǐng)導提不同看法，更不用說提批評意見了，因為自己的仕途、命運掌握在上級領(lǐng)導與組織手里。

最后，消除政治體制改革三大障礙。中國政治體制難以推進，在我看來，并不是中央高層領(lǐng)導對政治體制改革的重要性缺乏認識，他們也有著緊迫感與危機感。而影響中國政治體制改革的主要原因有三：

第一，現(xiàn)今國內(nèi)學術(shù)界有個共識，認為政治體制改革的主要阻力來自既得利益階層。這個階層對權(quán)力與利益的分配有相當?shù)臎Q策權(quán)，至少有很大的影響力。有些學者認為，“這種強勢的‘權(quán)貴’（資本）階層，不但已經(jīng)形成，而且似乎正在從‘自在階段’向‘自為階段’過渡或轉(zhuǎn)化。反腐敗斗爭難以真正深入，政治體制改革難以有實質(zhì)性進展，主要根源也就在此。”（王貴秀：《“既得利益階層”與“利益受損階層”》，《同舟共進》，2010年第10期）中國要消除政治體制改革的阻力，最為重要的還是要從整體上加快政治體制民主化進程，只有這樣才能解決公權(quán)力市場化的問題。

第二，“左”的教條主義。應該說，我國在改革過程中重視理論探討，與時俱進。但這并不可以說，“左”的教條主義障礙消除了。至今還有些人動不動揮舞“資產(chǎn)階級自由化”的帽子，把它當作用來壓制別人的武器，還把體制改革中出現(xiàn)的諸如“官僚資本主義”與用權(quán)力置換利益、經(jīng)濟壟斷、腐敗、分配不公等問題，一股腦兒全潑到自由市場經(jīng)濟的身上。但他們并沒有認識到，出現(xiàn)上述問題恰恰是自由市場經(jīng)濟體制改革沒有到位，即公民經(jīng)濟自由未得到保障與真正的市場主體尚未形成，壟斷部門未市場化與法制建設沒有跟上所造成的。

第三，不恰當?shù)?、過度地強調(diào)民主的特殊性而忽視共性，這是影響我國政治民主化進程的一個因素。筆者認為，民主首先是有共性的東西，人類社會的發(fā)展都在追求民主，人本身追求自由、民主和人權(quán)。如果對民主的共性與特殊性在理解上出現(xiàn)偏差，以特殊性來否定共性，這樣對推進民主共性改革產(chǎn)生困難。

（三）關(guān)于改革要堅持正確方向的問題

中國在30多年的改革過程中，從來沒有停止過姓“資”姓“社”的爭論。我認為，所謂改革的正確方向，應該是指符合國際社會發(fā)展潮流，即人類歷史發(fā)展過程中共同形成的文明成果，這也是人類共同追求的普世價值觀。從原來的社會主義國家來說，經(jīng)濟體制改革的方向應該是從傳統(tǒng)的計劃經(jīng)濟體制向市場經(jīng)濟體制過渡；而政治體制改革的方向應該是從高度集權(quán)的體制向民主制度過渡。關(guān)于這一改革大方向，已成為人們共識。而經(jīng)濟市場化與政治民主化，它是構(gòu)成人類共同文明或普世價值觀的一個重要內(nèi)容。

（四）正確認識改革、發(fā)展與穩(wěn)定三者之間的辯證關(guān)系

關(guān)于這個問題，勃列日涅夫執(zhí)政18年的教訓特別值得我們吸取。不少俄羅斯學者在分析勃列日涅夫時期出現(xiàn)全面停滯的原因時指出，它與一味、片面地維持“穩(wěn)定”有關(guān)。勃列日涅夫靠穩(wěn)定來維持其領(lǐng)導地位，為此，也用穩(wěn)定來壓制改革，從而導致社會經(jīng)濟發(fā)展的停滯。“勃列日涅夫的關(guān)鍵問題與他成功攫取國家最高政治地位的秘密完全一致。這個秘密就叫穩(wěn)定。”（[俄羅斯]亞·維·菲利波夫著、吳恩遠等譯：《俄羅斯現(xiàn)代史》，中國社會科學出版社2009年版，第230頁）鄧小平同志曾講過：“強調(diào)穩(wěn)定是對的，但強調(diào)得過分，就可能喪失時機?？赡芪覀兘?jīng)濟發(fā)展規(guī)律還是波浪式前進……穩(wěn)這個字是需要的，但并不能解決一切問題。根本的一條是改革開放不能丟，堅持改革開放才能抓住時機上臺階。”就當今的我國來說，解決在改革中出現(xiàn)的如腐敗、貧富差距拉大、壟斷等問題，也只能通過改革特別是政治體制改革來解決。政治體制改革阻滯與片面理解穩(wěn)定壓倒一切有關(guān)。有些人一提政治體制改革就認為就會出現(xiàn)社會動蕩。實際上，穩(wěn)定不可能壓倒一切，穩(wěn)定也不應該以放棄改革而導致社會經(jīng)濟停滯為代價。我們要特別警惕勃列日涅夫時期以政治體制改革停滯乃至倒退為代價換取社會短暫的與積聚大量矛盾與問題的穩(wěn)定，這個慘痛的教訓值得總結(jié)與吸取。

（五）經(jīng)濟發(fā)展方式能否順利轉(zhuǎn)變，說到底取決于經(jīng)濟體制的改革

如果我們從經(jīng)濟角度來考察勃列日涅夫時期的經(jīng)濟緣何從增長率遞減發(fā)展到停滯，那么一個十分明顯的問題是，這個時期的蘇聯(lián)沒有解決經(jīng)濟增長方式的轉(zhuǎn)變問題，即從粗放經(jīng)濟轉(zhuǎn)向集約道路。勃列日涅夫上臺后意識到了這一點，并且在1971年蘇共二十四大正式提出了這個問題。之所以在勃列日涅夫時期沒有解決經(jīng)濟增長方式轉(zhuǎn)變，說到底是受經(jīng)濟體制的制約。這個問題長期拖了下來，一直到蘇聯(lián)劇變20年后的當今俄羅斯來講，其經(jīng)濟仍受其嚴重影響。2010年1月12日，俄羅斯聯(lián)邦工商會會長葉夫根尼·普里馬科夫在一次會上講：“俄羅斯每生產(chǎn)一噸鋼，要比比利時、法國、意大利多消耗2倍的電力，每生產(chǎn)1噸化肥要比阿拉伯國家多耗費5倍的電力。”

中國在經(jīng)濟改革的相當一個時期，并沒有明確提出轉(zhuǎn)變經(jīng)濟增長方式，到20世紀90年代初才提出這個問題，著手抓這個問題，并對世界各大國有關(guān)這一問題加以研究。應該說，到目前，中國經(jīng)濟的增長在相當程度上仍是粗放型的?？梢哉f，加快轉(zhuǎn)變經(jīng)濟發(fā)展方式是我國經(jīng)濟社會領(lǐng)域的一場深刻變革，必須貫穿經(jīng)濟社會發(fā)展全過程和各領(lǐng)域。無論一個國家資源條件有多么優(yōu)越，不及時轉(zhuǎn)變經(jīng)濟增長方式，就不可能保證經(jīng)濟可持續(xù)發(fā)展，也不可能提高經(jīng)濟效益，更不可能使經(jīng)濟現(xiàn)代化，最后遲早會在國際競爭中會敗下陣來。我們說，勃列日涅夫時期是蘇聯(lián)走近衰亡的時期，與他執(zhí)政18年未能改變落后經(jīng)濟增長方式有著密切的關(guān)系。這個問題在研究中國體制改革時值得引起我們高度重視。（作者系中國社會科學院榮譽學部委員）