隨著房地產(chǎn)市場(chǎng)的反彈，新增就業(yè)崗位的數(shù)量超過(guò)了適齡工作人口的增長(zhǎng)速度，美國(guó)經(jīng)濟(jì)看上去，終于開(kāi)始穩(wěn)健復(fù)蘇了。但這只是個(gè)不錯(cuò)的消息，卻不是個(gè)大好消息——恢復(fù)充分就業(yè)還需要很長(zhǎng)的時(shí)間——走到目前的地步已經(jīng)用了很長(zhǎng)時(shí)間。為什么此次的經(jīng)濟(jì)衰退會(huì)持續(xù)如此之久呢?

答案就是，每次嚴(yán)重的金融危機(jī)后通常都會(huì)出現(xiàn)這樣的情況，這一點(diǎn)有大量證據(jù)可以證明。然而，米特·羅姆尼(Mitt Romney)的經(jīng)濟(jì)團(tuán)隊(duì)卻拒絕接受這些證據(jù)。而如果羅姆尼能在下月大選中獲勝，其秉承的這一否定態(tài)度預(yù)示著他也不可能實(shí)施什么好的政策。

關(guān)于這些證據(jù)：最著名的一項(xiàng)研究來(lái)自哈佛大學(xué)的卡門(mén)·萊因哈特(Carmen Reinhart)和肯尼斯·羅格夫(Kenneth Rogoff)，他們研究了過(guò)去的金融危機(jī)，并發(fā)現(xiàn)這些危機(jī)過(guò)后，總會(huì)出現(xiàn)高失業(yè)率和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)疲軟的情況。國(guó)際貨幣基金組織(International Monetary Fund)和其他機(jī)構(gòu)的經(jīng)濟(jì)學(xué)家在這之后進(jìn)行的研究也肯定了這一分析：由于私營(yíng)領(lǐng)域債務(wù)的急劇增加而造成的危機(jī)，從1893年的美國(guó)經(jīng)濟(jì)大恐慌到20世紀(jì)90年代早期的瑞典銀行業(yè)危機(jī)，都對(duì)未來(lái)的經(jīng)濟(jì)造成了深遠(yuǎn)的影響。沒(méi)有理由認(rèn)為這次情況將會(huì)不同。

這并不是事后諸葛亮式的論調(diào)。萊因哈特-羅格夫《金融危機(jī)的后果》(The Aftermath of Financial Crisis)”一文早在約四年前就發(fā)表了。而其他幾位經(jīng)濟(jì)學(xué)家，好吧，其中包括我，也給出了類(lèi)似的警告。早在2008年初，我就已指出，因高利率而引發(fā)的如1973-1975年或1981-1982年間的經(jīng)濟(jì)衰退，不同于由于私營(yíng)領(lǐng)域的過(guò)高債務(wù)而造成的“后現(xiàn)代”式的經(jīng)濟(jì)衰退。而且我還提出，我們當(dāng)時(shí)進(jìn)入的經(jīng)濟(jì)衰退過(guò)后，會(huì)出現(xiàn)延長(zhǎng)的“就業(yè)復(fù)蘇”期，期間的感覺(jué)會(huì)像是衰退仍在繼續(xù)。

為什么從金融危機(jī)中復(fù)蘇會(huì)如此緩慢?金融危機(jī)之前已經(jīng)產(chǎn)生了債務(wù)泡沫;當(dāng)這些泡沫破碎時(shí)，許多家庭或者公司將承擔(dān)高額的債務(wù)，這種情況下，他們不得不削減開(kāi)支。這些被削減的開(kāi)支接下來(lái)又會(huì)進(jìn)一步加劇經(jīng)濟(jì)的蕭條。

而通過(guò)降低利率以刺激支出，這一應(yīng)對(duì)衰退的通常措施，是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。許多家庭已無(wú)法承擔(dān)更多的開(kāi)支，而利率也只能被降到這么低——換句話說(shuō)，只能降到零而不可能到負(fù)值。

這是不是意味著，在避免金融危機(jī)后出現(xiàn)延長(zhǎng)的衰退期上，我們無(wú)計(jì)可施?不，這只是意味著你要做的不僅僅是降低利率而已。尤其重要的是，金融危機(jī)后，當(dāng)私營(yíng)領(lǐng)域?qū)ζ滟Y產(chǎn)負(fù)債表進(jìn)行修復(fù)時(shí)，經(jīng)濟(jì)真正需要的是政府支出的暫時(shí)增長(zhǎng)，以維持就業(yè)。而奧巴馬政府采取了一些這樣的措施，緩和了金融危機(jī)的嚴(yán)重程度。但不幸的是，刺激計(jì)劃規(guī)模過(guò)小，壽命過(guò)短，這部分上是由于奧巴馬政府自身的錯(cuò)誤，但主要原因還是共和黨對(duì)計(jì)劃的激烈阻擾。

這就把我們帶到政治話題上。

過(guò)去幾個(gè)月內(nèi)，羅姆尼的競(jìng)選顧問(wèn)對(duì)金融危機(jī)造成的經(jīng)濟(jì)衰退具有特殊性的這個(gè)觀點(diǎn)進(jìn)行了猛烈的抨擊。比如，在7月，前參議員菲爾·格蘭姆(Phil Gramm)和哥倫比亞大學(xué)(Columbia University)的格蘭·哈伯德(R. Glenn Hubbard)發(fā)表的一篇評(píng)論文章稱(chēng)，我們經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇的程度應(yīng)該和1981-1982年經(jīng)濟(jì)衰退后的反彈不相上下，而羅姆尼的顧問(wèn)則發(fā)表白皮書(shū)宣稱(chēng)，唯一阻礙經(jīng)濟(jì)實(shí)現(xiàn)快速繁榮的因素就是奧巴馬總統(tǒng)造成的不確定性。

顯然，共和黨人喜歡說(shuō)，全都是奧巴馬的錯(cuò)，而選羅姆尼當(dāng)總統(tǒng)就能魔法般地讓一切變好。但誰(shuí)都不應(yīng)該相信這些話。

首先，這些人之前就干過(guò)類(lèi)似的事兒。早在2008年，當(dāng)一些真正能夠以史為鑒的人做出預(yù)測(cè)，將出現(xiàn)延長(zhǎng)的衰退期時(shí)，格蘭姆便不無(wú)鄙夷地將美國(guó)稱(chēng)為一個(gè)“抱怨者的國(guó)度”，而它只是在經(jīng)歷著一個(gè)“精神衰退”。而另一方面，如果奧巴馬是問(wèn)題所在，為什么美國(guó)實(shí)際上卻比大多數(shù)其他的發(fā)達(dá)國(guó)家表現(xiàn)得好呢?

其實(shí)，重點(diǎn)是羅姆尼的團(tuán)隊(duì)在蓄意、赤裸裸地扭曲事實(shí)，使得不服務(wù)于任何一個(gè)競(jìng)選團(tuán)隊(duì)的萊因哈特和羅格夫不得不對(duì)“嚴(yán)重歪曲事實(shí)的行為”進(jìn)行抗議。而這一點(diǎn)應(yīng)該讓你感到擔(dān)憂。

確實(shí)，經(jīng)濟(jì)學(xué)并不全如我們期待中的那樣，是一門(mén)精確的科學(xué)。但是當(dāng)一個(gè)經(jīng)濟(jì)命題有大量證據(jù)作支撐時(shí)——正如金融危機(jī)導(dǎo)致的衰退是有所不同的這個(gè)命題獲得了大量證據(jù)支持——我們有權(quán)期待政治家和其顧問(wèn)尊重那些證據(jù)。否則，他們制定的政策將建立在空想而不是現(xiàn)實(shí)狀況之上。

而一旦政治家開(kāi)始拒絕承認(rèn)不利于自己的事實(shí)，他們接下來(lái)會(huì)做什么呢?下次，共和黨人就要開(kāi)始拒絕承認(rèn)氣候變化是人為造成的這一觀點(diǎn)背后的大量證據(jù)了。不對(duì)，他們已經(jīng)這么做了!