兩個(gè)破案的提議

因?yàn)樯鲜龇N種，在一九七四年發(fā)表的《價(jià)格管制理論》中我寫下兩個(gè)提議，不僅巴澤爾讀到站起來(lái)，楊懷康也叫絕英雄所見略同也。

提議一：「當(dāng)收入的權(quán)利局部或全部從一個(gè)合約伙伴抽出，這抽出的收入傾向于消散，除非這抽出的收入的權(quán)利是分派及界定給對(duì)方或另一個(gè)人。沒有主人的收入的消散可能通過(guò)資產(chǎn)使用的轉(zhuǎn)變，導(dǎo)致資產(chǎn)的價(jià)值下降，或通過(guò)合約安排的轉(zhuǎn)變，導(dǎo)致議定與監(jiān)管合約的費(fèi)用增加，或是這二者的合并。」

這提議是基于上節(jié)說(shuō)過(guò)的一個(gè)要點(diǎn)：收入權(quán)利沒有界定的主人會(huì)產(chǎn)生與使用權(quán)利沒有界定類同的效果。收入權(quán)利沒有主人，物主或業(yè)主不會(huì)熱衷于監(jiān)管或執(zhí)行他的使用權(quán)利。使用權(quán)的存在含意著物主或業(yè)主有權(quán)通過(guò)合約來(lái)約束他人使用的行為，但沒有收入權(quán)該業(yè)主不會(huì)熱衷于監(jiān)管合約，何況合約的安排有交易費(fèi)用。全部收入沒有界定權(quán)利如是，局部沒有在程度上也如是。

提議二：「當(dāng)沒有界定權(quán)利的收入出現(xiàn)，導(dǎo)致這收入傾向于消散，有關(guān)的參與者有意圖在局限容許下減低這消散。這可能通過(guò)選擇物品或資產(chǎn)的其他用途，使物品或資產(chǎn)的價(jià)值下降得最少，或通過(guò)合約安排的轉(zhuǎn)變，使約束使用的交易費(fèi)用上升得最少，或是這二者的合并?！?/p>

這提議是基于租值消散屬浪費(fèi)，有關(guān)的參與者有意圖減低這浪費(fèi)。這也是說(shuō)，交易費(fèi)用的存在一定要與財(cái)富極大化沒有沖突。巴澤爾曾經(jīng)在一篇文章中說(shuō)過(guò)，我提出的交易費(fèi)用的存在會(huì)導(dǎo)致另一個(gè)財(cái)富極大化的均衡，是整個(gè)交易費(fèi)用范疇中最重要的一句話。

結(jié)語(yǔ)

讀到這里同學(xué)們應(yīng)該開始明白，傳統(tǒng)教的價(jià)格管制的理論，說(shuō)什么有短缺或剩余出現(xiàn)，不均衡，不能清市，全部是胡說(shuō)八道。不是管制分成率的、管制著一個(gè)固定金額的價(jià)的分析，非常困難，因?yàn)楹庵牟痪馐钦f(shuō)可能導(dǎo)致的行為或現(xiàn)象的變化太多，無(wú)從肯定，因而無(wú)從驗(yàn)證，沒有解釋力?？梢则?yàn)證的假說(shuō)一定要有行為的約束，規(guī)限著某些現(xiàn)象會(huì)出現(xiàn)某些現(xiàn)象不會(huì)出現(xiàn)。然而，只說(shuō)是管制著一個(gè)價(jià)是沒有足夠的局限約束來(lái)推出可以驗(yàn)證的假說(shuō)的。天下從來(lái)沒有價(jià)管只管一個(gè)價(jià)，或明或暗的法例約束一般復(fù)雜，我們要怎樣處理才對(duì)呢？

說(shuō)價(jià)格管制會(huì)帶來(lái)什么現(xiàn)象一般是空泛之辭，因?yàn)樵趺礃拥男袨槎伎赡艹霈F(xiàn)?？赡艹霈F(xiàn)也就是說(shuō)可能不出現(xiàn)了。沒有被事實(shí)推翻的肯定性，說(shuō)不上是假說(shuō)或理論。四十年前我因而注意到，價(jià)格管制的分析，我們要首先推出在價(jià)管下哪些決定競(jìng)爭(zhēng)勝負(fù)的準(zhǔn)則會(huì)出現(xiàn)，替代市價(jià)。我跟著提出的價(jià)管理論，不是管制會(huì)導(dǎo)致什么短缺或剩余，而是一個(gè)可以推出在任何有個(gè)別性質(zhì)的價(jià)管下，哪些準(zhǔn)則會(huì)出現(xiàn)替代市價(jià)的理論。只要能推出替代市價(jià)的競(jìng)爭(zhēng)準(zhǔn)則，跟著的均衡分析不困難，而行為轉(zhuǎn)變的推斷會(huì)是很準(zhǔn)確的。上文教的，是準(zhǔn)則的采用，一定是可以減低租值消散或減低交易費(fèi)用的，要讓我們推出在交易費(fèi)用的局限下必會(huì)出現(xiàn)的另一個(gè)財(cái)富極大化的均衡。

從社會(huì)經(jīng)濟(jì)的利益看，價(jià)格管制為禍?zhǔn)菬o(wú)可置疑的。香港昔日的租金管制不論，我平生見過(guò)兩個(gè)價(jià)格管制有近于毀滅社會(huì)經(jīng)濟(jì)的效果。其一是美國(guó)一九七一年推出的，導(dǎo)致該國(guó)不景逾十年。要不是列根總統(tǒng)上場(chǎng)，在八十年代初期手起刀落，后果不堪設(shè)想。

其二是中國(guó)二八年推出的新《勞動(dòng)合同法》，也是復(fù)雜的價(jià)格管制?？尚液眯┑貐^(qū)忙顧左右，但廣東的東莞一帶曾經(jīng)管得緊，政府出錢給勞工起訴雇主。是的，以工業(yè)產(chǎn)出雄視地球一時(shí)的東莞，盛譽(yù)不再，到今天還是每況愈下。

老人家當(dāng)然知道該勞動(dòng)法會(huì)是災(zāi)難，發(fā)表了十多篇文章大聲疾呼，叫得街知巷聞，但皆如石沉大海。中國(guó)是一個(gè)奇怪的國(guó)家！這些文章推斷的都出現(xiàn)了，反映著本節(jié)提出的理論有斤有兩。只一項(xiàng)推斷我不是全對(duì)。這推斷說(shuō)中國(guó)的工業(yè)機(jī)構(gòu)會(huì)出現(xiàn)一些新的合約安排，增加了交易費(fèi)用。這沒有錯(cuò)，但受到律師朋友對(duì)該勞動(dòng)合同法的詮釋的誤導(dǎo)，我想錯(cuò)了工業(yè)合約結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)變會(huì)向那方向走。今天看得清楚一點(diǎn)。以東莞為例，那里的工廠選擇的是把企業(yè)拆細(xì)一家大廠拆為幾家小廠，或發(fā)放出去給小廠或家庭產(chǎn)出。小廠或家庭產(chǎn)出新勞動(dòng)法管不著。當(dāng)然有租值消散，但比關(guān)門大吉的全部消散是較為優(yōu)勝了。

說(shuō)過(guò)了，不會(huì)導(dǎo)致租值消散的市價(jià)是奢侈的競(jìng)爭(zhēng)準(zhǔn)則，得來(lái)不易。也說(shuō)過(guò)了，如果中國(guó)的新勞動(dòng)合同法堅(jiān)持執(zhí)行，將來(lái)的歷史學(xué)者會(huì)說(shuō)中國(guó)的經(jīng)濟(jì)奇跡止于二八年。君不見，自該年起，在美國(guó)市場(chǎng)中國(guó)貨逐步被其他發(fā)展中國(guó)家的產(chǎn)品替代了。