離譜：同一所大學，在不同排行榜的位次可以相差數(shù)十位

草率：國內(nèi)多數(shù)大學排行榜都不公布其數(shù)據(jù)如何采集及研究方法等信息，有的只公布指標大類，有的甚至連指標體系都沒有

漁利：有大學校長公開爆料，稱有排行榜制作機構(gòu)找上門索要贊助

規(guī)范：建立行業(yè)協(xié)會，對成員進行績效評估及資質(zhì)審核

中國的大學排行榜，怎一個亂字了得——看排名，同一所學校在不同榜單“跌宕起伏”；看指標，評價角度千奇百怪、數(shù)據(jù)來源不清不楚；看市場，機構(gòu)魚龍混雜、盲目扎堆“打榜”……

亂象： 不同版本互相“掐架”，甚至爆出“競價排名”丑聞

誰是中國最強高校？在武書連版的大學排行榜上，浙江大學力挫北大、清華，勇奪頭籌；但武漢大學版2012年中國一流大學排行榜顯示，北大成榜首，浙大居季軍；5月，中國校友會網(wǎng)發(fā)布大學排行榜，浙大連前三都未能擠入。

更離譜的排名，還得往下看：中國政法大學，在中國校友會網(wǎng)的排行榜上位居第76位，但在武書連版排行榜上跌出百強，位列109；北京外國語大學，在中國校友會網(wǎng)上排名是124，在武書連版排行榜上退居181位。如此大起大落，難怪有網(wǎng)友直呼“大學排行榜天天都有，不管你信不信，反正我是不信”。

據(jù)不完全統(tǒng)計，我國當前存在武書連中國大學評價課題組、網(wǎng)大論壇、中國校友會網(wǎng)、上海交通大學高等教育研究院世界一流大學研究中心、中國人民大學高等教育研究中心、武漢大學中國科學評價研究中心等10多個機構(gòu)、30多個不同類型的大學排行榜。也有不少排行榜僅發(fā)布過一兩次，未能延續(xù)。除了學術(shù)機構(gòu)推出的排行榜之外，商業(yè)機構(gòu)的排行榜正越來越多地吸引著公眾眼球。

在魚龍混雜的大學排行榜中，不同版本之間互相“掐架”，不過是亂象的冰山一角。

評價指標不科學、評估過程不透明，成為大學排行榜的“第二宗罪”。有專家表示，國內(nèi)多數(shù)大學排行榜都不公布其數(shù)據(jù)如何采集、每所高校各項指標的得分等信息，有的只是公布指標大類，不公布研究方法，有的甚至連指標體系都沒有，只是籠統(tǒng)地“參考”若干別家排名，幾乎閉著眼睛列名單，其客觀性和科學性難以令人信服。

更令公眾嘩然的是，大學排行榜還爆出“賄賂門”丑聞：曾有大學校長公開爆料，稱有排行榜制作機構(gòu)找上門索要贊助；2009年，本報記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，成都理工大學于2004年、2006年兩次邀請中國大學評價課題組負責人到校作報告，并分別支出數(shù)萬元課酬費，該校在這個課題組的排行榜從2004年的116名上升到2007年的92名，不禁令人心生疑竇。

根源：部分高校欲借榜單提升聲譽、展現(xiàn)成績，社會對中國高等教育的成長缺乏耐心

被認為是考生和家長擇校“指南針”的大學排行榜，為何亂象頻現(xiàn)？

中國科學技術(shù)大學的大學評價研究課題組專家認為，其根本原因在于大學排行榜公共性的缺失。這位專家稱，大學排行榜應(yīng)是整個高等教育系統(tǒng)共有且共享的，應(yīng)體現(xiàn)公共價值和公共利益。然而，隨著高校和社會各方對大學排名的關(guān)注度與期望值的提高、高校借大學排名以提升聲譽的強烈需求，大學排行榜的公共價值摻入了私利。

有高校專家證實，大學排行榜的確能滿足某些人的私利：大學校長以此論證自己的工作成效；排名上升有利于招生宣傳；在國際合作中被當成重要的參考依據(jù)。

在中國人民大學教育學院執(zhí)行院長胡娟看來，大學排行榜本來應(yīng)該服務(wù)于高等教育的健康發(fā)展，通過客觀的評價作用對大學的發(fā)展起到正面的引導作用。但利益導向讓某些機構(gòu)和個人利用榜單來賺錢，這實際上是教育領(lǐng)域產(chǎn)業(yè)化和市場化的表現(xiàn)，而且是不成熟的市場化的體現(xiàn)。

胡娟說，“在評價大學時，很多排行榜不重結(jié)構(gòu)，重規(guī)模；不重質(zhì)量，重數(shù)量，一些指標不符合教育規(guī)律，甚至背道而馳，在某種程度上，也是目前社會對中國高等教育的成長缺乏耐心、存在急功近利心態(tài)的一種體現(xiàn)。”

武書連版大學排行榜被不少學術(shù)機構(gòu)質(zhì)疑，源于他的計算方法充斥著“數(shù)量”替代“質(zhì)量”、“規(guī)模制勝”的邏輯。中國科學技術(shù)大學在其官方微博上稱：按照武書連中國大學評價課題組公布的指標體系和算法，加州理工學院人才培養(yǎng)得分在榜單中連前500名都進不了；巴黎高師勉強進入前500名，和咸寧學院、宜春學院的排名大體相當；美國麻省理工學院則排在60名左右，與南昌大學、河南大學排名位置相當。這樣的指責被武書連認為是“胡編亂造”。武書連還用自己的評價體系推算出了與中科大截然相反的結(jié)論，以示評價體系無誤。這樣的爭論，在不同的排行榜間并不鮮見。

對于高等教育規(guī)律認識不清的大學排行榜，危害有多大？“盡管要相信民眾和社會會有理性選擇，但如果不科學、不客觀的排行榜一直存在下去，會混淆一些事實，誤導部分公眾，形成不好的風氣。”胡娟說。

建議：對大學排行組織進行評估、取締違規(guī)者，增加就業(yè)率、薪酬等應(yīng)用性排名

大學排行榜的種種粗糙，該如何磨平？

在胡娟看來，大學排行榜可以由學術(shù)機構(gòu)和第三方機構(gòu)，站在中立的立場，以科學研究的態(tài)度來對大學的表現(xiàn)進行評價，“要從教育和學術(shù)規(guī)律出發(fā)，以人才培養(yǎng)為最重要的指標來考察，才能讓大學排名更有價值。”

中國科學技術(shù)大學的大學評價研究課題組專家認為，可從幾個方面入手打造一個相對可信的排行榜。首先，應(yīng)當發(fā)揮行業(yè)協(xié)會的作用。國際上有關(guān)大學排行的非政府組織發(fā)展迅速，如大學排行國際專家組(ITRG)于2006年發(fā)布了第一個高等教育排名的質(zhì)量原則和操作范例——“高等教育機構(gòu)排名的柏林原則”，于2011年11月通過了“大學排行國際專家組排名審計手冊”，由此，成為了世界上第一家提供高等教育機構(gòu)排名的認證機構(gòu)。但我國還沒建立起相對有效的行業(yè)協(xié)會或其他規(guī)范約束行業(yè)成員行為的組織。

其次，對大學排行組織進行績效評估及資質(zhì)審核，一方面有助于發(fā)現(xiàn)大學排行組織本身的不足，促進其健康發(fā)展；另一方面也可以作為大學排行組織準入退出的基本依據(jù)，對于那些單純以盈利為目的，對社會公眾認知判斷和大學健康有序發(fā)展產(chǎn)生誤導效應(yīng)的機構(gòu)應(yīng)責令其整改，必要時取締其大學排名的資格。

而胡娟則認為，盡管事物都有普遍性的一面，但在做大學評價時，必須結(jié)合國情進行考慮，而不應(yīng)該一味地學習西方和引進西方的標準。

上海交大世界一流大學研究中心執(zhí)行主任程瑩表示，有關(guān)大學的綜合排名，尤其是區(qū)分科研實力強弱的排名，目前已經(jīng)足夠，但仍然需要能提供獨特觀點的大學排名，比如對畢業(yè)生就業(yè)率、薪酬情況的調(diào)查排名，學生畢業(yè)后留學深造比例的排名、留在北上廣等一線城市就業(yè)人數(shù)和比例的排名，每所高校學生在校期間與老師接觸機會的多少等等。“這是學生們關(guān)心的內(nèi)容，也可以反映每所大學人才培養(yǎng)的質(zhì)量差別。不過，有關(guān)人才培養(yǎng)質(zhì)量的指標如何合理設(shè)定，仍是難題，需要進行嚴肅調(diào)查。” 程瑩說。