勝訴率會(huì)提高嗎？

新司法解釋的出臺(tái)是進(jìn)步的，但是仍有不少聲音對(duì)此提出質(zhì)疑：個(gè)人或組織起訴“涉嫌壟斷”的企業(yè)有多大的可操作性？能否提高勝訴率？

此前，中國(guó)大量的起訴壟斷的訴訟基本以敗訴、和解告終。盡管中國(guó)不是判例法制度，但是大量的敗訴是否會(huì)對(duì)今后的審判帶來(lái)影響？金誠(chéng)同達(dá)律師事務(wù)所律師劉振方告訴《中國(guó)經(jīng)濟(jì)周刊》：“這些判決對(duì)其他地方的法院審理判決有一定的參考性，但是這并不是主要方面。而新司法解釋出臺(tái)后將對(duì)已經(jīng)起訴但未審理的案件產(chǎn)生影響。”

不過(guò)，仍有很多人對(duì)此信心不大。在近期有人曾就此問(wèn)題專門(mén)發(fā)表觀點(diǎn)認(rèn)為，《反壟斷解釋》是就《反壟斷法》等的司法操作便利性的指導(dǎo)，司法解釋不可能與全國(guó)人大通過(guò)的實(shí)體法等沖突，更不能對(duì)《反壟斷法》的條款內(nèi)容進(jìn)行變相增補(bǔ)修正，因?yàn)閷?duì)實(shí)體法內(nèi)容的解釋權(quán)歸全國(guó)人大及其常委會(huì)。因此，對(duì)于《反壟斷法》未設(shè)定的集體訴訟和辯方舉證等方面，最高院很難對(duì)此進(jìn)行實(shí)質(zhì)性突破。

一位曾與某國(guó)有企業(yè)就壟斷問(wèn)題提出過(guò)訴訟的律師告訴《中國(guó)經(jīng)濟(jì)周刊》：“在此之前，除了舉證機(jī)制不平衡的問(wèn)題之外，很多涉嫌壟斷的企業(yè)都是國(guó)有企業(yè)。被起訴企業(yè)這種特有的地位和影響力就很難讓原告獲勝。國(guó)有企業(yè)也會(huì)擔(dān)心，如果對(duì)方獲勝，那么會(huì)不會(huì)有人效仿。更重要的是，司法解釋只是為了法院審判便利的一種指導(dǎo)，效果有待司法考驗(yàn)。”

去年年底，國(guó)家曾對(duì)國(guó)有電信企業(yè)進(jìn)行反壟斷調(diào)查。盡管企業(yè)方面表示整改，但是至今沒(méi)有任何結(jié)果。這種不斷的“忘卻”被觀察家們批評(píng)為“連續(xù)的不了了之”。

這種尷尬的根源源自《反壟斷法》中頻繁出現(xiàn)的關(guān)于行政壟斷的豁免條款。

《反壟斷法》第七條的免責(zé)條款規(guī)定：“國(guó)有經(jīng)濟(jì)占控制地位的關(guān)系國(guó)民經(jīng)濟(jì)命脈和國(guó)家安全的行業(yè)以及依法實(shí)行專營(yíng)專賣(mài)的行業(yè)，國(guó)家對(duì)其經(jīng)營(yíng)者的合法經(jīng)營(yíng)活動(dòng)予以保護(hù)。”

誰(shuí)是“國(guó)有經(jīng)濟(jì)占控制地位的關(guān)系國(guó)民經(jīng)濟(jì)命脈和國(guó)家安全的行業(yè)”呢？通訊、航空、鐵路、郵政、煙草、能源、金融……“那么，這個(gè)司法解釋在法院針對(duì)這些行業(yè)具體審理過(guò)程中的效用會(huì)有多大呢？”上述匿名律師表示。

公開(kāi)的資料顯示，在反壟斷法最初的草案中，曾有專章針對(duì)行政壟斷，即“禁止濫用行政權(quán)力限制競(jìng)爭(zhēng)”一章，但在2006年草案初審時(shí)，被整章刪除。

不過(guò)周澤認(rèn)為，盡管有保護(hù)性的豁免條款，但這并非不可逾越的鴻溝。“國(guó)家允許電信能源等部門(mén)壟斷經(jīng)營(yíng)，但是這些企業(yè)不能因?yàn)樽约旱膲艛喽趾τ脩艉退说暮戏?quán)利。如果形成侵犯，那么這些壟斷部門(mén)依然要賠償和整改”。“勝訴率一定會(huì)有改觀。”