金融之路說易行難

“地方政府為配合上海發(fā)展在省內(nèi)建一些中心，這與真正的金融中心其實是兩個概念。”潘英麗并不贊同“1省3中心”的創(chuàng)舉，因為，按照國際上的一般標準，區(qū)域性金融中心的輻射面必須跨越多省，僅覆蓋幾個縣或者幾個地級市“遠遠不夠”。

長期關注上海國際金融中心建設的上海金融與法律研究院研究員聶日明亦不看好浙江的選擇。“如果上?？梢猿蔀橐粋€全國性甚至國際性的金融中心，那么，浙江、江蘇等省市將是上海提供金融服務的對象，這等于宣告它們將無法成為金融中心。”

從全球的金融中心模式來看，中國的交易成本普遍較高，欲成為金融中心的城市只能走憑借腹地優(yōu)勢這條道路。聶日明表示，“換言之，中國經(jīng)濟有幾個點，那么，它就能支撐起幾個區(qū)域性金融中心。”

聶日明認為，以海權的思路考量，京津唐、長三角及珠三角是3個經(jīng)濟塊，北京、上海、深圳可能成為3個中心；而從陸權的角度，如果中國與東西亞形成以鐵路、石油為紐帶的強勁的經(jīng)濟互動，西部也可能出現(xiàn)金融中心，比如，新疆的烏魯木齊和廣西的南寧。

而在潘英麗教授看來，目前，京、滬、深其實已是區(qū)域性金融中心，北京是監(jiān)管部門、一行三會所在地，上海擁有主板市場，深圳則致力于中小板和創(chuàng)業(yè)板，三者分工不同，功能互補。而重慶、西安可以逐步培育成區(qū)域性金融中心，但兩地需要根據(jù)中部經(jīng)濟的內(nèi)部需求發(fā)展一些金融業(yè)態(tài)。

正因如此，“杭、溫、甬只能發(fā)揮上海金融中心的輔助、配套功能，比如，提供住房、休閑娛樂。當然，法律、精算、會計等金融中介機構也可能在這些城市設立分部，但這些只是上海金融中心的一種派出模式，而杭、溫、甬本身不具有資金融通的功能。”聶日明說。

不過浙江不是完全沒有機會。王魯志認為，中國當代金融的發(fā)展有3大機遇：一是上世紀八九十年代證券交易所的建設，這一機會被上海、深圳占據(jù)；第二次則是90年代初期成立商品期貨交易所。1994年初，全國各地具有期貨交易性質的交易所從10家發(fā)展至50余家，后經(jīng)整頓，縮減至15家，再經(jīng)二度整頓，合并為上海、大連和鄭州三家。

過去兩次，寧波市乃至整個浙江省都沒能搭上“金融快車”。而目前的現(xiàn)貨倉單交易則是又一次機遇。但“借機做大”并不容易，“如果浙江再建一個大宗商品期貨交易所，鄭州、大連肯定反對，上海也不會同意，而若是針對鐵礦石、農(nóng)產(chǎn)品的現(xiàn)貨交易所，浙江的優(yōu)勢明擺著不在這里。”多位受訪學者如此質疑道。