再說一件事，在抗日戰(zhàn)爭時(shí)期出現(xiàn)了第三次文化路向之爭。就是圍繞著“中國本位的文化論”和“全盤西化論”兩種完全對立的文化主張發(fā)生的爭論。“中國本位文化論”的背景其實(shí)是國民黨、蔣介石的文化論。蔣介石提倡過“新生活運(yùn)動”。“新生活運(yùn)動”是其名，提倡舊道德是其實(shí)。無非是大力鼓吹以“四維”、“八德”為準(zhǔn)則的修身律己的固有倫理觀念，并且把孫中山的思想也解釋成來源于孔孟之道，企圖用這些東西統(tǒng)一全國人民的思想。對“四維”、“八德”的解釋完全是傳統(tǒng)的解釋，中心思想就是要求人們承認(rèn)他們的正統(tǒng)性，服從他們建立的統(tǒng)治秩序。“中國本位的文化論”就是把這種思想用文化建設(shè)的名義在CC派的支持下發(fā)表出來。他們說，如今“在文化的領(lǐng)域中，我們看不見了中國”，要求恢復(fù)“中國文化的聲音”。那么，他們心目中的“中國文化的聲音”是什么？他們回答，是民族主義。在中華民族受到日本帝國主義侵略的嚴(yán)重局勢下，提倡文化必須反映反侵略的民族精神，本是無可厚非的，但是把民族主義解釋成“中國文化本位”的唯一性質(zhì)，那就成問題了。做出這種解釋的是陶希圣。他把孫中山的三民主義篡改成了“一民主義”，只講民族主義，不講民生主義和民權(quán)主義了。按照這種解釋，中國文化就僅僅是民族主義文化，發(fā)展下去就是絕對的種族主義文化。后來有些“中國本位文化論”的發(fā)起者也覺得這個解釋不行。于是他們就針對各方面的批評，聯(lián)合寫了一份《我們的總答復(fù)》。他們解釋，所說“中國本位的文化”就是要求文化符合中國“此時(shí)此地的需要”。“總結(jié)起來，中國此時(shí)此地的需要就是：充實(shí)人民的生活，發(fā)展國民的生計(jì)，爭取民族的生存”。有人一針見血地指出，這個解釋其實(shí)是在提倡“二民主義”，有民族主義、民生主義，就是不要民權(quán)主義。這個解釋本身掩蓋了一種意圖，即排斥從國外引進(jìn)民主共和的制度，反對在中國實(shí)行民主共和制。要建立“一個政黨、一個主義、一個領(lǐng)袖”的專制制度。

“全盤西化論”的代表人物主要是陳序經(jīng)。1934年，他將在德國留學(xué)時(shí)寫好的《東西文化觀》一文和新寫的《中國文化的出路》一書發(fā)表，正式論述了在中國實(shí)行“全盤西化”的文化主張。他想當(dāng)然地、完全是書生氣地?cái)喽ㄖ袊鴳?yīng)該全盤西化。實(shí)際上怎么能全盤西化得了呢？他說他也不信基督教，他寫的文章都是用漢字寫的，可見他也沒有全盤西化。“全盤西化論”一提出，便受到了許多人的批評，贊成者寥寥。沒多久，表示過贊同“全盤西化論”的胡適也改了口，說他認(rèn)為不如改作“充分世界化”為好。

抗戰(zhàn)時(shí)期的這次文化路向之爭很快就過去了，因?yàn)閼?zhàn)爭期間不可能充分展開討論。到了抗戰(zhàn)末期，考慮我們國家前途的事宜提上了日程，形成了兩個“中國之命運(yùn)”之爭。一方的代表作是蔣介石的《中國之命運(yùn)》；另一方的代表作是毛澤東的《新民主主義論》和《論聯(lián)合政府》。這次兩個“中國之命運(yùn)”的爭論，自然也包括了兩種文化觀的爭論。毛澤東在《新民主主義論》和《論聯(lián)合政府》里，高揚(yáng)起新民主主義文化的大旗，而且十分明確地肯定了“五四”新文化運(yùn)動的成績，把中國共產(chǎn)黨人擺在“五四”新文化運(yùn)動的繼承者和發(fā)揚(yáng)者的地位上做出闡釋，從而將新型的中國文化思想建設(shè)推進(jìn)到了一個新階段。

總之，中國近代文化的發(fā)展經(jīng)過了三個階段：一是晚晴70年；二是民國38年；三是中華人民共和國迄今的62年。當(dāng)然，到現(xiàn)在也不能說這一轉(zhuǎn)型已經(jīng)完成。現(xiàn)在我們提出文化體制改革，我國的文化事業(yè)還是處在改革和完善的過程中。我們正在經(jīng)歷的這一段，無疑是中國文化發(fā)展至關(guān)重要的一段。我們要建設(shè)成一個符合中國國情新型的社會主義先進(jìn)文化，任重而道遠(yuǎn)。我們有過巨大的成績，也有過深刻的教訓(xùn)?，F(xiàn)在按照黨中央十七屆六中全會的精神，大家全力以赴地投入到文化建設(shè)的事業(yè)中，前途一定是非常樂觀的。

（據(jù)宣講家網(wǎng)站報(bào)告錄音整理

編輯：劉斌）

（未經(jīng)許可，不得復(fù)制、印刷、出版，違者負(fù)知識產(chǎn)權(quán)法律責(zé)任）