第二，對自由政治（民主主義）的認識。在這個問題上，李大釗多次對民主主義在中國的庸俗化理解進行了辯正。許多剛剛接受民主觀念的人，常 常將自由政治簡單地看作“少數服從多數”，并且從這種粗陋的認識導出凡多數人統(tǒng)治合理的結論。李大釗則指出：”愚嘗論之，多數政治與自由政治不同。” （32）自由政治的精髓，不在以多數強制少數，而在使一問題發(fā)生時，人人得以自由公平的態(tài)度，為充分的討論，詳確的商榷，求一個公同的認可。”（33） “意謂少數之公認，非迫于多數之強力，乃發(fā)于自由之信念，其服從非服從多數勢力之自身，乃服從表示公認之方法。”“使多數者挾其意志之總計以制少數，使之 意志之一致，愚敢斷其徒勞而無功。”（34）他贊同“輿論政治”、“民聲政治”這類尊重多數人意見的概念，但一再強調：“切不可由此遽以斷定真正平民政治 （即民主政治。翻譯的差異。--引者注）的基礎，亦在多數之強力。”（35）

在這場多數政治與自由政治的論戰(zhàn)中，李大釗的視點依然是人的心靈自由。如果在多數人的勢力和少數人的理性之間選擇，他寧可站在后者一邊。 基于這種立場，他贊同密爾（舊釋穆勒）的觀點，寫道：“穆勒著《自由》一書，于言論自由之理，闡發(fā)尤為盡致。綜其要旨，乃在謂‘凡在思想言行之域，以眾同 而禁一異者，無所往而合于公理。其權力之所出，無論其為國會，其為政府，用之如是，皆為悖逆。……’。”（36）“專恃強力的政治，不論其權在于一人，抑 在于多數，終不能壓服少數懷異者的意思”。（37）在李大釗看來，衡量自由政治的實現程度，不在于看多數人是否享有自由，而在于看少數持不同思想者是否不 受壓制，因為多數本身已經給予了自己自由。

對比同一時期德國共產黨創(chuàng)始人羅莎.盧森堡的論述，同樣可以清晰地看到李大釗的這個認識與西方文化的聯(lián)系。盧森堡寫道：“只給政府的擁護 者以自由，只給一個黨的黨員（哪怕黨員的數目很多）以自由，這不是自由。自由始終是持不同思想者的自由。這不是由于對‘正義’的狂熱，而是因為政治自由的 一切教育的、有益的、凈化的作用都同這一本質相聯(lián)系，如果‘自由’成了特權，它就不起作用了。”（38）李大釗與盧森堡的思路顯然是一致的，只不過前者更 學理一些，后者具有直接現實的意義（對俄國十月革命后意識形態(tài)政策的批評）。在五四以前的中國集體無意識的文化中，象李大釗這樣的“自由信念”，是絕不會 出現的。

第三，對黨見輿論的認識。在這個問題上，陳獨秀的論證頗為出色，其要點是區(qū)分黨見與輿論，反對將黨見與輿論完全視為一物。他寫道：“黨見 輿論，亦未可始終視為一物。黨見乃輿論之一部分而非全體，黨見乃輿論之發(fā)展而非究竟。從輿論以行庶政，為立憲政治之精神。蔑此精神，則政乃苛政，黨乃私黨 也。”“憲政實施有二要素：一曰庶政公諸輿論，一曰人民尊重自由。否則雖由優(yōu)秀政黨掌握政權，號稱政黨政治則可，號稱立憲政治則猶未可。”（39）陳獨秀 本人是有鮮明“黨見”的，并且很熱心于政治。他提出區(qū)分黨見與輿論時，談的雖然是憲政，實際上這一認識貫穿《新青年》前期的整個活動，它使學術研究與政治 保持一定距離（并非不過問），促進了各學科在兼容的氛圍里得以創(chuàng)建和發(fā)展。即使論戰(zhàn)中包含一定黨見，也絕無后來人們用“兩條路線斗爭”觀察的那樣劍拔弩 張，而是客客氣氣，稱兄道弟，學術研究高于黨見。“寧歡迎有意識有信仰的反對，不歡迎無意識無信仰的隨聲附和。”（40）

陳獨秀、李大釗的以上論述，對新聞學的創(chuàng)立而言，實際上構成了它的理論基礎。這些思想認識在北京大學校長蔡元培那里，便具體表現為這樣一 個辦學方針：“對于學說，仿世界各大學通例，循‘思想自由’原則，取兼容并包主義”。（41）為培養(yǎng)學生的自由意識,他到校后第一次演說,便要求學生摒棄 舊傳統(tǒng)的仕途之路，“當以研究學術為天職，不當以大學為升官發(fā)財之階梯。”我國第一位在西方學習新聞學的留學生徐寶璜，便是在這種指導思想下，被蔡元培從 《晨報》編輯部聘請到北京大學任文科教授的，同時他還是校長室秘書。若只有五四時期濃厚的學術研究空氣和追求內心自由的新思潮，而無蔡元培對新聞學的熱心 提倡，依當時新聞學在國人眼里的不足道地位，恐怕中國新聞學的歷史就沒有那么長了。在這個意義上，蔡元培對中國新聞學的貢獻，不亞于陳獨秀、李大釗在新聞 學基礎理論方面所做的創(chuàng)造性工作。

1918年10月14日晚8時，在北京沙灘那座蜚聲中外的紅樓三層，由蔡元培發(fā)起組織、徐寶璜幫助籌建的第一個新聞學術團體--北京大學 新聞學研究會宣布成立。它“以研究新聞學理，增長新聞經驗，以謀新聞事業(yè)之發(fā)展為宗旨”。蔡元培在成立大會上發(fā)表演說，指出：“凡事先有術而后有學。” “外國之新聞學，起于新聞發(fā)展之后。”中國的報紙，“全持經驗，如舊官僚之辦事然。茍不濟之以學理，則進步殆亦有限。此吾人所以是出新聞學之意也。”成立 大會上，徐寶璜作了題為”新聞紙之職務及盡職之方法”的報告。李大釗也到會講了話。研究會的兩位導師是徐寶璜和邵飄萍。1919年2月，蔡元培當選為會 長，徐寶璜當選為副會長。研究會還出版《新聞周刊》。

五四以后，中國新一代的著名政治活動家和學者，如毛澤東、羅章龍、譚平山、陳公博、高尚德，楊晦等，都曾是新聞學研究會的會員。作為會員 的毛澤東，在研究會聽了半年的新聞學課，他當時對學術研究的認識，反映了五四一代青年人的強烈的自我意識。他寫道：“現代學術的發(fā)展，大半為個人的獨到創(chuàng) 獲，最重要的是‘我’，是‘個性’……,我們當以一己之心思,居中活動,如月光之普天照耀,如探海燈之向外掃射”。（42）新聞學研究的響應者和倡導者在 認知方向上的一致，使得新聞學的創(chuàng)立極為順利，沒有發(fā)生任何學術論戰(zhàn)。這看來是好事，但也潛藏著新聞學經不起摔打的天生弱點。

就在新聞學研究會成立前后，中國第一部新聞學著作--徐寶璜的《新聞學大意》在《東方雜志》連載。第二年，該著的第四稿成書出版，書名 《新聞學》。幾乎同時，任白濤在日本寫完了他的《應用新聞學》（1922年出版）第一稿。“幾未，學潮勃發(fā)，踉蹌回歸，是為吾書出版之一大頓挫，——在蹉 跎復蹉跎中，頻頻造成與吾書以新生命——易稿--之機會。”（任白濤自序）顯然，盡管任白濤沒有處在新文化運動的中心，但他的新聞學著作同樣受到了五四文 化精神的強大影響。王拱璧在該書的成書上、胡適在該書的出版上予以了關注。

蔡元培稱徐寶璜的書“在我國新聞界實為‘破天荒’之作”；（43）王拱璧稱任白濤的書是“中國新聞學的頭生兒”。（44）孰先孰后，并不 重要。重要的是，五四新文化運動提供的強烈的個體自由意識，使中國新聞學在啟蒙以后，沒有無限期地等待，獲得了一次獨立生存的天賜良機。

“以新聞為本位”

中國新聞學在五四新文化運動中的創(chuàng)立，其意義在于，新聞學回歸到了學科建設自身。如果用一句話來表達五四新聞學的特點，那么邵飄萍所講的 “以新聞為本位”，是最為恰當的。創(chuàng)立時期的新聞學代表作，主要是以下五部：北方徐寶璜的《新聞學》、邵飄萍的《實際應用新聞學》（1918-1919年 的講稿，1923年修改后成書出版）和《新聞學總論》（1924年出版）；南方任白濤的《應用新聞學》、戈公振的《中國報學史》（1926年初完 成，1927年出版）。無論這些著作的框架設計、論證水平和內容的角度有什么不同，五四開放的心靈使它們具有了相同的視角：將以往睜開眼睛（許多人實際上 僅睜開一條縫）看世界，轉變?yōu)閺默F代世界交往體系看中國。

徐寶璜寫道：“自交通日便，人類生活日益紛繁日益充實起來，吾人所注意之事物，已超過國界及政界，故現時報紙不僅應供給本國政治新聞及本 埠新聞，即外國大事與社會上之大事，亦應有明了詳細之記載也。”同樣在談及現代報紙時看到了世界大通，徐寶璜思考的是新聞傳播者的責任，梁啟超想到的是政 治宣傳家的重任?？磥?，不同的出發(fā)點，命中注定了新聞學在梁啟超那里最多是“術”，而到徐寶璜那里，學與術融為一體，不可分割。

稍后出書的戈公振，對問題看得更深一些。他指出：報紙“所應承認為功者，為世界之縮小，將人類之種種意識及活動，在同一時間內，可以互相 交換而響應。如勞韋爾所言，人類生活之過程，在極小極速之進化內發(fā)展，至不許有時間之停留，此均報紙之功。”他的見解已經接近現在關于“地球村”的認識。 從現有的資料看，五四時期中國北難的新聞學者并沒有學術交往，相同的認識主要是共同的中國時代背景造就的。

將世界交往體系作為獨立的系統(tǒng)來認識，使中國的新聞學者們有可能在新聞學自身范圍內為新聞學下定義了。徐寶璜最先作了如下定義：“新聞學 者，研究新聞紙之各問題而求得一正當解決之學也。”任白濤研究新聞學的初衷如他所說：“學術昌明之現世，凡觸于吾人官能者，無一外研究之對象。故使命重大 組織復雜之報紙，亦應人類之需要，及圣賢研究之結果，遂于科學位置中，特占一席焉。”對于報學史，戈公振作了這樣的定義：“所謂報學史者，乃用歷史的眼 光，研究關于報紙自身發(fā)達之經過，及其對于社會文化之影響之學問也。”任何定義本身都是有缺陷的，這些不同的表達，反映出一個共同的現實：中國的新聞學已 著手自身領域的建設。

說新聞學應當以新聞為本位，就像說文學以文學為本位、哲學以哲學為本位一樣，似乎是同義反復。但是，對一向與“國事”交織在一起的新聞來 說，擺脫政治的旋渦，成為獨立的研究對象，不能不說是新聞學的一次革命。如同新聞學啟蒙者都把與國事的聯(lián)系置于報紙作用的第一位一樣，新聞學創(chuàng)立者都把傳 播新聞置于現代報紙和通訊社作用的第一位。徐寶璜列“新聞紙之職務”六項，第一項便是“供給新聞”。他說：“以真正之新聞，供給社會，乃新聞紙之重要職 務”。他要求記者認識“供真正新聞之天職”。王拱璧為《應用新聞學》作序亦云：“報紙第一的要務，乃是明確地把新聞記事報告于讀者”。戈公振講得更明確： “報紙之元素，新聞而已。”

在這個問題上看得最為真切的是邵飄萍。他認為：“構成報紙之最要原料厥惟新聞。”在分析各國新聞事業(yè)（包括中國，特別是《申報》）發(fā)展史 的基礎上，他指出了新聞事業(yè)從重政論到重新聞的轉變趨勢：“世界新聞事業(yè)之趨勢，基于‘以新聞（News）為本位’之原則，故外交記者（指專司采訪的記者 --引者注。）之地位有蒸蒸日上之勢，雖各國之程度不同，而進步之趨勢則一。例如我國之新聞事業(yè)，即在今日亦不能不稱為幼稚，然在40年前之《申報》，其 中只有文章、詩詞或小說等類，新聞不過一二最不相干之趣事，蓋重文辭而未重紐斯之時代也。然嗣后逐漸改進以至于今日，其所謂改進之過程，特在紐斯增加與否 以為斷。……由是言之，世界無論何國之新聞，即幼稚如我國，發(fā)達如歐美，實皆同一漸以紐斯為本位之原則。”盡管在以后的時代里，動蕩的世界政治不斷地使這 一轉變趨勢中斷，以致很多人摒棄了這種認識，然而，從當今信息時代的角度看，邵飄萍的見解顯然經受了時間的考驗。

新聞總要觸及政治，僅僅強調以新聞為本位，并不能擺脫政治對新聞的浸潤，況且中國新聞學的創(chuàng)立者們是過問政治的，都站在反帝愛國運動一 邊。但是，當他們研究新聞學時，他們是學者，不是政治家。《新青年》在五四時期政治與學術保持距離的傳統(tǒng)、蔡元培倡導的兼容并蓄的北大校風，使他們在品格 上保持了明顯的獨立性。他們的新聞學著作，并不回避政治，字里行間尚可感覺到微弱的政治傾向。但這時他們講的是新聞工作的職業(yè)使命和道德，而不是政治義 務。這二者的表現似乎相同，其出發(fā)點是迥異的。

在中國新聞學的啟蒙者那里（特別是維新派和革命派），報業(yè)與政治是同一個意思，故有“以言報國”、“以言救國”等等表現士大夫氣概的豪言 壯語。梁啟超講“吾儕手無斧柯，所以報答國民者，惟恃此三寸之舌，七寸之管。”（45）他歸納了“盡報館之天職”的“八德”，計有忠告、向導、浸潤、強 聒、見大、主一、旁通、下逮。（46）這些無不是進行政治灌輸的技術。顯然，梁啟超的“天職”指政治義務，而非職業(yè)革命。

在中國新聞學的創(chuàng)立者那里，從事新聞工作和從事政治是有區(qū)別的。他們的“天職”之說，認識上已頗有西方新教“天職”（德Beruf, 英calling）的意味（在一個特定的勞動領域的終身使命）。（47）請看徐寶璜：“新聞紙之職務甚重。新聞事業(yè)，為神圣事業(yè)；新聞記者，對于社會，負 有重大之責任。”“在政府固為不智，然新聞紙即因此畏首畏尾，置職務于不盡，亦為不可。蓋為輿論殉，為正誼殉，本為光榮之事”。新聞記者的職業(yè)道德，在任 白濤那里被歸結為這樣兩句話：“筆可焚而良心不可奪，身可殺而事實不可改”。再看戈公振：“為爭絕對的言論自由，應先有一種強固的職業(yè)結合?？v報館之主持 者以營業(yè)關系，不得不屈服于非法干涉之下；而自主筆至訪員，為尊重一己職業(yè)計，則不必低首下心，同一步驟。果全體認為有采某種行動之必要者，則全體一致進 行，寧為玉碎，無為瓦全，……擁護言論自由，室亦國民之天職也。”

如果作一比較，馬克思當年作為《新萊茵報》主編時所持的觀念，與他們很相象。他特殊的無產階級立場是十分鮮明的，但在談到一般意義上的報 刊時，立即回到了職業(yè)使命的意識上，指出：“報刊按其使命（Beruf）來說，是公眾的捍衛(wèi)者，是……”。（48）從這方面看，中國的新聞學創(chuàng)立者，已具 有相當強烈的現代新聞學意識。

中國人的民族責任感，使他們站在反帝愛國運動一邊；新聞工作者的職業(yè)感，使他們要求新聞與政治分開。至少在學理上，他們的處理是適當的。 例如區(qū)分新聞與言論，徐寶璜寫道：“只有事實，可成新聞。事實登載后，閱者自然自有主張。今將記者之意見夾雜在內，腦筋簡單不能識別者，無不被其迷惑，以 意見為事實而失其主張之自由矣。即能識別者，須于長篇中尋出五六行之新聞，亦覺太不經濟矣。此亦應糾正者也。”再如政黨記者處理新聞與黨義的關系，邵飄萍 寫道：“政黨記者雖有特殊之地位，然其責任則與普通外交記者同，不宜自忘其職務。……以黨義為第一，而新聞之職務僅視為第二，乃非常錯誤者，不可不力戒 也。”

戈公振的分析較為深刻些。經過一番歷史考證之后，他說：“報紙之原質，質言之，即新聞公布之謂也。大凡事物之原質，其特色必具恒存 性，......但一切事物，其最初所定之目的，未必完全不變，有時且發(fā)生預期以外之結果；且其作用之特色著明時，往往誤認為原質之特色。不過作用之特 色，并非永遠不變，乃附帶而生者。故恒存之特色，不能不加以承認。”從這種認識出發(fā)，他承認報紙有發(fā)表意見的功能，但同時指出：“從報紙發(fā)達史上研究，發(fā) 表意見，決非報紙原質之特定色，乃附帶而生者。”正是從新聞與言論（政見）的區(qū)分上，戈公振看到了報紙的共通性，進而得以肯定報業(yè)作為一種職業(yè)的獨立存 在。

或許有人會說，五四時期的新聞學者們不也在吶喊代表輿論、制造輿論嗎？的確，徐寶璜為新聞紙之職務開列的六項中，第二、三項便是“代表輿 論”和“創(chuàng)造輿論”，但在理解上他與新聞學啟蒙者的差異很大。對代表輿論，徐寶璜解釋道：“新聞紙欲盡代表輿論之職，其編輯應默察國民多數對于各重要事之 輿論，取其正當者，著論立說，代為發(fā)表之。言其所欲言而又不善言者，言其所欲言而又不敢言者，斯無愧矣。”在他看來，代表輿論的職責是嚴肅的，而非狂熱的 政治自信，便可問心無愧地將任何自己的意見宣布為輿論。對“創(chuàng)造輿論”，他講了三點：第一，登載之真正新聞，和盤托出事實，讓閱者判斷，形成輿論；第二， 訪問專家名人，請他們發(fā)表意見，供國人參考，喚起正常之輿論；第三，發(fā)表精確之社論，對新聞給予解釋。為此編輯必須“有純潔之精神，高尚之思想，遠大之目 光”。只有第三點與以往的“制造輿論”有相似之處，且加了許多限制?？梢钥闯?，無論“代表輿論”還是“創(chuàng)造輿論”，徐寶璜都是強調以新聞、以事實為本位這 一前提。

到戈公振那里，他甚至不同意“制造輿論”這種表達。他說：“報紙者，表現一般國民之公共意志，而成立輿論者也。故記者之天職，與其謂為制 造輿論，不如謂為代表輿論；更進一步言之，與其令其起而言，不如令其坐而聽，耳有所聽，手有所記，舉凡國民歡笑呻吟哭泣之聲，莫不活躍紙上，如留音機器 然。則公共意志自然發(fā)現，而輿論乃有架子而非偽造。”他不僅從“天職”、從“新聞本位”來說明報紙與輿論的關系，并且看來已按捺不住對偽造輿論的憤怒。也 許“留音機器”的說法講得有些過頭了，但那個時代的新聞學者對新聞學熱烈地、全身心地擁抱，卻是在中國新聞學史上少有的。“重視本業(yè)，勿務其他，迎合世界 之新潮，發(fā)皇吾儕之美質，天職所在，其共勖之！”戈公振此番赤誠之言，并非是一個人發(fā)自內心的呼喚，而是五四一代新聞學者的共同心聲。

如果能夠理解他們的話，那么就不應過于責難（用“階級斗爭”批判）他們對官報和黨派機關報的厭惡，也不要指望在他們的著作里會有很多當今 作為政治術語流行的“輿論監(jiān)督”（有，但不多，是從新聞職業(yè)角度談的）。他們通過對新聞學的傾心和熱愛，來表達對人類精神交往進程的關注。在這個意義上， 他們是思想者，所思考的問題超越階級和黨派，也超越國土。

例如邵飄萍，他在《新聞學總論》里對人類交往的進化、新聞紙的出現與人類精神交往的關系、新聞紙如何成為人類日常生活的必需品等等問題的 論述，顯然已超出純粹新聞學的業(yè)務研究范疇。他在《實際應用新聞學》里還談及政治新聞和社會新聞，寫道：“政治新聞與社會新聞，特方面之不同，其價值并無 差異。若擴充社會之意義言之，則政治亦社會中所具現象之一。社會可以包括政治，政治不能包括社會，可見范圍之孰大孰小。故推測人群進化之趨勢，將來殆只有 社會問題而無所謂政治問題。”如果說圣西門預見政治將完全為經濟所包容，可以被恩格斯稱為“天才的遠大眼光”（49）的話，那么，并非社會學家的邵飄萍能 夠預見到未來的社會問題和社會新聞將包容政治問題和政治新聞，至少夠得上思想深邃吧！

再看戈公振，他所論證的報紙在交往中的位置，也頗為精彩：“蓋報紙者，人類思想交通之媒介也。夫社會為有機體之組織，報紙之于社會，猶人 類維持生命之血，血行停滯，則立陷于死狀；思想不交通，則公共意識無由見，而社會不能存在。有報紙，則各個分子之意見與消息，可以互換而融化，而后能公同 工作，如身之使臂，臂之使指然。報紙與人生，其關系之密切如此。”把現代報紙比作人體血脈，國人早已有之，但從人類文化學角度進行論證，只有五四新思潮能 提供這種條件。試比較陳衍的論述：“報館盛行于西國，非徒使己國之人，周知四國之為也，亦將使四國之人，聞知己國之為也，使無為病夫也，亦將使四國之望吾 氣體者，不敢視為病夫也。”（50）盡管當時的國勢已去，但頑固的天朝心態(tài)和感覺到處于弱者地位的自卑感相結合，大大妨礙了中國新聞學啟蒙者站到人類和世 界文化的高度，看待現代報紙，于是，報紙的通血脈作用只能用于揚國威了。

同樣出于對人類精神交往的關注，中國新聞學的創(chuàng)立者們珍視言論出版自由，容不得任何對“天職”的橫蠻干涉。例如關于新聞與法律，邵飄萍的 主張是：“余個人頗覺，關于新聞紙之特別法為不可少。惟必須由新聞界聯(lián)合一致，以要求立法機關制成保護之法。庶幾新聞事業(yè)之地位，可以益臻于鞏固。既不受 行政機關非法之侵凌，更不受司法機關引用刑律之蹂躪，則言論界之尊嚴，方為一般社會所認識”。戈公振的主張與李大釗五四時期的看法相同，他分析說：“我國 憲法應仿美國先例，以絕對自由條文，明白規(guī)定于憲法中，刪去言論自由項下‘非依法律不得限制’，而加入‘人民言論出版自由不得以法律限制’一項。夫所謂絕 對自由者，非絕對不受法律之制裁也，實不受專為言論出版而設之法律之制裁耳。”顯然，僅僅是論證的角度不同，造成了相反的意見，從中可以感覺到的是他們共 同的要求尊重新聞工作規(guī)律的愿望，以及對心靈自由的熱烈追求。

我們不妨從世界文化交流的角度看中國新聞學的創(chuàng)立。按照傳統(tǒng)的認識，這不過是照搬照抄西方或者說：“西化”。其實，直到五四時期，中國的 新聞學才從“東化”轉向”西化“。但這時用簡單的“東化”、“西化”無論如何說明不了問題。五四時期的中國新聞學，應當理解為一種文化的涵化 （acculturation),它表現為兩種文化的漸進的交流和影響。新聞學創(chuàng)立者對西方現代新聞學都很熟悉，徐寶璜留學美國，任白濤、邵飄萍在日本新 聞學會聽過課，戈公振當時雖沒有出國，卻是中國全面掌握世界新聞學研究現狀（英、德、日文著作）的第一人。他們同時又都是中國現代新聞業(yè)的從業(yè)者，其中邵 飄萍和戈公振分別是著名的北京《京報》和上?！稌r報》的主編。西方的新聞學基本理論與中國當時最高水平的新聞實踐相結合，是創(chuàng)立時期新聞學的特色。

中國本沒有新聞學，如果僅僅因為中國新聞學的基本概念來自西方而責難它照搬照抄，無異于在孩子出生之前窒死他。問題在于，中國的新聞學是 否做到了蔡元培在新聞學研究會成立大會上所講的，總結“我國新聞界之經驗”，從而“歸納之而印證學理”。通覽初創(chuàng)的五部新聞學著作，除任白濤的“中國特 色”稍嫌不足外（因為他在日本寫的），其他四部都完全做到了現代新聞學原理與中國的文化傳統(tǒng)、中國的新聞工作實踐的融會貫通，其結構設計和論證形式都是中 國式的（正名、起承轉合等等），絕大部分例證也都是中國新聞工作（包括作者本人）中已發(fā)生的，每部著作在新聞學的一個領域構成了獨立的結構體系。他們從外 部汲取了足夠的有關新聞學的信息，以我為主，俯視一切，充滿自信地進行著創(chuàng)造。

具體說來，中國新聞學的創(chuàng)立融會了英、德、日、中四大語種著作提供的各種觀念、經驗和研究方法。這在戈公振身上表現尤為典型。他的《中國 報學史》緒論部分，實際上是新聞理論，雖僅一萬余字，提及的參考書和文件（中國的不計）就有英、德、日三種文字，22部（件）。整篇緒論的論證方式、思維 結構，則基本是中國文論的傳統(tǒng)模式。

就系統(tǒng)的新聞學著作的結構體系而言，五四時期的中國新聞學不僅不落后，而且處于世界先進之列。對英文版新聞學著作很熟悉的徐寶璜，在他的 《新聞學》自序中已講得很清楚：“本書所言，取材于西籍者不少，然西籍中亦無完善之書，或成為歷史之記述，或為一方之研究。至能令人讀之而窺全豹者，尚無 一見也。本書雖仍不完備，然對于新聞學之重要問題，則皆為有系統(tǒng)之說明；而討論新聞紙之性質與其任務，及新聞之定義與其價值，自信所言，頗多為西方學者所 未言及者。”從戈公振1925年提供的當時世界上已出版的300多本英文新聞學著作的篇名看，情況確如徐寶璜所言，他1919年的自我評價并不過份?！缎?聞學》雖然僅六、七萬言，但從理論到實踐，從業(yè)務到經營，包括前輩國人從未論及的通訊社，都有所論證，自成體系，做的確是開創(chuàng)性工作。特別是從心理學角度 對新聞價值的分析，相當出色?？磥?，對中國新聞學當時在世界新聞學的地位，蔡元培1919年的看法是公正的，他說：“我國新聞之發(fā)起（昔之邸報與新聞性質 不同），不過數十年，至今日而始有新聞學之端倪，未為晚也。”（51）

不少人認為五四是中國文化的斷裂，但至少對新聞學來說，是裂而不斷。新聞學的創(chuàng)立者們是站在新聞學啟蒙者和洋人的肩上進行工作，因而象言 論出版自由、輿論監(jiān)督之類已經講過的問題，雖然是他們著作的理論基礎，但都一帶而過。他們的任務是回歸到以新聞為本位，進行縱深研究，于是有了關于新聞定 義的幾乎帶有學究式考證的論證，有了關于新聞價值的理性與經驗相結合的分析，有了對新聞商品化生產的討論，等等。然而，在他們的著作里依然留下了新聞學啟 蒙者的某些認識痕跡。例如徐寶璜的《新聞學》開篇引證松本君平（他把新聞學看作政治學的一部分）的話，對報紙政治作用的描述顯然有夸大的成分；新聞紙職能 中“提倡道德”一項，也顯然是中國倫理化社會的產物。即使在倡導新聞學的蔡元培那里，當他為邵飄萍的《實際應用新聞學》題字時，也免不了表現出中國知識分 子的“清議”傳統(tǒng)，寫道：“飄萍先生立德立功立言”。

最近的一些文章，責備五四缺少對“畢先生”（business)的重視，這在總體評價上也許有道理，但對新聞學來說，重視新聞生產的商品 化，卻是中國新聞學成熟的標志之一。早在1917年，身處上海的姚公鶴，在他的《上海報紙小史》中就已意識到商品經濟的發(fā)達與報業(yè)獨立的關系問題。新聞學 的創(chuàng)立者中，徐寶璜和任白濤同時又是經濟學家，邵飄萍和戈公振均是出色的報業(yè)經營者。新聞事業(yè)的獨立地位與它的經營形式幾乎是一個問題的兩個方面。因而， 在他們當時的著作里都有（任白濤提到，但沒有設專章）專章談報業(yè)組織、廣告、發(fā)行、紙張、印刷等等經營問題。戈公振甚至用數量分析方法具體解剖了幾家中國 大報紙的經營情況。這一歷史，也許經過近幾十年對“畢先生”的討伐，在人們的選擇性記憶里已經被篩掉了。不僅如此，整個五四時期的中國新聞學，在人們的記 憶里還留下多少呢？