馮契曾經講過“古今中西之爭”是當代中國一直面對的課題，五四運動以來最大的問題之一就是：拿中國最負面的，中國傳統(tǒng)文化特別是儒家的糟粕，來和西方最精華的價值進行對比。所以落到今天這樣的情況，既沒有自信，又覺得無能為力，認為前現(xiàn)代的中國只能學習西方。我認為今天的情況已大不相同，前面講到的那些價值，如儒家的仁義禮智信，可以和西方的自由、理性、法治、人權以及個人的尊嚴對話，也就是核心價值的對話。其實核心價值在社會的具體表現(xiàn)，也可以進行對話。譬如有關人權的對話：究竟政治權和經濟權孰重孰輕？

所謂核心價值的對話，就是我們做哲學研究的人，如何深入討論自由和平等的問題、自由和公義的問題、權利和責任的問題。比如以責任為例，我的一個基本觀點是：可以從最有權最有勢的一群人的基本責任出發(fā)，從這個基礎上做一些制度上的設計，并生發(fā)出一般老百姓所應該有的權利，使得一般的老百姓有訴訟、有抗議的權利，可以有權利向這些又有權又有勢的人提出要求(makingthedaim)。在這個基礎上所建構的社會，要比完全孤立絕緣的個人的不可消解的權利，對社會的福社更有意義。假如我們都有自由和人權，但對一個無家可歸的人，家有億萬的富人可以不聞不問，因為跟他沒有任何關系，從而對他根本沒有任何責任。為什么沒有任何責任呢？因為作為一個個人，我愿意做的是利他主義，這是來自慈善：這個慈善可以采取不同的方式，比如因為稅收的緣故，使我不得不做?？墒亲鳛橐粋€經濟人，只要我不犯法，我沒有任何對更寬廣的社會負責任的義務。另外，關于理性和同情的討論，也有類似的情形。

我希望從儒家人文精神的角度，對由啟蒙運動開出來的價值進行一個相應的批判和回應。在這種情形下，就可以有中西的語境不同的討論。比如說有些價值在中國的語境中并沒有得到落實，也沒有提高到一定的高度。在這樣的一種情況下，它有一個時空的錯位。這里牽扯到一個問題：我們是以儒家的價值作為引導，以此來吸收其他的價值，那么提出儒家價值是不是會遮蔽其他的現(xiàn)代性所代表的價值？這是現(xiàn)在大家都擔心的問題，也是一個對話中的大課題。我認為時空的錯位還不是那么嚴重，更嚴重的是不同層級的錯位。一般來說，儒家的價值在西方被稱為“亞洲價值”，西方和東方的學者都認為這種說法有很大的缺失。比如說人權，這個價值在西方是強有力的核心價值，從聯(lián)合國教科文組織到北美、到歐盟都認為人權是最有說服力的普世價值。而儒家的價值，比如說忠、義、團隊精神，被政治化以后很容易成為權威主義的話語，有很多負面因素，和諧社會事實上也可能成為同而不和，這些批評不能說完全沒有說服力。

3.儒家視域下的信仰

我們對前面所涉及的問題作進一步分析?？档抡軐W很重要的一個目標就是要為信仰找到一個空間，他從理智分析開始，到達信仰的層面，所以他特別強調尊重，在他看來，尊重是一個普遍的價值。他有兩種觀點，一個在第一批判已經完成了，另一個在第三批判中也已完成。他還有三個最重要的假設：自由意志、靈魂不滅、上帝存在。這兩者之間的問題是很有趣的，康德沒辦法解決這個問題。在康德之后的丹麥大思想家齊克果(SorenKierkegaard)提供了一種解釋。他舉出一個關鍵的例子，就是亞伯拉罕的神話，上帝要求犧牲Isaac。從人的理性來看，上帝的命令荒謬到不能想象的地步，亞伯拉罕老年得子，并且被選定要成為世人的祖先，但現(xiàn)在上帝命令他犧牲獨生子來祭祀上帝。亞伯拉罕對上帝的意志完全不質疑，即使上帝的意志是最怪誕、最不合理的，他卻不加思考而予以接受。齊克果認為，正因為這個要求荒謬，所以亞伯拉罕才可以成為信仰的武士(knightfaith)。

在儒家傳統(tǒng)這是不能理解的，又不仁，又不孝，又不智，完全是一種盲目的信仰?？档聦@種觀點也不能接受，如果說這是上帝的意志，但因為自由，這是根本不可能的。在希伯來傳統(tǒng)，這也是一個難題，直到今天的猶太教，還是一個無法回避又無法圓滿回應的問題。因為確實是這樣：人的智慧不管到什么程度，是完全沒有辦法了解上帝。最突出的例子就是約伯(Joh)，約伯這個善人，做善事，在生活世界幾乎沒有任何可以批評他的地方。但是他的命運就那么樣的痛苦，他一直在責怪上帝，到最后約伯就問，你想讓我干什么？你還想讓我干什么？在猶太傳統(tǒng)中這是一個帶有悲劇性的故事，是猶太思想里面復雜的面相。也許正需要這樣非常之委屈、非常之復雜，才能夠創(chuàng)造天才。像馬克思、弗洛伊德、愛因斯坦，他們的心靈都是極為復雜的。在錳子》里，我們也發(fā)現(xiàn)了這種道德上的兩難，比如舜和他愚頑的父親警雯的關系，這是中國式的悲劇。如果舜作為君王，任用最正直的皋陶做法官，而舜的父親警雯殺人，應該怎么樣處理？孟子給出的解決方式是，法官是要抓殺人犯的，而舜作為孝子則應保護父親，背著父親逃到海濱。

還有一個觀點：人的希望是建立在上帝的恩寵上。我想康德也不能接受這樣一個觀點，我們可以問一個最基本的問題：人的希望是靠個人自覺努力所達到、所能企及的，還是說我們完全無能為力？無能為力的話，我們希望建構在我們對上帝的信仰，既然上帝是無所不能，那你現(xiàn)在受到的災難，也就必須承受，接受這種觀念的基督徒逐漸在減少。因為人的意志，人現(xiàn)在已經變成塑造演化的積極因素。這里有兩個意思，一個意思是說人通過演化而出現(xiàn)的，與前面提到的荀子的思想一致：所有的東西都有氣，植物才有生命，動物才有知覺，人才有義，都是經過演化逐漸出現(xiàn)的。另一個意思是，現(xiàn)在人已經成為演化中間的一種主動的力量，可是這種主動的力量多半是負面的，對人的希望來說，就完全是負面的。正因為人已經逐漸成為一個不僅是人自身，而巨是自然的破壞者。人是破壞者，最明顯的例子就是大量殺傷武器，一直到今天，我們還擁有可以把地球毀滅好幾十次的殺傷武器，而且一直沒有真正的減少，這很難說是代表人的理性。

人可以從一個共同創(chuàng)造者(co一creator)，變成一個獨斷專行的破壞者，這一點跟天不一樣。為什么呢？因為天是有好生之德的，天是生生不息，天行健，這是它的本性。所以，在中國的傳統(tǒng)里面，罪惡不是本體論意義上的，沒有脫離人的、獨立自存的罪惡。在怪緲里，保羅做了壞事，但他說這件事情不是我做的，是在我心靈里的魔鬼所做的。日本京都學派的“祭酒”西谷啟志曾以這一例子形成禪宗的公案，問這樣一個問題：講話的那個人是誰？是一個曾經做了壞事的保羅嗎？是保羅的圣靈嗎？還是說已經改過以后的保羅？這是《圣經》很難回答的大問題。但是在儒家不會出現(xiàn)這樣的問題。就是說，沒有一個獨立于自己修身養(yǎng)性之外獨立存在的罪惡，孔子講“求仁而得仁”，“我欲仁，斯仁至矣”，“為仁由己，而由人乎哉”，孟子講“求放心”等等，把這個問題解決得非常圓滿。