有文保人士向本報(bào)爆料稱，原本計(jì)劃恢復(fù)原貌的“梁林故居”現(xiàn)已被拆。記者實(shí)地探訪后發(fā)現(xiàn)情況屬實(shí)。（1月27日《新京報(bào)》）

每次獲知這樣的“噩耗”都要為之心痛不已，在城市發(fā)展的車輪之下，每年究竟有多少文化遺產(chǎn)被碾碎夷為平地不得而知。面對(duì)“瘋狂”的發(fā)展狂想曲，冷靜下來(lái)是否有人理智思考過(guò)，一座城市除了鋼筋水泥堆積起來(lái)的高樓大廈，這座城市的悠久歷史和燦爛文化所積蓄的內(nèi)涵和深度究竟還剩下多少？

“梁林故居”是梁思成先生與林徽因女士曾經(jīng)生活過(guò)的地方，這兩位民國(guó)時(shí)期文化界名流伉儷在這里鐫刻出一個(gè)時(shí)代的芳華與絕唱，這里的一點(diǎn)一滴都綻放出一個(gè)時(shí)代的誘人氣息。另外，“梁林”二人在中國(guó)建筑(601668,股吧)史上留下了厚重的一筆，在當(dāng)時(shí)的文化界更有著舉足輕重的地位，二人居住的北總布胡同24號(hào)院更成為當(dāng)時(shí)有名的“文化沙龍”，無(wú)論從其主人的歷史成就與貢獻(xiàn)上，還是廣泛的社會(huì)效應(yīng)與深遠(yuǎn)影響上看，這座四合院都是值得好好保存下來(lái)，并留給后人的文化遺產(chǎn)。

然而，讓我們心痛不已的事情還是發(fā)生了，“梁林故居”還是難逃拆遷厄運(yùn)。盡管這棟四合小院的拆遷問(wèn)題，曾經(jīng)引發(fā)社會(huì)關(guān)注，引起相關(guān)學(xué)者的一致保護(hù)，甚至連國(guó)家文物局都明確表態(tài)“梁林故居”具有重要的歷史價(jià)值，應(yīng)該由地方文物部門(mén)申報(bào)公布為文物保護(hù)單位。社會(huì)各界和文物保護(hù)部門(mén)還是未能挽救這座文化殿堂的最終命運(yùn)，厄運(yùn)難逃的“梁林故居”已經(jīng)被拆除，今天寫(xiě)下的這篇文章僅僅只能夾帶著遺憾而盡懷悼念之情。

說(shuō)到底，“梁林故居”的悲慘命運(yùn)只是當(dāng)前城市發(fā)展中注重物質(zhì)和形象，而忽視了城市品味和內(nèi)涵，將城市發(fā)展之路攆上一種膚淺而缺乏深度狹隘發(fā)展之路的又一個(gè)案例。今天寫(xiě)這篇文章除了對(duì)“梁林故居”被拆的惋惜之情，更為艱巨的使命是希望我們的城市管理者能引此為戒，在謀劃城市未來(lái)發(fā)展的宏偉藍(lán)圖之時(shí)，別忘記了一個(gè)城市的歷史積淀才是這座城市的魂魄所在這句肺腑之言。

城市發(fā)展走到今天，已經(jīng)越來(lái)越脫離了歷史與文化內(nèi)涵，燈紅酒綠間的大都市中難以找到讓人冷靜可以遐思的文化場(chǎng)所。歷史古跡作為記錄歷史的活字典，作為這座城市的永久豐碑是一座城市難能可貴的瑰寶，這筆歷史留給我們的文化遺產(chǎn)更是后人充實(shí)的精神財(cái)富。我們常說(shuō)以史為戒，但是我們卻在輕易毀壞“活著”的歷史，打著城市發(fā)展的大旗，拆遷機(jī)器一再摧毀的正是城市發(fā)展的底氣。

走在巴黎與倫敦的街頭，那些完好無(wú)損的歷史古跡和名人故居讓我們深深被歷史文化所綻放出的芬芳?xì)庀⑺腥荆谟旯墓示又型旰脽o(wú)損的保留著大師的每一個(gè)痕跡，真正讀懂歷史，讀懂歷史中那些大師級(jí)人物，這才是活生生的教材。一座城市的發(fā)展并不是以多么金碧輝煌的高樓作為尺度，也并不是靠物質(zhì)上的滿足作為依據(jù)，人類發(fā)展的最高境界應(yīng)該是精神領(lǐng)域的富足。當(dāng)我們面對(duì)這種后現(xiàn)代大都市的空虛之時(shí)，再去悔悟當(dāng)初的唐突與莽撞儼然為時(shí)已晚。還有一句不得不說(shuō)的忠告，我們可以復(fù)制一種空洞的自我滿足，卻永遠(yuǎn)復(fù)制不了歷史飽滿的魂魄。

文物保護(hù)問(wèn)題不只是文物保護(hù)單位的職責(zé)，作為歷史和前人留給我們共有的精神財(cái)富和文化遺產(chǎn)，我們每一位公民都有責(zé)任和義務(wù)去維護(hù)，任何人和任何單位都沒(méi)有權(quán)利去剝奪我們后世子孫去享受這種一旦失去別無(wú)擁有的精神陶冶和靈魂熏陶。“梁林故居”被拆只是一個(gè)小小的縮影，希望我們的城市管理者能幡然悔悟，一座有發(fā)展?jié)摿Φ某鞘惺紫染褪且蛔袃?nèi)涵和深度的城市，這是城市的魂魄，這也是確保城市發(fā)展不至于迷失自我的理智所在。