有文保人士向本報(bào)爆料稱，原本計(jì)劃恢復(fù)原貌的“梁林故居”現(xiàn)已被拆。記者實(shí)地探訪后發(fā)現(xiàn)情況屬實(shí)。（1月27日《新京報(bào)》）

每次獲知這樣的“噩耗”都要為之心痛不已，在城市發(fā)展的車輪之下，每年究竟有多少文化遺產(chǎn)被碾碎夷為平地不得而知。面對“瘋狂”的發(fā)展狂想曲，冷靜下來是否有人理智思考過，一座城市除了鋼筋水泥堆積起來的高樓大廈，這座城市的悠久歷史和燦爛文化所積蓄的內(nèi)涵和深度究竟還剩下多少？

“梁林故居”是梁思成先生與林徽因女士曾經(jīng)生活過的地方，這兩位民國時(shí)期文化界名流伉儷在這里鐫刻出一個(gè)時(shí)代的芳華與絕唱，這里的一點(diǎn)一滴都綻放出一個(gè)時(shí)代的誘人氣息。另外，“梁林”二人在中國建筑(601668,股吧)史上留下了厚重的一筆，在當(dāng)時(shí)的文化界更有著舉足輕重的地位，二人居住的北總布胡同24號院更成為當(dāng)時(shí)有名的“文化沙龍”，無論從其主人的歷史成就與貢獻(xiàn)上，還是廣泛的社會(huì)效應(yīng)與深遠(yuǎn)影響上看，這座四合院都是值得好好保存下來，并留給后人的文化遺產(chǎn)。

然而，讓我們心痛不已的事情還是發(fā)生了，“梁林故居”還是難逃拆遷厄運(yùn)。盡管這棟四合小院的拆遷問題，曾經(jīng)引發(fā)社會(huì)關(guān)注，引起相關(guān)學(xué)者的一致保護(hù)，甚至連國家文物局都明確表態(tài)“梁林故居”具有重要的歷史價(jià)值，應(yīng)該由地方文物部門申報(bào)公布為文物保護(hù)單位。社會(huì)各界和文物保護(hù)部門還是未能挽救這座文化殿堂的最終命運(yùn)，厄運(yùn)難逃的“梁林故居”已經(jīng)被拆除，今天寫下的這篇文章僅僅只能夾帶著遺憾而盡懷悼念之情。

說到底，“梁林故居”的悲慘命運(yùn)只是當(dāng)前城市發(fā)展中注重物質(zhì)和形象，而忽視了城市品味和內(nèi)涵，將城市發(fā)展之路攆上一種膚淺而缺乏深度狹隘發(fā)展之路的又一個(gè)案例。今天寫這篇文章除了對“梁林故居”被拆的惋惜之情，更為艱巨的使命是希望我們的城市管理者能引此為戒，在謀劃城市未來發(fā)展的宏偉藍(lán)圖之時(shí)，別忘記了一個(gè)城市的歷史積淀才是這座城市的魂魄所在這句肺腑之言。

城市發(fā)展走到今天，已經(jīng)越來越脫離了歷史與文化內(nèi)涵，燈紅酒綠間的大都市中難以找到讓人冷靜可以遐思的文化場所。歷史古跡作為記錄歷史的活字典，作為這座城市的永久豐碑是一座城市難能可貴的瑰寶，這筆歷史留給我們的文化遺產(chǎn)更是后人充實(shí)的精神財(cái)富。我們常說以史為戒，但是我們卻在輕易毀壞“活著”的歷史，打著城市發(fā)展的大旗，拆遷機(jī)器一再摧毀的正是城市發(fā)展的底氣。

走在巴黎與倫敦的街頭，那些完好無損的歷史古跡和名人故居讓我們深深被歷史文化所綻放出的芬芳?xì)庀⑺腥?，在雨果的故居中完好無損的保留著大師的每一個(gè)痕跡，真正讀懂歷史，讀懂歷史中那些大師級人物，這才是活生生的教材。一座城市的發(fā)展并不是以多么金碧輝煌的高樓作為尺度，也并不是靠物質(zhì)上的滿足作為依據(jù)，人類發(fā)展的最高境界應(yīng)該是精神領(lǐng)域的富足。當(dāng)我們面對這種后現(xiàn)代大都市的空虛之時(shí)，再去悔悟當(dāng)初的唐突與莽撞儼然為時(shí)已晚。還有一句不得不說的忠告，我們可以復(fù)制一種空洞的自我滿足，卻永遠(yuǎn)復(fù)制不了歷史飽滿的魂魄。

文物保護(hù)問題不只是文物保護(hù)單位的職責(zé)，作為歷史和前人留給我們共有的精神財(cái)富和文化遺產(chǎn)，我們每一位公民都有責(zé)任和義務(wù)去維護(hù)，任何人和任何單位都沒有權(quán)利去剝奪我們后世子孫去享受這種一旦失去別無擁有的精神陶冶和靈魂熏陶。“梁林故居”被拆只是一個(gè)小小的縮影，希望我們的城市管理者能幡然悔悟，一座有發(fā)展?jié)摿Φ某鞘惺紫染褪且蛔袃?nèi)涵和深度的城市，這是城市的魂魄，這也是確保城市發(fā)展不至于迷失自我的理智所在。