隨著中國經(jīng)濟的崛起，有關(guān)中國文化崛起和文化創(chuàng)新的話題漸熱。

“文化的崛起應(yīng)當是文化創(chuàng)新的產(chǎn)物。要追求文化的崛起首先必須意識到這個新時代已經(jīng)造就了什么樣的文化，而又缺失了什么？”在新近出版的《通往大國之路：中國與世界秩序的重塑》一書中，新加坡國立大學東亞研究所所長鄭永年表示。

鄭永年近年來在內(nèi)地的影響日著，尤其在政府中官員群體當中。他提出了改革的主體性路線圖應(yīng)當明晰，主張經(jīng)濟改革之后推動社會和政治體制改革，而三大改革的背后無疑需要文化創(chuàng)新作為支持。

日前，本報記者就文化創(chuàng)新與社會轉(zhuǎn)型和文化認同等問題專訪了鄭永年。

“一種文化要有吸引力，首先能解釋這個時代和社會”

《21世紀》：您如何評價當代中國的文化現(xiàn)狀？

鄭永年：所謂文化，其核心的東西就是其價值觀和道德體系。從這個標準來看的話，我們當代文化是很蒼白的。我們有什么呢？與當代中國的巨大轉(zhuǎn)型形成對照的是，我們對此缺少體現(xiàn)和解釋自己的道德體系和價值觀念的知識體系。當然這里也包括缺少解釋道德和價值轉(zhuǎn)型的知識體系。

不用說1949年之前，更不用說晚清以來的轉(zhuǎn)型，單是1978年以來改革開放，就是多么巨大的歷史轉(zhuǎn)型！如此巨大的經(jīng)濟社會轉(zhuǎn)型，有人去解釋嗎？現(xiàn)在流行的，要么是對傳統(tǒng)儒家的再解釋，要么是販賣西方的概念和理論。但我們要清醒地意識到，這些并不屬于我們自己的當代文化。

《21世紀》：為什么您認為這些不屬于我們自己的當代文化？

鄭永年：對儒家的再解釋，目前影響較大的是新儒家。但什么是新儒家？新在哪里？恐怕沒有幾個人搞得清楚。儒家是農(nóng)業(yè)社會的產(chǎn)物，逝去了的東西很難復生，更難創(chuàng)新。作為一種政治意識形態(tài)的儒家自五四運動之后從來就沒有出現(xiàn)過生機。到了工業(yè)社會，儒家已經(jīng)無法與工業(yè)社會和商業(yè)社會結(jié)合起來。但是，儒家文化作為人們個人或者社會生活的一部分沒有問題，即便在新加坡、日本、韓國、越南和我國的香港、臺灣，儒家的意義也仍然體現(xiàn)在私人和社會生活中。面對偉大的經(jīng)濟社會轉(zhuǎn)型，試圖用儒家去解釋是行不通的。

同時，如果你拿別人的東西來解釋你自己，比如西方的概念和知識體系，那也不能說那是你自己的文化。用他人的東西可以“包裝”自己，但不能解釋自己。現(xiàn)在的文化界，喜歡販賣西方的知識，這在本質(zhì)上跟中國的加工業(yè)很類似。你用人家的技術(shù)加工中國的原材料，這樣的產(chǎn)品對他們有吸引力嗎？我認為，沒有。一種文化要有吸引力，首先能解釋這個時代和社會，不能解釋這個時代的話就不能說是你自己的文化。你去看，歐洲文化為什么吸引你？無論是文藝復興，還是馬克思和雨果的作品，其魅力都來自對社會轉(zhuǎn)型的解釋。

停止對中國模式的好壞之爭

《21世紀》：情況似乎并不是像你說的這么悲觀，您如何看待中國模式概念的提出？這不是當代文化的一大貢獻嗎？

鄭永年：我們的轉(zhuǎn)型實踐與西方是不一樣的，但是我們沒有把它概念化和理論化。中國的轉(zhuǎn)型，對發(fā)展中國家的發(fā)展和成長，提供了一種新的可能性和方向，向人們展示除西方之外，也可以有不同的工業(yè)化道路。事實已經(jīng)證明西方那條路，也會經(jīng)常出問題。即便是發(fā)達國家，在2008年金融危機之后，也發(fā)現(xiàn)中國的經(jīng)驗有可以參考之處。他們發(fā)現(xiàn)，中國的宏觀調(diào)控方式有可借鑒之處。無論是發(fā)展中國家，還是發(fā)達國家，都迫切地想認識中國所發(fā)生的一切。可是我們的文化界，不能提供豐富的有信服力的解釋。因此，我認為，中國模式作為一種實踐有其成功的方面，但作為一個文化上的概念還是遠遠不夠的，就是說還沒有提到一個文化的層面。

《21世紀》：談起中國模式，在國內(nèi)總是引發(fā)很多爭論。對此你如何評論？

鄭永年： 中國和19世紀末的美國一樣，發(fā)展迅速，也產(chǎn)生過很多社會問題。社會問題的出現(xiàn)都是正常的，沒有任何一個社會的發(fā)展模式是完美的。中國模式不管怎么樣，你喜歡也好，不喜歡也好，它是客觀存在的。

作為客觀存在，這個模式本身是沒問題的，它的存在具有它的歷史合理性。比如，中國人對教育投資的重視，一家人為了子女的教育，有時候甚至可以做到傾家蕩產(chǎn)。此類現(xiàn)象和中國當代的發(fā)展有關(guān)，都是文化的表現(xiàn)。但現(xiàn)在人們都不這么看，也不去總結(jié)這些東西。有很多東西需要人們?nèi)タ偨Y(jié)，就像當年日本和四小龍總結(jié)亞洲模式一樣。

至于說國內(nèi)的爭論，很多人已經(jīng)把中國模式的概念意識形態(tài)化了。一群人認為它好得不得了，另一群人則很討厭它。本來是好端端的一個概念，讓他們弄得很糟糕。當務(wù)之急，不是去爭論中國模式的好壞，不是簡單地加上一個價值判斷，而是去研究中國模式的來龍去脈，去解釋中國的轉(zhuǎn)型。

文化創(chuàng)新要完成三個解放

《21世紀》：從文化心理上來看，您認為應(yīng)該從哪些方面著手改革？

鄭永年：要實現(xiàn)文化創(chuàng)新，我認為要改變?nèi)N文化思維方式。

首先，要從被殖民地的狀態(tài)解放出來。自五四之后，中國開始引進西方的各種主義，即便是當代新儒家也大都是從西方出口轉(zhuǎn)內(nèi)銷舶來的。但是你會發(fā)現(xiàn)，所有拿來的主義，沒有一個是可以解釋中國的?，F(xiàn)在很多學者，依然拿著西方的東西去解釋中國，思維被高度殖民化了。

其次，從對權(quán)力的迷戀中解放出來。中國的文化人分為兩種，一種是擁護權(quán)力，依附于權(quán)力；另一種是反權(quán)力，通過反權(quán)力來獲取權(quán)力。從本質(zhì)上來看，這兩類人都是權(quán)力的迷戀者。我認為，知識分子的權(quán)力和使命首要是解釋事物，而不是改變世界。

最后，還要從利益的束縛中解放出來。傳統(tǒng)的中國文化人，一直是比較有骨氣的。但現(xiàn)在商業(yè)大潮洶涌而來，一大批知識分子都投降了。到處都可以看到利益腐蝕文化人的現(xiàn)象。溫家寶總理曾經(jīng)問，為什么沒有窮人經(jīng)濟學家？很簡單，為窮人說話沒有利益，但為外國大公司說話，為國企代言時，則有利可圖。

如果沒有上述三個解放，我認為談文化崛起很難實現(xiàn)。

《21世紀》：除了您提剛才提到的三個解放，你如何看待政府與文化創(chuàng)造之間的邊界？

鄭永年：政府是掌權(quán)者，跟文化創(chuàng)造者是兩類不同的群體。所以政府跟文化領(lǐng)域之間一定要有邊界，政府要盡可能減少對文化的直接干預(yù)。

文化的產(chǎn)生大都是自下而上的。你說歐洲的文藝復興跟國家有什么關(guān)系？它是一種社會自覺和道德自覺。反觀現(xiàn)在，政府主導的文化體系和符號，老百姓往往看不懂，更不用說出國了，這些東西怎么走出去？孔子學院算走出去的典型嗎？不算，它推廣的只是一種語言，而不是某種核心價值觀。

《21世紀》：要促成文化創(chuàng)新，是否也應(yīng)當培養(yǎng)文化認同？

鄭永年：表面上看，中國的文化界是百花齊放，但實際上很貧窮，相互之間也缺少認同。這和我對當代文化的整體感知有關(guān)。在我看來，文化界的一個突出問題是不關(guān)照中國的現(xiàn)實。如果大家都研究中國的現(xiàn)實問題，那么就比較容易形成文化共同。

現(xiàn)在的問題是，我們奉之為真理的東西，都是從西方拿過來的，人們總想著拿西方的真理去改造中國自己的世界，而不是去著力解釋中國的現(xiàn)實，怎么能形成共識和認同呢？

我這么說，很多人肯定覺得很受傷，覺得一棒子打死一群人。但事實就是如此。之前，費孝通他們那一代人，比如梁漱溟、晏陽初等，他們在解釋中國上用力頗深，做了很大貢獻，但他們走了就走了，沒有人傳承這個傳統(tǒng)了。