思想庫(kù)是現(xiàn)代社會(huì)公共決策“謀”與“斷”分工的產(chǎn)物?，F(xiàn)代社會(huì)行政管理復(fù)雜性日益增加，政府需要依靠全社會(huì)的智力資源來(lái)支持公共決策，需要在政府以外尋求智囊指點(diǎn)和額外營(yíng)養(yǎng)。企業(yè)也出現(xiàn)了類似的需要。“謀”與“斷”科學(xué)分工的需要導(dǎo)致獨(dú)立于政府和企業(yè)以決策咨詢?yōu)榧喝蔚墓舱哐芯繖C(jī)構(gòu)的產(chǎn)生。相應(yīng)地西方發(fā)達(dá)國(guó)家專家參與公共政策過(guò)程已經(jīng)先后走過(guò)了專家會(huì)議咨詢、官方附屬政策研究機(jī)構(gòu)咨詢階段，從二戰(zhàn)后普遍進(jìn)入了依靠獨(dú)立思想庫(kù)進(jìn)行政策咨詢的階段。[21]在西方發(fā)達(dá)國(guó)家中美國(guó)是公共決策咨詢業(yè)最發(fā)達(dá)的社會(huì)，同時(shí)也是思想庫(kù)數(shù)量數(shù)量最多和影響最大的國(guó)家。美國(guó)的人文社會(huì)科學(xué)研究和公共政策研究為美國(guó)制定對(duì)外政策、提出國(guó)際制度和國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)倡議做出了重要貢獻(xiàn)。諸如現(xiàn)代化理論、文明沖突論、歷史終結(jié)論、人權(quán)高于主權(quán)、軟實(shí)力、巧實(shí)力、能源安全和氣候變化、恐怖主義等非傳統(tǒng)安全威脅、公眾外交等許多重要思想概念的提出為美國(guó)的對(duì)外政策提供了理論依據(jù)，規(guī)劃了戰(zhàn)略方向，甚至影響著國(guó)際社會(huì)的政策和制度選擇。20世紀(jì)初，美國(guó)成為世界上頭號(hào)工業(yè)強(qiáng)國(guó)后，美國(guó)政府對(duì)如何解決自身社會(huì)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)變所帶來(lái)的問(wèn)題和發(fā)揮美國(guó)的全球問(wèn)題的公共政策問(wèn)題的需求高漲，由此促成了一批研究和解決美國(guó)對(duì)內(nèi)和對(duì)外公共政策問(wèn)題的政策研究專業(yè)機(jī)構(gòu)的誕生。二戰(zhàn)期間，由于戰(zhàn)爭(zhēng)的需要，美國(guó)大批專業(yè)研究人員參與了政府組織的研究工作，為贏得戰(zhàn)爭(zhēng)的勝利作出了巨大貢獻(xiàn)。美國(guó)政府由此認(rèn)識(shí)到了專業(yè)研究人員知識(shí)和技能相結(jié)合所產(chǎn)生的巨大效益。戰(zhàn)后與政府簽訂合同開(kāi)展研究的獨(dú)立思想庫(kù)迅速發(fā)展起來(lái)。[22]歐洲國(guó)家、日本等其他西方發(fā)達(dá)國(guó)家20世紀(jì)60、70年代以來(lái)，咨詢業(yè)和思想庫(kù)都得到了長(zhǎng)足的發(fā)展。

曹益民對(duì)以美國(guó)為代表的世界上一些主要國(guó)家公共決策咨詢業(yè)發(fā)展經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行了很好的總結(jié)。根據(jù)他的總結(jié)，國(guó)際決策咨詢業(yè)和獨(dú)立思想庫(kù)的發(fā)展的成功經(jīng)驗(yàn)包括：（1）政府高度重視決策咨詢，大力發(fā)展咨詢產(chǎn)業(yè)。美國(guó)歷任總統(tǒng)都很重視利用外部智囊機(jī)構(gòu)為其提供良策。美國(guó)政府已經(jīng)把政策咨詢規(guī)定為決策的必經(jīng)程序，政府各部門實(shí)施的重大項(xiàng)目要有咨詢報(bào)告，100萬(wàn)以上人口的城市須建立高于地區(qū)發(fā)展的綜合咨詢機(jī)構(gòu)。美國(guó)政府每年用于研究與開(kāi)發(fā)的經(jīng)費(fèi)中有五分之一到四分之一用在各種思想庫(kù)的研究工作上。美國(guó)政府還規(guī)定，企業(yè)的咨詢費(fèi)用可打入成本不計(jì)征所得稅。（2）堅(jiān)持以才取人的原則，優(yōu)化咨詢?nèi)藛T的整體素質(zhì)結(jié)構(gòu)。（3）尊重客觀規(guī)律，科學(xué)規(guī)范咨詢活動(dòng)。（4）采用先進(jìn)技術(shù)手段，提高咨詢質(zhì)量。（5）保障研究工作的獨(dú)立性，崇尚客觀、公正、中立。國(guó)外大多數(shù)咨詢機(jī)構(gòu)組織上不隸屬于政府、企業(yè)、事業(yè)實(shí)體，他們本身往往是獨(dú)立的非營(yíng)利法人，享受非營(yíng)利法人機(jī)構(gòu)的稅收優(yōu)惠。咨詢機(jī)構(gòu)的經(jīng)費(fèi)來(lái)源多樣化，他們一般不享受國(guó)家直接撥款或補(bǔ)助，通常是通過(guò)申請(qǐng)項(xiàng)目簽訂合同獲得基金資助方式從事研究，基金資助來(lái)自政府、企業(yè)或個(gè)人的捐助，后者通常享受稅額減免優(yōu)惠。思想庫(kù)選擇或承擔(dān)的研究項(xiàng)目、采用的研究方法、收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)自主決定，不需要其他機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)。思想庫(kù)鼓勵(lì)研究人員提出獨(dú)立的見(jiàn)解，保障其研究自由，研究工作獨(dú)立進(jìn)行不依附任何單位和個(gè)人的意見(jiàn)。思想庫(kù)研究成果向社會(huì)開(kāi)放接受社會(huì)評(píng)價(jià)。[23]

在依靠獨(dú)立的思想庫(kù)提出新思想、新觀念和新原則基礎(chǔ)上，許多國(guó)家的政府、民間組織和媒體通力合作，在各種國(guó)際場(chǎng)合積極推銷本國(guó)所倡導(dǎo)的思想、觀念和原則，并努力在國(guó)際組織的議程設(shè)置、國(guó)際規(guī)約的制定、國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)的確定等諸多方面體現(xiàn)本國(guó)的價(jià)值理念，增進(jìn)自身的國(guó)家利益。

（四）文化體制改革中引入文化治理理念，推行分權(quán)化戰(zhàn)略，政府、市場(chǎng)和社會(huì)力量各司其職合力推進(jìn)本國(guó)文化發(fā)展。

20世紀(jì)80年代前，國(guó)際上曾出現(xiàn)過(guò)四種文化管理模式：（1）以美國(guó)為代表的“間接支持型”，國(guó)家是文化藝術(shù)發(fā)展的“推動(dòng)者”（facilitator），致力于為文化發(fā)展提供便利條件。政府的作用在于制定《國(guó)家藝術(shù)及人文事業(yè)基金法》和《聯(lián)邦稅收法》等法律通過(guò)立法保障文化發(fā)展[24]，提供稅收優(yōu)惠等政策杠桿鼓勵(lì)私人捐款和私人投資，市場(chǎng)化和商業(yè)化的運(yùn)營(yíng)機(jī)制和投資主體的多元化保障了文化發(fā)展的可持續(xù)性和創(chuàng)造活力。（2）以英國(guó)為代表的“間接贊助型”。國(guó)家通過(guò)藝術(shù)理事會(huì)，以“一臂間距”的方式成為文化藝術(shù)的贊助人。政府只決定提供多大的支持，專業(yè)藝術(shù)家通過(guò)匿名評(píng)審的方式作出具體的資金支持決定。票房收入、私人贊助和藝術(shù)理事會(huì)資助成為文化藝術(shù)發(fā)展主要資金來(lái)源。（3）以法國(guó)為代表的“直接主辦型”。國(guó)家通過(guò)文化部資助文化藝術(shù)，資助決定由政府官員作出，藝術(shù)家的經(jīng)濟(jì)地位由政府的直接資助決定。由于尊重藝術(shù)家的決定，官方的藝術(shù)團(tuán)體仍享有一定程度的自治。（4）以前蘇聯(lián)為代表的“直接操作型”。文化藝術(shù)機(jī)構(gòu)全部由國(guó)家所有和國(guó)家經(jīng)營(yíng)，資助決定由政治領(lǐng)導(dǎo)人作出，政府只支持那些符合政治標(biāo)準(zhǔn)的文化藝術(shù)產(chǎn)品，而不是支持創(chuàng)造性過(guò)程本身。[25]

20世紀(jì)80年代后，隨著前蘇聯(lián)和東歐等社會(huì)主義國(guó)家向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的全面轉(zhuǎn)型，“直接操作型”模式受到拋棄。隨著文化治理理念引入文化體制改革之中，歐盟國(guó)家文化體制改革出現(xiàn)新的動(dòng)向。1995年聯(lián)合國(guó)全球治理委員會(huì)的報(bào)告《我們的地球鄰居》的報(bào)告開(kāi)啟了國(guó)際組織治理概念的討論。1996年聯(lián)合國(guó)世界文化與發(fā)展委員會(huì)發(fā)表了《我們創(chuàng)造性的多樣性》的報(bào)告，將治理概念引入文化發(fā)展的討論中。1997年發(fā)表的《從邊緣到中心》的歐洲報(bào)告強(qiáng)調(diào)，如果忽視文化，就不能實(shí)現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展，文化治理概念的提出目的在于將文化政策從治理的邊緣引入中心。2002發(fā)表的《創(chuàng)造性的歐洲》的報(bào)告為文化治理提出了一個(gè)全面的定義，后者指的是為文化發(fā)展確定方向的公共部門、私營(yíng)機(jī)構(gòu)和自愿∕非贏利性機(jī)構(gòu)相互合作共同推動(dòng)文化發(fā)展。文化自治、分權(quán)化、鼓勵(lì)文化創(chuàng)造性、更大范圍的參與成為文化治理理念所倡導(dǎo)的文化體制改革方向。[26]受此影響，大多數(shù)發(fā)達(dá)國(guó)家文化政策的方向是給文化發(fā)展松綁的“分權(quán)化”改革。這種分權(quán)化改革遵循的是“一臂間隔”原則，即國(guó)家對(duì)文化撥款采取間接管理模式，為此要求國(guó)家對(duì)文化實(shí)行分權(quán)式的管理體制。這種分權(quán)式管理包括垂直分權(quán)和水平分權(quán)兩個(gè)向度，前者是指中央政府將文化政策制定和實(shí)施權(quán)及部分文化撥款責(zé)任交給相關(guān)文化部門及地方政府并要求后者履行好自己的責(zé)任，后者是指各級(jí)政府與文化方面的非政府公共組織建立起橫向分權(quán)關(guān)系并鼓勵(lì)后者履行文化政策建議、同行評(píng)議和項(xiàng)目審核撥款職責(zé)。加拿大、澳大利亞、英國(guó)、奧地利、比利時(shí)、芬蘭、瑞典、瑞士等國(guó)均明確聲稱采用體現(xiàn)分權(quán)化內(nèi)涵的“一臂間隔”原則并建立了對(duì)文化藝術(shù)進(jìn)行資助的準(zhǔn)政府國(guó)家機(jī)構(gòu)如藝術(shù)理事會(huì)等。但需要指出的是，德國(guó)和法國(guó)對(duì)“一臂間隔”原則明顯持消極態(tài)度。德國(guó)對(duì)文化的管理權(quán)主要還集中在各級(jí)政府及其所屬行政部門，藝術(shù)理事會(huì)只是一種論壇性機(jī)構(gòu)僅限于對(duì)保護(hù)和扶持職業(yè)藝術(shù)家提供一些專業(yè)咨詢意見(jiàn)。法國(guó)則根本沒(méi)有為藝術(shù)理事會(huì)在文化管理中留下一席之地，政府通過(guò)自己的文化行政部門制定文化政策，興辦文化機(jī)構(gòu)，作出文化資助決定。國(guó)家的扶持和庇護(hù)在文化發(fā)展中發(fā)揮著主要作用。[27]