第一章對民粹主義信條錄的逐段評述  

列寧/中共中央馬克思、恩格斯、列寧、斯大林著作編譯局編譯

 

第一章　對民粹主義信條錄的逐段評述　　

《祖國紀(jì)事》總第242卷[注：1879年第2期《時評》欄第125—152頁。]刊載了一篇沒有署名的文章：《人民園地上的新苗》。該文明顯地表現(xiàn)了民粹主義比俄國自由主義進(jìn)步的方面。　　

作者從這樣的話開始：“今天”，誰若反對“來自民間而晉身社會上層的人”，誰就要被看成“幾乎是叛逆”?！　?/p>

“不久以前，文壇的一頭驢子踢了《祖國紀(jì)事》一腳，責(zé)備它在評論茲拉托弗拉茨基那本書的短文中對人民表示悲觀，其實這篇短文除對高利貸行為和金錢的腐蝕作用表示悲觀外，并沒有什么悲觀的東西；而后來，當(dāng)格列·烏斯賓斯基為自己最近幾篇特寫作了解釋（1878年《祖國紀(jì)事》第11期）時，自由派泥潭就完全象童話中說的那樣激蕩起來……突然出現(xiàn)了那么多人民衛(wèi)士，真叫我們驚異，我國人民竟有這樣多的朋友……我不能不同情……提出農(nóng)村這個美人和文壇少年（或者確切些說，不是少年，而是貴族老爺及其奴仆中間的老色鬼和年輕的商人）對她的態(tài)度問題……對農(nóng)村唱小夜曲，‘對她流連顧盼’，完全不等于愛她和尊敬她，正如指出她的缺陷，完全不等于敵視她。如果去問問烏斯賓斯基本人……他傾心于什么，他認(rèn)為未來的寄托是什么，是農(nóng)村，還是舊貴族階層和新小市民階層？那么毫無疑問他會回答：‘是農(nóng)村’。”　　　　

這段話非常典型。第一，它清楚地表明，民粹主義的實質(zhì)就是從農(nóng)民、從小生產(chǎn)者的角度來反對俄國的農(nóng)奴制度（舊貴族階層）和資產(chǎn)階級性（新小市民階層）；第二，它同時表明這種反對是充滿幻想的，是回避事實的?！　?/p>

難道“農(nóng)村”存在于“舊貴族”制度或“新小市民”制度以外的什么地方嗎？難道這二者的代表過去和現(xiàn)在按自己方式建設(shè)的不正是“農(nóng)村”嗎？農(nóng)村正是由“舊貴族”“階層”和“新小市民”“階層”這兩個部分組成的。無論你怎樣反復(fù)觀察農(nóng)村，只要你不從可能出發(fā)，而只肯定現(xiàn)實（我們談的就是這一點），你就決不會從農(nóng)村中找出什么第三個“階層”。如果說民粹派找到了，那僅僅是因為他們只見樹木不見森林，只看到各個農(nóng)民村社的土地占有形式，而看不到整個俄國社會經(jīng)濟(jì)的經(jīng)濟(jì)組織。這種經(jīng)濟(jì)組織把農(nóng)民變?yōu)樯唐飞a(chǎn)者，使他們成為小資產(chǎn)者，即為市場而生產(chǎn)的單獨的小業(yè)主；因此，這種經(jīng)濟(jì)組織使人不可能到后面去找“未來的寄托”，而一定要到前面去找；就是說，不能到“農(nóng)村”中去找，在那里，“舊貴族”階層和“新小市民”階層的結(jié)合使勞動狀況極度惡化，使勞動無法對“新小市民”制度的主宰進(jìn)行斗爭，因為這些主宰的利益和勞動的利益的對立本身還沒有充分發(fā)展；就是說，要到充分發(fā)展的、徹底的“新小市民”階層中去找，因為這個階層把“舊貴族”的美妙東西已從自己身上清除凈盡，使勞動社會化，使農(nóng)村中尚處于萌芽狀態(tài)和受抑制的社會對立得到充分的發(fā)展而完全顯露出來?！　?/p>

現(xiàn)在應(yīng)當(dāng)指出導(dǎo)致民粹主義和馬克思主義的兩種學(xué)說之間、對俄國的現(xiàn)實和歷史的兩種理解之間所存在的理論上的區(qū)別?！　?/p>

我們隨著作者來分析吧?！　?/p>

作者向那些“憤憤不平的先生們”擔(dān)保說，對于人民的貧困和人民的道德的相互關(guān)系，烏斯賓斯基理解得　　

“比許多農(nóng)村崇拜者更為透徹，在這些崇拜者眼里……農(nóng)村不過是……一切有見識講實際的資產(chǎn)者在類似今天這種時代總要備有的一種自由主義身分證”?！　?/p>

民粹派先生，請您想一想，為什么會發(fā)生這種使一個愿意代表勞動利益的人感到傷心和委屈的事情呢？為什么被他看作“未來的寄托”的東西竟變成了“自由主義身分證”呢？這個未來是要排斥資產(chǎn)階級的，而您想借以達(dá)到這個未來的東西，不僅沒有遭到“講實際有見識的資產(chǎn)者”的敵視，反而為他們欣然接受，被他們當(dāng)作“身分證”?！　?/p>

假如您指出，“未來的寄托”不是在以“講實際有見識的資產(chǎn)者”為主宰的那一制度所特有的社會對立尚處于不發(fā)展的萌芽狀態(tài)的地方，而是在這種對立已發(fā)展到頂點、發(fā)展到極限，因而已不能局限于敷衍了事的辦法、已不能利用勞動者的愿望來滿足私利的地方，即在問題已直截了當(dāng)提出的地方，那您想一想，這種令人難堪的事情還會發(fā)生嗎？　　

您自己不是這樣說過：　　

“人民的消極朋友不愿了解一個簡單的道理：社會上一切起作用的力量總是形成兩種勢均力敵、相互對立的力量，而表面上好象沒有參加斗爭的消極力量，只是為當(dāng)時的優(yōu)勢力量服務(wù)的。”（第132頁）　　

難道這種分析不適用于農(nóng)村嗎？難道農(nóng)村是一個沒有這些“相互對立的力量”和斗爭的什么特殊世界，可以籠統(tǒng)地談?wù)撧r(nóng)村，而不怕做“優(yōu)勢力量”的幫手嗎？既然已經(jīng)談到斗爭，卻又從這一斗爭的內(nèi)容被一大堆無關(guān)的情況（這些情況妨礙人們堅決徹底地把這些相互對立的力量分開，妨礙人們看清主要敵人）掩埋住的地方談起，難道是有根據(jù)的嗎？作者在文章末尾提出的綱領(lǐng)——提倡教育，擴(kuò)大農(nóng)民占有的土地，減輕賦稅——動不了占優(yōu)勢的人們的一根毫毛，而綱領(lǐng)的最后一條——“組織人民工業(yè)”，又是以斗爭不僅有過甚至已經(jīng)勝利結(jié)束為前提的，這難道還不明顯嗎？對抗的存在是您自己所不能不承認(rèn)的，而您的綱領(lǐng)卻避而不談這種對抗。因此，您的綱領(lǐng)對屬于“新小市民階層”的業(yè)主并不可怕。您的綱領(lǐng)是小資產(chǎn)階級的幻想。正因為如此，它只能當(dāng)“自由主義身分證”使用?！　?/p>

“那些把農(nóng)村當(dāng)作抽象的概念、把農(nóng)夫當(dāng)作抽象的納爾蘇修斯[80]的人，甚至沒有好好想一想，就說只須頌揚農(nóng)村和肯定農(nóng)村，就說農(nóng)村在出色地抵抗一切破壞性的影響。既然農(nóng)村竟每天要為一個戈比而拼命，既然它受到高利貸者的盤剝、富農(nóng)的欺騙、地主的壓榨，既然它時常在鄉(xiāng)公所受到鞭撻，難道這一切對農(nóng)村的道德方面不會發(fā)生影響嗎？……既然盧布，這個資本主義的月亮，浮現(xiàn)在農(nóng)村風(fēng)景畫的近景上，既然人們的目光、意向和心力都貫注在它上面，既然它成為生活的目的和衡量個人才能的尺度，難道可以掩蓋這種事實而說農(nóng)夫是根本不需要金錢的不重利的科斯馬[81]嗎？既然農(nóng)村中顯然存在著不和的趨向，既然富農(nóng)如花盛開，而且力圖奴役最弱的農(nóng)民使他們變成雇農(nóng)，力圖破壞村社等等，試問，難道可以掩蓋所有這些事實嗎？！我們可以希望對這些事實作更詳盡更周密的研究，我們可以用窮苦不堪的生活條件（人們因饑餓而盜竊，殺人，萬不得已時甚至吃人）來解釋這些事實，但要掩蓋這些事實是根本不可能的。掩蓋這些事實就等于維護(hù)現(xiàn)狀，就等于維護(hù)臭名遠(yuǎn)揚的自由放任，而讓可憂的現(xiàn)象發(fā)展到駭人聽聞的地步。粉飾真相總是多余的。”　　

又是這樣：對農(nóng)村的描寫多么精采，而得出的結(jié)論多么淺薄！對事實的觀察多么正確，而對它們的說明和理解多么膚淺！這里我們又看到在保護(hù)勞動的愿望和實現(xiàn)它們的方法之間橫著一條鴻溝。農(nóng)村中的資本主義在作者看來不過是“可憂的現(xiàn)象”。盡管他也看到同樣的資本主義在城市中規(guī)模很大，看到資本主義不僅支配了國民勞動的各個部門，甚至支配了代表人民和為了人民貢獻(xiàn)出資產(chǎn)階級措施的“進(jìn)步”著作界，但是，他不愿承認(rèn)問題在于我國社會經(jīng)濟(jì)的特殊組織，而用幻想來安慰自己，說這不過是“窮苦不堪的生活條件”所引起的可憂的現(xiàn)象。據(jù)說，如果不奉行不干涉論，那就可以消除這些條件了。是的，那真是美哉妙哉！可是，俄羅斯還從未有過不干涉政策；向來實行的都是干涉……有利于資產(chǎn)階級的干涉，只有“午睡般的寧靜”的甜夢才能產(chǎn)生一種希望：不經(jīng)過象司徒盧威先生所說的“在各個階級間重新配置社會力量”而改變這種狀況。　　

“我們忘記了，我們的社會需要理想——政治理想、公民理想等等——主要是為了有了它們就可以不再去想別的東西；它尋求理想時不是象年輕人那樣戰(zhàn)戰(zhàn)兢兢，而是懷著午睡般的寧靜心情；它對理想失望時不感到精神痛苦，而是象幸福鄉(xiāng)王子那樣輕松。至少我們社會中的大多數(shù)人是這樣的。他們本來不需要什么理想，因為他們腦滿腸肥，對飽食終日十分滿足。”　　

這是對我國自由主義民粹派社會的出色描寫。　　

現(xiàn)在有兩種人，一種是“民粹派”，他們繼續(xù)照拂體貼這個“社會”，以描繪“未來的”資本主義或如該文作者所說的“逼近的災(zāi)禍”[注：它威逼誰呢？飽食終日的人嗎？資本主義不僅不“威逼”他們，反而許以美味佳肴。]的種種慘象來款待它，號召它的代表離開“我們”已經(jīng)誤入的歧途等等，另一種是馬克思主義者，他們十分“狹隘”，把自己同社會截然分開，認(rèn)為只須依靠那些不“滿足”于也不能滿足于“飽食終日”的人，他們認(rèn)為理想是需要的，是一個日常生活問題。試問，在這兩種人中，今天究竟是誰更徹底呢？　　

作者繼續(xù)說，這是貴族女學(xué)生的態(tài)度，這　　

“證明思想和感情已徹底墮落……從來還沒有過這樣舉止端莊、金玉其外、這樣純真無邪而同時又是極端的墮落。這種墮落完全是我們現(xiàn)代歷史的產(chǎn)物，是在鄉(xiāng)紳習(xí)氣、貴族的溫情、無知和懶惰的基礎(chǔ)上發(fā)展起來的小市民文化〈確切些說，就是資產(chǎn)階級的、資本主義的制度。——克·土·〉的產(chǎn)物。小市民把自己的科學(xué)、自己的道德準(zhǔn)則和自己的詭辯帶到生活中來了”?！　?/p>

看來，作者對現(xiàn)實估計得如此正確，他一定明白唯一可能的出路是什么了。既然整個問題在于我國的資產(chǎn)階級文化，那就是說，除這個資產(chǎn)階級的“對立者”外，不可能有另外的“未來的寄托”了，因為只有它才和這種“小市民文化”徹底“分開”，才跟它勢不兩立，才不會作任何易于被人用來制造“自由主義身分證”的妥協(xié)?！　?/p>

不然。還可以幻想一下。“文化”，這的確只是“小市民的”玩意兒，只是一種墮落。但要知道，這完全是舊鄉(xiāng)紳習(xí)氣（作者自己剛才也承認(rèn)文化是現(xiàn)代歷史創(chuàng)造的，是消滅了舊鄉(xiāng)紳習(xí)氣的歷史創(chuàng)造的）和懶惰的產(chǎn)物，就是說，這種東西是偶然的，是沒有牢固的根基的，如此等等。接著作者又說了一些話，這些話毫無意義，回避事實，只是一種故意漠視“相互對立的力量”的存在的感傷主義幻想。請聽聽：　　

“他們（小市民）需要在講臺、文壇、法庭和其他生活場所把它們（科學(xué)、道德準(zhǔn)則）確立起來。〈我們從前面看到，他們已經(jīng)把它們在農(nóng)村這樣深邃的“生活場所”確立起來了。——克·土·〉他們首先是找不到進(jìn)行這項工作的十分合適的人才，因而不得不求助于具有其他傳統(tǒng)的人〈是俄國資產(chǎn)階級“找不到人才”嗎？！這是不值一駁的，而且作者在下面就會自己駁倒自己的。——克·土·〉。這些人都不是內(nèi)行〈俄國資本家嗎？！——克·土·〉，他們的步伐不老練、動作不敏捷〈他們十分“內(nèi)行”，足能取得百分之幾十到百分之幾百的利潤；他們十分“老練”，足能把實物工資制[82]推行于各地；他們十分機(jī)敏，足能獲得保護(hù)關(guān)稅。只有不直接感受到他們壓迫的人，即只有小資產(chǎn)者，才能產(chǎn)生這樣的幻想。——克·土·〉；他們竭力模仿西歐資產(chǎn)階級，訂購書籍，埋頭學(xué)習(xí)〈請看作者自己已不得不承認(rèn)他剛才虛構(gòu)出來的幻想是多么虛無縹緲，說我國的“小市民文化”是在愚昧無知的基礎(chǔ)上發(fā)展起來的。這是不對的。要知道，正是它給改革后的俄國帶來了文明、“學(xué)識”。“粉飾真相”，把敵人形容得軟弱無力，沒有根基，“總是多余的”。——克·土·〉；他們時而惋惜過去，時而憂慮將來，因為他們不知從哪里聽到一種喊聲，說小市民不過是厚顏無恥的權(quán)貴，說他們的科學(xué)經(jīng)不起批評，他們的道德準(zhǔn)則毫無可取之處。”　　

俄國資產(chǎn)階級常犯“惋惜過去”、“憂慮將來”的毛病？！真是信口雌黃！有人就是喜歡自己欺騙自己，如此恣意誹謗可憐的俄國資產(chǎn)階級，說它聽到“小市民毫無可取之處”的喊聲就惶惑不安！實際上豈不正好相反，因別人虛聲恫嚇而“惶惑不安”的豈不正是發(fā)出這些“喊聲”的人嗎？“憂慮將來”的豈不正是他們嗎？……　　

而這類先生聽到人家稱他們?yōu)槔寺髁x者，還驚訝萬狀，裝出不懂的樣子！　　

“然而，總得找條生路。小市民并不是請求人去做工，而是以餓死的威脅命令人去做工[注：讀者請注意這一點。當(dāng)民粹派說我們俄國是“小市民命令人去做工”時，那就是真理。而當(dāng)馬克思主義者說在我國占統(tǒng)治地位的是資本主義生產(chǎn)方式時，那瓦·沃·先生就要高叫，說馬克思主義者想“以資本主義制度代替民主〈原文如此！！〉制度了”。]。不去嗎，就會沒有飯吃，就會在街頭呼叫‘布施布施我這個退伍的上尉吧！’，否則就會活活餓死。于是工作開始了，吱吱聲、軋軋聲、叮當(dāng)聲不絕于耳，一片混亂嘈雜。工作緊急，刻不容緩。機(jī)器終于開動了。各種吱吱聲、尖叫聲似已減少，各種零件似乎還湊合可用，只聽見一個笨重東西在隆隆作響。然而這卻令人更加膽寒，平板愈來愈彎，螺栓在松動，眼前一切，轉(zhuǎn)瞬即將灰飛湮滅。”　　

這一段話非常典型，因為它以鮮明、簡練、美麗的形式表達(dá)了俄國民粹派的一套議論，這一套議論俄國民粹派喜歡給它披上科學(xué)的外衣。他們根據(jù)資本主義制度存在著矛盾、存在著壓迫、死亡、失業(yè)等等這些不可辯駁和無庸置疑的事實，竭力證明資本主義是一種極其不好的東西，是一個“轉(zhuǎn)瞬”即將灰飛湮滅的“笨重東西”。[參看瓦·沃·的著作、卡布魯柯夫的著作（《農(nóng)業(yè)工人問題》）和尼古拉·—遜先生的部分著作]　　

我們從觀察中而且是從多年的觀察中看到，這個命令俄國人民去做工的力量在日益成長壯大，在向全歐夸耀它所創(chuàng)立的俄國的威力，只“聽到”必須把希望寄托在“螺栓松動”上面的“喊聲”，它當(dāng)然表示很高興?！　?/p>

“膽小的人嚇得屏息靜氣。不顧一切的人說：‘那就更好’。資產(chǎn)階級也說：‘那就更好’，‘我們要快些向國外訂購新機(jī)器，快些準(zhǔn)備好用國產(chǎn)材料做的機(jī)座、平板和其他粗笨部件，快些聘請高明技師’。同時，社會道德在這一時期敗壞不堪。有些人開始愛好新的活動，不量力而行，有些人則日益落伍，悲觀失望。”　　

可憐的俄國資產(chǎn)階級！它是在“不量力地”極力攫取額外價值！它感到了自己的道德敗壞?。ㄕ埐灰浬弦豁撌前堰@全部道德概括為飽食終日和墮落的。）當(dāng)然，這里毫無必要與它作斗爭，更不用說什么階級斗爭了，只要好好地斥責(zé)一頓，它就不會再勉強(qiáng)自己了?！　?/p>

“這個時候幾乎沒有一個人想到人民；可是，按資產(chǎn)階級的慣例，又事事都是為了人民，替人民著想；同時，每一個社會活動家和每一種書刊都認(rèn)為談?wù)撊绾卧旄Ｈ嗣袷亲约旱奶炻?hellip;…這種以自由主義取媚人民的傾向壓倒了一切，取得了優(yōu)勢。在我們這個民主世紀(jì)，不僅蘇沃林先生公開承認(rèn)自己愛人民，說‘我生平所愛的并至死不渝地愛著的就是人民，我自己就是來自民間的’（這什么也不能證明）；甚至連《莫斯科新聞》不知怎的也另眼看待人民了……不知怎的也關(guān)心——自然是按自己的方式關(guān)心——人民的福利事業(yè)了?，F(xiàn)在，象業(yè)已?？摹缎畔蟆纺菢庸_對人民不友好的報刊，連一個也找不到了。其實抱公開不友好的態(tài)度倒好些，因為這時敵人的原形畢露：可以看出他在哪方面是個笨蛋，在哪方面是個騙子?，F(xiàn)在人人都是朋友，同時人人都是敵人，一切都亂糟糟地混在一起了。正如烏斯賓斯基所說，人民完全墮入使初涉旅途的人迷失方向的大霧中。從前他們看到社會上根本沒有天理國法?，F(xiàn)在別人卻告訴他們說，他們已象地主一樣自由，他們在自己管理自己的事情，人們在抬舉他們，扶持他們。其實，在這一切由一條結(jié)實的細(xì)線包纏起來的關(guān)懷之中，貫串著無盡的虛情假意。”　　

對的總是對的！　　

“當(dāng)時，遠(yuǎn)不是所有的人都在建立獎勵富農(nóng)而使真正的貧苦農(nóng)民得不到貸款的信貸社。”　　

乍看起來，也許以為作者既然了解信貸的資產(chǎn)階級性，一定會完全屏棄諸如此類的資產(chǎn)階級措施了。然而，小資產(chǎn)者突出的和基本的特點，正是以資產(chǎn)階級社會的手段反對資產(chǎn)階級性。因此，作者也象一切民粹派那樣去改正資產(chǎn)階級的活動，要求擴(kuò)大信貸范圍，要求貸款給真正的貧苦農(nóng)民！　　

“……人們不談必須實行為土地重分制和村社（？）所妨礙的集約經(jīng)營；人們不說人頭稅重，絕口不談間接稅，不談所得稅在實行中通常變成依然是向貧苦農(nóng)民征稅的事實；不說必須發(fā)放農(nóng)貸，以便使農(nóng)民能按高得出奇的價格向地主購買土地，如此等等……社會上也是這樣，那里也有多得令人吃驚的人民的朋友……大概當(dāng)鋪掌柜和酒店老板很快也要講愛人民了。”　　

對資產(chǎn)階級性的抗議很出色，而得出的結(jié)論卻很淺薄：資產(chǎn)階級既在生活中也在社會上占著統(tǒng)治地位。看來應(yīng)當(dāng)毅然舍棄這個社會而去找資產(chǎn)階級的對立者了?！　?/p>

不，應(yīng)當(dāng)宣傳給“真正的貧苦農(nóng)民”發(fā)放貸款！　　

“情況如此混亂，誰的過錯更大呢，是著作界還是社會？——這個問題很難斷定，即使斷定了也毫無益處。據(jù)說，魚從頭部腐爛起，但我認(rèn)為這種純粹廚師式的觀察是沒有什么意義的。”　　

資產(chǎn)階級社會在腐爛，——這就是作者的思想。值得著重指出的是：馬克思主義者的出發(fā)點正是這樣。　　

“當(dāng)我們向農(nóng)村獻(xiàn)媚，對她流連顧盼的時候，歷史車輪卻在滾滾前進(jìn)，自發(fā)勢力也在發(fā)生作用；說得簡單明白些，各種各樣的奸詐之徒在不斷混進(jìn)生活之中，并按自己的方式改造生活。只要著作界還在爭論農(nóng)村問題，爭論農(nóng)夫是否心地善良，爭論農(nóng)夫有無知識，只要政論家還在連篇累牘地談?wù)摯迳鐔栴}和土地占有形式問題，只要稅務(wù)委員會還在繼續(xù)討論稅制改革，農(nóng)村是會永世沉淪的。”　　

原來如此！“當(dāng)我們談?wù)摰臅r候，歷史車輪卻在滾滾前進(jìn)，自發(fā)勢力也在發(fā)生作用！”　　

朋友，假如是我說了這樣的話，你們會叫喊成什么樣子呵！[83]　　

當(dāng)馬克思主義者談到“歷史車輪和自發(fā)勢力”并確切說明這些“自發(fā)勢力”就是發(fā)展著的資產(chǎn)階級的勢力的時候，民粹派先生們寧肯絕口不談這些“自發(fā)勢力”日益增長的事實是否確鑿無疑以及對這種事實的估計是否正確的問題，寧肯毫無根據(jù)地胡謅一通，說這是一些“神秘主義者和形而上學(xué)者”，這些人只會說“歷史車輪”和“自發(fā)勢力”?！　?/p>

這位民粹主義者的上述自白和馬克思主義者通常的論點的唯一區(qū)別——而且是極本質(zhì)的區(qū)別——在于民粹主義者認(rèn)為這些“自發(fā)勢力”是“不斷混進(jìn)生活之中”的“奸詐之徒”；馬克思主義者則認(rèn)為，自發(fā)勢力不是偶然地或從外面什么地方“不斷混進(jìn)生活之中”的東西，而是體現(xiàn)為資產(chǎn)階級，這個階級是代表著資本主義社會形態(tài)的社會“生活”的產(chǎn)物和表現(xiàn)。這位民粹主義者只是在各種各樣的信貸、賦稅、土地占有形式、土地重分制、技術(shù)改良等等表面現(xiàn)象上兜圈子，不能看到資產(chǎn)階級的根已深深扎在俄國的生產(chǎn)關(guān)系中，因而用幼稚的幻想來安慰自己，說這不過是一些“奸詐之徒”。自然，抱著這樣的觀點，的確無從理解這跟階級斗爭有什么關(guān)系，因為問題的關(guān)鍵只在于清除“奸詐之徒”。馬克思主義者曾多次著重指出這一斗爭，民粹派先生們既看不見階級而只看見“奸詐之徒”，自然只能瞠目結(jié)舌報以沉默了。　　

能夠同一個階級進(jìn)行斗爭的只有另一個階級，同時一定是一個與自己的敵人已完全“分開”、完全對立的階級，而對付“奸詐之徒”顯然只要警察就夠了，頂多再驚動驚動“社會”和“國家”。　　

不過我們很快就會看見，這些“奸詐之徒”被這位民粹主義者描寫成什么樣的人物，他們的根有多么深，他們的社會職能是怎樣的無所不包?！　?/p>

其次，在上面摘引的關(guān)于“人民的消極朋友”那段話之后，作者緊接著又說：　　

“這比在政治上保持武裝中立還要壞，其所以壞，是因為這總是給強(qiáng)者以積極的幫助。無論消極朋友在感情上多么真摯，無論他在生活舞臺上怎樣盡量保持不顯眼的地位，他仍然會使朋友受到損害……”　　　 “……對于那些比較純正和真心愛人民的人[注：“消極朋友”的特征是什么，規(guī)定得太不明確了！要知道他們也是“純正的”人，他們無疑也是“真心”“愛人民”的。從前面的對比中顯然可以得出結(jié)論：必須把參加“相互對立的”兩種社會力量之間的斗爭的人，拿來同消極者作對比。問題的關(guān)鍵就在這里。]，這種情況終究是討厭得不能忍受的。他們聽到這種絮絮不休令人厭煩的愛的表白，覺得可恥和厭惡。這種表白年年重復(fù)，天天重復(fù)，在衙門里，在上流人的沙龍里，在小飯館喝香檳酒的時候一再重復(fù)，但永遠(yuǎn)也不見諸行動。正因為如此，他們終于對這一切雜拌采取一概否定的態(tài)度。”　　

這段描寫從前的俄國民粹派對自由派的態(tài)度的文字，用來說明馬克思主義者對現(xiàn)在的民粹派的態(tài)度，幾乎是完全適合的。馬克思主義者對于信貸、買地、技術(shù)改良、勞動組合、共耕制[注：尤沙柯夫先生語，1894年《俄國財富》第7期。]等等幫助“人民”的辦法也已聽得“不能忍受”了。他們也要求不愿意站在……“人民”一邊而愿意站在被資產(chǎn)階級命令去做工的人一邊的那些人，“一概否定”自由主義民粹派的這一切雜拌。他們認(rèn)為空談為俄國選擇道路，空談“逼近的”資本主義的災(zāi)難和“人民工業(yè)的需要”，是一種“不能忍受的”偽善態(tài)度，因為現(xiàn)時在這種人民工業(yè)的一切部門中，資本都占統(tǒng)治地位，各種利益間的不明顯的斗爭在進(jìn)行著，對這一斗爭不應(yīng)抹殺而應(yīng)揭露，不應(yīng)幻想“最好沒有斗爭”[注：這是克里文柯先生回答司徒盧威先生所說的“各社會階級間的嚴(yán)酷斗爭”時的用語（1894年《俄國財富》第10期）。]，而應(yīng)發(fā)展這一斗爭，使其具有持久性、繼承性、一貫性，尤其重要的是思想性。　　

“正因為如此，終于出現(xiàn)了一定的公民信條，對正直性的一定的斷然的要求，這些要求是嚴(yán)格的，有時甚至是狹隘的，因此，喜歡黑暗中的廣闊天地而忘記黑暗的邏輯淵源的博愛的自由派，對它們就特別討厭。”　 　　

絕妙的愿望！無疑正是需要“嚴(yán)格的”和“狹隘的”要求?！　?/p>

但不幸的是民粹派的一切絕妙的志向始終都是一些“天真的愿望”。雖然他們意識到這些要求的必要性，雖然他們有極充裕的時間來實現(xiàn)這些要求，但他們至今還沒有擬出這些要求，他們經(jīng)常通過一系列的漸變而與俄國自由主義社會融合起來，并且至今仍舊與它融合在一起[注：某些天真的民粹主義者頭腦簡單到不了解他們是在寫文章反對自己，甚至以此夸耀于人：　　

“我國知識界，特別是著作界，——瓦·沃·先生在反對司徒盧威先生時寫道，——甚至最富有資產(chǎn)階級性的流派的代表人物，都具有一種可以說是民粹主義的特色。”（1894年《星期周報》第47期第1506頁）　　

正如在生活中小生產(chǎn)者總是通過一系列不知不覺的轉(zhuǎn)變而與資產(chǎn)階級融合起來一樣，在著作界中民粹主義的天真愿望也常常變成飽食終日和吸人血汗的人們[84]的“自由主義身分證”。]。　　

因此，如果說現(xiàn)在馬克思主義者和他們相反，提出真是很“嚴(yán)格”很“狹隘的”要求，要求專門只為一個階級（即“與生活分開”的階級）服務(wù)，為它的獨立發(fā)展和獨立思考服務(wù)，要求與“正直的”俄國資產(chǎn)者那種“公民的”“正直性”完全決裂，那就讓他們埋怨自己吧。　　

“不管這些信條在分別來看時實際上是多么狹隘，但對總的要求至少是無法反對的：‘二者必居其一：或者成為真正的朋友，或者變成公開的敵人！’　　

目前我們經(jīng)歷著一個異常重要的歷史過程，即第三等級形成的過程。在我們眼前，代表人物正被挑選出來，準(zhǔn)備管理生活的新的社會力量正在組織起來。”　　

還僅僅是“準(zhǔn)備”嗎？那么，現(xiàn)在是誰在“管理”呢？是哪一種別的“社會力量”呢？　　

莫非是《信息報》[85]這一類機(jī)關(guān)報所代表的那種力量嗎？不可能。我們不是在1894年，而是在1879年，在實行“感化專政”[86]的前夕，照該文作者的說法，是在“極端保守派到處被人鄙視”、“被人恥笑”的時代?！　?/p>

莫非是“人民”，是勞動者嗎？作者的全篇文章作了否定的答復(fù)?！　?/p>

既然如此，怎么還說“準(zhǔn)備管理”呢？！不對，這個力量老早就“準(zhǔn)備好了”，老早就在“管理”了；正在“準(zhǔn)備”的只有民粹派，他們“準(zhǔn)備”為俄國選擇更好的道路，的確是這樣，大概他們還要繼續(xù)準(zhǔn)備下去，直到階級矛盾的徹底發(fā)展把所有躲避矛盾的人都擠出和推出歷史舞臺為止。　　

“這一過程在歐洲開始得遠(yuǎn)比我國為早，它在許多國家內(nèi)已告結(jié)束[注：“已告結(jié)束”是什么意思呢？是說已經(jīng)看見了過程的盡頭，“新的力量”已在聚積匯合嗎？那它在我國也正趨于結(jié)束。或者是說那里已不再產(chǎn)生第三等級了嗎？這樣說是不對的，因為那里還有小生產(chǎn)者，他們還在產(chǎn)生出極少數(shù)資產(chǎn)者和大批無產(chǎn)者。]；在另一些國家中，這一過程則因封建主義殘余和工人階級反抗而受到阻礙，然而就在這里，歷史車輪也在年復(fù)一年地把這些殘余碾碎而為新的制度鋪平道路。”　　

請看我國民粹派是何等不了解西歐的工人運動！原來工人運動在“阻礙”資本主義的發(fā)展，工人運動竟被當(dāng)作“殘余”而與封建主義相提并論！　　

這清楚地證明，不僅就俄國說，而且就西歐說，我國民粹派都無法理解，同資本主義作斗爭，怎么可以不“阻礙”它的發(fā)展，而是加速它的發(fā)展，不是拖它后退，而是推它前進(jìn)，不是起反動作用，而是起進(jìn)步作用?！　?/p>

“這一過程大體上是這樣的：在貴族和平民之間日益形成一個由兩種元素組成的新社會階層，一種元素從上面沉下來，一種元素從下面升上去，二者好象有——如果可以這樣說的話——同樣比重似的；這兩種元素緊密地在一起混合著、化合著，經(jīng)受著深刻的內(nèi)部變化，并開始改變上層和下層，使之適合自己的需要。這一過程本身極有意思，而對我們來說，它有特別重大的意義。對于我們，這里產(chǎn)生一連串的問題：第三等級的統(tǒng)治是否是每個民族文明化命定的必然要經(jīng)歷的階段呢？……”　　

這是什么話？！“命定的必然性”從何而來，這里跟它有什么關(guān)系？作者自己不是描述過并在后面還更詳細(xì)地描述了70年代第三等級在我們神圣的俄羅斯的統(tǒng)治嗎？　　

作者所搬用的，顯然是我國資產(chǎn)階級代表人物用以掩蓋自己的那些理論根據(jù)?！　?/p>

把這種臆想當(dāng)作真事看待，不了解這些“理論”推斷所維護(hù)的利益，正是剛才給予正確評價的那一社會的利益，即資產(chǎn)階級的利益，——這怎能不是帶有幻想色彩的膚淺看法呢？　　

只有浪漫主義者才會認(rèn)為可以用三段論法和這種利益作斗爭?！　?/p>

“……不進(jìn)行那些過分小心的庸人處處都覺得是冒險的活動，不聽信那些把歷史只是看作命定的順序、因而認(rèn)為第三等級的統(tǒng)治對一個國家就如生老病死對一個人一樣的不可避免的宿命論者的話，國家就不能由一個階段直接進(jìn)到另一個階段嗎？……”　　

請看民粹派對我國現(xiàn)實的了解是多么深刻呵！如果國家促進(jìn)資本主義發(fā)展，那這決不是因為資產(chǎn)階級掌握著一種物質(zhì)力量，能“驅(qū)使”人民“做工”，使政治服從自己。決不是這樣。問題完全在于維爾納茨基輩、契切林輩、門得列耶夫輩教授們信奉錯誤的“命定”順序論，而國家卻“聽信”他們的話。　　

“……最后，難道不能減輕一下即將來到的制度的弊病，設(shè)法使它有所改變或縮短它的統(tǒng)治時間嗎？難道國家真是一種呆板的、身不由己的、軟弱無力的東西而不能影響和改變自己的命運嗎？難道它真是一種天帝放出的陀螺，只按一定的路線轉(zhuǎn)動，只轉(zhuǎn)一定的時間，轉(zhuǎn)一定的轉(zhuǎn)數(shù)，或者是一種意志力非常有限的機(jī)體嗎？難道操縱它的真是一個巨大的鐵輪，任何敢于探尋使人類走向幸福的最簡捷的途徑的勇士都要被它壓成齏粉嗎？！”　　

這一段話非常典型，它特別清楚地表明俄國民粹派過去和現(xiàn)在代表直接生產(chǎn)者的利益時所具有的反動性和小資產(chǎn)階級性。小生產(chǎn)者雖然敵視資本主義，但他們是與資產(chǎn)階級緊相結(jié)合的過渡階級，因此，他們不能理解，他們所厭惡的大資本主義并不是一種偶然現(xiàn)象，而是在相互對立的社會力量的斗爭中逐步形成的整個現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)（以及社會、政治、法律）制度的直接產(chǎn)物。只有不懂這一點的人才能做出向“國家”求援這樣荒謬絕倫的事情，好象政治制度不是根源于經(jīng)濟(jì)制度，不是它的表現(xiàn)，不是為它服務(wù)的?！　?/p>

小生產(chǎn)者看到國家對待他的利益的確非常呆板，不禁失望地問道：難道國家是一個呆板的東西嗎？　　

我們可以回答他說：不，國家絕不是一個呆板的東西，它永遠(yuǎn)在活動，并且活動得很起勁，它永遠(yuǎn)積極，從不消極。作者自己在前一頁中也描述過這種積極的活動、它的資產(chǎn)階級性質(zhì)和它的自然結(jié)果。糟糕的只是他不愿看見它的這種性質(zhì)與俄國社會經(jīng)濟(jì)的資本主義組織之間的聯(lián)系，所以他的看法也就十分膚淺?！　?/p>

小資產(chǎn)者看到“車輪”的旋轉(zhuǎn)與他的愿望背道而馳，便問道：難道國家是一個陀螺，是一個鐵輪嗎？　　

我們可以回答他說：不，這不是陀螺，不是車輪，不是天命的規(guī)律，不是天帝的旨意；它是由“活的個人”，即屬于優(yōu)勢社會力量方面的那些“活的個人”，“突破重重障礙”[注：這是尼·米海洛夫斯基先生的話，見司徒盧威先生的書第8頁：“具有自己的一切思想和感情的活的個人，冒著風(fēng)險成為歷史活動家。是他，而不是什么神秘力量，提出歷史的目標(biāo)，并且突破自然界和歷史條件的自發(fā)力量所造成的重重障礙而推動事變向目標(biāo)前進(jìn)。”]（諸如直接生產(chǎn)者或舊貴族階層代表的反抗）來推動的。因此，要使車輪朝另一方向轉(zhuǎn)動，在反對“活的個人”（即不屬于任何意識形態(tài)階層而直接代表切身經(jīng)濟(jì)利益的社會分子）時必須依靠“活的個人”，在反對階級時必須依靠階級。要做到這一點，單有探尋“捷徑”的善良天真的愿望是很不夠的，要做到這一點，需要在“各個階級間重新配置社會力量”，需要成為這樣一個思想家，他不是代表置身于斗爭之外的直接生產(chǎn)者，而是代表那些投身于火熱的斗爭并完全與資產(chǎn)階級社會的“生活分開”的人們。這是唯一的因而也是最簡捷的“使人類走向幸福的途徑”，通過這一途徑不僅能減輕現(xiàn)存社會的弊病，不僅能靠加速這個社會的發(fā)展來縮短其壽命，而且能最后消滅它，使“車輪”（已不是國家力量的“車輪”，而是社會力量的“車輪”）完全朝另一方向轉(zhuǎn)動。　　

“……我們注意的僅僅是第三等級的組成過程，甚至僅僅是來自民間而晉身第三等級的人。這些人很重要，他們執(zhí)行著異常重要的社會職能，資產(chǎn)階級制度的強(qiáng)度直接以他們?yōu)檗D(zhuǎn)移。任何一個國家只要確立了這種制度就離不了他們。如果一個國家沒有這種人，或者這種人人數(shù)不足，那就必須設(shè)法從人民中造就他們，必須在人民生活中創(chuàng)造條件以促進(jìn)他們的形成和分出，最后，必須保護(hù)他們，幫助他們成長，直到他們壯大為止。這里我們遇到最有毅力的、能利用一切情況和時機(jī)為自己謀利益的人對歷史命運的直接干涉。這些情況主要有兩種：一種是工業(yè)進(jìn)步（以工場手工業(yè)生產(chǎn)代替手工業(yè)生產(chǎn)，以工廠生產(chǎn)代替工場手工業(yè)生產(chǎn)，以更合理的耕作制代替舊的耕作制）的必然性，有一定人口密度和一定國際交往的國家沒有工業(yè)進(jìn)步確實是不行的；一種是經(jīng)濟(jì)因素和思想發(fā)展所造成的政治上和道德上的分歧。機(jī)敏的人通常把國家生活中的這些絕對必需的變化，與自己、與一定的制度聯(lián)系起來，但毫無疑義，這些人會被別人代替，而且隨時都會被別人代替，只要別人比他們現(xiàn)在更聰明，更有毅力。”　　

總之，作者不能不承認(rèn)資產(chǎn)階級執(zhí)行著“重要的社會職能”，這些職能一般說來就是支配國民勞動，領(lǐng)導(dǎo)它并提高它的生產(chǎn)率。作者不能不看到經(jīng)濟(jì)“進(jìn)步”確實是和這些分子“聯(lián)系著”的，就是說，我國資產(chǎn)階級確實帶來了經(jīng)濟(jì)進(jìn)步，確切些說，帶來了技術(shù)進(jìn)步?！　?/p>

但是，這里也表現(xiàn)了小生產(chǎn)者的思想家和馬克思主義者的根本區(qū)別。民粹主義者用“機(jī)敏的人”“能利用一切情況和時機(jī)為自己謀利益”來解釋這一事實（資產(chǎn)階級和進(jìn)步之間的聯(lián)系），換句話說，他認(rèn)為這種現(xiàn)象是偶然的，因而以天真的膽量斷言：“毫無疑義，這些人隨時〈！〉都會被別人代替”，因為別人也會帶來進(jìn)步，不過不是資產(chǎn)階級的進(jìn)步罷了?！　?/p>

馬克思主義者則用人們在物質(zhì)財富生產(chǎn)中的社會關(guān)系來解釋這一事實，指出這種關(guān)系在商品經(jīng)濟(jì)中形成，它使勞動成為商品，使勞動從屬于資本并提高勞動的生產(chǎn)率。他認(rèn)為這不是偶然現(xiàn)象，而是我國社會經(jīng)濟(jì)的資本主義結(jié)構(gòu)的必然產(chǎn)物。因此，他認(rèn)為出路不在于胡說什么代替資產(chǎn)者的人們“無疑地能”做出什么來（要知道，首先需要的還是“代替”，但要做到這一點，只是空談或向社會和國家呼吁是不夠的），而在于發(fā)展該經(jīng)濟(jì)制度中的階級矛盾。　　

誰都明白，這兩種解釋是完全相反的，從中產(chǎn)生出來的兩種行動方式是互相排斥的。民粹主義者認(rèn)為資產(chǎn)階級是偶然現(xiàn)象，看不見它和國家的聯(lián)系，因而帶著“老實農(nóng)夫”的輕信態(tài)度，向那些正好是保護(hù)資產(chǎn)階級利益的人求援。民粹主義者的活動是一種溫和謹(jǐn)慎、官場自由主義的活動，一種與慈善事業(yè)毫無二致的活動，因為它沒有真正觸犯“利益”，對“利益”毫不可怕。馬克思主義者則屏棄這種雜伴，認(rèn)為除了“各經(jīng)濟(jì)階級間的嚴(yán)酷斗爭”外，不能有別的“未來的寄托”?！　?/p>

同樣很明顯，既然這種行動方式上的不同，是直接地和必然地由于對我國資產(chǎn)階級占統(tǒng)治地位這個事實解釋的不同而產(chǎn)生的，所以，馬克思主義者在進(jìn)行理論爭辯時，只限于證明這個資產(chǎn)階級（在目前的社會經(jīng)濟(jì)組織之下）產(chǎn)生的必然性和不可避免性（司徒盧威先生那本書正是這樣做的）；既然民粹主義者避而不談這種解釋方法的不同，而一味談?wù)摵诟駹栔髁x和“對個人的殘忍”[注：米海洛夫斯基先生語，1894年《俄國財富》第10期。]，那么，這只是清楚地表明他軟弱無能而已?！　?/p>

“在西歐，第三等級的歷史是異常悠久的……不管宿命論者的學(xué)說怎樣，我們當(dāng)然不會把這歷史全部重演；我國第三等級的開明代表也當(dāng)然不會全部套用以往用過的那些手段來達(dá)到自己的目的，而一定會因時因地從中選擇最合適最適當(dāng)?shù)氖侄?。他們?yōu)榱藙儕Z農(nóng)民土地和造成工廠無產(chǎn)階級，當(dāng)然不會采用粗暴的武力或同樣粗暴的清洗領(lǐng)地的手段……”　　

“不會采用……”？??！只有抱著自我陶醉的樂觀主義的理論家才會故意忘卻過去和現(xiàn)在業(yè)已表明“就是如此”的那些事實，才會想入非非，希望將來會“不是如此”。這當(dāng)然是欺人之談。　　

“……而會去消滅村社土地占有制，去造成農(nóng)場主這一人數(shù)不多的富裕農(nóng)民階級[注：即使不消滅村社，那也能順利實現(xiàn)，因為根據(jù)地方自治局統(tǒng)計的證明，村社絲毫不消除農(nóng)民的分裂。]，總之是會采用那些使經(jīng)濟(jì)上的弱者自行滅亡的手段。他們今天不會成立行會，但將建立信貸社、原料供應(yīng)社、消費社和生產(chǎn)合作社，這些社說是要為全體謀幸福，實則只會使強(qiáng)者更強(qiáng)，弱者更弱。他們不會為組織財產(chǎn)繼承法院而操心，但將為制定鼓勵勤勞、戒酒、上學(xué)的法令而奔命，在這些方面活躍的只有年輕的資產(chǎn)階級，因為群眾仍將照舊酗酒，愚昧無知，并為他人勞動。”　　

請看，這里對這些信貸社、原料供應(yīng)社和其他各種的社，對這些促進(jìn)勤勞、戒酒、上學(xué)的措施，對我國今天的自由主義民粹派書刊（包括《俄國財富》在內(nèi)）所如此關(guān)心的這一切，作了多么出色的描寫。馬克思主義者只能把上面所說的話強(qiáng)調(diào)一番，只能完全同意：的確這一切不外是代表第三等級的東西，因而，關(guān)心這一切的人不外是小資產(chǎn)者?！　?/p>

上面那段引文給了現(xiàn)代民粹派一個應(yīng)有的回答，因為現(xiàn)代民粹派看到馬克思主義者鄙視這類措施，于是得出結(jié)論說：馬克思主義者想當(dāng)“旁觀者”，想袖手不管。是的，對于資產(chǎn)階級的活動馬克思主義者當(dāng)然永遠(yuǎn)不會插手，永遠(yuǎn)會采取“旁觀者”的態(tài)度。　　

“這個階級（即來自民間的小資產(chǎn)階級）是資產(chǎn)階級大軍的前哨、散兵線和先鋒隊，可惜它的作用很少為歷史學(xué)家和經(jīng)濟(jì)學(xué)家所注意。其實它的作用，我們再說一遍，是非常重要的。村社被破壞，農(nóng)民被剝奪土地，造成這種情況的，決不只是貴族和騎士，而且還有自己的兄弟，即也是來自民間的人，他們有行動機(jī)靈和阿諛逢迎的本領(lǐng)，深蒙貴族惠愛，以渾水摸魚或明火搶劫的方式掠得了若干資本，上層等級和立法機(jī)關(guān)都伸手援助他們。他們被稱為人民中最勤勞、最能干、最清醒的分子……”　　

這種觀察從事實方面看是很正確的。的確，剝奪土地的主要是“自己的兄弟”，即小資產(chǎn)者。但民粹主義者對這一事實的理解是不能令人滿意的。第一，他們不區(qū)別兩個對抗的階級，即封建主階級和資產(chǎn)階級、“舊貴族”制度和“新小市民”制度的代表，不區(qū)別兩種不同的經(jīng)濟(jì)組織制度，看不見后一階級同前一階級相比具有進(jìn)步作用。第二，他們認(rèn)為資產(chǎn)階級的發(fā)展是靠搶劫、機(jī)靈、阿諛等等，其實，商品生產(chǎn)基礎(chǔ)上的小經(jīng)濟(jì)必然把最清醒、最勤勞的業(yè)主變?yōu)樾≠Y產(chǎn)者，因為他們有“儲金”，這些“儲金”借助周圍的關(guān)系逐漸變成資本。請看看我國民粹派作家在描述手工業(yè)和農(nóng)民經(jīng)濟(jì)時對這一點是怎樣說的吧?！　?/p>

“……這甚至不是散兵線和先鋒隊，而是資產(chǎn)階級的主力軍，是編成隊伍的作戰(zhàn)士兵，指揮他們的，是校官、尉官、各部隊長官以及由政論家、演說家和學(xué)者[注：應(yīng)該加上行政官、官僚。否則，“總參謀部”的成員就列舉得不完全，而這種缺陷是不應(yīng)有的，特別是從俄國情況來說是不應(yīng)有的。]組成的總參謀部。沒有這支軍隊，資產(chǎn)階級就不能有所作為。難道為數(shù)不足三萬的英國大地主，沒有農(nóng)場主的幫助而能管得住幾千萬的饑民嗎？！農(nóng)場主，從政治意義上說是名副其實的戰(zhàn)士，從經(jīng)濟(jì)意義上說是實行剝奪的細(xì)胞……在工廠中，起農(nóng)場主作用的是領(lǐng)班和幫工，他們得到很高的薪金，這不僅因為他們的技術(shù)較為高超，而且為的是要他們監(jiān)督工人，要他們最后下工，要他們不讓工人提出增加工資或減少工時的要求，要使廠主能指著他們說：‘看，我們對好好干活并給我們帶來好處的人，付給多么優(yōu)厚的報酬’；在工廠中起同樣作用的，還有與廠主和廠方關(guān)系最密切的小店主、辦事員、各種各樣的監(jiān)工以及諸如此類血管中還流著工人的血而靈魂已整個為資本所盤踞的小吸血蟲?！赐耆_！——克·土·〉當(dāng)然，我們在英國看到的，在法國、德國和其他國家中也可以看到。〈完全正確！在俄國也一樣可以看到。——克·土·〉在某種場合下，在局部方面可能有所不同，但就是這些方面多半也是一樣的。法國資產(chǎn)階級在上個世紀(jì)末葉戰(zhàn)勝了貴族，或者不如說是利用了人民的勝利，從人民中挑出小資產(chǎn)階級，這個階級幫助掠奪而且自己也掠奪人民，把人民交給冒險分子支配……當(dāng)著作界向法國人民高唱頌歌的時候，當(dāng)他們贊美人民偉大、寬宏和熱愛自由的時候，當(dāng)這些崇敬人民的裊裊香煙彌漫于法國全境的時候，資產(chǎn)階級這只貓卻在一旁吃小雞，而且把它幾乎吃完了，給人民只剩下些骨頭。大受贊美的民有土地實際上少得微不足道，甚至往往不足以繳納捐稅……”　　

我們來看看這一段話。　　

第一，我們很想問問這位民粹主義者：在我國是誰“利用了對農(nóng)奴制”、對“舊貴族階層的勝利”呢？大概不是資產(chǎn)階級。當(dāng)我國“著作界高唱頌歌”（即作者剛才說的頌歌）贊美人民，贊美對人民的愛，贊美人民的寬宏，贊美村社的特點和好處，贊美村社內(nèi)“各社會階層的相互遷就和同心協(xié)力的活動”，贊美整個俄國是一個大勞動組合而村社是“農(nóng)民的思想和行動所環(huán)繞的中心”等等，等等，等等（自由主義民粹派書刊至今還在——雖然是用悲調(diào)——歌頌這一切）的時候，我國“人民”中間發(fā)生了什么事情呢？農(nóng)民的土地果真沒有被剝奪嗎？資產(chǎn)階級這只貓沒有吃小雞，沒有把它幾乎吃完嗎？“大受贊美的民有土地”“實際上”不是“微不足道”，其所繳納的稅款沒有超過收入嗎？[注：不僅象法國那樣是“往往”如此，而且已成通例，不僅超過百分之幾十，甚至超過百分之幾百。]沒有，只有“神秘主義者和形而上學(xué)者”才會這樣斷定，認(rèn)為這是事實，拿這一事實作為出發(fā)點來判斷我國的事情，來開展自己的活動，而這種活動的目的并不是“為祖國”探尋“另外的道路”，而是在目前這條已經(jīng)完全確定的資本主義道路上努力奮斗?！　?/p>

第二，把作者的方法與馬克思主義者的方法比較一下是有意思的。用具體的論斷比用抽象的設(shè)想可以更為清楚地闡明二者的區(qū)別。為什么作者要說法國“資產(chǎn)階級”在上個世紀(jì)末葉戰(zhàn)勝了貴族呢？為什么把多半是而且?guī)缀跫兇馐侵R分子的活動叫作資產(chǎn)階級的活動呢？其次，當(dāng)時出臺活動的，即剝奪農(nóng)民土地、橫征暴斂的，難道不就是政府嗎？最后，當(dāng)時象俄國自由派與民粹派過去和現(xiàn)在那樣談?wù)摕釔廴嗣?、人人平等、大家幸福的，難道不就是這些活動家嗎？既然如此，能不能把這一切都?xì)w到“資產(chǎn)階級”身上呢？把政治運動和思想運動都?xì)w結(jié)為賺錢，這種看法是否太“狹隘”呢？請看，在俄國馬克思主義者就我國農(nóng)民改革（他們認(rèn)為改革的差別只是在“局部方面”），就整個改革后的俄國發(fā)表了同樣的意見時，人們向他們提出的一大堆問題也就是這些問題。再說一遍，我這里說的不是我們的觀點實際正確不正確，而是這位民粹主義者在這里所用的方法。他是拿結(jié)果（“實際上”民有土地微不足道，貓“吃”小雞，并且“吃完了”小雞），而且純粹是經(jīng)濟(jì)的結(jié)果作為衡量標(biāo)準(zhǔn)的?！　?/p>

試問，為什么作者只把這種方法運用于法國，而不愿將它運用于俄國呢？須知方法在任何地方都應(yīng)該是一樣的。既然在法國您追尋政府和知識分子的活動所代表的利益，為什么在神圣的俄羅斯您不追尋它們呢？既然在那里您的標(biāo)準(zhǔn)是民有土地“實際上”如何如何，為什么在這里您的標(biāo)準(zhǔn)卻是民有土地“可能”會如何如何呢？既然在那里，當(dāng)有人明明看到“吃小雞”的事實而還贊美人民及其寬宏大量的時候，您能公正地表示反感，為什么在這里，當(dāng)有人明明看見連您也承認(rèn)確屬無疑的“吃小雞”的事實，而還說“各社會階層的相互遷就”、“人民的合群精神”、“人民工業(yè)的需要”等等的時候，您卻不能象對資產(chǎn)階級哲學(xué)家那樣，對他們表示厭棄呢？　　

答案只有一個：因為您是小資產(chǎn)階級思想家，因為您的思想，也就是一般民粹主義的思想，而不是甲某、乙某、丙某的思想，是小生產(chǎn)者的利益和觀點的反映的結(jié)果，而決不是“純粹”[注：瓦·沃·先生語，見《我們的方針》以及1894年《星期周報》第47—49期。]思想的結(jié)果?！　?/p>

“但在這方面對我們特別有教益的還是德國，它也和我國一樣較晚實行資產(chǎn)階級改革，因而它不是在肯定的意義上而當(dāng)然是在否定的意義上運用了別國的經(jīng)驗。”作者轉(zhuǎn)述瓦西里契柯夫的話說：德國農(nóng)民成分復(fù)雜，農(nóng)民按權(quán)利、財產(chǎn)和份地面積分成不同的類別。整個過程使得“農(nóng)民貴族”即“非貴族出身的小地產(chǎn)所有者等級”形成起來，使群眾由“業(yè)主變?yōu)樾」?rdquo;。“最后，1849年頒布的半貴族、半小市民的憲法，把選舉權(quán)只給了貴族和有產(chǎn)的小市民，這樣就大功告成，而且切斷了改善工人生活的一切合法道路。”　　

獨特的見解。憲法“切斷了”合法道路？！這還是俄國民粹派好心的舊理論的反映，按照這一理論“知識分子”應(yīng)犧牲“自由”，因為這種自由只為知識分子服務(wù)而把人民交給“有產(chǎn)的小市民”去支配。我們不準(zhǔn)備反駁這一荒謬反動的理論，因為現(xiàn)代民粹派，特別是直接反對我們的《俄國財富》的政論家先生們已經(jīng)放棄了這一理論。但我們不能不指出，這些民粹主義者放棄這種思想，向前邁進(jìn)一步，公開承認(rèn)俄國目前所走的道路，不再空談另外的道路的可能性，從而也就最終地肯定了自己的小資產(chǎn)階級性，因為對階級斗爭一竅不通而堅持實行小市民式的微小改良，必然使他們投靠自由派，而反對那些站在“對立者”方面、認(rèn)為對立者是這里所說的幸福的唯一創(chuàng)造者的人們?！　?/p>

“德國當(dāng)時有許多人都在為解放縱情狂歡，10年、20年、30年以至更長時間地縱情狂歡，他們認(rèn)為對改革的任何懷疑和不滿都有利于反動勢力而予以詛咒。他們當(dāng)中老實的人認(rèn)為人民好象是脫韁之馬，仍然可以關(guān)進(jìn)馬廄，重新負(fù)起郵政運輸?shù)娜蝿?wù)（這決不是任何時候都能做到的）。但這里也有一些騙子，他們對人民阿諛奉承，而在暗地里進(jìn)行相反的活動，他們對癡心熱愛人民的呆子表示親近，為的是這些人可以欺騙和利用。哎喲，這些癡心的呆子呵！一旦內(nèi)爭興起，他們決不是每個人都有準(zhǔn)備的，決不是每個人都能應(yīng)付的。”　　

這幾句話講得很妙，很好地概括了俄國舊民粹主義的優(yōu)良傳統(tǒng)，我們可以借用它們來說明俄國馬克思主義者對待俄國現(xiàn)代民粹主義的態(tài)度。在這樣借用的時候，并不需要作多大的修改，因為兩國的資本主義發(fā)展過程都是一類的，反映這一過程的社會政治思想也是一類的?！　?/p>

統(tǒng)治著和支配著我國“先進(jìn)”著作界的一些人，也是大談“我國農(nóng)民改革與西歐的改革根本不同”、“人民〈原文如此！〉生產(chǎn)已被批準(zhǔn)”、偉大的“分地”（這是贖買呀?。。┑鹊?，因此，等待著長官恩賜所謂“勞動社會化”的奇跡，“10年、20年、30年以至更長時間地”等待著，而我們剛才說過的那只貓卻吃著小雞，它同時帶著腹飽心安的獸性的溫存望著那些“癡心的呆子”，聽他們談?wù)摫仨殲樽鎳x擇另外的道路，談?wù)?ldquo;逼近的”資本主義的害處，談?wù)撘孕刨J、勞動組合、共耕制和諸如此類天真的綴補辦法來幫助人民。“哎喲，這些癡心的呆子呵！”　　

“我們，主要是我國農(nóng)民，現(xiàn)時也經(jīng)歷著這種第三等級的形成過程。俄國在這方面落后于整個歐洲，甚至落后于貴族女校的同學(xué)，確切些說，落后于女校畢業(yè)的實習(xí)生——德國。在歐洲各處，城市是繁殖第三等級的主要溫床和酵母。在我國則相反”，城市居民少得不可比擬……“其所以不同，主要原因是我國人民土地占有制使居民固守在農(nóng)村中。在歐洲，城市人口的增長是與剝奪人民的土地和工廠工業(yè)的發(fā)展緊密聯(lián)系著的，因為在資本主義生產(chǎn)條件下，工業(yè)的發(fā)展需要廉價的勞動和充分的勞動供應(yīng)。當(dāng)歐洲農(nóng)民被迫離鄉(xiāng)背井到城市謀生的時候，我國農(nóng)民只要還有力量就固守著土地。人民土地占有制是農(nóng)民陣地上的主要戰(zhàn)略據(jù)點和主要制高點，小市民的首領(lǐng)們深知它的重要意義，所以才使出全副本領(lǐng)和全部力量來對付它。因此，也就產(chǎn)生了對村社的種種攻擊，也就出現(xiàn)了為數(shù)眾多的使耕作者與土地脫離關(guān)系的方案，以便合理經(jīng)營農(nóng)業(yè)，繁榮工業(yè)，爭取民族的進(jìn)步和光榮！”　　

這里已清楚地反映出民粹主義理論的膚淺：它因幻想“另外的道路”而對現(xiàn)實作了不正確的估計，把農(nóng)民土地占有形式（不管是村社占有還是個體農(nóng)戶占有）這種不起根本作用的法律制度看作“主要的據(jù)點”，認(rèn)為我國小農(nóng)經(jīng)濟(jì)是一種特殊的東西，好象它按其政治經(jīng)濟(jì)組織類型來說，不是與西歐手工業(yè)者和農(nóng)民的經(jīng)濟(jì)完全相同的一般的小生產(chǎn)者的經(jīng)濟(jì)，而是某種“人民的”（?。浚┩恋卣加兄?。按照我國自由主義民粹派書刊的習(xí)慣用語，所謂“人民的”就是說沒有對勞動者的剝削，這樣，作者在自己的評述中就抹殺了在我國農(nóng)民經(jīng)濟(jì)中也象在“村社”之外一樣存在著占有額外價值、為他人勞動這種確切無疑的事實，從而為溫情的和甜蜜的欺人之談大開方便之門?！　?/p>

“我國現(xiàn)在的村社，土地少，賦稅負(fù)擔(dān)重，村社并不是什么了不起的保障。農(nóng)民的土地本來不多，現(xiàn)在由于人口的增長和地力的衰減而顯得更少了；賦稅的負(fù)擔(dān)不是減輕而是加重；手工業(yè)寥寥無幾；在本地找外水的機(jī)會更少；農(nóng)村中的生活如此困苦，以至整鄉(xiāng)整鄉(xiāng)的農(nóng)民不得不拋下妻室兒女，遠(yuǎn)出謀生。這樣，許多縣份都荒涼起來……在這些艱難的生活條件的影響下，一方面，從農(nóng)民中分出一個特殊的階級，即年輕的資產(chǎn)階級，他們力圖從別人手中獨力購買土地，力圖從事其他的營生，如經(jīng)商，放高利貸，組織由自己領(lǐng)導(dǎo)的工人勞動組合，接受各種包工合同和進(jìn)行諸如此類的勾當(dāng)。”　　

這一段話值得很詳細(xì)地加以研究?！　?/p>

這里我們看到：第一，肯定了某些事實，這些事實簡言之就是農(nóng)民紛紛逃亡；第二，對這些事實作了評價（否定的）；第三，對這些事實作了解釋，而直接由這種解釋產(chǎn)生的整套綱領(lǐng)雖然這里沒有陳述，但大家都非常清楚（增加土地，減輕賦稅，“振興”和“發(fā)展”手工業(yè)）?！　?/p>

必須強(qiáng)調(diào)指出，從馬克思主義者的觀點看來，一二兩點是完全正確和絕對正確的（不過，我們馬上就會看到，這兩點表達(dá)得極其不能令人滿意）。第三點則毫無可取之處[注：正因為如此，馬克思主義理論家在與民粹派論戰(zhàn)時，總是注重解釋、理解，注重客觀方面。]。　　

現(xiàn)在來解釋一下。第一點是正確的。事實的確如此：我國的村社并不是一種保障，農(nóng)民是在拋棄家鄉(xiāng)，離開土地——這里應(yīng)該說農(nóng)民被剝奪，因為他們（根據(jù)私有權(quán)）原來握有一定的生產(chǎn)資料（包括土地，按一項專門的法律規(guī)定，由村社贖買的土地也交給農(nóng)民各自經(jīng)營），而現(xiàn)在卻失去這些生產(chǎn)資料了。的確，手工業(yè)“日益衰落”，就是說，農(nóng)民在這方面也被剝奪，失去生產(chǎn)資料和生產(chǎn)工具，拋棄家庭織布業(yè)去當(dāng)修鐵路的工人，當(dāng)泥水匠，當(dāng)小工等等。農(nóng)民失去的生產(chǎn)資料落入一小撮人手中，成為剝削勞動力的泉源——資本。因此，作者說得對，這些生產(chǎn)資料的占有者成了“資產(chǎn)階級”，即成了在資本主義的社會經(jīng)濟(jì)組織下支配“人民”勞動的階級。作者對這一切事實都正確地肯定了，并對它們的剝削意義作了正確的估計。　　

當(dāng)然，從上面的敘述中讀者已經(jīng)可以看出，馬克思主義者對這些事實的解釋是完全不同的。民粹主義者認(rèn)為這些現(xiàn)象的產(chǎn)生，是由于“土地少”、賦稅負(fù)擔(dān)重、“外水”減少，就是說，是由于政策方面——土地政策、賦稅政策、工業(yè)政策方面的特點，而不是由于必然產(chǎn)生這種政策的社會生產(chǎn)組織方面的特點?！　?/p>

這位民粹主義者說：土地少，而且愈來愈少。（我甚至不必拿該文作者的話作根據(jù)，而拿民粹主義學(xué)說的一般原理作根據(jù)也可以。）這句話十分正確，但您為什么只說土地少，而不添上一句，說賣得少呢？我國農(nóng)民向地主贖買自己的份地，這是您知道的。為什么您把主要的注意力放在少上，而不放在賣上呢？　　

單是這種出賣和贖買的事實，就已說明用錢來買生產(chǎn)資料的原則是占統(tǒng)治地位的，在這種原則下，勞動者反正要失去生產(chǎn)資料，不管生產(chǎn)資料是賣得多還是賣得少。您抹殺這一事實，就等于抹殺資本主義生產(chǎn)方式，因為只有在資本主義生產(chǎn)方式的基礎(chǔ)上才能產(chǎn)生這種出賣。您抹殺這一事實，您就是擁護(hù)這個資產(chǎn)階級社會，您不過是變成一個議論土地賣得多還是賣得少的政客。您看不見：單是贖買這一事實就已證明，以自己的利益推動社會實現(xiàn)了“偉大的”改革并親自進(jìn)行了這種改革的人，他們的“靈魂已整個為資本所盤據(jù)”；自由主義民粹派的“社會”既然依靠著改革后建立起來的制度，主張以各種方法改善這種制度，也就只看見“資本主義的月亮”的光華了。正因為如此，這位民粹主義者才懷著這樣的仇恨反對那些堅決站在完全不同立場上的人們。他大叫起來，說他們不關(guān)心人民，說他們想剝奪農(nóng)民的土地??！　　

他，這位民粹主義者，是關(guān)心人民的，他不想剝奪農(nóng)民的土地，他希望農(nóng)民有（賣給農(nóng)民）更多的土地。他是一個誠實的小店主。固然，他沒有提到土地不是白送而是出賣的，但難道在店鋪中還用說買東西要付錢嗎？這種道理是誰也知道的。　　

很明顯，他是仇恨馬克思主義者的，因為馬克思主義者說：只能依靠已與這個小店主社會“分開”的、已同這個社會“隔離”（如果可以使用米海洛夫斯基和尤沙柯夫先生之流的這些典型小資產(chǎn)階級用語的話）的人們[注：民粹派先生們除對贖買的資本主義性質(zhì)只字不提和毫不了解外，還小心地避開這一事實：一方面，農(nóng)民“土地少”，另方面，最好的土地都在“舊貴族”階層的代表手里。]?！　?/p>

我們繼續(xù)看下去吧。“手工業(yè)寥寥無幾”，——這就是這位民粹主義者對手工業(yè)的看法。而這種手工業(yè)是怎樣組織的，他又是只字不提。一切手工業(yè)，不論是“日益衰落”或“日益發(fā)展”的，都是按資本主義方式組織起來的，都是使勞動者完全受包買主、商人等等的資本奴役的，對這一切，這位民粹主義者泰然地置之不理，他只忙于提出進(jìn)步辦法、技術(shù)改良、勞動組合等等小市民要求，似乎這類措施多少能觸動資本統(tǒng)治一切的事實。無論在農(nóng)業(yè)或加工工業(yè)方面他都擁護(hù)現(xiàn)有的組織，不攻擊這種組織本身，而只攻擊它的種種缺陷。至于說到賦稅，那么在這方面，這位民粹主義者已自己駁斥了自己，突出地表現(xiàn)了民粹主義的基本特點——善于妥協(xié)。在前面他自己斷言，只要占有額外價值的制度存在，任何捐稅（甚至所得稅）都是由工人負(fù)擔(dān)，但同時他又不拒絕和自由派社會談?wù)摱愵~的高低，并本著“公民的正直精神”向稅務(wù)司提出適當(dāng)?shù)慕ㄗh?！　?/p>

總而言之，在馬克思主義者看來，原因不在于政策，不在于國家，也不在于“社會”，而在于俄國目前的經(jīng)濟(jì)組織制度；問題不在于“機(jī)敏的人”或“奸詐之徒”渾水摸魚，而在于“人民”是兩個互相對立、互相排斥的階級：“社會上一切起作用的力量形成兩種勢均力敵、相互對立的力量”?！　?/p>

“那些從利益上關(guān)心確立資產(chǎn)階級制度的人，看見自己的計劃破產(chǎn)[注：這么說來，消滅村社計劃的破產(chǎn)就等于戰(zhàn)勝了“確立資產(chǎn)階級制度”的人的利益！！　　

這位民粹主義者用“村社”編出一套小市民的空想，陷進(jìn)想入非非而忽視現(xiàn)實的境地，竟認(rèn)為反對村社的計劃就是要完全確立資產(chǎn)階級制度，實際上這不過是在業(yè)已完全“確立”的資產(chǎn)階級制度的基礎(chǔ)上所施展的政客手腕而已?！　?/p>

在他看來，反對馬克思主義者最有力的論據(jù)，就是他以洋洋得意的神情提出的一個問題：不，您說說看，您想不想消滅村社？想還是不想？在他看來，這就是全部問題，全部“確立”。他根本不想了解，從馬克思主義者的觀點看來，“確立”是早已實現(xiàn)和無可挽回的事實，無論消滅村社或鞏固村社都不能觸動它，因為現(xiàn)在資本既統(tǒng)治著村社的農(nóng)村，也同樣統(tǒng)治著個體農(nóng)戶的農(nóng)村?！　?/p>

這位民粹主義者極力把更徹底的反對“確立”說成是為確立而辯護(hù)?？煲退赖娜诉B一根稻草也想抓住。]并不干休：他們時時刻刻向農(nóng)民嘮叨說，一切要怪村社、連環(huán)保、土地重分制和縱容懶漢和酒鬼的村社制度；他們?yōu)楦蛔愕霓r(nóng)民舉辦信貸社，為占有整片土地的人籌集小額農(nóng)貸；他們在城市中開辦技術(shù)學(xué)校、技工學(xué)校和其他各種學(xué)校，上這些學(xué)校的依然只是有錢人家的子弟，而大批兒童仍無處求學(xué)；他們用展覽會、獎金和配種站出租的純種公畜等等幫助富裕農(nóng)民改良牲畜品種。這一切微小的努力聚積成一個可觀的力量，對農(nóng)村起著瓦解的影響，使農(nóng)民日益分裂為兩部分。”　　

對“微小的努力”描寫得很好。作者認(rèn)為這一切微小努力（即《俄國財富》和我國全部自由主義民粹派刊物目前那么熱心擁護(hù)的微小努力）意味著、反映著、實現(xiàn)著“新小市民”階層、資本主義制度，這種看法是完全正確的?！　?/p>

這個事實恰好就是馬克思主義者對這種努力持否定態(tài)度的原因。而這些“努力”無疑是小生產(chǎn)者的切身愿望，在馬克思主義者看來，這一事實證明了他們的一個基本原理的正確性：不可把農(nóng)民看作勞動思想的代表，因為他們在資本主義經(jīng)濟(jì)組織下是小資產(chǎn)者，所以他們擁護(hù)這個制度，在自己生活（和自己思想）的若干方面接近于資產(chǎn)階級?！　?/p>

我們也不妨用這段話來強(qiáng)調(diào)下面一點。馬克思主義者對“微小的努力”的否定態(tài)度特別引起民粹派先生們的非難。我們只要向他們提起他們的前輩，就可表明曾經(jīng)有過一個時候，民粹派對這一點是有另外看法的：那時，他們并不這樣樂意地和熱心地進(jìn)行妥協(xié)[雖然正如該文所證明的，終于還是妥協(xié)了]；那時，我不說他們懂得，但他們至少已感覺到這一切努力的資產(chǎn)階級性；那時，只有最幼稚的自由主義者才譴責(zé)對微小的努力的否定是“對人民表示悲觀”?！　?/p>

民粹派先生們與這些代表“社會”的自由主義者的愉快交往，看來已產(chǎn)生了良好的效果。　　

不能滿足于資產(chǎn)階級進(jìn)步的“微小的努力”，決不等于完全否定局部的改良。馬克思主義者決不否定這些措施的某些（雖然是微不足道的）好處，這就是它們能使勞動者的生活得到某些（雖然是微不足道的）改善，會加速高利貸、盤剝等等特別落后的資本形式的死亡，使它們更快地轉(zhuǎn)化為更現(xiàn)代化的和人道的歐洲資本主義形式。因此，如果有人問馬克思主義者應(yīng)不應(yīng)該采納這種措施，那他們當(dāng)然會回答說應(yīng)該，但同時也會說明自己對這種措施所要改善的資本主義制度的根本態(tài)度，也會說明自己所以同意，是因為希望加速這個制度的發(fā)展，從而加速其末日的到來。[注：這不僅指開辦“技術(shù)學(xué)校和其他學(xué)校”，改進(jìn)農(nóng)民和手工業(yè)者的技術(shù)，而且指“擴(kuò)大農(nóng)民占有的土地”，發(fā)放“貸款”等等。]　　

“我國農(nóng)民和德國農(nóng)民一樣，按權(quán)利和財產(chǎn)分為不同的類別（國家農(nóng)民、皇族農(nóng)民[87]、前地主農(nóng)民——其中又分為得到全份份地的農(nóng)民、得到半份份地的農(nóng)民和得到四分之一份地的農(nóng)民——和家奴）；村社生活方式不是我國普遍的生活方式；在西南邊疆區(qū)，我們可以看到個人占有土地的情形，也就是說，看到有畜力的、無馬的[注：見本卷第30頁。——編者注]、種菜蔬的、當(dāng)雇農(nóng)的和當(dāng)世襲租地戶的農(nóng)民，其中一部分人有地100俄畝以上，而另一部分人則沒有一寸土地；波羅的海沿岸各省的土地制度與德國的土地制度完全相同，如此等等。如果我們注意到了這些情況，那就可以看到資產(chǎn)階級在我國也是有基礎(chǔ)的。”　　

這里不能不指出作者因耽于幻想而夸大了村社的作用。犯了民粹派的老毛病。照作者說來，似乎“村社生活方式”與資產(chǎn)階級不相容，與農(nóng)民的分化不相容！這根本不符合事實！　　

誰都知道，村社農(nóng)民也按權(quán)利和份地分為不同的類別；在任何一個最村社化的村莊里，農(nóng)民也“按權(quán)利”分為無土地的農(nóng)民、有份地的農(nóng)民、以前當(dāng)家奴的農(nóng)民、以特種納費贖買了份地的農(nóng)民、注冊農(nóng)民[88]等等；也“按財產(chǎn)”分為出租份地的農(nóng)民、因欠繳稅款、因不從事耕種以至荒廢土地而份地被剝奪的農(nóng)民、承租他人份地的農(nóng)民、有“永久”地或有幾畝“買上幾年的”土地的農(nóng)民、無住房的農(nóng)民、無牲畜的農(nóng)民、無馬的農(nóng)民和多馬的農(nóng)民。誰都知道，在每一個最村社化的村莊里，正是在這種經(jīng)濟(jì)分化和商品經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)上，蓬勃地發(fā)展著高利貸資本和各種形式的盤剝。而民粹派還在侈談什么“村社生活方式”這種令人厭煩的神話呢！　　

“我國年輕資產(chǎn)階級的增長，的確不是以日計，而是以時計，它不僅在各猶太邊疆地區(qū)增長著，而且在俄國腹地增長著。要用數(shù)字來表示它的人數(shù)，目前還很困難，但只要注意到土地占有者人數(shù)不斷增長，商業(yè)執(zhí)照數(shù)量日益增加，鄉(xiāng)村中控告寄生蟲和盤剝者的案件愈來愈多等等跡象[注：這里還應(yīng)加上：依靠農(nóng)民銀行購買土地，“農(nóng)民經(jīng)濟(jì)中的進(jìn)步潮流”（改良技術(shù)和耕作法，采用改良農(nóng)具，種植牧草等），小額信貸的發(fā)展，為手工業(yè)者組織銷售等等。]，就可想見資產(chǎn)階級的人數(shù)已經(jīng)相當(dāng)可觀了。”　　

完全正確！正是這個事實，這個在1879年說來是正確的，在1895年說來更是不容置辯的大大向前發(fā)展了的事實，成為馬克思主義者對俄國現(xiàn)實的看法的基石之一。　　

我們對這個事實同樣抱著否定的態(tài)度；我們雙方都同意這個事實所反映的現(xiàn)象與直接生產(chǎn)者的利益相抵觸，但我們對這些事實的理解各不相同。這種不同理解的理論方面，我在前面已經(jīng)說明過了，現(xiàn)在我要談?wù)勊膶嶋H方面?！　?/p>

這位民粹主義者說，我國資產(chǎn)階級特別是農(nóng)村資產(chǎn)階級還很軟弱，還只是剛剛誕生。因此，還可以和它作斗爭。資產(chǎn)階級潮流還不很強(qiáng)大，因此，還可以扭轉(zhuǎn)，時間還不算晚。　　

只有形而上學(xué)的社會學(xué)家（在實踐中變成怯懦的反動的浪漫主義者）才能作出這樣的論斷。說什么農(nóng)村資產(chǎn)階級“軟弱”是因為它的強(qiáng)有力的分子、它的上層分子已涌進(jìn)城市，說什么把守農(nóng)村的僅僅是“小兵”，而坐鎮(zhèn)城市的已是“總參謀部”，——我不準(zhǔn)備談民粹派所有這些顯然歪曲事實的謬論。這個論斷中還有一個錯誤，也使這個論斷成了形而上學(xué)的論斷。　　

擺在我們面前的是一定的社會關(guān)系，農(nóng)村小資產(chǎn)者（富裕農(nóng)民、商人、盤剝者、寄生蟲等）和“勞動”（自然是“為他人”勞動）農(nóng)民之間的關(guān)系?！　?/p>

這種關(guān)系是存在的，這位民粹主義者也不能否認(rèn)它是普遍存在的。但是，他說這種關(guān)系是薄弱的，因此還能加以糾正?！　?/p>

以原物回敬原主，我們要對這位民粹主義者說，創(chuàng)造歷史的是“活的個人”。糾正和改變社會關(guān)系當(dāng)然是可能的，但只能由這種要被糾正或要被改變的社會關(guān)系的成員本身來進(jìn)行。這種道理一目了然，朗若晴天。試問，“勞動”農(nóng)民能不能改變這種關(guān)系呢？這種關(guān)系表現(xiàn)在哪里呢？表現(xiàn)在商品生產(chǎn)制度下有兩種小生產(chǎn)者在進(jìn)行經(jīng)營，商品經(jīng)濟(jì)把他們分為“兩部分”，使一部分獲得資本，迫使另一部分“為他人”做工。　　

既然我們的勞動農(nóng)民一只腳還站在正是應(yīng)予改變的那個基礎(chǔ)上，他們怎么能改變這種關(guān)系呢？既然他們自己單干，冒著風(fēng)險經(jīng)營，為市場經(jīng)營；既然這些生活條件使他們具有單獨為市場而生產(chǎn)的人所特有的“思想和感情”；既然他們?yōu)樽约航?jīng)濟(jì)的物質(zhì)條件、規(guī)模和性質(zhì)所分散，因此，他們與資本的對立還遠(yuǎn)不發(fā)展，他們還不能理解這正是資本，而不僅是“奸詐之徒”和機(jī)敏的人，——既然如此，他們怎么能了解單干和商品經(jīng)濟(jì)的不好呢？　　

應(yīng)當(dāng)面向這種（請注意）社會關(guān)系已發(fā)展到頂點、作為這種社會關(guān)系成員的直接生產(chǎn)者已與資產(chǎn)階級制度完全“分開”和“隔離”的地方，即對立已經(jīng)充分發(fā)展，顯然已經(jīng)不能憑幻想折中地提出問題的地方，這難道還不明顯嗎？等到居于這種先進(jìn)地位的直接生產(chǎn)者不但在事實上而且在自己的意識上與資產(chǎn)階級社會的“生活分開”的時候，陷于落后和惡劣地位的勞動農(nóng)民就將看到“這是怎么一回事”，就會靠近與自己一樣“為他人”做工的同伴。　　

“我們有些人談到農(nóng)民購買土地的事實，并說明農(nóng)民購買土地有的是作為個人財產(chǎn)，有的是作為村社財產(chǎn)，但幾乎從不補充說，個人購買的是通例，而村社購買則是罕見的微不足道的例外。”　　

接著作者引了一些資料，證明1861年私人土地占有者達(dá)103158人，而根據(jù)60年代的資料已為313529人，并說這是因為在第二種資料中，已列入了小私有農(nóng)民，而在農(nóng)奴制時代沒有將小私有農(nóng)民計算在內(nèi)。作者接著說：　　

“這就是我國與小地產(chǎn)貴族緊相靠攏緊相結(jié)合的年輕農(nóng)村資產(chǎn)階級。”　　

我們回答說：對，完全對，特別是說它“靠攏”和“結(jié)合”！正因為如此，我們才把那些認(rèn)為“擴(kuò)大農(nóng)民占有的土地”有重大意義（從直接生產(chǎn)者的利益方面說）的人，都列為小資產(chǎn)階級思想家，包括該文作者在內(nèi)，因為他在第152頁上也是這么說的。　　

也正因為這樣，我們認(rèn)為凡是把個人購買和村社購買問題當(dāng)作一個同資產(chǎn)階級制度的“確立”至少有點關(guān)系的問題來研究的人，都不過是一些政客。我們認(rèn)為這兩種購買都是資產(chǎn)階級性的，因為不論在哪種場合下，購買終究是購買，貨幣終究是貨幣，就是說，終究是只會落入小資產(chǎn)者手里的商品[注：顯然，這里指的不是專門用來換取生活必需品的貨幣，而是能夠積善起來購買生產(chǎn)資料的閑置的貨幣。]，不管這些小資產(chǎn)者是村社“為了各社會階層的相互遷就和同心協(xié)力的活動”而把他們組織起來的，還是因各自占有一片土地而彼此分開的?！　?/p>

“不過它（年輕的農(nóng)村資產(chǎn)階級）還遠(yuǎn)不是全部。‘寄生蟲’在俄國當(dāng)然不是一個新名詞，但它從未有過今天這樣的含義，也從來沒有象今天這樣壓迫過同村人。過去的寄生蟲與現(xiàn)在的相比，簡直是宗法社會的人，這種人向來服從村社，而有時簡直是懶漢，特別是不去追逐錢財?，F(xiàn)在，寄生蟲一詞有了另外的含義，在多數(shù)省份，它已成了總括性的概念，用得比較少，而常為別的詞所代替，如富農(nóng)、寄食者、商人、酒店老板、貓皮商、承包人、當(dāng)鋪掌柜等等。這里從一個詞分出了幾個詞，其中一部分也不是新的，而另一部分則是全新的，甚至是農(nóng)民生活中從來沒有聽說過的。這首先表明對人民的剝削有了分工，其次表明掠奪已經(jīng)大大擴(kuò)展和專門化。幾乎每村每鄉(xiāng)都有一個或幾個這樣的剝削者。”　　

毫無疑義，對掠奪的擴(kuò)展這個事實的觀察是正確的。沒有道理的只是作者和所有的民粹主義者一樣，不顧這一切事實，不顧了解這種系統(tǒng)的、普遍的、合乎常態(tài)（甚至還有分工）的盤剝行為，是資本主義在農(nóng)業(yè)中的表現(xiàn)，是原始形態(tài)的資本的統(tǒng)治，這種資本一方面經(jīng)常受在民粹派看來是從別處搬來的城市的、銀行的、一般歐洲式的資本主義欺騙掠奪，另一方面也從后者得到滋補和營養(yǎng)，總而言之，這是俄國國民經(jīng)濟(jì)的資本主義組織的一個方面。　　

此外，對寄生蟲“進(jìn)化”的描述，還使我們有可能更進(jìn)一步地揭露這位民粹主義者?！　?/p>

這位民粹主義者認(rèn)為1861年的改革是批準(zhǔn)人民生產(chǎn)，認(rèn)為它根本不同于西歐的改革?！　?/p>

他現(xiàn)在所渴望的措施，同樣是這類“批準(zhǔn)”的措施（批準(zhǔn)村社等等），這類“保證有份地”和一般生產(chǎn)資料的措施?！　?/p>

民粹主義者先生，為什么“批準(zhǔn)了人民（而不是資本主義）生產(chǎn)的”改革只是使“宗法社會的懶漢”變成了比較果斷、機(jī)敏和披著文明外衣的掠奪者呢？為什么它象西歐相應(yīng)的偉大改革一樣只是改變了掠奪的形式呢？　　

為什么您認(rèn)為以后的“批準(zhǔn)”步驟（很可能就是擴(kuò)大農(nóng)民占有的土地，實行移民，調(diào)整地租，實行其他無疑是進(jìn)步的、但只是資產(chǎn)階級性質(zhì)的進(jìn)步的措施）不會造成形式的進(jìn)一步改變，資本的進(jìn)一步歐化，而會造成商業(yè)資本向生產(chǎn)資本、中世紀(jì)資本向現(xiàn)代資本的另一種轉(zhuǎn)變呢？　　

另一種轉(zhuǎn)變是不會有的，原因很簡單，因為這類措施絲毫不會觸犯資本，就是說，不會觸犯這樣一種人與人之間的關(guān)系，在這種關(guān)系之下，一些人手中積累起了貨幣——商品經(jīng)濟(jì)組織起來的社會勞動的產(chǎn)品，而另一些人卻一無所有，只有一雙空“手”[注：“群眾仍將照舊……為他人勞動”（該文第135頁）：如果群眾不是“空”手（事實上是空手，雖然在法律上也許他們是“保證有份地”的），那當(dāng)然就不可能有這樣的事了。]，一雙失去了現(xiàn)在集中在前一類人手中的產(chǎn)品的空手?！　?/p>

“……在他們中間（在這些富農(nóng)之類的人中間），沒有資本的小嘍羅們通常依附于貸款給他們或委托他們代購貨物的大商人；資本較雄厚的則獨立經(jīng)營，直接與大的商業(yè)城市和港口城市發(fā)生聯(lián)系，包幾節(jié)車皮發(fā)往那里，并親自去采購本地需要的商品。無論您坐哪一線的火車，您一定會在三等車廂（偶爾在二等車廂）里遇到幾十個這類為生意而奔波的人。這些人您一定認(rèn)得出來，他們的裝束特別，對人粗魯無禮，看見哪一位太太請他們不要抽煙就發(fā)出刺耳的狂笑，或者是笑那些出外謀生的鄉(xiāng)下佬〈“鄉(xiāng)下佬”，原文如此。——克·土·〉，笑他們一點不懂生意經(jīng)，笑他們穿草鞋，認(rèn)為這是‘沒有教養(yǎng)’。這些人您從談話中也能認(rèn)出來。他們談的總是‘羊羔皮’、‘植物油’、皮革、‘香魚’、糜子之類的東西。同時，您還可以聽到他們厚顏無恥地敘述他們怎樣騙人，怎樣制造假貨：怎樣把‘臭得難聞’的鹵牛肉‘賣給了工廠’，‘給茶葉上色一看就會’；‘每包白糖摻水可以增重3磅，而顧客一點看不出來’等等。這一切談得如此露骨、如此放肆，使您一看就明白這些人只是因為怕進(jìn)監(jiān)獄，才不偷小飯館的湯匙，不扭走車站的瓦斯燈。這些人連最起碼的道德都沒有，他們的道德完全建筑在盧布上，用諺語來概括就是：商人是釣者；大魚活著就是為了吃小魚；有空子就鉆；瞅準(zhǔn)照管不嚴(yán)的東西；抓住可乘之機(jī)；不要憐恤弱者；得巴結(jié)時就巴結(jié)。”接著作者舉了一篇報紙上的通訊：一個名叫沃爾柯夫的酒店老板兼高利貸者，縱火焚毀了自己保了高額火險的房子。這位先生還被“一位教師和一位當(dāng)?shù)氐纳窀刚J(rèn)作自己最敬重的朋友”，一位“教師為了貪酒隨便替他寫了誣告狀子”。“一個鄉(xiāng)文書答應(yīng)他陷害莫爾多瓦人。”“一個地方自治局保險員兼地方自治局委員替他的舊房子保了1000盧布的火險”等等。“沃爾柯夫決不是個別現(xiàn)象，而是一種典型。哪個地方都有自己的沃爾柯夫，哪個地方不僅都可以聽到這類掠奪和奴役農(nóng)民的事情，而且還可以聽到這類縱火的事情……”　　

“……然而農(nóng)民怎樣對待這種人呢？如果這種人象沃爾柯夫那樣愚蠢、粗暴和小氣，農(nóng)民就不會喜歡他們，而會怕他們，怕他們陷害自己，而自己對他們毫無辦法，因為他們的房子都保了險，他們廄有駿馬，門閂牢固，家有惡犬，與地方當(dāng)局還有來往。但如果這些人比沃爾柯夫聰明、刁滑，如果他們給掠奪和奴役農(nóng)民的一個戈比行為披上漂亮的外衣，如果他們賺了一個盧布，同時卻大叫大嚷地說少要一個戈比，如果他們對遭了火災(zāi)的村子不惜送點伏特加酒或小米，那他們就能博得農(nóng)民的敬仰、擁護(hù)和尊重，成了窮人的活命恩人，好象沒有他們，窮人就活不下去。農(nóng)民把他們看作聰明人，甚至把子弟送到他們那里當(dāng)學(xué)徒，認(rèn)為孩子坐柜臺是體面事，深信孩子將來定有出息。”　　

我特意把作者的敘述較詳細(xì)地摘錄下來，好讓大家看看俄國社會經(jīng)濟(jì)組織是資產(chǎn)階級組織這一論點的反對者是怎樣描述我國年輕資產(chǎn)階級的。把這段描述分析一下，就能充分認(rèn)清俄國馬克思主義的理論，認(rèn)清現(xiàn)代民粹派對馬克思主義的攻擊的性質(zhì)?！　?/p>

根據(jù)這段描述的開頭部分可以看出，作者似乎已經(jīng)懂得這個資產(chǎn)階級有著深固的根底，懂得它與小資產(chǎn)階級所“依附”的大資產(chǎn)階級有聯(lián)系，它與把“子弟”送到它那里“當(dāng)學(xué)徒”的農(nóng)民有聯(lián)系，但從作者所引的例子看來，他對這一現(xiàn)象的力量和持久性估計得非常不足?！　?/p>

他的例子談的都是刑事犯罪，如欺詐、縱火等等，給人的印象是，農(nóng)民遭到“掠奪和奴役”是出于偶然，是由于（如作者前面所說）生活條件艱難、“道德觀念粗鄙”、“著作界接近人民”受限制（第152頁）等等，——總而言之，這一切決不是我國現(xiàn)代社會經(jīng)濟(jì)組織的必然產(chǎn)物?！　?/p>

馬克思主義者的看法正好相反；他肯定這決不是偶然性，而是必然性，是在俄國占統(tǒng)治地位的資本主義生產(chǎn)方式所決定的必然性。既然農(nóng)民在變成商品生產(chǎn)者（其實所有農(nóng)民已經(jīng)成了商品生產(chǎn)者），他們的“道德”必然會“建筑在盧布上”，我們不必為這一點責(zé)備他們，因為生活條件本身迫使他們用商業(yè)上的種種狡猾手段[注：參看烏斯賓斯基的著作[89]。]獵取盧布。在這種情形下，即使不犯刑事罪，不卑躬屈膝，不制造假貨，“農(nóng)民”也會分化為富人和窮人的。舊日的均等經(jīng)不起市場的波動。這不是推斷，這是事實。另外一點也是事實，就是少數(shù)人的“財富”在這種情況下變成資本，而大眾因為“貧窮”不得不出賣雙手，為他人做工。因此，在馬克思主義者看來，資本主義不僅在工廠工業(yè)中，而且在農(nóng)村中，總之在俄國各地，都已經(jīng)穩(wěn)穩(wěn)地盤踞下來，已經(jīng)完全定型了?！　?/p>

你們現(xiàn)在可以想見民粹派先生們是何等的機(jī)智。馬克思主義者論證說，農(nóng)村中這些“可悲現(xiàn)象”的產(chǎn)生不是由于政策，不是由于土地少，不是由于稅款多，不是由于“個人”壞，而是由于資本主義；在資本主義生產(chǎn)方式存在時，在資產(chǎn)階級居于統(tǒng)治地位時，這一切是必然的和不可避免的。民粹主義者聽到馬克思主義者這樣論證就叫嚷起來，說馬克思主義者想剝奪農(nóng)民的土地，說他們認(rèn)為無產(chǎn)者比“獨立”農(nóng)民“好”，說他們表現(xiàn)了——用活象外省小姐的米海洛夫斯基先生回答司徒盧威先生時的話來說——對“個人”的“鄙視和殘忍”！　　

從這一幅由敵人繪制因而引人注意的農(nóng)村圖畫中，我們可以清楚地看到反駁馬克思主義者的流行論調(diào)是荒誕無稽的，是憑空臆造的（回避事實，忘記自己說過的話），完全是為了拼命挽救那些充滿幻想和妥協(xié)的理論；這些理論，謝天謝地，現(xiàn)在是任何力量都已不能挽救的了?！　?/p>

馬克思主義者說明俄國的資本主義時是套用現(xiàn)成的公式，把從別處照樣抄來的原理當(dāng)作教條背誦。他們說，把極不發(fā)達(dá)和無足輕重的俄國資本主義生產(chǎn)（在我國工廠中就業(yè)的總共只有140萬人）說成已普及于尚握有土地的農(nóng)民群眾。這就是自由主義民粹派營壘所愛用的指摘之一?！　?/p>

但是我們從這幅農(nóng)村圖畫中看到，民粹主義者在描寫“村社”農(nóng)民和“獨立”農(nóng)民的狀況時，也不能不用從抽象的公式和別人的教條中借用來的資產(chǎn)階級這個范疇，不能不確認(rèn)資產(chǎn)階級是農(nóng)村的典型而不是個別現(xiàn)象，他們和城市中的大資產(chǎn)階級有極緊密的聯(lián)系，他們和農(nóng)民也有聯(lián)系，因為農(nóng)民“把子弟送到他們那里當(dāng)學(xué)徒”，換句話說，正是從農(nóng)民中產(chǎn)生著這個年輕的資產(chǎn)階級。因此，我們看到，這個年輕的資產(chǎn)階級是在我們的“村社”內(nèi)而不是在“村社”外成長著，他們是從已成為商品生產(chǎn)者的農(nóng)民之間的社會關(guān)系中產(chǎn)生的；我們看到不僅“140萬人”，而且俄國全體農(nóng)民群眾都在為資本做工，受它“支配”。那么，從這些不是由什么“神秘主義者和形而上學(xué)者”（即崇奉“三段式”的馬克思主義者）而是由這位善于估計俄國生活方式特點的獨特的民粹主義者所確認(rèn)的事實中，究竟是誰作了更正確的結(jié)論呢？是民粹主義者，還是馬克思主義者呢？民粹主義者大談要選擇更好的道路（似乎資本還沒有作出自己的選擇），大談盼望“社會”和“國家”（即那些完全是在這種選擇的基礎(chǔ)上并為了這種選擇而成長起來的分子）來實行向另一種制度的轉(zhuǎn)變；而馬克思主義者則指出，幻想走其他道路就是一個天真的浪漫主義者，因為現(xiàn)實十分明白地告訴我們，“道路”已經(jīng)選定，資本的統(tǒng)治已成事實，這種事實決不是靠責(zé)罵申斥所能回避的，能夠正視這種事實的只有直接生產(chǎn)者。　　

還有一種流行的指摘。馬克思主義者承認(rèn)大資本主義在俄國是進(jìn)步現(xiàn)象。因此，他們認(rèn)為無產(chǎn)者比“獨立”農(nóng)民好，贊成剝奪人民的土地，他們從生產(chǎn)資料應(yīng)歸工人所有這一理論出發(fā)，贊成使工人和生產(chǎn)資料分離，就是說，他們陷入了不可調(diào)和的矛盾中。　　

是的，馬克思主義者認(rèn)為大資本主義是進(jìn)步現(xiàn)象，但這當(dāng)然不是因為它以不獨立代替“獨立”，而是因為它為消滅不獨立創(chuàng)造條件。至于俄國農(nóng)民的“獨立”，那不過是民粹派自我陶醉的奇談，實際上并不存在。以上的描述（以及所有關(guān)于農(nóng)民經(jīng)濟(jì)狀況的著作和調(diào)查）也承認(rèn)這個事實（即獨立實際上并不存在），說農(nóng)民也象工人一樣“為他人”做工。這一點俄國舊民粹派是承認(rèn)的。但他們不了解這種不獨立的原因和性質(zhì)，不了解這也是資本主義式的不獨立，它和城市中的不獨立不同的地方，在于發(fā)展程度較低，中世紀(jì)的半農(nóng)奴制的資本形式的殘余較多，如此而已。就拿這位民粹主義者為我們描繪的農(nóng)村來同工廠比較吧。不同的地方（就獨立來說）僅僅在于：那里我們看到的是小吸血蟲，這里是大吸血蟲；那里是對單個人的剝削，用的是半農(nóng)奴制的方法；這里是對群眾的剝削，而且已是純資本主義的剝削。顯然，第二種是進(jìn)步的：在農(nóng)村中還不發(fā)達(dá)因而攙雜著高利貸等等的資本主義在這里是發(fā)達(dá)的；農(nóng)村中存在著的對立在這里已完全表露出來了；在這里，分裂已徹底完成，沒有可能以折中方式提出問題，滿足于這樣提出問題的只有小生產(chǎn)者（及其思想家），因為他們能申斥、叱責(zé)和咒罵資本主義，而不能離開這個資本主義的基礎(chǔ)[注：為避免誤會起見，我要說明一下，所謂資本主義“基礎(chǔ)”，是指通過種種形式支配著資本主義社會的社會關(guān)系。馬克思曾把這種社會關(guān)系表述為一個公式：貨幣——商品——增殖了的貨幣。　　

民粹派的措施不能觸動這種關(guān)系，就是說，既不能動搖把貨幣即社會勞動產(chǎn)品交到私人手中的商品生產(chǎn)，也不能動搖“人民”分裂為貨幣持有者和窮人的事實?！　?/p>

馬克思主義者探討這種關(guān)系的最高發(fā)展形式，即其余各種形式的集中表現(xiàn)，并向生產(chǎn)者指出了任務(wù)和目標(biāo)：消滅這種關(guān)系，而代之以另一種關(guān)系。]，不能放棄對資本主義的奴仆的信任，不能拋掉象杰出的克里文柯先生所說的“最好沒有斗爭”的美妙幻想。這里已不可能產(chǎn)生幻想，單這一點已是一個大進(jìn)步；這里已可明顯看出力量在哪一方面，再不能空談什么選擇道路，因為事情很清楚，首先應(yīng)當(dāng)“重新配置”這種力量?！　?/p>

“自我陶醉的樂觀主義”，——司徒盧威先生對民粹主義作了這樣的評價，這是非常正確的。忽視和抹殺資本在農(nóng)村的完全統(tǒng)治并把它說成是偶然現(xiàn)象，提出有關(guān)各種信貸、勞動組合、共耕制的建議，以為所有這些“富農(nóng)、寄食者、商人、酒店老板、承包人、當(dāng)鋪掌柜”等等，所有這些“年輕的資產(chǎn)階級”還沒有把“每個鄉(xiāng)”掌握“在手里”，——這怎能不是樂觀主義呢？分明斗爭已在進(jìn)行，只不過是不明顯，不自覺，還沒有為思想所指導(dǎo)，而人們卻“10年、20年、30年以至更長時間地”說“最好沒有斗爭”，——這怎能不是自我陶醉呢？　　

“讀者，你們現(xiàn)在到城市看看。這里你們會碰到人數(shù)更多、種類更龐雜的年輕資產(chǎn)階級。凡是有了文化并認(rèn)為自己宜于從事更高尚的活動的人，凡是認(rèn)為自己應(yīng)當(dāng)比苦命的普通農(nóng)民有更好的命運的人，最后，凡是在這種情況下已不能在農(nóng)村安身的人，現(xiàn)在都渴望到城里來……”　　

雖然如此，民粹派先生們還是自我陶醉地說城市資本主義是“人為的”，說這是“溫室植物”，若不加以保護(hù)，就會自行夭折等等。只要稍微看看事實就可以明白：這“人為的”資產(chǎn)階級其實就是遷入城市的農(nóng)村寄生蟲，他們是在迫使每個普通農(nóng)民賤買貴賣的、為“資本主義的月亮”所照耀的土壤上完全自發(fā)地生長著的?！　?/p>

“……這里你們會遇到店員、辦事員、小商人、小販、各種承包人（灰泥匠的、木匠的、泥水匠的等等）、售票員、清道夫頭、巡警、交易所經(jīng)紀(jì)人、渡口把頭、小飯鋪和客棧的掌柜、各種作坊的老板、工廠的領(lǐng)班等等。所有這些人都是有明顯特征的真正的年輕資產(chǎn)階級。他們的道德準(zhǔn)則在這里同樣極其狹隘：一切活動建筑在剝削勞動的基礎(chǔ)上[注：不對。小資產(chǎn)者不同于大資產(chǎn)者的地方，在于他自己也從事勞動，正如作者列舉的各類小資產(chǎn)者也從事勞動一樣。對勞動的剝削當(dāng)然是有的，但不只是剝削而已?！　?/p>

還須指出一點。民粹主義者（在頭腦清醒的時候）說，不以普通農(nóng)民的命運為滿足的人的畢生志向是取得資本。馬克思主義者說，俄國農(nóng)民的趨向不是村社制度而是小資產(chǎn)階級制度。　　

這兩種說法有什么區(qū)別呢？豈不是一個提供了經(jīng)驗性的生活觀察，而另一個則把觀察的事實（這些事實反映了現(xiàn)實“個人”的現(xiàn)實“思想和感情”）概括成為政治經(jīng)濟(jì)規(guī)律嗎？]，而畢生志向是取得資本或小額資本以愚蠢地度過一生……”“……我知道許多人看到他們而心中高興，把他們看作智慧、毅力和進(jìn)取心的化身，認(rèn)為他們是人民中最進(jìn)步的分子，從他們身上看到祖國文明直接的和自然的進(jìn)步，而文明的不平衡將逐漸泯滅。哦！我早就知道，我國已經(jīng)造成了高等資產(chǎn)階級，他們都出身于有教養(yǎng)的人，出身于商人，出身于那些經(jīng)不住1861年的危機(jī)而沒落或順應(yīng)時代精神的貴族；這一資產(chǎn)階級構(gòu)成第三等級的骨干，現(xiàn)在它所缺少的只是來自民間的分子，沒有這些分子它就不能有所作為，因而它是喜歡他們的……”　　

這里又給“自我陶醉的樂觀主義”留下了一條后路：大資產(chǎn)階級“缺少的只是”人民中間的資產(chǎn)階級分子！！大資產(chǎn)階級不是來自民間又是來自什么地方呢？作者是不是也要否認(rèn)我國“商人”與農(nóng)民的聯(lián)系呢？　　

這里看得出來是想把年輕資產(chǎn)階級的成長說成是偶然的事情，是政策的結(jié)果等等?？床坏竭@種現(xiàn)象的根源在于社會經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)本身；只能十分詳盡地羅列小資產(chǎn)階級的各個代表人物，而不能理解農(nóng)民和手工業(yè)者的獨立小經(jīng)濟(jì)本身在目前的經(jīng)濟(jì)制度下完全不是什么“人民”經(jīng)濟(jì)而是小資產(chǎn)階級經(jīng)濟(jì)，——這種膚淺的了解正是民粹主義者極其突出的特點?！　?/p>

“……我知道，許多古老世族的后代已從事釀酒業(yè)和賣酒業(yè)、鐵路的承租和勘察，擔(dān)任股份銀行的董事，甚至已在著作界安下身來，并唱著新的歌曲。我知道，著作界的歌曲有許多非常委婉動人，它們傾訴著人民的疾苦和愿望；但我同樣知道，正派的著作界的職責(zé)是暴露那種不是送給人民面包而是送給人民石頭的企圖。”　　

真是一種阿爾卡迪亞的田園生活！[90]還僅僅是“企圖”送給？！　　

既然“知道”資產(chǎn)階級“早就”形成，還認(rèn)為自己的任務(wù)是“暴露”造成資產(chǎn)階級的“企圖”，這怎能協(xié)調(diào)一致呢！　　

明明看到軍隊已經(jīng)動員起來，看到“小兵”已被“早就”形成的“總參謀部”組織起來，排成隊伍，人們還談“暴露企圖”，而不說已經(jīng)充分暴露出來的各種利益之間的斗爭，這就叫作“癡心妄想”?！　?/p>

“……法國資產(chǎn)階級也把自己和人民混同起來，總是以人民名義提出自己的要求，但總是欺騙人民。我們認(rèn)為，近幾年來我國社會所接受的資產(chǎn)階級潮流對人民的道德與福利是有害的和危險的。”　　

這一句話也許是最清楚地表明了作者的小資產(chǎn)階級性。他宣稱資產(chǎn)階級潮流對人民的道德與福利是“有害的和危險的”！可敬的道德家先生，這究竟是什么樣的“人民”呢？是在確保“家園”、“定居生活”和“神圣勞動義務(wù)”[注：尤沙柯夫先生語。]的農(nóng)奴制度下為地主做工的人民呢，還是后來去尋求贖金的人民？您清楚地知道，繳納贖金是獲得“解放”的基本和主要條件，而農(nóng)民除向庫龐先生[91]尋求外，無處獲得這筆款項。您自己就曾描寫過：這位先生主宰一切，“小市民把自己的科學(xué)、自己的道德準(zhǔn)則和自己的詭辯帶進(jìn)生活中來”，歌頌資產(chǎn)階級的“智慧、進(jìn)取心和毅力”的著作界已經(jīng)形成。顯然，整個問題在于兩種社會組織形式的更替：占有被束縛在土地上的農(nóng)奴的剩余勞動的制度，樹立了農(nóng)奴主的道德；“為別人”、為貨幣持有者做工的“自由勞動”的制度，則樹立了資產(chǎn)階級的道德，以取代前一種道德?！　?/p>

但小資產(chǎn)者不敢正視真理，不敢直言不諱，他回避這些不容置辯的事實而開始幻想起來。他認(rèn)為只有獨立小經(jīng)濟(jì)（為市場生產(chǎn)這點卻謹(jǐn)慎地避而不談）才是“道德的”，而雇傭勞動是“不道德的”。他不了解前者與后者的聯(lián)系（而且是不可分割的聯(lián)系），認(rèn)為資產(chǎn)階級的道德是一種偶然的病癥，而不是從商品經(jīng)濟(jì)（其實他一點也不反對商品經(jīng)濟(jì)）中產(chǎn)生出來的資產(chǎn)階級制度的直接產(chǎn)物?！　?/p>

于是他開始了他那老太婆式的說教：“有害的和危險的”?！　?/p>

他不拿新的剝削形式同以往的農(nóng)奴制的剝削形式來對照，他不看一看這種剝削使生產(chǎn)者和生產(chǎn)資料所有者的關(guān)系起了什么樣的變化，卻把它和荒誕無稽的小市民的空想即所謂的“獨立小經(jīng)濟(jì)”相比較，好象這種經(jīng)濟(jì)雖是商品經(jīng)濟(jì)，但不會造成它現(xiàn)在正在造成的結(jié)果（參看前面：“富農(nóng)如花盛開，而且力圖奴役最弱的農(nóng)民使他們變成雇農(nóng)”等等）。因此，他對資本主義的抗議（這種抗議本身完全是正當(dāng)?shù)挠欣淼模┏蔀榉磩拥谋г??！　?/p>

他不了解，“資產(chǎn)階級潮流”掃除了使勞動者被束縛于一地的剝削形式，代之以使勞動者離鄉(xiāng)背井漂泊全國的剝削形式，這是做了一件好事；他不了解，前一種剝削形式使占有剩余產(chǎn)品的行為被剝削者與生產(chǎn)者的個人關(guān)系、相互的公民政治義務(wù)和“份地保證”等等包裹起來，后一種剝削形式則是用“冷酷無情的現(xiàn)金交易”代替這一切，把勞動力同所有其他商品，其他物件相提并論，“資產(chǎn)階級潮流”以后者代替前者，就是清除遮蓋剝削的一切掩護(hù)和幻想，使剝削赤裸裸地暴露出來，而使剝削赤裸裸地暴露出來，這就是一個巨大的功績。　　

其次，還要請注意一下所謂我國社會“近幾年來”接受了資產(chǎn)階級潮流的說法。難道僅僅是“近幾年來”嗎？難道它在60年代還沒有充分顯露出來嗎？難道它在整個70年代還沒有取得統(tǒng)治地位嗎？　　

小資產(chǎn)者在這個問題上也想輕描淡寫，把自改革以來即成為我國“社會”特點的資產(chǎn)階級性說成是一種暫時的迷戀，是一種時髦。只見樹木不見森林，——這就是小資產(chǎn)階級學(xué)說的基本特點。他（小資產(chǎn)階級思想家）只看見對農(nóng)奴制的抗議和猛烈攻擊，而看不見資產(chǎn)階級性，因為他不敢正視在這些瘋狂喊叫中建立起來的那種制度的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。從整個先進(jìn)的（“以自由主義取媚人民的”，第129頁）著作界所主張的發(fā)放貸款、組織信貸社、減輕賦稅、擴(kuò)大民有土地以及諸如此類幫助“人民”的措施中，他只是看見“近幾年來”的資產(chǎn)階級性。最后，他只看見對“反動”的埋怨，對“60年代”的哭泣，而根本看不見這一切的基礎(chǔ)是資產(chǎn)階級性，因而愈益和這個“社會”融合起來?！　?/p>

其實，在改革以來的這三個時期中，我們的農(nóng)民思想家始終是與“社會”靠近，與它站在一起的，他不了解，這個“社會”的資產(chǎn)階級性使他對資產(chǎn)階級性的抗議完全失去效力，而且必然使他不是想入非非，就是實行可憐的小資產(chǎn)階級的妥協(xié)?！　?/p>

我國民粹主義（它是“在原則上”敵視自由主義的）親近自由主義社會，曾使許多人受到感動，甚至現(xiàn)在還使瓦·沃·先生受到感動（參看1894年《星期周報》第47—49期上他的一篇文章）。于是，有人就說我國資產(chǎn)階級知識分子軟弱無力，甚至根本就不存在，并說這和俄國資本主義沒有根基是有聯(lián)系的。實際上正好相反，這種親近是反對民粹主義極有力的論據(jù)，它直接證實了民粹主義的小資產(chǎn)階級性。在實際生活中，小生產(chǎn)者由于單獨地為市場生產(chǎn)商品，由于有機(jī)會發(fā)跡和發(fā)展成為大業(yè)主，在日益同資產(chǎn)階級融合起來；同樣，小生產(chǎn)者的思想家在與自由派共同討論有關(guān)各種信貸、勞動組合等等問題的過程中，也在逐漸與他們?nèi)诤掀饋?。小生產(chǎn)者無力和資產(chǎn)階級作斗爭，指望減輕賦稅、擴(kuò)大土地等等幫助方式；同樣，民粹主義者也是信賴自由主義“社會”及其用“無盡的虛情假意”遮蔽著的關(guān)于“人民”的空談。他有時也責(zé)罵“社會”，但立即要加上一句：它只是“近幾年來”變壞了，而一般說來它是很不錯的?！　?/p>

“不久以前，《當(dāng)代新聞》在考察改革以后在我國形成的新的經(jīng)濟(jì)階級時，對它作了淋漓盡致的描寫：‘謙遜有禮，留著胡須、穿著擦了油的皮靴、對小警官卑躬屈膝的舊日富翁，搖身一變而成了象歐洲人一樣放蕩不羈、甚至傲慢無禮、有時還掛上頭等勛章和高級官銜的大老板。仔細(xì)看看這些平步青云的人物，你就會大吃一驚地發(fā)覺，今天的這些顯赫人士大多是昨天的酒店老板、承包人、店員等等。這些新人物活躍了城市生活，但沒有改善城市生活。他們給城市生活帶來了忙碌，使各種概念混亂不堪。周轉(zhuǎn)的加速，對資本的需要，掀起了創(chuàng)辦企業(yè)的熱潮，這種熱潮簡直變成了狂熱的賭博。出乎意外地造成的無數(shù)財富，使發(fā)財?shù)挠_(dá)到了急不可待的地步’等等……　　

無疑地，這種人對人民的道德起了極有害的影響〈原來不幸在于風(fēng)氣的敗壞，而完全不在于資本主義的生產(chǎn)關(guān)系！——克·土·〉，如果不懷疑城市工人比農(nóng)村勞動者更墮落，那自然不能懷疑這是因為城市工人更受這種人包圍，呼吸著他們的空氣，過著他們建立的生活。”　　

這清楚地證實了司徒盧威先生關(guān)于民粹主義的反動性的意見。城市工人的“墮落”嚇壞了小資產(chǎn)者，這些小資產(chǎn)者喜愛“家園”（翁媳通奸和家法森嚴(yán)）和“定居生活”（閉塞和野蠻），不了解在資本主義條件下，特別是在俄國的資本主義條件下，當(dāng)“老馬”[92]覺醒到自己是人的時候，——這種覺醒有極大的世界歷史意義，為了它一切犧牲都是正當(dāng)?shù)?mdash;—這種覺醒不能不表現(xiàn)為狂暴的形式。　　

“俄國地主以野蠻著稱，只要稍微把他刮一下就能認(rèn)出他是韃靼人，而俄國資產(chǎn)者是連刮也不需要刮的。俄國舊時的商人曾創(chuàng)立一個黑暗王國，現(xiàn)在他們和新資產(chǎn)階級一起，定將創(chuàng)造一個魔鬼世界，使一切思想、一切感情歸于毀滅。”　　

作者是大錯特錯了。這里應(yīng)當(dāng)用過去時，而不是將來時，在70年代就應(yīng)該用過去時。　　

“一群一群的新掠奪者走向四方，在各處都沒有遇到任何抵抗。地主庇護(hù)他們，看見他們就笑容滿面，地方自治局人員發(fā)給他們巨額保險金，國民教師替他們寫誣告狀子，僧侶親自造訪，鄉(xiāng)文書則幫助他們陷害莫爾多瓦人。”　　

描寫得完全正確！“不僅沒有遇到任何抵抗”，而且得到“社會”和“國家”全體代表（作者剛才已列舉其大概）的協(xié)助。因此（獨特的邏輯?。淖儸F(xiàn)狀，就應(yīng)建議而且正是向“社會”和“國家”建議選擇另外的道路?！　?/p>

“然而應(yīng)當(dāng)怎樣來反對這種人呢？”　　

“……無論從正義方面考慮，或從道德和政治方面考慮（國家應(yīng)當(dāng)從后兩方面考慮），都不能寄希望于剝削者智力的發(fā)展和社會輿論的改善。”　　

請看，國家應(yīng)當(dāng)從“道德和政治方面考慮”！這純粹是講空話。難道上述那些“國家”的代表和代理人（從鄉(xiāng)文書起往上數(shù)）還沒有從“政治方面”[參看前面：“許多人心中高興……認(rèn)為他們是人民中最進(jìn)步的分子，從他們身上看到祖國文明直接的和自然的進(jìn)步”]和“道德方面”[同上：“智慧、進(jìn)取心和毅力”]考慮嗎？兩種道德觀念和政治觀念是背道而馳的，就和生活中的“新苗”與被“資產(chǎn)階級命令去做工”的人是勢不兩立的一樣，這一事實您為什么絕口不談呢？這兩種觀念的斗爭（它只是社會階級斗爭的上層建筑）您為什么要一筆抹殺呢？　　

這一切都是以小資產(chǎn)階級觀點看問題的必然結(jié)果。小生產(chǎn)者在現(xiàn)代制度下備受痛苦，但他避開業(yè)已暴露無遺的直接矛盾，害怕這些矛盾，以幼稚反動的空想安慰自己，說什么“國家應(yīng)從道德方面考慮”，就是說，應(yīng)從適合小生產(chǎn)者心意的道德方面考慮。　　

不，您弄錯了。您向之呼吁的國家，即現(xiàn)在這個國家，應(yīng)當(dāng)從適合高等資產(chǎn)階級心意的道德方面考慮，其所以應(yīng)當(dāng)，是因為現(xiàn)存社會階級間的社會力量就是這樣配置的?！　?/p>

您很憤慨。您叫喊起來，說馬克思主義者承認(rèn)這樣做是“應(yīng)當(dāng)?shù)?rdquo;，必然的，就是在維護(hù)資產(chǎn)階級。　　

這話不對。您感到事實在反對您，于是就變起戲法來：誰根據(jù)資產(chǎn)階級統(tǒng)治的事實來駁斥您那選擇一條不要資產(chǎn)階級的道路的小市民幻想，誰根據(jù)資產(chǎn)階級在社會的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)中有深厚的根底，根據(jù)階級間的經(jīng)濟(jì)斗爭是“社會”和“國家”的基礎(chǔ)，來證實您那套反對資產(chǎn)階級的渺小可憐的措施的毫不中用，誰要求勞動階級的思想家完全與這些分子決裂，而只為那些與資產(chǎn)階級社會的“生活分開”的人服務(wù)，您就硬說他們是有意維護(hù)資產(chǎn)者?！　?/p>

“當(dāng)然，我們并不認(rèn)為著作界的影響毫無作用，但它為此必須：第一，更好地了解自己的使命，不要僅限于〈原文如此?。。　蹬囵B(yǎng)富農(nóng)，還要喚起社會輿論。”　　

真是十足的小資產(chǎn)者！如果著作界在培養(yǎng)富農(nóng)，那是因為它沒有很好地了解自己的使命！！而這班先生聽人說他們幼稚，聽人說他們是浪漫主義者，他們還感到驚訝呢！　　

恰恰相反，可敬的民粹派先生，是“富農(nóng)”[注：這個詞的含義太窄。本來應(yīng)當(dāng)明確些說：資產(chǎn)階級。]在培養(yǎng)著作界，是他們供給它各種觀念（智慧、進(jìn)取心和毅力，祖國文明自然的進(jìn)步），供給它金錢。您向著作界呼吁乃是一種可笑的舉動，就好象在兩軍對壘的時候，有人俯首請求敵方元帥的副官“要更加協(xié)同一致地行動”一樣。二者情況是完全相同的?！　?/p>

“喚起社會輿論”——這種愿望也是一樣。是喚起“懷著午睡般的寧靜心情尋求理想”的社會的輿論嗎？這是民粹派先生們習(xí)慣了的活動，他們“10年、20年、30年以至更長時間地”致力于這一活動，而且有了輝煌的成績?！　?/p>

再努一把力，先生們！陶醉于午睡的美夢的社會有時發(fā)出幾聲喃喃的囈語，大概是說，它已準(zhǔn)備好協(xié)同一致地反對富農(nóng)。再和它談?wù)劙?。繼續(xù)努力吧！　　

“……第二，著作界應(yīng)享有更多的言論自由和更多的接近人民的機(jī)會。”　　

愿望是好的。“社會”同情這種“理想”。但既然它是懷著午睡般的寧靜心情來“尋求”這種理想，既然它最怕擾亂這種寧靜，所以……所以它總是慢慢地趕，而且前進(jìn)得如此聰明，以致一年比一年落后得更遠(yuǎn)了。民粹派先生們認(rèn)為這是偶然現(xiàn)象，認(rèn)為午睡的美夢就要結(jié)束，真正的前進(jìn)即將開始。你們就等著那一天吧！　　

“同樣，我們也不認(rèn)為培養(yǎng)和教育的影響毫無作用，但我們首先認(rèn)為：（1）應(yīng)當(dāng)讓人人都有受教育的機(jī)會，而不應(yīng)當(dāng)僅僅讓某些個人有這個機(jī)會，使他們與眾不同，變成富農(nóng)……”　　

“讓人人都有……”——這正是馬克思主義者的主張。但他們認(rèn)為在現(xiàn)存社會經(jīng)濟(jì)關(guān)系的基礎(chǔ)上不可能做到這一點，因為即使實行免費義務(wù)教育，受“教育”也需要錢，而錢是那些“來自民間的人”才有的。因此，馬克思主義者認(rèn)為，就在這里，也是除“各社會階級間的嚴(yán)酷斗爭”外，別無出路?！　?/p>

“……（2）國民學(xué)校不僅應(yīng)為退職的教堂下級職員、官吏和各種酒徒打開大門，而且應(yīng)為真正正派的和真誠地愛人民的人打開大門。”　　

多么動聽！但是要知道有些人雖把“來自民間的人”看作“智慧、進(jìn)取心和毅力”的化身，而他們也是肯定地（而且往往也不是不真誠地）說他們是“愛人民”的，他們中間有許多無疑是“真正正派的”人。這里究竟讓誰來判斷呢？讓有批判頭腦和道德修養(yǎng)的人嗎？但作者自己不是說過，對這些來自民間的人采取鄙視態(tài)度并不發(fā)生作用嗎？[注：第151頁：“……他們不是早先已經(jīng)〈請?zhí)貏e注意“早先已經(jīng)”這幾個字〉對那些可能鄙視他們的人采取了鄙視態(tài)度嗎？”]　　

我們在快要結(jié)束述評的時候又看到我們一開始就指出的民粹主義的基本特點——回避事實。　　

每當(dāng)民粹主義者描述事實的時候，他們自己總不得不承認(rèn)，現(xiàn)實是屬于資本的，我國現(xiàn)實的演進(jìn)是資本主義的演進(jìn)，力量是在資產(chǎn)階級手中。譬如我們所評論的這篇文章的作者就承認(rèn)了這一點，他確認(rèn)我國造成了“小市民文化”，資產(chǎn)階級在命令人民去做工，資產(chǎn)階級社會只知道飽食終日，做那午睡的美夢，“小市民”甚至創(chuàng)立了資產(chǎn)階級的科學(xué)、資產(chǎn)階級的道德、資產(chǎn)階級的政治詭辯、資產(chǎn)階級的著作界?！　?/p>

雖然如此，民粹派的全部推論始終是根據(jù)相反的假設(shè)：力量不在資產(chǎn)階級方面，而在“人民”方面。民粹主義者總是談?wù)撨x擇道路（同時承認(rèn)現(xiàn)實道路的資本主義性質(zhì)），談?wù)搫趧樱ㄔ谫Y產(chǎn)階級“支配”下的勞動）社會化，談?wù)搰覒?yīng)從道德、政治方面考慮，人民正是應(yīng)當(dāng)由民粹派教導(dǎo)等等，就好象力量已在勞動者或勞動者的思想家方面，剩下要做的，只是指出運用這一力量的“最簡便”、“適當(dāng)”以及諸如此類的方法?！　?/p>

這一切都是令人厭煩的十足的謊話。半世紀(jì)以前，當(dāng)一位普魯士參政官[93]在俄國發(fā)現(xiàn)“村社”的時候，還能為這種空想找到存在的理由；但在“自由”勞動已有30余年歷史的今天，再這樣說，不是嘲弄，就是偽善，就是叫人膩味的假仁假義?！　?/p>

馬克思主義的基本理論任務(wù)就是要打破這種好心善意的謊話。想探尋“使人類走向幸福的途徑”的人，他的首要職責(zé)就是不要欺騙自己，要有坦白承認(rèn)事實的勇氣。　　

當(dāng)勞動階級的思想家理解到并深深地體會到這一點的時候，他們就會承認(rèn)：所謂“理想”不應(yīng)當(dāng)去開辟最好的和最簡捷的途徑，而應(yīng)當(dāng)為我國資本主義社會中眼前進(jìn)行著的“各社會階級間的嚴(yán)酷斗爭”規(guī)定任務(wù)和目標(biāo)；衡量自己的意圖是否取得成效，不是看為“社會”和“國家”擬定的建議，而是看這些理想在一定社會階級中傳播的程度；如果你不善于把理想與經(jīng)濟(jì)斗爭參加者的利益密切結(jié)合起來，與該階級的“公平的勞動報酬”這類“狹隘”瑣碎的生活問題，即自命不凡的民粹主義者不屑理睬的問題結(jié)合起來，那么，最崇高的理想也是一文不值的?！　?/p>

“……但這還不夠，智力的發(fā)展，可惜如我們所看到的，往往還不能保證一個人擺脫獸性的貪欲和本能。因此，應(yīng)當(dāng)立即采取防護(hù)農(nóng)村免受掠奪的措施，首先應(yīng)當(dāng)采取措施保護(hù)我們的村社，保護(hù)這種有助于克服人性的道德缺陷的共同生活方式。應(yīng)當(dāng)使村社獲得永久的保障。但就是這樣也還不夠。村社在其目前經(jīng)濟(jì)條件下和沉重的賦稅負(fù)擔(dān)下是無法生存的，因此，必須采取措施以擴(kuò)大農(nóng)民占有的土地，減輕賦稅，組織人民工業(yè)?！　?/p>

這就是整個正派的著作界應(yīng)當(dāng)同意并擁護(hù)的反對富農(nóng)的辦法。這些辦法當(dāng)然不是新的；但問題在于這是唯一有效的辦法，而這一點還遠(yuǎn)不是每個人都信服的。”（完）　　

這就是這位自命不凡的民粹主義者的綱領(lǐng)！從事實的描述中，我們看到處處顯露出經(jīng)濟(jì)利益完全相矛盾。所謂“處處”，不僅指城市和農(nóng)村，村社內(nèi)和村社外，工廠工業(yè)和“人民”工業(yè)，而且指經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象范圍以外的地方，即著作界和“社會”，以及道德觀念、政治觀念、法律觀念等等的領(lǐng)域。而我們的小資產(chǎn)者騎士卻哭哭啼啼地向人懇求：“立即采取防護(hù)農(nóng)村的措施。”小市民的膚淺了解和妥協(xié)意圖，在這里是一目了然的。我們看到，農(nóng)村本身就是分裂和斗爭，就是利益對立的制度。但民粹主義者認(rèn)為禍根不在于這個制度本身，而在于這個制度的個別缺點，他制定自己的綱領(lǐng)，不是要去賦予正在進(jìn)行的斗爭以思想性，而是為了“防護(hù)”農(nóng)村不受偶然的、不合法的、外來的“掠奪者”的侵害！最可敬的浪漫主義者先生，究竟是要誰采取防護(hù)的措施呢？是要那個依靠應(yīng)被防護(hù)的人而能飽食終日的“社會”嗎？是要那些靠分得的剩余價值過活，因而如我們剛才所見不但不表示反對而且出力協(xié)助的地方自治局、鄉(xiāng)公所和所有其他機(jī)關(guān)的代理人嗎？　　

民粹主義者認(rèn)為這不過是一種可憂的偶然現(xiàn)象，是不“了解自己的使命”的結(jié)果；只要發(fā)出呼吁，要大家“走到一起，協(xié)同一致地行動”，所有這類分子就會“離開歧途”。他不想了解，既然在經(jīng)濟(jì)關(guān)系中已經(jīng)形成了賺錢的制度，在這種制度下，有金錢和時間受教育的，只是“來自民間的人”，而“群眾”勢必“愚昧無知和為他人勞動”，那么由此產(chǎn)生的必然結(jié)果就是：只有前者的代表人物才能進(jìn)入“社會”；只有從這個“社會”和“來自民間的人”當(dāng)中，才能招募到鄉(xiāng)文書、地方自治局代理人等等人物，而民粹主義者卻天真地認(rèn)為這些人物高于經(jīng)濟(jì)關(guān)系和階級，凌駕于經(jīng)濟(jì)關(guān)系和階級之上?！　?/p>

因此，他那乞求“防護(hù)”的呼吁也就根本找錯了對象?！　?/p>

他或者是滿足于小市民的治標(biāo)辦法（同富農(nóng)作斗爭——見前面所說的信貸社、信貸，鼓勵戒酒、勤勞和上學(xué)的法令；擴(kuò)大農(nóng)民占有的土地——見前面所說的發(fā)放農(nóng)貸和購買土地；減輕賦稅——見前面所說的所得稅），或者是滿足于“組織人民工業(yè)”這種稚氣十足的美妙幻想。　　

難道它還沒有組織起來嗎？難道上述整個年輕資產(chǎn)階級還沒有按自己的方式，按資產(chǎn)階級的方式把這種“人民工業(yè)”組織起來嗎？要不然，它怎么能“把每個村莊都掌握在自己手里”呢？它怎么能“命令人民去做工”，怎么能占有額外價值呢？　　

民粹主義者義憤填膺。他叫喊說，既然資本主義賴以建立的基礎(chǔ)，是生產(chǎn)無政府狀態(tài)和危機(jī)，是群眾經(jīng)常不斷和日益加劇的失業(yè)以及勞動者生活的極度惡化，那么承認(rèn)資本主義是一個“組織”就是不道德?！　?/p>

恰恰相反，故意粉飾真相，把構(gòu)成改革后整個俄國特點的制度描繪成某種沒有料到的偶然東西才是不道德。任何資本主義國家都是以摧殘生產(chǎn)者為代價來造成技術(shù)進(jìn)步和勞動社會化的，這是早已探明的事實。但如果把這一事實當(dāng)作同“社會”談?wù)摰赖碌馁Y料，而閉眼不看正在進(jìn)行的斗爭，懷著午睡般的寧靜心情喃喃地說：“要防護(hù)”，“要保障”，“要組織”——那就是浪漫主義者，是幼稚的反動的浪漫主義者?！　?/p>

——　　

讀者或許會覺得這篇評述與分析司徒盧威先生的書毫無聯(lián)系。在我看來，所缺的只是表面上的聯(lián)系?！　?/p>

司徒盧威先生的書根本不是開創(chuàng)了俄國馬克思主義。它只不過最先把早已形成和早已闡述過的理論[注：參看瓦·沃·的《理論經(jīng)濟(jì)學(xué)概論》1895年圣彼得堡版第257—258頁。[94]]搬到我國的書刊上。在這以前，如我們所指出的，自由主義民粹派的書刊曾對馬克思主義進(jìn)行了猛烈的批評，這是一種攪亂和歪曲事實真相的批評。　　

不回答這一批評，第一就無法估計問題的現(xiàn)狀，第二就無法了解司徒盧威先生的這本書和它的性質(zhì)與使命?！　?/p>

為了回答這一批評，我們選了舊民粹派的文章，這是因為需要一篇帶原則性的文章，而且這篇文章應(yīng)多少保存著馬克思主義所珍視的俄國舊民粹主義的遺訓(xùn)?！　?/p>

我們極力通過這篇評述來說明自由主義民粹派慣用的論戰(zhàn)方法的荒誕無稽。他們斷言，馬克思主義與黑格爾主義有聯(lián)系[注：我指的當(dāng)然不是馬克思主義的歷史起源，而是它現(xiàn)在的內(nèi)容。]，與信仰三段式、信仰不需要事實檢驗的抽象教條和公式、信仰每個國家必須經(jīng)過資本主義階段的說法等等有聯(lián)系，這些推斷都是胡言亂語?！　?/p>

馬克思主義認(rèn)為自己的任務(wù)在于表述并從理論上說明在我們眼前進(jìn)行著的各社會階級的斗爭和經(jīng)濟(jì)利益的斗爭。　　

馬克思主義所根據(jù)的不是別的，而是俄國的歷史事實和現(xiàn)實情況；它也是勞動階級的思想體系，不過它對人所共知的俄國資本主義成長和勝利的事實作了完全不同的解釋，對我國現(xiàn)實向直接生產(chǎn)者的思想家提出的任務(wù)有完全不同的理解。因此，當(dāng)馬克思主義者談到俄國資本主義的必然性、不可避免性和進(jìn)步性的時候，他們是從大家公認(rèn)的事實出發(fā)的（正由于這些事實為大家所公認(rèn)，毫無新奇之處，所以并不被人經(jīng)常引用）；他們對民粹派著作界所敘述和反復(fù)敘述的事實作了不同的說明，如果民粹主義者對此叫嚷說，馬克思主義者不愿知道事實，那么只要引證一下70年代民粹派任何一篇帶原則性的文章，就足以把他們戳穿了。

現(xiàn)在我們來分析司徒盧戚先生的書。

[注釋]

[80]納爾蘇修斯是希臘神話中的一個孤芳自賞的美少年。——305?！　?/p>

[81]科斯馬是基督教的圣徒，業(yè)醫(yī)，為人治病不取報酬，只勸人信奉耶穌基督，因而有不重利者之稱。——305?！　?/p>

[82]實物工資制是盛行于資本主義初期的一種工資制度。實行這種制度的工廠主在自己的工廠里開設(shè)店鋪，用質(zhì)次價高的商品和食物代替貨幣支付給工人，以加重對工人的剝削。這一制度在俄國手工業(yè)發(fā)達(dá)的地區(qū)也曾十分流行。——308。　　

[83]出自俄國作家伊·安·克雷洛夫的寓言《狼和牧人》。狼看見牧羊犬對牧人挑選肥羊來宰殺視若無睹，不禁感慨地說：“朋友，要是我干了這樣的事，你們會叫喊成什么樣子呵！”　　

列寧套用寓言里的這句話來諷刺民粹派一方面攻擊馬克思主義者，同時自己又不得不重復(fù)馬克思主義者說過的話。——311?！　?/p>

[84]吸人血汗的人們是俄國作家米·葉·薩爾蒂科夫-謝德林評論俄國自由派報刊及其代表人物時所使用的諷刺性用語。在《外省人旅京日記》第5章中，他尖刻地譏諷自由派，說他們無事可做，為了消磨時間，成立了一個“吸人血汗者自由協(xié)會”，毫無結(jié)果地談?wù)摦?dāng)代一切問題。——314?！　?/p>

[85]《信息報》（《Весть》）是俄國報紙，代表反動農(nóng)奴主的利益，1863—1870年在彼得堡出版。——315?！　?/p>

[86]“感化專政”是人們對俄國大臣米·塔·洛里斯-梅利科夫所執(zhí)行的拉攏自由派資產(chǎn)階級的政策的戲稱。1880年2月，洛里斯-梅利科夫被任命為鎮(zhèn)壓“叛亂”的“最高管理委員會”主席，同年8月被任命為內(nèi)務(wù)大臣。他一面鎮(zhèn)壓革命運動，一面答應(yīng)向自由派資產(chǎn)階級“讓步”。人們稱他的政策為“狐貍尾巴豺狼嘴”。1879—1880年的革命浪潮被打退以后，沙皇政府迅即放棄了“感化專政”政策，于1881年4月發(fā)布了專制制度“不可動搖”的宣言。洛里斯-梅利科夫隨之被罷黜。——315?！　?/p>

[87]皇族農(nóng)民是18世紀(jì)末—19世紀(jì)中沙皇俄國的一類農(nóng)民。這類農(nóng)民耕種皇族土地，除人頭稅外，還繳納代役租，并履行各種義務(wù)，承擔(dān)供養(yǎng)沙皇家族成員的實物捐稅。根據(jù)1797年的條例，皇族農(nóng)民的地位介于國家農(nóng)民和地主農(nóng)民之間。在皇族農(nóng)民中，廢除農(nóng)奴制的改革是按照1858、1859、1883年的法令實行的?；首遛r(nóng)民得到的土地多于地主農(nóng)民，少于國家農(nóng)民。——332?！　?/p>

[88]注冊農(nóng)民是沙皇俄國國家農(nóng)民的一種。17世紀(jì)末—18世紀(jì)，沙皇政府為了扶持大工業(yè)和保證這種工業(yè)有廉價的、固定的勞動力，把大量國家農(nóng)民編入俄國各地的手工工場。這種農(nóng)民被稱為注冊農(nóng)民。注冊農(nóng)民要為國有或私有手工工場做輔助工作（劈柴、備煤、碎礦、搬運等），以頂替代役租和人頭稅。他們名義上屬于國家，實際上變成了工廠的農(nóng)奴。從19世紀(jì)初開始，注冊農(nóng)民逐漸被解除工廠的勞動，直到1861年農(nóng)民改革后才完全解脫出來。——333?！　?/p>

[89]參看格·伊·烏斯賓斯基的短篇小說和隨筆：《鄉(xiāng)村日記片斷》、《支票簿》、《途中來信》、《割不斷的聯(lián)系》和《活的數(shù)字》。——339?！　?/p>

[90]阿爾卡迪亞的田園生活是人們用來描繪寧靜、閑適的牧歌式生活的一種比喻，含有譏諷的意味。阿爾卡迪亞是古希臘伯羅奔尼撒半島中部的一個山區(qū)，居民主要從事牧畜，終年豐衣足食，生活無憂無慮。在古希臘的文學(xué)作品中，阿爾卡迪亞被描繪為世外桃源。列寧使用此語來諷刺民粹派的描述充滿著幻想和虛構(gòu)。——345。　　

[91]庫龐先生（庫龐是俄文купон的音譯，意為息票）是19世紀(jì)80—90年代俄國文學(xué)作品中用來表示資本和資本家的借喻語。這個詞是俄國作家格·伊·烏斯賓斯基在隨筆《罪孽深重》中使用開的。——345?！　?/p>

[92]“老馬”出自俄國作家米·葉·薩爾蒂科夫-謝德林的同名諷刺故事。故事描寫了一匹拚命干活的老馬的悲慘遭遇，用來比喻苦難深重的勞動農(nóng)民。列寧借用老馬的形象來比喻深受剝削和壓迫的工人階級。——348?！　?/p>

[93]指德國經(jīng)濟(jì)學(xué)家奧·哈克斯特豪森男爵。他于19世紀(jì)40年代訪問俄國后寫了《對低國的內(nèi)部關(guān)系、人民生活、特別是農(nóng)村設(shè)施的考察》一書，詳盡地描述了俄國的農(nóng)民村社。他把農(nóng)民村社看作是鞏固農(nóng)奴制的手段，極力贊揚沙皇尼古拉的俄國，認(rèn)為它沒有“無產(chǎn)階級膿瘡”，因而比西歐優(yōu)越。——353?！　?/p>

[94]為了應(yīng)付書報檢查，列寧不便直接指明勞動解放社出版的馬克思主義著作，而介紹讀者參看瓦·沃·的《理論經(jīng)濟(jì)學(xué)概論》（1895年彼得堡版），因為這本書的第257—258頁有一大段引文摘自普列漢諾夫的《國內(nèi)評論》（見1890年8月出版的《社會民主黨人》第2集）。——356。